По вам учебник демагогии писать. Наличие других проблем никак не служит доказательством бессмысленности решения других проблем.
Так, первый комментатор, у которого не будет логических ошибок и демагогических приёмов, и который сможет доказать, что бороться с борцами за справедливость это хорошо и правильно, получит от меня 5ETH.
Это не демагогия, это как пытаться объяснять трёхмерное пространство двухмерным жителям Флетландии. В рунете сильно ограничен доступ к обсуждаемой проблематике и популярен мрак вроде того, который вы пишете про женщин и науку. Поэтому я просто признаюсь, что я не могу в понятных вам терминах, объяснить доступно проблему. Да вы и не сильно ты заинтересованы, так что всё ок.
Хороший пример с kill children – он не вызывает контроверсий, потому что, как я уже писал выше, все эти проблемы есть там где были/есть агрессор и жертва. Агрессор — большинство, жертва — меньшинство. И в мейнстримовой культуре/языке интересы меньшинства не учтены, потому что большинство о них не в курсе, и/или не считает это важным. Хотя, по сути, как раз и является причиной проблемы. В убийстве детей такого нет, поэтому термин и не вызывает таких реакций.
Тут могу разве что снова повторить что всем не угодишь.
Но тут-то несложно угодить! Просто сказать, да, чуваки, мы понимаем проблему, нам primary/secondary тоже норм зайдет, нет проблем. Тут же два сценария:
1) большинство довольно, что отстояло свою "привычность", меньшинство страдает, причем ещё сильнее от того, что их не услышали и послали, и конфликт нарастает, хотя мог быть решен одним кликом.
2) большинство слышит меньшинство, идёт навстречу, все довольны (большинство бурчит две недели, потом привыкает, как и всегда).
Не вижу ни одного плюса в первом сценарии.
Бенефит не обязательно материальный. Индекс счастья вполне сойдет.
По вам учебник демагогии писать. Наличие других проблем никак не служит доказательством бессмысленности решения других проблем.
Так, первый комментатор, у которого не будет логических ошибок и демагогических приёмов, и который сможет доказать, что бороться с борцами за справедливость это хорошо и правильно, получит от меня 5ETH.
Борьба с их борьбой также не решает этих проблем, зато создаёт новые. Вас это не возмущает, впрочем.
Вы аппеляцией к авторитету пытаетесь что-то доказать, что ли? Оно тут вообще не аргумент.
Она надуманная для вас, большинства. Неужели вам так сложно понять, что есть другие люди кроме вас, и для них она не надуманная?
Блин, и вы туда же. По назначению слово никто вообще не предлагает исключать. Предлагают исключать там, где не по назначению.
Покажите исследования, показывающие, что я их оскорбляю.
А вы сами пытались на эти вопросы ответить, прежде чем воевать с ними?
Вам просто хочется поболтать или вы не поняли мой ответ?
Это не демагогия, это как пытаться объяснять трёхмерное пространство двухмерным жителям Флетландии. В рунете сильно ограничен доступ к обсуждаемой проблематике и популярен мрак вроде того, который вы пишете про женщин и науку. Поэтому я просто признаюсь, что я не могу в понятных вам терминах, объяснить доступно проблему. Да вы и не сильно ты заинтересованы, так что всё ок.
Отлично, тогда у вас не должно вызывать никакой негативной реакции использование secondary вместо slave.
Не приложите ли ссылочку на исследование, что вы умеете адекватно общаться? Спасибо заранее.
Где же вам статистика на это указывает, покажите, пожалуйста?
"Правильное" — то что максимизирует бенефит всех членов общества в долгосрочной перспективе (смотрите это как на равновесие в терминах теории игр)
Покажите, в каких многих случаях? На всех конференциях на которых я выступал или был слушателем, была именно такая формулировка.
Тяжело жить в рунете, понимаю.
Причём тут фраза выше про стереотипы роли женщины и кухней ресторанов?
Вы только что описали реальные последствия стереотипов, и ими же оправдываете эти стереотипы.
И именно в этом, блин, проблема.
В сравнении с тем, что переживают и переживали люди в рабстве, это несложно, поверьте.
Если общество говорит правильные вещи и минимизирует ущемления прав, то почему бы и не слушать.
Аксиома о том, что люди – продукт общества, почему-то чуждая многим комментаторам красиво вот в этом коротком видео раскрыта:
Рад за Пинкера. Нет никаких оснований предполагать, что ему были чужды гендерные предубеждения его окружения.
Давайте, когда наука чётко скажет, что женщины меньше склонны к наукам, и сомнений в этом не будет – тогда и будете это утверждать. Но не раньше.
Хороший пример с kill children – он не вызывает контроверсий, потому что, как я уже писал выше, все эти проблемы есть там где были/есть агрессор и жертва. Агрессор — большинство, жертва — меньшинство. И в мейнстримовой культуре/языке интересы меньшинства не учтены, потому что большинство о них не в курсе, и/или не считает это важным. Хотя, по сути, как раз и является причиной проблемы. В убийстве детей такого нет, поэтому термин и не вызывает таких реакций.
Но тут-то несложно угодить! Просто сказать, да, чуваки, мы понимаем проблему, нам primary/secondary тоже норм зайдет, нет проблем. Тут же два сценария:
1) большинство довольно, что отстояло свою "привычность", меньшинство страдает, причем ещё сильнее от того, что их не услышали и послали, и конфликт нарастает, хотя мог быть решен одним кликом.
2) большинство слышит меньшинство, идёт навстречу, все довольны (большинство бурчит две недели, потом привыкает, как и всегда).
Не вижу ни одного плюса в первом сценарии.