Я и указал. Кроме того, это не комментатор, это lair, у него 1 пост и 8 тысяч комментариев. Он не пишет на Go, но ходит во все посты и рассказывает, какой Go плохой. Вам интересно с такими людьми общаться?
Вы ещё на нём не пишете, но видно, что смотрите, пописываете что-то, но пока ещё боретесь с языком )
Если интересно действительно освоиться в Go, а не навязать свое мнение про «извращения», заходите в наш Слак-чат, там всегда помогут: 4gophers.ru/slack
Спасибо за ценные теоретические рассуждения о том, как на самом деле обстоят дела с библиотеками и документацией Go. Вам, безусловно, виднее, вы же на Go не пишете.
И конкретно дизайн ошибок меня ничем не убедил, что он чем-то лучше.
Почему вас кто-то в чём то должен убеждать? Я вас вообще не знаю, я перевёл статью для тех, кто интересуется языком Go. Если вы настолько привыкли к эксепшенам, что готовы свято отстаивать их, переходить на личности и писать простыни гнева — то мне жаль, я вам тут не помогу. Тем же, кто действительно хочет понять решения Go совет простой — начните писать код, всё станет намного понятней, я лишь могу помочь прояснить некоторые детали.
я написал конкретно почему. Что вы мне ответили? «Выдерживают».
Вы обманываете себя. Вы написали без доводов «Не выдерживают критики». Я, чтобы подчеркнуть несостоятельность такого аргумента, вам парировал — «Выдерживают».
и выражаю это в культурной… форме такими словами как «херота» и «извращение»
Её не легко проигнорировать — это библиотека, которой прежде, чем пользоваться, нужно открыть документацию. Я не знаю, зачем вы тратите столько сил, чтобы выдать желаемое за действительное.
Задача авторов языка и вас, как его самопровозглашенного защитника, показать
Creker, не знаю, с чего вы решили, что я вам что-то лично должен доказывать и показывать, но уверяю, что это заблуждение. Ни авторы языка, ни я лично ничего вам не должны. Я с вами и с lair тут общаюсь исключительно ради количества комментариев под статьей, ни на что большее такой уровень комментариев, увы, не годится — неужели было непонятно )
Эта статья в хабе Го, она для программистов. Если вы интересуетесь Go и что-то не поняли — задайте вопрос, а не пишите, что это «херота» и «полное извращение и никак иначе».
Ну сейчас и термин embedded достаточно размытым стал.
К примеру для многих любительских платформ (вроде Raspberry) Go достаточно активно пользуют, для дронов есть прошивки на Go и тд. gobot.io embd.kidoman.io
Я вами не согласен. То, что у небольшой группы хабровчан начинается истерика, не отменяет факта пользы переводов материалов по Go — всё таки это остается в поиске, это гуглится и так далее.
Да что ж такое.
Статья о другом, у нее абсолютно другая тема, другой посыл и другой вывод.
А вы, похоже, все еще пишете комментарии к другой статье, про «хороший/плохой дизайн».
Такое ощущение, что сделали лишь бы чтобы было по-другому.
Вы вправду верите, что Go делали, руководствуясь такими соображениями?
Все аргументы,… не выдерживают критики.
Выдерживают.
Кто ее обрабатывает? Да никто. Это прям как коды ошибок в C.
Вы сейчас мне рассказываете как *на самом деле* обстоят дела с обработкой ошибок в Go?
Panic и recovery не более чем костыль
Опять 25. Panic — именно та ситуация, когда произошла неотвратимая ошибка, и нужно завершить программу и вывалить стек.
но похоже намерено сделаны уродливыми и неудобными, чтобы их по-меньше использовали.
Это ваши неверные догадки. Не знаю, почему вы не хотите разобраться в истинных причинах.
Я понимаю, что можно посмотреть исходник, но это, извините, полное извращение
Это в других языках извращение. В Go исходники всегда доступны в godoc и это вопрос миллисекунд. Попробуйте, прежде чем судить.
Но вообще, хорошую идею подали. Хотя подобная ситуация никогда в практике не была проблемой, но это интересный кейс для статического анализа.
Если интересно действительно освоиться в Go, а не навязать свое мнение про «извращения», заходите в наш Слак-чат, там всегда помогут: 4gophers.ru/slack
Таки очень разные.
Заканчиваю общение с вами, и во всех будущих статьях тоже.
Effective Go не тот формат для Хабра.
Почему вас кто-то в чём то должен убеждать? Я вас вообще не знаю, я перевёл статью для тех, кто интересуется языком Go. Если вы настолько привыкли к эксепшенам, что готовы свято отстаивать их, переходить на личности и писать простыни гнева — то мне жаль, я вам тут не помогу. Тем же, кто действительно хочет понять решения Go совет простой — начните писать код, всё станет намного понятней, я лишь могу помочь прояснить некоторые детали.
Вы обманываете себя. Вы написали без доводов «Не выдерживают критики». Я, чтобы подчеркнуть несостоятельность такого аргумента, вам парировал — «Выдерживают».
У нас разные представления о культуре.
Creker, не знаю, с чего вы решили, что я вам что-то лично должен доказывать и показывать, но уверяю, что это заблуждение. Ни авторы языка, ни я лично ничего вам не должны. Я с вами и с lair тут общаюсь исключительно ради количества комментариев под статьей, ни на что большее такой уровень комментариев, увы, не годится — неужели было непонятно )
Эта статья в хабе Го, она для программистов. Если вы интересуетесь Go и что-то не поняли — задайте вопрос, а не пишите, что это «херота» и «полное извращение и никак иначе».
Вы хотите, чтобы я сначала переводил статьи, а потом их пересказывал? Я вас правильно понял?
К примеру для многих любительских платформ (вроде Raspberry) Go достаточно активно пользуют, для дронов есть прошивки на Go и тд.
gobot.io
embd.kidoman.io
Ок, верьте во что хочется. Это не уровень технических дискуссий.
Это не так. Неясно, зачем вы пытаетесь насадить своё мнение мне.
У panic есть несколько use-кейсов, я вам говорю об одном, вы перепрыгиваете на другой.
[mirror mode on]
Есть объективные преимущества у Go ошибок. :)
[mirror mode off]
Что? Вам уже и select не угодил? :) Боюсь представить, что вы там за «архитектуры» понапридумывали и вините язык.
Кажется я начинаю понимать… )
Ну раз никак иначе, то тут я вам не помогу.
Ещё раз — в статье рассматривается конкретный пример.
Покажите мне в этом конкретном примере «сотни и миллионы», пожалуйста.
Покажите «прямой текст» где вам говорят «один вариант плохой, другой хороший».
Вам так не говорят. В статье рассматривается конкретный пример.
Это ужасный комментарий, особенно если вы не поняли статью.
Статья о другом, у нее абсолютно другая тема, другой посыл и другой вывод.
А вы, похоже, все еще пишете комментарии к другой статье, про «хороший/плохой дизайн».
Вы вправду верите, что Go делали, руководствуясь такими соображениями?
Выдерживают.
Вы сейчас мне рассказываете как *на самом деле* обстоят дела с обработкой ошибок в Go?
Опять 25. Panic — именно та ситуация, когда произошла неотвратимая ошибка, и нужно завершить программу и вывалить стек.
Это ваши неверные догадки. Не знаю, почему вы не хотите разобраться в истинных причинах.
Это в других языках извращение. В Go исходники всегда доступны в godoc и это вопрос миллисекунд. Попробуйте, прежде чем судить.
Но вообще, хорошую идею подали. Хотя подобная ситуация никогда в практике не была проблемой, но это интересный кейс для статического анализа.