Любопытные примеры, спасибо) Я думаю что более показательно было бы симулировать какой-нибудь громкий звук на значительном расстоянии, чтобы разница во времени движения сигнала была значительна. Например какой-нибудь громкий хлопок или условный пароходный гудок (хотя откуда на Марсе пароходы? ?) на расстоянии в 500-2000 метров
Любопытно. Надеюсь кто-нибудь создаст симуляцию того, как какие-нибудь привычные звуки звучали бы на Марсе. Пока что мне попадались только симуляции, которые не учитывали момент с различной скоростью звука на разных частотах.
Если что в Стамбуле последние несколько дней очень много снега (по местным меркам), из-за этого читаю новости про массовую отмену рейсов. Мб в этом причина?
Было бы интересно почитать статью про варианты виз для людей, которые уже смогли покинуть РФ и сидят по разным безвизовым странам как туристы. Многие из перечисленных вариантов требуют очного посещения посольств/других организаций в РФ, а возвращаться в РФ сейчас, во-первых, не безопасно, а во-вторых сложно и дорого.
Можно, конечно, циклически перемещаться по безвизовым странам до старости лет, но хочется всё-таки приземлиться где-то рано или поздно)
Любопытная статья. Я, как владеющий языком на уровне С2, в какой-то момент тоже заметил, что слова воспринимаются "напрямую", без перевода на русский. Возможно если бы статья попалась в процессе обучения, то она мне помогла бы)
Уже предвижу почему вы выбрали именно эти глаголы и окончания для следующей статьи. Свободно пользоваться всякими хитрыми временами я начал примерно тогда когда в голове начали выстраиваться смысловые конструкции вида "я имею выполенной эту задачу" (I have completed this task) или "я есть работающий над этой фичей" (I am working on this feature). Эти конструкции звучат очень стрёмно на русском языке, но если оставить от них только смысл и использовать английские слова, то, когда эти конструкции перейдут на уровень интуиции, начинаешь говорить гораздо свободнее.
Просто мне всегда казалось, что движок под это не заточен, и организация сцен здесь такая, что многие штуки, которые должны являться преимуществом и удобством ООП, здесь выглядит как лишние проблемы.
Хотелось бы чтобы раскрыли тему поподробнее. У меня лично особых проблем с ООП в юнити не было, особенно если строить проект вокруг какого-нибудь Zenject. Чем именно Godot показался удобнее?
Я не знаю, как там все это устроено «под капотом», и что на самом деле происходит, когда посылается сигнал, но мне, с точки зрения пользователя, кажется очень логичным, что не нужно постоянно проверять нажата ли кнопка или не покинул ли объект экран. Здесь именно кнопка в момент нажатия или объект, который покидает экран, посылают сигналы о том, что произошло.
Тоже хотелось бы уточнить. В юнити похожую функцию выполняют эвенты, причём их аж две разновидности - обычные C# эвенты плюс UnityEvents. Покидание объектом экрана мб действительно потребует написания своей собственной проверки, но вот какая-нибудь кнопка по нажатию вполне себе кидает эвент onClick без всяких доработок. Чем это отличается от Godot'овских сигналов?
inb4 нет, я не пытаюсь защищать юнити, хоть это и основная технология в моём стеке. Я понимаю что он та ещё срань в некоторых аспектах. Просто искренне интересно узнать про другие технологии для расширения кругозора :)
Основная мантра Маска по поводу старшипа — «быстрая и полная переиспользуемость». Он хочет чтобы старшип мог летать на орбиту и обратно по несколько раз в день. Парашюты могут этому помешать, т.к. я думаю чтобы их «перезарядить» потребуется довольно много времени. А учитывая размер и массу корабля, парашюты должны быть какого-то исполинского размера.
В старшипе используется метан охлажденный до жидкого состояния (криогенный). То есть пролиться вполне может.
Пожар действительно выглядит как неполадка, но я считаю эта посадка всё равно успешна, т.к. теперь у инженеров впервые будет возможность изучить износ деталей летавшего аппарата, а значит внести улучшения в конструкции будущих прототипов. С предыдущими запусками у инженеров оставалась лишь телеметрия и гора обугленного железа, что, как я полагаю, несколько ограничивает возможности для работы над ошибками.
Вы всё правильно написали кроме 3мм стали. SpaceX действительно экспериментировали с 3мм сталью, но пока что из нее был построен только тестовый бак SN 7.2.
SN 15 все ещё сделан из 4мм стали.
Я согласен что технически ваш вариант звучит более логично. Однако, как я понимаю, причины почему старшип летит без теплозащиты в основном политические. Вспомним, что SpaceX участвовали в конкурсе не на полноценную транспортную систему Земля-Луна, а на конкретно лунный посадочный аппарат. По этой причине задача и поставлена таким образом — оптимизировать конкретно лунную посадку и взлёт. Перевозка астронавтов с НОО и обратно в контракт не входит. По причине того же контракта они собираются сажать всего двух астронавтов в старшипе, рассчитаном на несколько десятков человек.
Я согласен что логичнее было бы всю программу отдать старшипам, они бы её вывезли спокойно. Но НАСА будет впихивать SLS/Orion куда только можно до последнего, т.к. эти программы дают трудоустройство огромному количеству людей во множестве штатов, а значит дают НАСА хорошие политические очки.
Это вообще особенность американской космонавтики. Половина челенджей инженерные, половина — политически-экономические.
Подсчет интересный. Мне кажется есть несколько вещей, которые стоит учесть.
1) Лунный старшип на вход в атмосферу не рассчитан, поэтому у него не будет керамического теплового экрана на брюхе, а также аэродинамических поверхностей со всей оснасткой типа электромоторов от теслы, которые ими двигают. Думаю это позволит ощутимо сократить сухую массу корабля.
2) Из первого же пункта, как мне кажется, следует вывод, что возвращать Старшип обратно на НОО они не собираются. Без входа в атмосферу им пришлось бы гасить 4 км лишней скорости (разница скорости между эллиптической орбитой с апогеем на высоте Луны и круглой НОО) исключительно за счёт двигателей, чего имеющийся бюджет топлива сделать явно не позволит.
Я предполагаю они хотят поступить следующим образом:
1) Запустить старшип на НОО и полностью заправить его
2) Отправить старшип к Луне и запарковать на орбите вокруг неё
3) Запустить астронавтов на SLS/Orion и отправить их к Луне
4) Состыковать Orion со Старшипом, перегрузить астронавтов в старшип
5) Осуществить лунную посадку
6) Вернутся на орбиту вокруг Луны, пересадить астронавтов обратно в Orion
7) Вернуть астронавтов на Землю на Orion
Старшип при этом остается на окололунной орбите. Если нужно будет осуществлять новые посадки, старшип можно заправить на лунной орбите. При этом старшип не придется заправлять «под завязку» — достаточно будет топлива для посадки на Луну и возвращения на окололунную орбиту. По приведенной картинке для этого достаточно 3.2 км/с дельты.
Самому интересно. На ум приходят имеющиеся у SpaceX движки SuperDraco, которые используются в системе аварийного спасения Crew Dragon. Вроде по размеру они подходят, но проблема в том, что они используют совсем другую топливную смесь. Старшип использует метан + кислород, а SuperDraco — монометилгидразин + тетраоксид диазота. Так что возникает вопрос о том, станет ли SpaceX делать две разные топливные системы в одном корабле.
С одной стороны, большую часть процедуры посадки могут выполнить рапторы. Отрубать рапторы надо будет непосредственно перед приземлением, а значит топлива для SuperDraco понадобится не очень много. С другой стороны, это всё равно лишняя техническая сложность.
Двигатели вроде как не убрали, просто они стали меньше размером и их стало больше. Обратите внимание на серую полосу с отверстиями снизу от солнечных панелей.
Интересно, если натренировать эту штуку на свой мозг, можно потом будет «записывать сны»? Мозг вроде не очень отличает реальность ото сна когда спит, значит и реагировать на сновидения мб будет почти так же как и на реальные импульсы.
Любопытные примеры, спасибо)
Я думаю что более показательно было бы симулировать какой-нибудь громкий звук на значительном расстоянии, чтобы разница во времени движения сигнала была значительна. Например какой-нибудь громкий хлопок или условный пароходный гудок (хотя откуда на Марсе пароходы? ?) на расстоянии в 500-2000 метров
Любопытно. Надеюсь кто-нибудь создаст симуляцию того, как какие-нибудь привычные звуки звучали бы на Марсе. Пока что мне попадались только симуляции, которые не учитывали момент с различной скоростью звука на разных частотах.
Если что в Стамбуле последние несколько дней очень много снега (по местным меркам), из-за этого читаю новости про массовую отмену рейсов. Мб в этом причина?
Было бы интересно почитать статью про варианты виз для людей, которые уже смогли покинуть РФ и сидят по разным безвизовым странам как туристы. Многие из перечисленных вариантов требуют очного посещения посольств/других организаций в РФ, а возвращаться в РФ сейчас, во-первых, не безопасно, а во-вторых сложно и дорого.
Можно, конечно, циклически перемещаться по безвизовым странам до старости лет, но хочется всё-таки приземлиться где-то рано или поздно)
Плюсую. Год как работаю на геймдев студию с сотрудниками в Лондоне, Барселоне, Минске - камеры на созвонах всегда включены.
Любопытная статья. Я, как владеющий языком на уровне С2, в какой-то момент тоже заметил, что слова воспринимаются "напрямую", без перевода на русский. Возможно если бы статья попалась в процессе обучения, то она мне помогла бы)
Уже предвижу почему вы выбрали именно эти глаголы и окончания для следующей статьи. Свободно пользоваться всякими хитрыми временами я начал примерно тогда когда в голове начали выстраиваться смысловые конструкции вида "я имею выполенной эту задачу" (I have completed this task) или "я есть работающий над этой фичей" (I am working on this feature). Эти конструкции звучат очень стрёмно на русском языке, но если оставить от них только смысл и использовать английские слова, то, когда эти конструкции перейдут на уровень интуиции, начинаешь говорить гораздо свободнее.
Поделить штрафы на 10 и уменьшить срок с 3х лет до 1 года и было бы адекватно.
Хотелось бы чтобы раскрыли тему поподробнее. У меня лично особых проблем с ООП в юнити не было, особенно если строить проект вокруг какого-нибудь Zenject. Чем именно Godot показался удобнее?
Тоже хотелось бы уточнить. В юнити похожую функцию выполняют эвенты, причём их аж две разновидности - обычные C# эвенты плюс UnityEvents. Покидание объектом экрана мб действительно потребует написания своей собственной проверки, но вот какая-нибудь кнопка по нажатию вполне себе кидает эвент onClick без всяких доработок. Чем это отличается от Godot'овских сигналов?
inb4 нет, я не пытаюсь защищать юнити, хоть это и основная технология в моём стеке. Я понимаю что он та ещё срань в некоторых аспектах. Просто искренне интересно узнать про другие технологии для расширения кругозора :)
Пожар действительно выглядит как неполадка, но я считаю эта посадка всё равно успешна, т.к. теперь у инженеров впервые будет возможность изучить износ деталей летавшего аппарата, а значит внести улучшения в конструкции будущих прототипов. С предыдущими запусками у инженеров оставалась лишь телеметрия и гора обугленного железа, что, как я полагаю, несколько ограничивает возможности для работы над ошибками.
SN 15 все ещё сделан из 4мм стали.
Я согласен что логичнее было бы всю программу отдать старшипам, они бы её вывезли спокойно. Но НАСА будет впихивать SLS/Orion куда только можно до последнего, т.к. эти программы дают трудоустройство огромному количеству людей во множестве штатов, а значит дают НАСА хорошие политические очки.
Это вообще особенность американской космонавтики. Половина челенджей инженерные, половина — политически-экономические.
1) Лунный старшип на вход в атмосферу не рассчитан, поэтому у него не будет керамического теплового экрана на брюхе, а также аэродинамических поверхностей со всей оснасткой типа электромоторов от теслы, которые ими двигают. Думаю это позволит ощутимо сократить сухую массу корабля.
2) Из первого же пункта, как мне кажется, следует вывод, что возвращать Старшип обратно на НОО они не собираются. Без входа в атмосферу им пришлось бы гасить 4 км лишней скорости (разница скорости между эллиптической орбитой с апогеем на высоте Луны и круглой НОО) исключительно за счёт двигателей, чего имеющийся бюджет топлива сделать явно не позволит.
Я предполагаю они хотят поступить следующим образом:
1) Запустить старшип на НОО и полностью заправить его
2) Отправить старшип к Луне и запарковать на орбите вокруг неё
3) Запустить астронавтов на SLS/Orion и отправить их к Луне
4) Состыковать Orion со Старшипом, перегрузить астронавтов в старшип
5) Осуществить лунную посадку
6) Вернутся на орбиту вокруг Луны, пересадить астронавтов обратно в Orion
7) Вернуть астронавтов на Землю на Orion
Старшип при этом остается на окололунной орбите. Если нужно будет осуществлять новые посадки, старшип можно заправить на лунной орбите. При этом старшип не придется заправлять «под завязку» — достаточно будет топлива для посадки на Луну и возвращения на окололунную орбиту. По приведенной картинке для этого достаточно 3.2 км/с дельты.
По той же формуле для этого хватит 275 тонн топлива.
А если скинуть массу до 80 тонн (по причинам из пункта 1) и ужать ПН до 50 тонн, то хватит и 180 тонн.
С одной стороны, большую часть процедуры посадки могут выполнить рапторы. Отрубать рапторы надо будет непосредственно перед приземлением, а значит топлива для SuperDraco понадобится не очень много. С другой стороны, это всё равно лишняя техническая сложность.