У вас возникли ответы, это не вопросы. Я на вопросы отвечаю. Код совершенствовали и пересматривали тщательно. Главное: к коду индийцев замечаний нет. А у вас? Но изменили порядок оповещения летчиков. Чтоб они реже тупили. Главное: вы и не пытались почитать что-то официальное, вас устраивают сплетни, а спорите вы с моими пересказами, тоже не с источником. При чём тут Boeing, а не ваши личные сложности?
Лётчиков тренируют. Именно тут вина Boeing, ведь они создали мировую систему low cost. Надо было отзывать допуски, да. Но это теперь всем понятно, не тогда. И даже не после первой катастрофы. Во всяком случае, мне неочевидно, что надо было остановить все полеты сразу. Я не воображаю себя во главе Boeing в белом стетсоне, и среди инвест-капиталистов с кубинской сигарой. Я простой инженер, что читает про авиацию все источники.
Вы окончательные выводы прочтите. Есть совершенно понятные отчеты об этом общественно-значимом событии. Потом сравните со сплетнями. Их здесь можно прочесть.
Я читал. Но всё-таки хотел бы, чтоб вы показали своё знание статьи, а не моё. И почему какие-то сведения из статьи кажутся вам неоспоримыми? Вы проверяли по другим источникам?
Почему вам кажутся неоспоримыми сведения из враждебного и гэбистского иностранного издания? Вот мне СРАЗУ на ум приходит проверить КАЖДОЕ утверждение статьи, даже безобидные. Это определённо НЕ источник. Пояснить?
К чему это? Вы несообразно выразились, теперь мы это выяснили точно.
Вообще, скоро я покину обсуждение, так как мне не возражают, но уменьшают счёт. Просто не смогу. Доводы обязаны приводить те, кто делает смелые утверждения. Те, кто лучше руководства Boeing умеет управлять авиастроением. Меня так научили.
Почитайте про обновления. Пока вы пересказывали сплетни. MCAS на месте, индийский код всем нравится. Усовершенствован код, написанный не индийцами. И, если вы в этом убедитесь, как вы отнесетесь после к тому, кто продолжит тут сообщать сплетни и расизм?
Внезапно, датчик можно БЫЛО не покупать. Но тогда надо тренировать лётчиков. А как вам бы лучше? Почему вы делаете вид, словно понимаете в покупке лайнеров лучше авиакомпаний?
Авиапромышленности Индии 60 лет. Но тут обсуждаются кодеры. Напомню, что разработкой Windows руководит индиец. Если б он был из России или Беларуси, многие лопались бы от гордости. Индия -- крупнейшая страна мира.
Нет, я именно следил. В том числе, за тем, как изумительно легко невежественный сплетни стали для многих как факты. Сошлитесь на свои источники, а не на молву. Рядом коллега, спасибо ему, привёл свой источник. Оказалось, что это жёлтое издание, не в США (что исключает судебное преследование за клевету), которым владеет российский гэбэшник миллиардер. У меня обоснованное подозрение.
А почему вы такое спрашиваете? Вы исследовали причины катастроф? Давайте вспомним, как в РФ угробили A320, когда лётчики якобы подрались за возможность управлять, или когда мальчика посадили управлять, а после не справились. Почему вы сообщаете нам читателям явную сплетню, а не ссылаетесь? Вы уверены, что с самолётами Boeing не "происходили истории"? Вы ведь это мне только что сообщили... Нет, никто не делал никакой вид по поводу MCAS. В целом, MCAS остался таким же, как прежде. Обсуждалось, что в некоторых авиакомпаниях делали вид, что обучение не требуется. Факт: именно эти лётчики ни разу не изучали отказ MCAS. А многие другие изучали. Что за финансовый отчёт вы упомянули? Каково его название?
Кто именно выяснил, что лайнеры Boeing не то, чем их рисовали? Замечу, что у обеих катастроф 737 MAX одна черта -- слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом.
Я вполне по-русски начитан. и не понимаю, как именно можно опираться на тупые обзывалки? Плохие управляющие плохи в сравнении с хорошими. Где в обзывалке указание искать неэффективных менеджеров? Вообще, как именно вы можете опереться на безымянное несформулированное мнение? Вы ведь тоже его не формулируете. Эти спекулянты (а кто это? Отсылка к ОБХСС?) имеют положительный опыт инвестиций. В мире есть понятие short selling, а у вас какие-то вехозаметные спекулянты. Нет, шортистам нет нужды следить за оплатой управленцев, они зарабатывают на панических сплетнях. Вы настолько наивны, что полагаетесь на именно эти сплетни? Кому в руководстве Boeing по фигу больше, чем, скажем, вам? Вы вкладчик Boeing? Я с радостью обсужу доводы, а не обзывалки. Меня печалит, что столь многим в РФ обзывалки заменили картину мира.
Если проблема не там, где вы описали, то зачем вы повторяете заведомые и оскорбительные сплетни?
Эффективного управления не существует? Вы лучше знаете управление, чем управление Boeing? Кто послал вам именно эти сигналы? Как бы вы пославших описали?
Нет, неприятности стали случаться определённо не из-за вашего уважения к сплетням. Даже случайно вы не сможете предположить почему, пока не обратитесь к фактам, забудете о сплетнях. Вас обманули.
За оплатой управленцев Boeing есть кому следить. это вам не тайное госпредприятие в тоталитарной стране, а АО. Зачем вы предлагаете нам читателям свой анализ сердцем? Зависть -- дурной советчик. Раз уж у вас заданный вывод, потрудитесь найти факты. Нападки тоже бывают хороши, если за ними есть хоть немного смысла.
О как, британская жёлтая пресса во владении гэбэшника миллиардера. А какие доводы из этой статьи вам показались уместными тут? Всё-таки делать разбор довольно длинного текста мне смысла мало. Вы его не прочтёте, во-первых, это ваш единственный источник, во-вторых.
И когда прежде Маск доил? Можно пример не из помоек?
Стоит узнать.
*Выше 25-этажного.
У вас возникли ответы, это не вопросы. Я на вопросы отвечаю. Код совершенствовали и пересматривали тщательно. Главное: к коду индийцев замечаний нет. А у вас?
Но изменили порядок оповещения летчиков. Чтоб они реже тупили. Главное: вы и не пытались почитать что-то официальное, вас устраивают сплетни, а спорите вы с моими пересказами, тоже не с источником. При чём тут Boeing, а не ваши личные сложности?
А почему у вас "или". Логику!
Я источники читаю, а не сплетнями обмениваюсь из гэбэшных провокаций.
А как надо?
Лётчиков тренируют. Именно тут вина Boeing, ведь они создали мировую систему low cost. Надо было отзывать допуски, да. Но это теперь всем понятно, не тогда. И даже не после первой катастрофы.
Во всяком случае, мне неочевидно, что надо было остановить все полеты сразу. Я не воображаю себя во главе Boeing в белом стетсоне, и среди инвест-капиталистов с кубинской сигарой. Я простой инженер, что читает про авиацию все источники.
Это вы предложили мне изложить ваши сверхценные взгляды, а не я. И теперь вы мне минус вкатите. Моё ЧСВ или чьё?
Вы в ресторане? Сплетничать грех. Так понятнее?
Вы окончательные выводы прочтите. Есть совершенно понятные отчеты об этом общественно-значимом событии.
Потом сравните со сплетнями. Их здесь можно прочесть.
Я читал. Но всё-таки хотел бы, чтоб вы показали своё знание статьи, а не моё.
И почему какие-то сведения из статьи кажутся вам неоспоримыми? Вы проверяли по другим источникам?
Почему вам кажутся неоспоримыми сведения из враждебного и гэбистского иностранного издания? Вот мне СРАЗУ на ум приходит проверить КАЖДОЕ утверждение статьи, даже безобидные. Это определённо НЕ источник. Пояснить?
К чему это? Вы несообразно выразились, теперь мы это выяснили точно.
Вообще, скоро я покину обсуждение, так как мне не возражают, но уменьшают счёт. Просто не смогу. Доводы обязаны приводить те, кто делает смелые утверждения. Те, кто лучше руководства Boeing умеет управлять авиастроением. Меня так научили.
Почитайте про обновления. Пока вы пересказывали сплетни. MCAS на месте, индийский код всем нравится. Усовершенствован код, написанный не индийцами.
И, если вы в этом убедитесь, как вы отнесетесь после к тому, кто продолжит тут сообщать сплетни и расизм?
Внезапно, датчик можно БЫЛО не покупать. Но тогда надо тренировать лётчиков. А как вам бы лучше? Почему вы делаете вид, словно понимаете в покупке лайнеров лучше авиакомпаний?
Авиапромышленности Индии 60 лет. Но тут обсуждаются кодеры. Напомню, что разработкой Windows руководит индиец. Если б он был из России или Беларуси, многие лопались бы от гордости. Индия -- крупнейшая страна мира.
Нет, я именно следил. В том числе, за тем, как изумительно легко невежественный сплетни стали для многих как факты. Сошлитесь на свои источники, а не на молву.
Рядом коллега, спасибо ему, привёл свой источник. Оказалось, что это жёлтое издание, не в США (что исключает судебное преследование за клевету), которым владеет российский гэбэшник миллиардер. У меня обоснованное подозрение.
А почему вы такое спрашиваете? Вы исследовали причины катастроф? Давайте вспомним, как в РФ угробили A320, когда лётчики якобы подрались за возможность управлять, или когда мальчика посадили управлять, а после не справились. Почему вы сообщаете нам читателям явную сплетню, а не ссылаетесь?
Вы уверены, что с самолётами Boeing не "происходили истории"? Вы ведь это мне только что сообщили...
Нет, никто не делал никакой вид по поводу MCAS. В целом, MCAS остался таким же, как прежде. Обсуждалось, что в некоторых авиакомпаниях делали вид, что обучение не требуется. Факт: именно эти лётчики ни разу не изучали отказ MCAS. А многие другие изучали.
Что за финансовый отчёт вы упомянули? Каково его название?
Кто именно выяснил, что лайнеры Boeing не то, чем их рисовали?
Замечу, что у обеих катастроф 737 MAX одна черта -- слабо обученные лётчики и их беспомощность, неумение управлять своим самолётом.
Я вполне по-русски начитан. и не понимаю, как именно можно опираться на тупые обзывалки? Плохие управляющие плохи в сравнении с хорошими. Где в обзывалке указание искать неэффективных менеджеров? Вообще, как именно вы можете опереться на безымянное несформулированное мнение? Вы ведь тоже его не формулируете.
Эти спекулянты (а кто это? Отсылка к ОБХСС?) имеют положительный опыт инвестиций. В мире есть понятие short selling, а у вас какие-то вехозаметные спекулянты. Нет, шортистам нет нужды следить за оплатой управленцев, они зарабатывают на панических сплетнях. Вы настолько наивны, что полагаетесь на именно эти сплетни? Кому в руководстве Boeing по фигу больше, чем, скажем, вам? Вы вкладчик Boeing?
Я с радостью обсужу доводы, а не обзывалки. Меня печалит, что столь многим в РФ обзывалки заменили картину мира.
Если проблема не там, где вы описали, то зачем вы повторяете заведомые и оскорбительные сплетни?
Эффективного управления не существует? Вы лучше знаете управление, чем управление Boeing? Кто послал вам именно эти сигналы? Как бы вы пославших описали?
Нет, неприятности стали случаться определённо не из-за вашего уважения к сплетням. Даже случайно вы не сможете предположить почему, пока не обратитесь к фактам, забудете о сплетнях. Вас обманули.
За оплатой управленцев Boeing есть кому следить. это вам не тайное госпредприятие в тоталитарной стране, а АО. Зачем вы предлагаете нам читателям свой анализ сердцем? Зависть -- дурной советчик. Раз уж у вас заданный вывод, потрудитесь найти факты. Нападки тоже бывают хороши, если за ними есть хоть немного смысла.
О как, британская жёлтая пресса во владении гэбэшника миллиардера.
А какие доводы из этой статьи вам показались уместными тут? Всё-таки делать разбор довольно длинного текста мне смысла мало. Вы его не прочтёте, во-первых, это ваш единственный источник, во-вторых.