Почему именно эта модель в ряду других опенсорсных?
Выглядит как отдельное описание некого концепта применения ИИ в интегрированных системах анализа и принятия решений и отдельное нахлабучивание на неё конкретной модели, без обоснования ключевых метрик по сравненияю с qwen2.5-coder, qwen3, а также моделей 70B+. Всё-таки говорим о применении в крупном, дорогом производстве, есть ли смысл гнаться за модельками, квантовка которых должна умещаться в 24Gb?
Хотя для массового потребления, да, удачный формат.
Секс-бомба - это ChatGPT, который у вас наверняка установлен.
А Макс - это кусочек дома, а которм вы живёте. Такой же теперь необходимый, как свои надёжные электросети и надёжный интернетек.
И вот пытаться вам его "продать", участвуя в "честной конкуренции" управдому ехало болело. Да и не до вас. Если честно, сейчас вообще всем не до вас. Не до вашей показной паранойи, которая, на деле, секс-бомбу (GPT) от простой завалинки (Макс) отличить не может.
Если бы вы действительно профессионально были "тенью", вы бы тут не писали вот это вот. По факту же, вы, ан масс, пользуетесь телефоном с GPS, ездите по навигатору, чатитесь в воцапе и спрашиваете GPT о сокровенном.
P.S. Это не вам лично, конечно, это всем апологетам этой довольно широко распространённой среди айтишников позиции.
Саморефлексия без обратной связи... Ну, в принципе, если следующих слоев хватит на то, чтобы заново подумать и сравнить, то да. А если нет, то она просто как психопат подстраивается, зная словесный шаблон.
Самое интересное здесь, что не смотря на то, что Вам не нравится (да и мне не нравится), всё (ВСË) Вами перечисленное является успешной бизнес-моделью. Дешёвое для производителя. Преемственное. Создающее рабочие места. Поощряющее рост профессионализма участников в своей (битрикс) нише. Экосистемное, дающее ответ на ВСЕ запросы клиентов, пусть и не всегда красивый. Привязывающее к надёжному поставщику, который не исчезнет с рынка. Практически безальтернативное, когда речь идёт об ОЧЕНЬ крупных решениях. И многое другое....
Это не перемещение, а дополнение. В описанных задачах, когда есть вполне конкретная онтология и по ней нужно получить вполне конкретный список в дцать и более позиций с их описанием, RAG крайне неудобен. Мы дополняли свой тэгированием и поисковым индексом (ИИ может выбирать в каком режиме ищет). Это топорно, но местечково отлично решает. Здесь более универсальный подход. Очень полезно.
Спасибо, интересно! И не слушайте математиков, математика не исчисляет смыслов ;))) Вообще дискуссия улыбнула. Хабр превращается в форум собаководов: "я своего спросил", "а мне моя ответила" :)
По делу: Подскажите, я правильно понимаю, что все используемые значки предварительно определяются словарём? Стрелочки, плюсик в кружочке и прочие отношения тоже определяются, или предполагаем, что LLM как-то им обучена? Аналогичный вопрос про эмодзи. Дальше пишем шараду и её расшифровку? Или какая роль у короткого текстового описания? Как оно соотносится со словарём и шарадой?
По идее, на дешифровку у LLM должно уходить несколько слоёв, на практике - тупеет, или не заметно?
Ну и ещё вопрос, немного в сторону: вот этот уровень описания, он же, если подумать, требует от человека довольно глубокого погружения в вопросы рефлексии и прочего метамышления, которое, по сути на сегодня аналог emergent property, только для кожаных? Доступно не всем, с трудом и не по умолчанию. Что думаете?
Китаец должен "держать лицо". А то, что кто-то получит розовые тапочки вместо зелёной футболки - это мелочи, их там миллиард, всем мил не будешь.
А вот qwen-2.5-coder был перекормлен русским StackOverflow и поэтому такого себе не позволял. Зато паталогически бросался помогать любому, кто "в беде", не взирая на профиль. Впрочем, это удалось отбить, в отличие (пока что) от "китайского лица".
Если у нас есть нечто неделимое и оно участвует в формуле, то результат всегда будет дискретен, т.е. кратен кванту неделимости: 2 и 2/3 землекопа быть не может.
Ну, тут Вы меня уели. Начал формулировать и понял, что, после написания статьи, при внимательном рассмотрении, получается, что- это число, определяемое законами информаци, а не времени. И, соответственно, в формуле Эйлера вообще не, аи коэффициент при- это не угол, а фаза.
Но, как говорится, "тем хуже" ;-)
И да, Вы мне можете сказать, что эти "угол" и "фаза" - всё условности, а на самом деле это просто обычные числа, которые ничего не означают. Но это, как говорится, личный выбор каждого.
Например, я имею полное право рассматривать весь числовой ряд, как циклически определяемые "имена" фаз одного бесконечно длинного колебания.
А Вы можете к этому рассмотрению присоединиться, или не захотеть присоединяться... но это лишь Ваш выбор, на возможность определения не влияет.
Простите, но это не называется "имеет конкретный, строго определённый смысл". Это называется "полагаю, что где-то на курсах в ВУЗе наверняка должны были бы давать конкретный, вполне определённый смысл". Если смысл настолько хорош, как Вы говорите, то он достаточно просто, чтобы его помнить.
Со своей стороны, позволю себе предположить, что смысл там будет такого же типа, как у операции деления, которая строго определена, как операция, обратная умножению. Ну, типа, кому-то и это смысл. Математикам точно не мешает (де факто так). Но есть нюансы.
Это Вы уже про "свет". Но не про конкретный фотон. Т.е., я понимаю, что Вы хотите сказать, но для этих утверждений нужно консистентно выбирать позицию наблюдателя и наблюдаемый процесс.
Так я, вроде и рассматриваю по тексту ответ на этот ваш тезис: показываю, что не всякая мнимая - это направлние и от того, что она кодирует, сильно зависит то, что с ней можно делать. Вы можете это как хотите абстрактно называть, чувствуя себя математиком, но когда у вас три мнимых, они не должны иметь одинаковых свойств.
Можно так, можно в полярных, но это мы уже говорим о векторе в пространстве. А давайте представим "начало времён", когда есть ещё только просто точка. И чтобы развернуть пространство, нам необходимо будет в начале заиметь "намерение" получить нечто, отличное от этой точки. Так появляется направление.
Когда заимели отличное, нам необходимо будет зафиксировать, чем оно отличается. Так появляется фаза (или "имя").
И только после этого повторение этой операции "создание отличного, именование" будет рождать связки "имя - имя" и имя будет задавать координату. В некотором ракурсе, числовой ряд - это ряд имён, имеющих циклическое правило для соседей (как и положено информации).
В общем, для Природы этого достаточно.
А нам, чтобы с этим работать, нужно будет создать графическую структуру отображения b(x,y,z). Это уже более высокий уровень, требующий смены континуума, когда мы, как раз, от идеи флукуации переходим к идее памяти (которая тоже имеет природу времени, но для своей реализации требует консолидации всех четырёх уровней кварерниона).
Почему именно эта модель в ряду других опенсорсных?
Выглядит как отдельное описание некого концепта применения ИИ в интегрированных системах анализа и принятия решений и отдельное нахлабучивание на неё конкретной модели, без обоснования ключевых метрик по сравненияю с qwen2.5-coder, qwen3, а также моделей 70B+. Всё-таки говорим о применении в крупном, дорогом производстве, есть ли смысл гнаться за модельками, квантовка которых должна умещаться в 24Gb?
Хотя для массового потребления, да, удачный формат.
Ничёсе вас тут потрепали. Да и меня за одно.
Вопрос по теме: а МАКСовцы собираются юридически значимое голосование делать?
Ну, т.е., чтобы голоса как подписи можно было засчитывать. В идеале, оформлять просто как вставляемую голосовалку, как везде.
Секс-бомба - это ChatGPT, который у вас наверняка установлен.
А Макс - это кусочек дома, а которм вы живёте. Такой же теперь необходимый, как свои надёжные электросети и надёжный интернетек.
И вот пытаться вам его "продать", участвуя в "честной конкуренции" управдому ехало болело. Да и не до вас. Если честно, сейчас вообще всем не до вас. Не до вашей показной паранойи, которая, на деле, секс-бомбу (GPT) от простой завалинки (Макс) отличить не может.
Если бы вы действительно профессионально были "тенью", вы бы тут не писали вот это вот. По факту же, вы, ан масс, пользуетесь телефоном с GPS, ездите по навигатору, чатитесь в воцапе и спрашиваете GPT о сокровенном.
P.S. Это не вам лично, конечно, это всем апологетам этой довольно широко распространённой среди айтишников позиции.
Саморефлексия без обратной связи... Ну, в принципе, если следующих слоев хватит на то, чтобы заново подумать и сравнить, то да. А если нет, то она просто как психопат подстраивается, зная словесный шаблон.
Самое интересное здесь, что не смотря на то, что Вам не нравится (да и мне не нравится), всё (ВСË) Вами перечисленное является успешной бизнес-моделью.
Дешёвое для производителя.
Преемственное.
Создающее рабочие места.
Поощряющее рост профессионализма участников в своей (битрикс) нише.
Экосистемное, дающее ответ на ВСЕ запросы клиентов, пусть и не всегда красивый.
Привязывающее к надёжному поставщику, который не исчезнет с рынка.
Практически безальтернативное, когда речь идёт об ОЧЕНЬ крупных решениях.
И многое другое....
Такой вот парадокс инженерного против рыночного.
Это не перемещение, а дополнение. В описанных задачах, когда есть вполне конкретная онтология и по ней нужно получить вполне конкретный список в дцать и более позиций с их описанием, RAG крайне неудобен. Мы дополняли свой тэгированием и поисковым индексом (ИИ может выбирать в каком режиме ищет). Это топорно, но местечково отлично решает. Здесь более универсальный подход. Очень полезно.
Спасибо, интересно!
И не слушайте математиков, математика не исчисляет смыслов ;)))
Вообще дискуссия улыбнула. Хабр превращается в форум собаководов: "я своего спросил", "а мне моя ответила" :)
По делу:
Подскажите, я правильно понимаю, что все используемые значки предварительно определяются словарём?
Стрелочки, плюсик в кружочке и прочие отношения тоже определяются, или предполагаем, что LLM как-то им обучена? Аналогичный вопрос про эмодзи.
Дальше пишем шараду и её расшифровку? Или какая роль у короткого текстового описания? Как оно соотносится со словарём и шарадой?
По идее, на дешифровку у LLM должно уходить несколько слоёв, на практике - тупеет, или не заметно?
Ну и ещё вопрос, немного в сторону: вот этот уровень описания, он же, если подумать, требует от человека довольно глубокого погружения в вопросы рефлексии и прочего метамышления, которое, по сути на сегодня аналог emergent property, только для кожаных? Доступно не всем, с трудом и не по умолчанию. Что думаете?
Ну, там есть ещё культурные нюансы датасета.
Например Qwen3-30-A3B-Instruct давеча в процессе выяснения причины совсем уже последовательного и беззастенчивого вранья выдал:
Точность > Уверенность.Проверка > Память.Достоверность > Последовательность.Китаец должен "держать лицо". А то, что кто-то получит розовые тапочки вместо зелёной футболки - это мелочи, их там миллиард, всем мил не будешь.
А вот qwen-2.5-coder был перекормлен русским StackOverflow и поэтому такого себе не позволял. Зато паталогически бросался помогать любому, кто "в беде", не взирая на профиль. Впрочем, это удалось отбить, в отличие (пока что) от "китайского лица".
К сожалению 2.5 слабоват с тулзами :(
Если у нас есть нечто неделимое и оно участвует в формуле, то результат всегда будет дискретен, т.е. кратен кванту неделимости: 2 и 2/3 землекопа быть не может.
Строго говоря, это не i, а j. Мы оперируем фазой и да, Вы её расширили до четырёх. Две "основных" и две "согласующих".
Работа углами - норм идея. Но рассмотрите поглубже:
В реальности эти колёсики постоянно вращаются (в разных разрядах с разной скоростью).
Скорости вращения будут кратны простым числам.
Результатом вычисления будут ответы на вопросы, получится ли стоячая картинка, куда пойдёт девиация, с каким периодом будут биения.
Управление фазой позволит добиваться разных узоров на одном и том же спектре.
А в нестабильной картине мы будем получать потенциально предсказуемое смещение фаз второго порядка.
Нам в этой парадигме должно лучше даваться умножение, чем сложение. И вообще, циклические операции, а не линейные. Информация, всё-таки.
И там будут не привычные логические операции, а операции другой логики.
Ну, тут Вы меня уели. Начал формулировать и понял, что, после написания статьи, при внимательном рассмотрении, получается, что
- это число, определяемое законами информаци, а не времени. И, соответственно, в формуле Эйлера вообще не
, а
и коэффициент при
- это не угол, а фаза.
Но, как говорится, "тем хуже" ;-)
И да, Вы мне можете сказать, что эти "угол" и "фаза" - всё условности, а на самом деле это просто обычные числа, которые ничего не означают. Но это, как говорится, личный выбор каждого.
Например, я имею полное право рассматривать весь числовой ряд, как циклически определяемые "имена" фаз одного бесконечно длинного колебания.
А Вы можете к этому рассмотрению присоединиться, или не захотеть присоединяться... но это лишь Ваш выбор, на возможность определения не влияет.
Простите, но это не называется "имеет конкретный, строго определённый смысл". Это называется "полагаю, что где-то на курсах в ВУЗе наверняка должны были бы давать конкретный, вполне определённый смысл". Если смысл настолько хорош, как Вы говорите, то он достаточно просто, чтобы его помнить.
Со своей стороны, позволю себе предположить, что смысл там будет такого же типа, как у операции деления, которая строго определена, как операция, обратная умножению. Ну, типа, кому-то и это смысл. Математикам точно не мешает (де факто так). Но есть нюансы.
Просветите, что это за смысл?
Это Вы уже про "свет". Но не про конкретный фотон. Т.е., я понимаю, что Вы хотите сказать, но для этих утверждений нужно консистентно выбирать позицию наблюдателя и наблюдаемый процесс.
Так я, вроде и рассматриваю по тексту ответ на этот ваш тезис: показываю, что не всякая мнимая - это направлние и от того, что она кодирует, сильно зависит то, что с ней можно делать. Вы можете это как хотите абстрактно называть, чувствуя себя математиком, но когда у вас три мнимых, они не должны иметь одинаковых свойств.
В общем, на деле ничего нет.
Так что я бы вот так деньги просить поостерёгся - штрафных по договору не потянете ;-)
И?
А если это "что мы не можем измерить" не однородно и может иметь различимые компоненты, следует ли нам изучать такую возможность?
Будет ли характер различия этих компонетов произвольным, или будет подчиняться некой логике?
Можно так, можно в полярных, но это мы уже говорим о векторе в пространстве. А давайте представим "начало времён", когда есть ещё только просто точка. И чтобы развернуть пространство, нам необходимо будет в начале заиметь "намерение" получить нечто, отличное от этой точки. Так появляется направление.
Когда заимели отличное, нам необходимо будет зафиксировать, чем оно отличается. Так появляется фаза (или "имя").
И только после этого повторение этой операции "создание отличного, именование" будет рождать связки "имя - имя" и имя будет задавать координату. В некотором ракурсе, числовой ряд - это ряд имён, имеющих циклическое правило для соседей (как и положено информации).
В общем, для Природы этого достаточно.
А нам, чтобы с этим работать, нужно будет создать графическую структуру отображения b(x,y,z). Это уже более высокий уровень, требующий смены континуума, когда мы, как раз, от идеи флукуации переходим к идее памяти (которая тоже имеет природу времени, но для своей реализации требует консолидации всех четырёх уровней кварерниона).
Субъективно. Просто не всем видно. Как и про вектора не всем была видна польза спектра задач, которые они решают.
Для описания процессов, например, вполне перспективный набор сущностей вышел.
Или, таки Вы не только законы процессов, но формулки для них написать можете?