Если у нас есть нечто неделимое и оно участвует в формуле, то результат всегда будет дискретен, т.е. кратен кванту неделимости: 2 и 2/3 землекопа быть не может.
Ну, тут Вы меня уели. Начал формулировать и понял, что, после написания статьи, при внимательном рассмотрении, получается, что- это число, определяемое законами информаци, а не времени. И, соответственно, в формуле Эйлера вообще не, аи коэффициент при- это не угол, а фаза.
Но, как говорится, "тем хуже" ;-)
И да, Вы мне можете сказать, что эти "угол" и "фаза" - всё условности, а на самом деле это просто обычные числа, которые ничего не означают. Но это, как говорится, личный выбор каждого.
Например, я имею полное право рассматривать весь числовой ряд, как циклически определяемые "имена" фаз одного бесконечно длинного колебания.
А Вы можете к этому рассмотрению присоединиться, или не захотеть присоединяться... но это лишь Ваш выбор, на возможность определения не влияет.
Простите, но это не называется "имеет конкретный, строго определённый смысл". Это называется "полагаю, что где-то на курсах в ВУЗе наверняка должны были бы давать конкретный, вполне определённый смысл". Если смысл настолько хорош, как Вы говорите, то он достаточно просто, чтобы его помнить.
Со своей стороны, позволю себе предположить, что смысл там будет такого же типа, как у операции деления, которая строго определена, как операция, обратная умножению. Ну, типа, кому-то и это смысл. Математикам точно не мешает (де факто так). Но есть нюансы.
Это Вы уже про "свет". Но не про конкретный фотон. Т.е., я понимаю, что Вы хотите сказать, но для этих утверждений нужно консистентно выбирать позицию наблюдателя и наблюдаемый процесс.
Так я, вроде и рассматриваю по тексту ответ на этот ваш тезис: показываю, что не всякая мнимая - это направлние и от того, что она кодирует, сильно зависит то, что с ней можно делать. Вы можете это как хотите абстрактно называть, чувствуя себя математиком, но когда у вас три мнимых, они не должны иметь одинаковых свойств.
Можно так, можно в полярных, но это мы уже говорим о векторе в пространстве. А давайте представим "начало времён", когда есть ещё только просто точка. И чтобы развернуть пространство, нам необходимо будет в начале заиметь "намерение" получить нечто, отличное от этой точки. Так появляется направление.
Когда заимели отличное, нам необходимо будет зафиксировать, чем оно отличается. Так появляется фаза (или "имя").
И только после этого повторение этой операции "создание отличного, именование" будет рождать связки "имя - имя" и имя будет задавать координату. В некотором ракурсе, числовой ряд - это ряд имён, имеющих циклическое правило для соседей (как и положено информации).
В общем, для Природы этого достаточно.
А нам, чтобы с этим работать, нужно будет создать графическую структуру отображения b(x,y,z). Это уже более высокий уровень, требующий смены континуума, когда мы, как раз, от идеи флукуации переходим к идее памяти (которая тоже имеет природу времени, но для своей реализации требует консолидации всех четырёх уровней кварерниона).
Особенно с учётом, что вектор - это вообще не "просто", это составная сущность. Т.е., сама полученная методом "навешивания" того, что ранее почему-то никому не требовалось.
Мне видится так, что целесообразность навешивания определяется лишь способностью извлекать из полученной конструкции пользу.
Стоит уточнить, что не только энергии. Информация, топология тоже могут являться субстанцией для преобразования.
Стоит добавить, что любой процесс состоит из процессов и является компонентом процесса.
Так и что Вам тогда не нравится в векторе, как в процессе? Есть вход, трансформация (перенос), выход, воздействие. Начало и конец задаются периодом использования этого вектора в составе алгоритма.
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что для того, чтобы эта работа могла считаться научной, она требует вот таких привязок. Но я не учёный, а у этой работы другая цель:
Чтобы понять то, что я написал, не нужно ничего, кроме здравого смысла и небольшого апгрейда системы мышления. И человек с этим небольшим апгрейдом может легко сделать довольно большое количество новых рациональных выводов, не опираясь на сложные математические концепции, потому что следствия этих концепций для него становятся, во-первых, и так очевидны, а, во-вторых, применимы на практике.
Это не отменяет ценности всякой математической зауми сложности, но, с одной стороны, снижает порог вхождения в некоторые её области для широких слоёв населения, а с другой, позволяет их приземлять, поскольку те, кто эту сложность создаёт, приземлять её не склонны.
Собственно, за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление. Всё остальное рассуждение идёт отнюдь не математическим путём и использует математику лишь для поверки того, что мы не сбились с пути. И да, эта поверка крайне важна и здесь она поверхностна. Но она есть.
Формальный анализ смыслов математике не поддаётся. Там довольно очевидное ограничение: математика построена на действиях, а смысл - это атрибут процесса, своеобразный "клей" для его компонентов. Процесс это постоянное повторение какой-то совокупности действий. Соответственно, через сумму действий мы можем, максимум, сделать интеграл, но, как всякий предельный переход, это будет лишь отображение и не даст нам оперировать в логике процессов, а она другая.
[2] и [3] возможно, дадут какие-то ответы или полезные мысли. У меня в профиле ссылка на группу в телеге, там в закрепе бот, у которого можно скачать.
Да ладно? Найдите определение процесса. И, чтобы два раза не вставать, назовите универсальные законы, которым подчиняются любые процессы. И ещё математику под это подгоните - а то какие законы без математики?
Лет с трёх участвуют в процессах (это называется "деятельность"), но даже рефлексировать их как сущность (не говоря даже о понимании их внутренней декомпозиции) начинают, как правило, не раньше, чем сталкиваются с корпоративным менеджментом.
То же и с векторами: можно по утрам чистить зубы потому что иначе за стол не пускали, и можно, встречая вектора, складывать их по заученным формулам, потому что иначе на другой курс не переводили.
Формулы-то верные, как и то, что зубы чистить надо. Но это же не причины, а следствия определённых обстоятельств. И эти обстоятельства с необходимостью располагаются на шкале сложности выше, чем система описания их инструментария.
То, что Вы пишете - упрощение секты свидетелей координатной плоскости. Оно не расширяется даже на кватернионы.
А чему равно само это число i ? Его можно вычислить в лоб по теореме Пифагора - и да, получится корень из -1.
Нет, Вы не можете её вычислить по ТП, потому что ТП дана в квадратах длин отрезков и суммах. И никакой минус там появиться не может - не откуда. При этом квадрат отлично поднимает прямую в плоскость безо всяких мнимых, просто позиционными элементами уравнения.
При этом, с точки зрения ТП, нам без разницы, какую ось мы возьмём в какую позицию. А когда мы вводим i - возникает разница. Поэтому i - не просто рюшечка на ТП, а добавляет новое качество. Так вот:
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Т.е., не очень понятно, что Вас так возмутило в исходной посылке сюжета?
А дальше, уж простите, если мы сказали "направление", то давайте рассмотрим, что это за зверь такой и какие свойства добавляет. Возможно, Вас устроит принять, что "это ещё одно число", меня не устроило. Вся математика держится на том, что "просто ещё число" не должно требовать никаких танцев с бубном.
"Не существует" - не получится. Время, как явление останется, изменится Ваш взгляд на него. В [2] и [3] раскрывается концепция "процесса", как новой метрической единицы, связанной со временем. И да, она даёт другой взгляд, в котором "время как бы замирает, не переставая при том развёртываться".
В частности (адресуяс к Вашему следующему комментарию), нельзя сказать, что фотон находится вне времени. У него есть моменты эмисссии и поглощения, которые не одновременны, значит есть и жизненный цикл.
"У лопаты сломался черенок" = "у вектора пропала начальная точка, осталась стрелка". Как будете "чинить" вектор? Думаю, что точно так же.
Но вот Вы же не против того, чтобы видеть, что у лопаты есть черенок и штык, однако вопрос "что делает вектор вектором" вызвал затруднение.
Вы МОЖЕТЕ рассматривать яму, как место, где что-то происходит. Я МОГУ рассматривать яму как неотъемлемую часть происходящего. Это действительно, просто разные стороны одного и того же. Но разные стороны дают возможность разных рассуждений: например, место может дробиться только на более мелкие места, а происходящее дробится только на более мелкое происходящее. А польза от нового ракурса в том, что "происходящее" - т.е., "процесс" имеет свои законы (там появляется жизненный цикл и ещё много интересного), что делает выгодным смотреть на яму ЕЩË и с этой стороны.
Т.е., нет смысла доказывать, что яма - это не процесс, или заявлять о том, что яма - это только место и ничего более. Это просто разные ракурсы, которые облегчают доступ к разной логике.
Если у нас есть нечто неделимое и оно участвует в формуле, то результат всегда будет дискретен, т.е. кратен кванту неделимости: 2 и 2/3 землекопа быть не может.
Строго говоря, это не i, а j. Мы оперируем фазой и да, Вы её расширили до четырёх. Две "основных" и две "согласующих".
Работа углами - норм идея. Но рассмотрите поглубже:
В реальности эти колёсики постоянно вращаются (в разных разрядах с разной скоростью).
Скорости вращения будут кратны простым числам.
Результатом вычисления будут ответы на вопросы, получится ли стоячая картинка, куда пойдёт девиация, с каким периодом будут биения.
Управление фазой позволит добиваться разных узоров на одном и том же спектре.
А в нестабильной картине мы будем получать потенциально предсказуемое смещение фаз второго порядка.
Нам в этой парадигме должно лучше даваться умножение, чем сложение. И вообще, циклические операции, а не линейные. Информация, всё-таки.
И там будут не привычные логические операции, а операции другой логики.
Ну, тут Вы меня уели. Начал формулировать и понял, что, после написания статьи, при внимательном рассмотрении, получается, что
- это число, определяемое законами информаци, а не времени. И, соответственно, в формуле Эйлера вообще не
, а
и коэффициент при
- это не угол, а фаза.
Но, как говорится, "тем хуже" ;-)
И да, Вы мне можете сказать, что эти "угол" и "фаза" - всё условности, а на самом деле это просто обычные числа, которые ничего не означают. Но это, как говорится, личный выбор каждого.
Например, я имею полное право рассматривать весь числовой ряд, как циклически определяемые "имена" фаз одного бесконечно длинного колебания.
А Вы можете к этому рассмотрению присоединиться, или не захотеть присоединяться... но это лишь Ваш выбор, на возможность определения не влияет.
Простите, но это не называется "имеет конкретный, строго определённый смысл". Это называется "полагаю, что где-то на курсах в ВУЗе наверняка должны были бы давать конкретный, вполне определённый смысл". Если смысл настолько хорош, как Вы говорите, то он достаточно просто, чтобы его помнить.
Со своей стороны, позволю себе предположить, что смысл там будет такого же типа, как у операции деления, которая строго определена, как операция, обратная умножению. Ну, типа, кому-то и это смысл. Математикам точно не мешает (де факто так). Но есть нюансы.
Просветите, что это за смысл?
Это Вы уже про "свет". Но не про конкретный фотон. Т.е., я понимаю, что Вы хотите сказать, но для этих утверждений нужно консистентно выбирать позицию наблюдателя и наблюдаемый процесс.
Так я, вроде и рассматриваю по тексту ответ на этот ваш тезис: показываю, что не всякая мнимая - это направлние и от того, что она кодирует, сильно зависит то, что с ней можно делать. Вы можете это как хотите абстрактно называть, чувствуя себя математиком, но когда у вас три мнимых, они не должны иметь одинаковых свойств.
В общем, на деле ничего нет.
Так что я бы вот так деньги просить поостерёгся - штрафных по договору не потянете ;-)
И?
А если это "что мы не можем измерить" не однородно и может иметь различимые компоненты, следует ли нам изучать такую возможность?
Будет ли характер различия этих компонетов произвольным, или будет подчиняться некой логике?
Можно так, можно в полярных, но это мы уже говорим о векторе в пространстве. А давайте представим "начало времён", когда есть ещё только просто точка. И чтобы развернуть пространство, нам необходимо будет в начале заиметь "намерение" получить нечто, отличное от этой точки. Так появляется направление.
Когда заимели отличное, нам необходимо будет зафиксировать, чем оно отличается. Так появляется фаза (или "имя").
И только после этого повторение этой операции "создание отличного, именование" будет рождать связки "имя - имя" и имя будет задавать координату. В некотором ракурсе, числовой ряд - это ряд имён, имеющих циклическое правило для соседей (как и положено информации).
В общем, для Природы этого достаточно.
А нам, чтобы с этим работать, нужно будет создать графическую структуру отображения b(x,y,z). Это уже более высокий уровень, требующий смены континуума, когда мы, как раз, от идеи флукуации переходим к идее памяти (которая тоже имеет природу времени, но для своей реализации требует консолидации всех четырёх уровней кварерниона).
Субъективно. Просто не всем видно. Как и про вектора не всем была видна польза спектра задач, которые они решают.
Для описания процессов, например, вполне перспективный набор сущностей вышел.
Или, таки Вы не только законы процессов, но формулки для них написать можете?
Довольно сомнительное требование.
Особенно с учётом, что вектор - это вообще не "просто", это составная сущность. Т.е., сама полученная методом "навешивания" того, что ранее почему-то никому не требовалось.
Мне видится так, что целесообразность навешивания определяется лишь способностью извлекать из полученной конструкции пользу.
Неплохо.
Стоит уточнить, что не только энергии. Информация, топология тоже могут являться субстанцией для преобразования.
Стоит добавить, что любой процесс состоит из процессов и является компонентом процесса.
Так и что Вам тогда не нравится в векторе, как в процессе? Есть вход, трансформация (перенос), выход, воздействие. Начало и конец задаются периодом использования этого вектора в составе алгоритма.
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что для того, чтобы эта работа могла считаться научной, она требует вот таких привязок. Но я не учёный, а у этой работы другая цель:
Чтобы понять то, что я написал, не нужно ничего, кроме здравого смысла и небольшого апгрейда системы мышления. И человек с этим небольшим апгрейдом может легко сделать довольно большое количество новых рациональных выводов, не опираясь на сложные математические концепции, потому что следствия этих концепций для него становятся, во-первых, и так очевидны, а, во-вторых, применимы на практике.
Это не отменяет ценности всякой математической
заумисложности, но, с одной стороны, снижает порог вхождения в некоторые её области для широких слоёв населения, а с другой, позволяет их приземлять, поскольку те, кто эту сложность создаёт, приземлять её не склонны.Собственно, за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление. Всё остальное рассуждение идёт отнюдь не математическим путём и использует математику лишь для поверки того, что мы не сбились с пути. И да, эта поверка крайне важна и здесь она поверхностна. Но она есть.
Спасибо.
Формальный анализ смыслов математике не поддаётся. Там довольно очевидное ограничение: математика построена на действиях, а смысл - это атрибут процесса, своеобразный "клей" для его компонентов. Процесс это постоянное повторение какой-то совокупности действий. Соответственно, через сумму действий мы можем, максимум, сделать интеграл, но, как всякий предельный переход, это будет лишь отображение и не даст нам оперировать в логике процессов, а она другая.
[2] и [3] возможно, дадут какие-то ответы или полезные мысли. У меня в профиле ссылка на группу в телеге, там в закрепе бот, у которого можно скачать.
Фиксирую, что предыдущая тема слита.
Да ладно? Найдите определение процесса. И, чтобы два раза не вставать, назовите универсальные законы, которым подчиняются любые процессы. И ещё математику под это подгоните - а то какие законы без математики?
Лет с трёх участвуют в процессах (это называется "деятельность"), но даже рефлексировать их как сущность (не говоря даже о понимании их внутренней декомпозиции) начинают, как правило, не раньше, чем сталкиваются с корпоративным менеджментом.
То же и с векторами: можно по утрам чистить зубы потому что иначе за стол не пускали, и можно, встречая вектора, складывать их по заученным формулам, потому что иначе на другой курс не переводили.
Формулы-то верные, как и то, что зубы чистить надо. Но это же не причины, а следствия определённых обстоятельств. И эти обстоятельства с необходимостью располагаются на шкале сложности выше, чем система описания их инструментария.
То, что Вы пишете - упрощение секты свидетелей координатной плоскости. Оно не расширяется даже на кватернионы.
Нет, Вы не можете её вычислить по ТП, потому что ТП дана в квадратах длин отрезков и суммах. И никакой минус там появиться не может - не откуда. При этом квадрат отлично поднимает прямую в плоскость безо всяких мнимых, просто позиционными элементами уравнения.
При этом, с точки зрения ТП, нам без разницы, какую ось мы возьмём в какую позицию. А когда мы вводим i - возникает разница. Поэтому i - не просто рюшечка на ТП, а добавляет новое качество. Так вот:
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Т.е., не очень понятно, что Вас так возмутило в исходной посылке сюжета?
А дальше, уж простите, если мы сказали "направление", то давайте рассмотрим, что это за зверь такой и какие свойства добавляет. Возможно, Вас устроит принять, что "это ещё одно число", меня не устроило. Вся математика держится на том, что "просто ещё число" не должно требовать никаких танцев с бубном.
"Не существует" - не получится. Время, как явление останется, изменится Ваш взгляд на него. В [2] и [3] раскрывается концепция "процесса", как новой метрической единицы, связанной со временем. И да, она даёт другой взгляд, в котором "время как бы замирает, не переставая при том развёртываться".
В частности (адресуяс к Вашему следующему комментарию), нельзя сказать, что фотон находится вне времени. У него есть моменты эмисссии и поглощения, которые не одновременны, значит есть и жизненный цикл.
"У лопаты сломался черенок" = "у вектора пропала начальная точка, осталась стрелка". Как будете "чинить" вектор? Думаю, что точно так же.
Но вот Вы же не против того, чтобы видеть, что у лопаты есть черенок и штык, однако вопрос "что делает вектор вектором" вызвал затруднение.
Вы МОЖЕТЕ рассматривать яму, как место, где что-то происходит. Я МОГУ рассматривать яму как неотъемлемую часть происходящего. Это действительно, просто разные стороны одного и того же. Но разные стороны дают возможность разных рассуждений: например, место может дробиться только на более мелкие места, а происходящее дробится только на более мелкое происходящее. А польза от нового ракурса в том, что "происходящее" - т.е., "процесс" имеет свои законы (там появляется жизненный цикл и ещё много интересного), что делает выгодным смотреть на яму ЕЩË и с этой стороны.
Т.е., нет смысла доказывать, что яма - это не процесс, или заявлять о том, что яма - это только место и ничего более. Это просто разные ракурсы, которые облегчают доступ к разной логике.