Спасибо за статью. На консалтинге мы наблюдаем довольно интересную картину в России: ERP слишком сложны даже для большого бизнеса. Т.е., даже на крупных российских предприятиях ERP сидит как на корове седло: вроде и корова, но ехать надо, и без седла никак. Это становится обидно заметным в сравнении с транснационалами, у которых и конь-огонь, и наездник-джигит.
Задумавшись над этим вопросом, пришли к выводу, что у нас, в России, промышленный менталитет, ан масс - это второй уровень экономического сознания, т.е. основан на экспертности и личностях. На этом уровне нет (и не может быть) бизнес-процессов, есть только инструкции. По сути своей - обычаи и ритуалы, которые применяются экспертами по месту. И оно работает - когда экспертов-подвижников достаточно. Это про нас.
ERP - это артефакт третьего уровня, когда в основу производства ложатся регулярные процессы с точно воспроизводимыми процедурами . В России ERP часто становится имитацией бурной деятельности: если заглянуть "на землю", то мы увидим как дыры в планировочных схемах сшиваются вполне конкретными персоналиями, находящимися друг с другом в неуставных отношениях.
Есть ощущение, что это - не спроста, а вполне константный показатель для нашей территории развития. Для западной мысли ERP логичен и естественен и мы его импортировали. Более того, до появления ИИ он оставался наиболее близок к управленческому идеалу.
Но теперь появился ИИ... и есть ощущение, что он даёт возможность перейти от цифровой учётной механики к смысловой онтологической. Т.е., видится интересным использовать ИИ, в т.ч., для непрерывной систематизации процессов, сущностей и отношений, чтобы компенсировать невозможность полноценного внедрения ERP.
Запустить вместо ERP более низкий, операционный слой, который будет лучше сшиваться за счёт скорости и за счёт подхвата выпадающих учётных процедур (что и может дать ИИ). Бонусом будет кратно более высокая адаптивность таких управляющих механизмов по сравнению с классическими учётными системами.
Если более предметно: ИИ позволяет не только следовать процессам, а выявлять их, составлять карту "текучих" процессов и взаимосвязей. Для этого ему нужен язык описания, пригодный для отражения производственной действительности и, одновременно, позволяющий получать ограниченные контекстные слепки.
Если говорить о втором уровне, то интерпретация языка (моделирование) будет заключаться не столько в имитации прохождения предмета по цепочке, сколько в оценке наличия взаимосвязей от входа к выходу и наличия на всём протяжении необходимой пропускной способности для потока (объём, латентность). Это немного другая история, потому что там нет 100% утверждённых путей, там именно "русло и дельта".
И вот это был бы для ИИ очень хороший организационный... как нынче модно говорить "харнесс", а по простому говоря - операционная среда, реализующая ограничения.
Похоже, этот метод имеет смежное "бытовое" применение.
При создании ИИ-ассистента, мы обнаружили, что если пользователь немного понимает его механику, то ассистент способен упростить довольно сложные задачи. Но если человек мало знаком с ИИ и не мыслит как программист хотя бы немного, то первая же его задача "возьми эти три портянки и дай выкладку" приводит к тому, что ИИ "надумывет" себе тот самый бессмысленный план, затем по нему идёт.
И точно так же возникает задача проверяемого планирования и контроля.
Автор столь подробно отвечает, что это маловероятно. Кто любит писать, с нейросеткой не поделится ;-) И, кстати, не разделяю Вашего ощущения - в тексте нет вот этих нейросетевых залипух, о борьбе с которыми статья: когда слова статистически подобраны, а идеи за ними нет.
Судя по общему направлению действий Антропиков - сначала забанили OpenClaw, затем начали резать пользователей, у них, даже по тем конским ценам, что они продают токены, от продажи сырой мощности выходит не прибыль, а убыток.
В традиционной модели это же самое будет обозначено RBAC + DLP. Ровно с тем же набором требований. И они вполне законно являются частью старой, периметровой парадигмы.
Есть (скромное) мнение, что обозначенные Вами проблемы невозможно решить в той плоскости, которая описана как "новый подход". Потому что это та же самая старая плоскость - попытка расчертить ту же самую доску, только новыми линиями и застолбить для них маркетинговые термины.
Чтобы начать работать с кейсами, вроде описанных вами, система должна быть изначально нацелена не на персону, а на поведение. Иными словами, любая транзакция должна получать маркер источника и транслировтаь его на свой артефакт. Артефакты собираются в потоки. Чем чище поток, тем выше будет у него допуск. Например, поток, в котором есть примесь данных из интернета, никогда не получит допуск к осуществлению платежа.
Но чтобы это реализовать, необходимо перестраивать архитектуру ПО, потому что оно будет обязано перейти от "реакции на команды" - логин, переход, платёж, сохрениние и т.п. на приём обработку и формирование потоков окрашенных данных.
Но только это, опять же, будет не отмена периметра - периметр, как раз, останется, но перенос основного веса защиты с периметра (точнее, теперь - с периметров) на гейтование данных между ними.
А идея персоны, как идентификатора, как раз - устаревает. Потому что идентификатор маскирует окрашенность данных, с которыми он работает и это более не приемлемо.
Посмотрите со стороны бизнеса. Архитектор ест вместе с курсором две зарплаты, а выдает за шесть в прод, команда ест гораздо больше, а выдает номинал.
Вопроса "что будет делать архитектор, когда его решение начнет разваливаться" - нет. Нейроночка ландшафт за день поменяет.
Ответить на вопрос: кто из них останется в долгую, если архитектор не совсем дерево, думаю, не сложно.
Команде пора перестраиваться. Для начала порекомендовал бы перестать играть в техножрецов и написать тесты к поделию архитектора, чтобы его ииха могла их запускать. Следом провести код ревью и по результатам написать политики для той же иихи. Потом интегрировать их с авто код ревью.
В сумме получится вполне рациональный совместный вкат в экспириенс.
Сила Курсора всегда была не столько в интерфейсной обёртке, сколько в паттернах организации среды: как чанковать, как искать, как верифицировать и т.п. Этот задел нарабатывается месяцами и годами, но требует постоянного движения вперёд.
Хотя на сейчас вопрос, думаю закрыт - станут средой для Грока.
Это спекулятивно. Во-первых, в мире полно людей, которые будут чем-то заниматься не потому что стало нечего жрать.
Во-вторых, пугалка Линдси написана с точки зрения сознания американского барыги а-ля Атлант расправил плечи, который чувствует, что именно его способность пахать ради денег, а не ради интереса перестанет быть конкурентоспособной.
В-третьих, человеку достаточно никогда не будет. Так что драйверы роста просто изменятся.
Впрочем, если про Маска, то у него выйдет как с OpenAI.
Да не, нейрослоп был бы структурнее. Тут видно, что человек писал.
Нормально написал. Для тех, кто с этими же проблемами сталкивается, польза есть: там рецептик, тут рецептик, глядишь своё улучшишь. Тем, кто своё не писал - без разницы какими словами, не поймут задачу. А кто "всё знает" - повод поделиться опытом. Системно изложить, как системно излагают, так сказать ;-)
Несистемность для этого материала не так важна: увы, можно сколько угодно переписывать свой "несистемный промпт" супер системно и на выходе обнаружить, что лучше понимать модель ни на йоту не стала.
А для автора, действительно, публиковаться важно - 10-15 статей и стиль настроится.
Воот. Это первый шаг к становлению бизнес-тренера.
А если серьезно, у меня пара лет ушла в свое время на то, чтобы перестать видеть гигантские пустые идеи и начать видеть простые и реализуемые. Просто продолжайте искать - не только идеи, но и новые критерии. Оно насмотрится.
Здорово, что выкладываете! Молодцы, что чёта делаете!
А можете пролить свет на два момента?
Вроде бы, по слухам, начинали с целиком своей архитектуры. Теперь взяли за базу старые работы одного из лидеров отрасли? Какой тогда смысл брать старые? Возможно, как-то не так это себе представляю, было бы интересно узнать (если не комтайна), каким путём идёт, всё-таки, единственная Российская модель?
Почему не делаете средних моделей? Всё-таки a1.8b - это повторяшка, которая хороша вместо девочки в колл-центре. Ну или для линейной обработки многотекста. А 702B-36 уже должна уметь в логику, но она монстр. Или при наличии кластера выигрыша по производительности от средних моделей не шибко будет, с учётом, что 36 и так по размеру как средняя?
Плюсовать не могу (сам в минусе). Статья да, ужасно сумбурная. Не сердитесь на них, Рафик неуиноат, что он не физик ;)
Собственно, абстракт статьи в переводе на русский смотрелся бы тут сильно органичнее.
Но подход очень крутой! Прямо красота. Индексы и арифметика вместо флоатов - это просто прекрасно.
Гипотезно, проекции данных на оси будут тяготеть на ней к узлам решётки (ну, это выглядело было бы физически логично). Если это так (проверяется статистически на обученной модели), то значение вектора для инференса можно попробовать квантовать целым числом вдоль оси, кратным шагу решётки.
Включайте mtp, он чутка добавит. На этих скоростях каждые 5т/с дороги.
А какая скорость при этом выходит? У нас где-то 50-60, в зависимости от погоды.
Спасибо за статью.
На консалтинге мы наблюдаем довольно интересную картину в России: ERP слишком сложны даже для большого бизнеса. Т.е., даже на крупных российских предприятиях ERP сидит как на корове седло: вроде и корова, но ехать надо, и без седла никак. Это становится обидно заметным в сравнении с транснационалами, у которых и конь-огонь, и наездник-джигит.
Задумавшись над этим вопросом, пришли к выводу, что у нас, в России, промышленный менталитет, ан масс - это второй уровень экономического сознания, т.е. основан на экспертности и личностях. На этом уровне нет (и не может быть) бизнес-процессов, есть только инструкции. По сути своей - обычаи и ритуалы, которые применяются экспертами по месту. И оно работает - когда экспертов-подвижников достаточно. Это про нас.
ERP - это артефакт третьего уровня, когда в основу производства ложатся регулярные процессы с точно воспроизводимыми процедурами . В России ERP часто становится имитацией бурной деятельности: если заглянуть "на землю", то мы увидим как дыры в планировочных схемах сшиваются вполне конкретными персоналиями, находящимися друг с другом в неуставных отношениях.
Есть ощущение, что это - не спроста, а вполне константный показатель для нашей территории развития. Для западной мысли ERP логичен и естественен и мы его импортировали. Более того, до появления ИИ он оставался наиболее близок к управленческому идеалу.
Но теперь появился ИИ... и есть ощущение, что он даёт возможность перейти от цифровой учётной механики к смысловой онтологической. Т.е., видится интересным использовать ИИ, в т.ч., для непрерывной систематизации процессов, сущностей и отношений, чтобы компенсировать невозможность полноценного внедрения ERP.
Запустить вместо ERP более низкий, операционный слой, который будет лучше сшиваться за счёт скорости и за счёт подхвата выпадающих учётных процедур (что и может дать ИИ). Бонусом будет кратно более высокая адаптивность таких управляющих механизмов по сравнению с классическими учётными системами.
Если более предметно: ИИ позволяет не только следовать процессам, а выявлять их, составлять карту "текучих" процессов и взаимосвязей. Для этого ему нужен язык описания, пригодный для отражения производственной действительности и, одновременно, позволяющий получать ограниченные контекстные слепки.
Если говорить о втором уровне, то интерпретация языка (моделирование) будет заключаться не столько в имитации прохождения предмета по цепочке, сколько в оценке наличия взаимосвязей от входа к выходу и наличия на всём протяжении необходимой пропускной способности для потока (объём, латентность). Это немного другая история, потому что там нет 100% утверждённых путей, там именно "русло и дельта".
И вот это был бы для ИИ очень хороший организационный... как нынче модно говорить "харнесс", а по простому говоря - операционная среда, реализующая ограничения.
Спасибо за Ваш опыт! Крутая статья.
Похоже, этот метод имеет смежное "бытовое" применение.
При создании ИИ-ассистента, мы обнаружили, что если пользователь немного понимает его механику, то ассистент способен упростить довольно сложные задачи. Но если человек мало знаком с ИИ и не мыслит как программист хотя бы немного, то первая же его задача "возьми эти три портянки и дай выкладку" приводит к тому, что ИИ "надумывет" себе тот самый бессмысленный план, затем по нему идёт.
И точно так же возникает задача проверяемого планирования и контроля.
Автор столь подробно отвечает, что это маловероятно. Кто любит писать, с нейросеткой не поделится ;-)
И, кстати, не разделяю Вашего ощущения - в тексте нет вот этих нейросетевых залипух, о борьбе с которыми статья: когда слова статистически подобраны, а идеи за ними нет.
Судя по общему направлению действий Антропиков - сначала забанили OpenClaw, затем начали резать пользователей, у них, даже по тем конским ценам, что они продают токены, от продажи сырой мощности выходит не прибыль, а убыток.
Спасибо
В традиционной модели это же самое будет обозначено RBAC + DLP. Ровно с тем же набором требований. И они вполне законно являются частью старой, периметровой парадигмы.
Есть (скромное) мнение, что обозначенные Вами проблемы невозможно решить в той плоскости, которая описана как "новый подход". Потому что это та же самая старая плоскость - попытка расчертить ту же самую доску, только новыми линиями и застолбить для них маркетинговые термины.
Чтобы начать работать с кейсами, вроде описанных вами, система должна быть изначально нацелена не на персону, а на поведение. Иными словами, любая транзакция должна получать маркер источника и транслировтаь его на свой артефакт. Артефакты собираются в потоки. Чем чище поток, тем выше будет у него допуск. Например, поток, в котором есть примесь данных из интернета, никогда не получит допуск к осуществлению платежа.
Но чтобы это реализовать, необходимо перестраивать архитектуру ПО, потому что оно будет обязано перейти от "реакции на команды" - логин, переход, платёж, сохрениние и т.п. на приём обработку и формирование потоков окрашенных данных.
Но только это, опять же, будет не отмена периметра - периметр, как раз, останется, но перенос основного веса защиты с периметра (точнее, теперь - с периметров) на гейтование данных между ними.
А идея персоны, как идентификатора, как раз - устаревает. Потому что идентификатор маскирует окрашенность данных, с которыми он работает и это более не приемлемо.
А можно на примере, как идентити фёст решит самый первый описанный инцидент?
Посмотрите со стороны бизнеса. Архитектор ест вместе с курсором две зарплаты, а выдает за шесть в прод, команда ест гораздо больше, а выдает номинал.
Вопроса "что будет делать архитектор, когда его решение начнет разваливаться" - нет. Нейроночка ландшафт за день поменяет.
Ответить на вопрос: кто из них останется в долгую, если архитектор не совсем дерево, думаю, не сложно.
Команде пора перестраиваться. Для начала порекомендовал бы перестать играть в техножрецов и написать тесты к поделию архитектора, чтобы его ииха могла их запускать. Следом провести код ревью и по результатам написать политики для той же иихи. Потом интегрировать их с авто код ревью.
В сумме получится вполне рациональный совместный вкат в экспириенс.
Хорошие вопросы, но не хватает приземления.
Один из ключевых вопросов, на которые, думаю, ответит это год - что именно даёт модели самоидентификацию? Какой тип данных и какая его организация?
Дообучение весов и Лоры тут, вроде, ни при чём. Они, скорее про навыки.
Сила Курсора всегда была не столько в интерфейсной обёртке, сколько в паттернах организации среды: как чанковать, как искать, как верифицировать и т.п. Этот задел нарабатывается месяцами и годами, но требует постоянного движения вперёд.
Хотя на сейчас вопрос, думаю закрыт - станут средой для Грока.
Это спекулятивно. Во-первых, в мире полно людей, которые будут чем-то заниматься не потому что стало нечего жрать.
Во-вторых, пугалка Линдси написана с точки зрения сознания американского барыги а-ля Атлант расправил плечи, который чувствует, что именно его способность пахать ради денег, а не ради интереса перестанет быть конкурентоспособной.
В-третьих, человеку достаточно никогда не будет. Так что драйверы роста просто изменятся.
Впрочем, если про Маска, то у него выйдет как с OpenAI.
5.4 - да. Спасибо за ответ.
А любая модель с OpenRouter - это какая?
И не бывает ли "я все почистил", а на деле - только отчитался?
Да не, нейрослоп был бы структурнее. Тут видно, что человек писал.
Нормально написал. Для тех, кто с этими же проблемами сталкивается, польза есть: там рецептик, тут рецептик, глядишь своё улучшишь. Тем, кто своё не писал - без разницы какими словами, не поймут задачу. А кто "всё знает" - повод поделиться опытом. Системно изложить, как системно излагают, так сказать ;-)
Несистемность для этого материала не так важна: увы, можно сколько угодно переписывать свой "несистемный промпт" супер системно и на выходе обнаружить, что лучше понимать модель ни на йоту не стала.
А для автора, действительно, публиковаться важно - 10-15 статей и стиль настроится.
Воот. Это первый шаг к становлению бизнес-тренера.
А если серьезно, у меня пара лет ушла в свое время на то, чтобы перестать видеть гигантские пустые идеи и начать видеть простые и реализуемые. Просто продолжайте искать - не только идеи, но и новые критерии. Оно насмотрится.
Благодарю! Успехов!
Здорово, что выкладываете! Молодцы, что чёта делаете!
А можете пролить свет на два момента?
Вроде бы, по слухам, начинали с целиком своей архитектуры. Теперь взяли за базу старые работы одного из лидеров отрасли? Какой тогда смысл брать старые? Возможно, как-то не так это себе представляю, было бы интересно узнать (если не комтайна), каким путём идёт, всё-таки, единственная Российская модель?
Почему не делаете средних моделей? Всё-таки a1.8b - это повторяшка, которая хороша вместо девочки в колл-центре. Ну или для линейной обработки многотекста. А 702B-36 уже должна уметь в логику, но она монстр. Или при наличии кластера выигрыша по производительности от средних моделей не шибко будет, с учётом, что 36 и так по размеру как средняя?
Плюсовать не могу (сам в минусе). Статья да, ужасно сумбурная. Не сердитесь на них, Рафик неуиноат, что он не физик ;)
Собственно, абстракт статьи в переводе на русский смотрелся бы тут сильно органичнее.
Но подход очень крутой! Прямо красота. Индексы и арифметика вместо флоатов - это просто прекрасно.
Гипотезно, проекции данных на оси будут тяготеть на ней к узлам решётки (ну, это выглядело было бы физически логично). Если это так (проверяется статистически на обученной модели), то значение вектора для инференса можно попробовать квантовать целым числом вдоль оси, кратным шагу решётки.