Особенно с учётом, что вектор - это вообще не "просто", это составная сущность. Т.е., сама полученная методом "навешивания" того, что ранее почему-то никому не требовалось.
Мне видится так, что целесообразность навешивания определяется лишь способностью извлекать из полученной конструкции пользу.
Стоит уточнить, что не только энергии. Информация, топология тоже могут являться субстанцией для преобразования.
Стоит добавить, что любой процесс состоит из процессов и является компонентом процесса.
Так и что Вам тогда не нравится в векторе, как в процессе? Есть вход, трансформация (перенос), выход, воздействие. Начало и конец задаются периодом использования этого вектора в составе алгоритма.
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что для того, чтобы эта работа могла считаться научной, она требует вот таких привязок. Но я не учёный, а у этой работы другая цель:
Чтобы понять то, что я написал, не нужно ничего, кроме здравого смысла и небольшого апгрейда системы мышления. И человек с этим небольшим апгрейдом может легко сделать довольно большое количество новых рациональных выводов, не опираясь на сложные математические концепции, потому что следствия этих концепций для него становятся, во-первых, и так очевидны, а, во-вторых, применимы на практике.
Это не отменяет ценности всякой математической зауми сложности, но, с одной стороны, снижает порог вхождения в некоторые её области для широких слоёв населения, а с другой, позволяет их приземлять, поскольку те, кто эту сложность создаёт, приземлять её не склонны.
Собственно, за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление. Всё остальное рассуждение идёт отнюдь не математическим путём и использует математику лишь для поверки того, что мы не сбились с пути. И да, эта поверка крайне важна и здесь она поверхностна. Но она есть.
Формальный анализ смыслов математике не поддаётся. Там довольно очевидное ограничение: математика построена на действиях, а смысл - это атрибут процесса, своеобразный "клей" для его компонентов. Процесс это постоянное повторение какой-то совокупности действий. Соответственно, через сумму действий мы можем, максимум, сделать интеграл, но, как всякий предельный переход, это будет лишь отображение и не даст нам оперировать в логике процессов, а она другая.
[2] и [3] возможно, дадут какие-то ответы или полезные мысли. У меня в профиле ссылка на группу в телеге, там в закрепе бот, у которого можно скачать.
Да ладно? Найдите определение процесса. И, чтобы два раза не вставать, назовите универсальные законы, которым подчиняются любые процессы. И ещё математику под это подгоните - а то какие законы без математики?
Лет с трёх участвуют в процессах (это называется "деятельность"), но даже рефлексировать их как сущность (не говоря даже о понимании их внутренней декомпозиции) начинают, как правило, не раньше, чем сталкиваются с корпоративным менеджментом.
То же и с векторами: можно по утрам чистить зубы потому что иначе за стол не пускали, и можно, встречая вектора, складывать их по заученным формулам, потому что иначе на другой курс не переводили.
Формулы-то верные, как и то, что зубы чистить надо. Но это же не причины, а следствия определённых обстоятельств. И эти обстоятельства с необходимостью располагаются на шкале сложности выше, чем система описания их инструментария.
То, что Вы пишете - упрощение секты свидетелей координатной плоскости. Оно не расширяется даже на кватернионы.
А чему равно само это число i ? Его можно вычислить в лоб по теореме Пифагора - и да, получится корень из -1.
Нет, Вы не можете её вычислить по ТП, потому что ТП дана в квадратах длин отрезков и суммах. И никакой минус там появиться не может - не откуда. При этом квадрат отлично поднимает прямую в плоскость безо всяких мнимых, просто позиционными элементами уравнения.
При этом, с точки зрения ТП, нам без разницы, какую ось мы возьмём в какую позицию. А когда мы вводим i - возникает разница. Поэтому i - не просто рюшечка на ТП, а добавляет новое качество. Так вот:
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Т.е., не очень понятно, что Вас так возмутило в исходной посылке сюжета?
А дальше, уж простите, если мы сказали "направление", то давайте рассмотрим, что это за зверь такой и какие свойства добавляет. Возможно, Вас устроит принять, что "это ещё одно число", меня не устроило. Вся математика держится на том, что "просто ещё число" не должно требовать никаких танцев с бубном.
"Не существует" - не получится. Время, как явление останется, изменится Ваш взгляд на него. В [2] и [3] раскрывается концепция "процесса", как новой метрической единицы, связанной со временем. И да, она даёт другой взгляд, в котором "время как бы замирает, не переставая при том развёртываться".
В частности (адресуяс к Вашему следующему комментарию), нельзя сказать, что фотон находится вне времени. У него есть моменты эмисссии и поглощения, которые не одновременны, значит есть и жизненный цикл.
"У лопаты сломался черенок" = "у вектора пропала начальная точка, осталась стрелка". Как будете "чинить" вектор? Думаю, что точно так же.
Но вот Вы же не против того, чтобы видеть, что у лопаты есть черенок и штык, однако вопрос "что делает вектор вектором" вызвал затруднение.
Вы МОЖЕТЕ рассматривать яму, как место, где что-то происходит. Я МОГУ рассматривать яму как неотъемлемую часть происходящего. Это действительно, просто разные стороны одного и того же. Но разные стороны дают возможность разных рассуждений: например, место может дробиться только на более мелкие места, а происходящее дробится только на более мелкое происходящее. А польза от нового ракурса в том, что "происходящее" - т.е., "процесс" имеет свои законы (там появляется жизненный цикл и ещё много интересного), что делает выгодным смотреть на яму ЕЩË и с этой стороны.
Т.е., нет смысла доказывать, что яма - это не процесс, или заявлять о том, что яма - это только место и ничего более. Это просто разные ракурсы, которые облегчают доступ к разной логике.
Окей, судя по прилетевшему вместо ответа минусу, так оказалось не понятно. Ну, тоже средство коммуникации, чо. Давайте с другой стороны.
Вот смотрите: лопату лопатой делает соединение черенка и штыка. Если нет одного из них, копать будет неудобно.
Но вы не видите "черенка" и "штыка", а говорите "лопата - это то, чем я могу выкопать траншею от Москвы до Питера". Вы не говорите про вектор, вы говорите про земляные работы векторную алгебру и не различаете инструмента от деятельности с его помощью. Для Вас лопата - это то, чем научили махать на стройке, а вектор - это то, что научили рисовать в тетрадке. Так, конечно, можно, воля Ваша, но чтобы бравировать этим...
Аналогично и про процессы. Вот упали вы в канаву и пошли по ней до места, где можно выбраться. Это, типа действие. Но потом кто-то ещё упал и тоже пошёл и выбрался, а потом - кто-то ещё. А канава - одна и та же. А условие такое, что в ней не везде можно выбраться, а только в конечной точке - типа, тот же вектор. И вот в таком ракурсе мы уже можем рассматривать канаву как процесс: канава одна, а люди всё время бегают.
Можем, конечно, рассматривать и не как процесс, а как просто канаву. Это, опять же, личный выбор. Но понимание про процесс позволяет брать деньги за выход с тех, кто не понимает, потому что даёт предсказание, что кто-то ещё прибежит и рождает идею потока.
Это тот способ мышления, которым базарная площадь превращается в маркетплейс. Более сложная модель мышления, так сказать.
Так эта... тут же видно, что квадрат кватерниона - это тоже кватернион. Т.е., мы не повышаем и не понижаем сложность, а остаёмся в континууме.
При этом у нас вычеты по всем параметрам. Грубо говоря, по количеству мы часть теряем на вероятности, часть - на снижении энтропии (тождественности некоторых состояний в выборке), часть - на сокращении числа допустимых перестановок.
И по каждому из параметров мы тоже теряем.
Ну, либо приобретаем, если там развес коэффициентов неравномерный и мы скатываемся в сторону какой-то вырожденной ситуации.
Примечательно, что масштаб каждой компоненты будет пересчитан из других с обязательной опорой на себя и на энергию (число натуральных элементов) $a$.
Т.е., например, запас времени будет оцениваться, как $2(ab - cd)$: "число касаний" (это число элементов x число флуктуаций), минус информационную ёмкость (число фаз x число степеней свободы, т.е., сколько у нас будет синхронных касаний за одну флуктуацию).
$2(ac - bd)$ - это вариативность системы (число элементов х число фаз) минус общее число перестановок (число флуктуаций х число степеней свободы).
$2(ad-bc)$ - это число перемещений за одну флуктуацию (число элементов x число степеней свободы) минус количество мутаций (число флуктуаций х число фаз).
Конечно, я примерно это обзываю и очень на скорую руку, но общий принцип должен быть ясен.
Если x - это позиция, а у - направление, то (x,y) будет записываться как yi+xk. Ориентированное (ориентирующее?) пространство. Это что-то вроде поля, а не "ерунда" :) Точнее можно сказать, если все сочетания рассортировать. Квадраты отдельных элементов рассмотрены в тексте, там тоже ничего собо неожиданного, или нарушающего.
Можно и "станет". Позиция наблюдателя может стоять в начале, на конце (или за ним) и "вовне" наблюдаемого процесса. Это даёт немного разный угол обзора, но про одно и то же. Про перенос: тезис о том, что элементарен факт самого переноса, не важно куда. И мы его видим как флуктуацию.
Проблема ООП не в ООП, а в том, что 99% тех, кто сегодня использует ООП-фреймворки, вообще не владеет методами ООП и не понимает за декомпозицию. Они просто знают, что "есть функции, при оформлении которых нужно первым параметром писать self/this, а обращаться к ним через точку после переменной".
Ещё лет 15 назад с пониманием было получше. Но не от того, что люди были умнее, а от того, что фреймворков было меньше и они требовали больше понимания от программиста. Накопипастить вообще не включая голову было затруднительно.
В целом, сегодня именно ООП достигло той радостной черты, когда чтобы с его помощью сделать что-то полезное, можно его вообще не знать. Главное не делать из этого полезного библиотеку, но кого ж остановишь?
Существуют разные классы задач. Причём, не просто разные, а разные по степени сложности. У меня в блоге висит есдинственная статья, там, как раз об этом. Соответственно, чистый ФП, вроде ЛИСПа, относится к первому уровню сложности, ООП - к третьему. Если вам в языке приходится сочинять "шаблоны на шаблоны", или изобретать 25 видов полиморфизма - это верный признак того, что выбранный инструмент не соответствует предметной области. Хотя, есть ещё вариант, что кто-то, не понимающий ООП всё-таки создал мега-популярную библиотеку и теперь приходится его творчество компенсировать технологическим костылём.
Например, если Вы попытаетесь сделать Vue.js на ФП, то число сущностей и суперструктур, которые придётся при этом ввести, превысит все разумные пределы. В конечном итоге, вы переизобретёте ООП, только на функциональном слэнге. И это будет больно. И у вас будет целых 3 почитателя. Потому что когда вы манипулируете объектами - вам нужен ООП. А подход ФП предназначен, в первую очередь, для манипулирования состояниями.
Ну так теория категорий - и есть попытка подобраться к метафизике через задний проход математики. Т.е., решается задача: как бы нам, не отказываясь от аппарата математики (т.е., аппарата вычисления значений), создать метаматематику, т.е., аппарат вычисления операций.
Идея красивая - это создало бы язык, способный описывать себя.
Только там во второй же строчке ошибка, определяемая именно границами математики (точнее - две: бинарность морфизмов и требование существования отображения), потому - без шансов.
P.S. Но если Вы действительно шарите в теории категорий, я бы пару вопросов задал...
"Более просто" - это Вы, должно быть шутите. Математика уже лет 250-300, как перестала быть чем-то простым.
Современная метафизика имеет довольно простую основу - не сложнее арифметики. Там, как раз, проблема наоборот, в том, что она была задвинута математикой в пыльный угол и не получила пока своего развития в сложность.
2) Языка для описания ситуаций, готового как отразить результаты диагностики, так и передать эти результаты клиенту.
Собственно, сомнению можно подвергать только методы диагностики. Необхоимость же описательного аппарата для класса задач, касающихся "ситуаций" очевидна. И именно гадательные практики дают варианты таких описаний, гораздо более практичные для отражения сути происходящего и его анализа, чем тот же BPM.
Про критерии опровержимости можно модель саму и спросить, загрузив в неё обратно эту портянку. Собственно, можно точно так же, загрузив портянку, спросить и выжимку по ней - если Вам читать долго, или что-то найти хотите. Модель для этого и предназначена и не надломится. Собственно, для этого портянка и нужна в таких статьях - это "исходник", чтобы каждый мог поиграть (не знаю, осознанно ли это сделал автор, но сделал верно!). Просто культура использования ИИ ещё не очень развита и эти возможности не так очевидны, как, например, перемножение при помощи калькулятора.
Однако, для оценки идеи (а представлена именно она) опровержимость не принципиальна - идея оценивается здравым смыслом и интуицией, а формального доказательства требует только, когда превращается в теорию.
Но Ваш комментарий затрагивает более глубокую проблему. Дело в том, что в среде математических догматиков есть две стыдных правды. И обе они относятся именно к теме опровержимости.
Непонимание того, что опровержимость имеет границы применения. Например, если вы докажете, что 2 х 2 != 4, или сможете нарушить коммутативный закон, то сломаете арифметику. Однако, это опровержение даётся в рамках "математической песочницы", строго её аппаратом и строго в границах тезиса о том, что всё на свете выразимо скалярными величинами посредством операторов преобразования. И за эти рамки с требованием опровержимости выходить не следует.
Если же мы переходим в область метафизики (а представленный текст - это она), то у нас меняется понятие исчисляемого элемента. Грубо говоря, если в математике у нас операторы - это действия преобразования, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия. И вот тут у нас вопрос о фальсифицируемости разделяется на два разных:
Вопрос о фальсифицируемости тезисов метафизических теорий в рамках "метафизической песочницы". Например, существует тезис (не из этой статьи, из Науки складности), что "любой корректный аналитический срез ситуации даёт ровно четыре взаимоисключающих процесса, его составляющих и в нём возможных". Далее этот тезис можно как доказывать, так и фальсифицировать в рамках инструментария метафизики.
Вопрос о фальсифицируемости самой математики: а действительно ли у нас "вообще всё" выразимо её аппаратом? И если Вы, вдруг, решите отказать метафизике в праве на существование, то начните с приведения критерия фальсифицируемости самой математики - её права быть единственной "песочницей исчисления". Хотя бы задумайтесь об этой задаче.
И вот стыдная правда в том, что математики второго вопроса обсуждать не просто не готовы, они (по крайней мере те, кто действительно собой что-то представляет) прекрасно чувствуют его существование и... старательно обходят, накладывая, по сути, прямой запрет на академическое обсуждение метафизики. Такое вот поборничество Истины...
P.S. Автору: да, интересно, спасибо. Портянку к себе утащил, погоняю.
А что вы всё-таки тестировали? Точность поиска опорных документов в RAG, т.е. эмбеддинги, или точность обработки найденных опорных документов для выдачи ответа?
Довольно сомнительное требование.
Особенно с учётом, что вектор - это вообще не "просто", это составная сущность. Т.е., сама полученная методом "навешивания" того, что ранее почему-то никому не требовалось.
Мне видится так, что целесообразность навешивания определяется лишь способностью извлекать из полученной конструкции пользу.
Неплохо.
Стоит уточнить, что не только энергии. Информация, топология тоже могут являться субстанцией для преобразования.
Стоит добавить, что любой процесс состоит из процессов и является компонентом процесса.
Так и что Вам тогда не нравится в векторе, как в процессе? Есть вход, трансформация (перенос), выход, воздействие. Начало и конец задаются периодом использования этого вектора в составе алгоритма.
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что для того, чтобы эта работа могла считаться научной, она требует вот таких привязок. Но я не учёный, а у этой работы другая цель:
Чтобы понять то, что я написал, не нужно ничего, кроме здравого смысла и небольшого апгрейда системы мышления. И человек с этим небольшим апгрейдом может легко сделать довольно большое количество новых рациональных выводов, не опираясь на сложные математические концепции, потому что следствия этих концепций для него становятся, во-первых, и так очевидны, а, во-вторых, применимы на практике.
Это не отменяет ценности всякой математической
заумисложности, но, с одной стороны, снижает порог вхождения в некоторые её области для широких слоёв населения, а с другой, позволяет их приземлять, поскольку те, кто эту сложность создаёт, приземлять её не склонны.Собственно, за отправную точку взят довольно очевидный (если посмотреть в ретроспективе на ту же формулу Эйлера) тезис о том, что i кодирует направление. Всё остальное рассуждение идёт отнюдь не математическим путём и использует математику лишь для поверки того, что мы не сбились с пути. И да, эта поверка крайне важна и здесь она поверхностна. Но она есть.
Спасибо.
Формальный анализ смыслов математике не поддаётся. Там довольно очевидное ограничение: математика построена на действиях, а смысл - это атрибут процесса, своеобразный "клей" для его компонентов. Процесс это постоянное повторение какой-то совокупности действий. Соответственно, через сумму действий мы можем, максимум, сделать интеграл, но, как всякий предельный переход, это будет лишь отображение и не даст нам оперировать в логике процессов, а она другая.
[2] и [3] возможно, дадут какие-то ответы или полезные мысли. У меня в профиле ссылка на группу в телеге, там в закрепе бот, у которого можно скачать.
Фиксирую, что предыдущая тема слита.
Да ладно? Найдите определение процесса. И, чтобы два раза не вставать, назовите универсальные законы, которым подчиняются любые процессы. И ещё математику под это подгоните - а то какие законы без математики?
Лет с трёх участвуют в процессах (это называется "деятельность"), но даже рефлексировать их как сущность (не говоря даже о понимании их внутренней декомпозиции) начинают, как правило, не раньше, чем сталкиваются с корпоративным менеджментом.
То же и с векторами: можно по утрам чистить зубы потому что иначе за стол не пускали, и можно, встречая вектора, складывать их по заученным формулам, потому что иначе на другой курс не переводили.
Формулы-то верные, как и то, что зубы чистить надо. Но это же не причины, а следствия определённых обстоятельств. И эти обстоятельства с необходимостью располагаются на шкале сложности выше, чем система описания их инструментария.
То, что Вы пишете - упрощение секты свидетелей координатной плоскости. Оно не расширяется даже на кватернионы.
Нет, Вы не можете её вычислить по ТП, потому что ТП дана в квадратах длин отрезков и суммах. И никакой минус там появиться не может - не откуда. При этом квадрат отлично поднимает прямую в плоскость безо всяких мнимых, просто позиционными элементами уравнения.
При этом, с точки зрения ТП, нам без разницы, какую ось мы возьмём в какую позицию. А когда мы вводим i - возникает разница. Поэтому i - не просто рюшечка на ТП, а добавляет новое качество. Так вот:
Минус в ТП появится только если вы введёте в рассмотрение "направление" и будете считать не на отрезках, а на векторах.
И, вроде, статья и начинается с тезиса о том, что i вводит направление.
Да и по формуле Эйлера - там угол, т.е., тоже направление, а не что-то ещё.
Т.е., не очень понятно, что Вас так возмутило в исходной посылке сюжета?
А дальше, уж простите, если мы сказали "направление", то давайте рассмотрим, что это за зверь такой и какие свойства добавляет. Возможно, Вас устроит принять, что "это ещё одно число", меня не устроило. Вся математика держится на том, что "просто ещё число" не должно требовать никаких танцев с бубном.
"Не существует" - не получится. Время, как явление останется, изменится Ваш взгляд на него. В [2] и [3] раскрывается концепция "процесса", как новой метрической единицы, связанной со временем. И да, она даёт другой взгляд, в котором "время как бы замирает, не переставая при том развёртываться".
В частности (адресуяс к Вашему следующему комментарию), нельзя сказать, что фотон находится вне времени. У него есть моменты эмисссии и поглощения, которые не одновременны, значит есть и жизненный цикл.
"У лопаты сломался черенок" = "у вектора пропала начальная точка, осталась стрелка". Как будете "чинить" вектор? Думаю, что точно так же.
Но вот Вы же не против того, чтобы видеть, что у лопаты есть черенок и штык, однако вопрос "что делает вектор вектором" вызвал затруднение.
Вы МОЖЕТЕ рассматривать яму, как место, где что-то происходит. Я МОГУ рассматривать яму как неотъемлемую часть происходящего. Это действительно, просто разные стороны одного и того же. Но разные стороны дают возможность разных рассуждений: например, место может дробиться только на более мелкие места, а происходящее дробится только на более мелкое происходящее. А польза от нового ракурса в том, что "происходящее" - т.е., "процесс" имеет свои законы (там появляется жизненный цикл и ещё много интересного), что делает выгодным смотреть на яму ЕЩË и с этой стороны.
Т.е., нет смысла доказывать, что яма - это не процесс, или заявлять о том, что яма - это только место и ничего более. Это просто разные ракурсы, которые облегчают доступ к разной логике.
Окей, судя по прилетевшему вместо ответа минусу, так оказалось не понятно. Ну, тоже средство коммуникации, чо. Давайте с другой стороны.
Вот смотрите: лопату лопатой делает соединение черенка и штыка. Если нет одного из них, копать будет неудобно.
Но вы не видите "черенка" и "штыка", а говорите "лопата - это то, чем я могу выкопать траншею от Москвы до Питера". Вы не говорите про вектор, вы говорите про
земляные работывекторную алгебру и не различаете инструмента от деятельности с его помощью. Для Вас лопата - это то, чем научили махать на стройке, а вектор - это то, что научили рисовать в тетрадке. Так, конечно, можно, воля Ваша, но чтобы бравировать этим...Аналогично и про процессы. Вот упали вы в канаву и пошли по ней до места, где можно выбраться. Это, типа действие. Но потом кто-то ещё упал и тоже пошёл и выбрался, а потом - кто-то ещё. А канава - одна и та же. А условие такое, что в ней не везде можно выбраться, а только в конечной точке - типа, тот же вектор. И вот в таком ракурсе мы уже можем рассматривать канаву как процесс: канава одна, а люди всё время бегают.
Можем, конечно, рассматривать и не как процесс, а как просто канаву. Это, опять же, личный выбор. Но понимание про процесс позволяет брать деньги за выход с тех, кто не понимает, потому что даёт предсказание, что кто-то ещё прибежит и рождает идею потока.
Это тот способ мышления, которым базарная площадь превращается в маркетплейс. Более сложная модель мышления, так сказать.
Я и читаю иногда, только по психологии социального поведения. Что характерно - на том же базисе, что и эта статья :)
Вот Вы говорите "вектор". А что делает вектор вектором?
$q^2 = a^2 - b^2 - c^2 - d^2 + (2ab - 2cd)i + (2ac - 2bd)j + (2ad + 2bc)k$
Так эта... тут же видно, что квадрат кватерниона - это тоже кватернион. Т.е., мы не повышаем и не понижаем сложность, а остаёмся в континууме.
При этом у нас вычеты по всем параметрам. Грубо говоря, по количеству мы часть теряем на вероятности, часть - на снижении энтропии (тождественности некоторых состояний в выборке), часть - на сокращении числа допустимых перестановок.
И по каждому из параметров мы тоже теряем.
Ну, либо приобретаем, если там развес коэффициентов неравномерный и мы скатываемся в сторону какой-то вырожденной ситуации.
Примечательно, что масштаб каждой компоненты будет пересчитан из других с обязательной опорой на себя и на энергию (число натуральных элементов) $a$.
Т.е., например, запас времени
будет оцениваться, как $2(ab - cd)$: "число касаний" (это число элементов x число флуктуаций), минус информационную ёмкость (число фаз x число степеней свободы, т.е., сколько у нас будет синхронных касаний за одну флуктуацию).
$2(ac - bd)$ - это вариативность системы (число элементов х число фаз) минус общее число перестановок (число флуктуаций х число степеней свободы).
$2(ad-bc)$ - это число перемещений за одну флуктуацию (число элементов x число степеней свободы) минус количество мутаций (число флуктуаций х число фаз).
Конечно, я примерно это обзываю и очень на скорую руку, но общий принцип должен быть ясен.
Если x - это позиция, а у - направление, то (x,y) будет записываться как yi+xk. Ориентированное (ориентирующее?) пространство. Это что-то вроде поля, а не "ерунда" :) Точнее можно сказать, если все сочетания рассортировать. Квадраты отдельных элементов рассмотрены в тексте, там тоже ничего собо неожиданного, или нарушающего.
Можно и "станет". Позиция наблюдателя может стоять в начале, на конце (или за ним) и "вовне" наблюдаемого процесса. Это даёт немного разный угол обзора, но про одно и то же. Про перенос: тезис о том, что элементарен факт самого переноса, не важно куда. И мы его видим как флуктуацию.
Проблема ООП не в ООП, а в том, что 99% тех, кто сегодня использует ООП-фреймворки, вообще не владеет методами ООП и не понимает за декомпозицию. Они просто знают, что "есть функции, при оформлении которых нужно первым параметром писать self/this, а обращаться к ним через точку после переменной".
Ещё лет 15 назад с пониманием было получше. Но не от того, что люди были умнее, а от того, что фреймворков было меньше и они требовали больше понимания от программиста. Накопипастить вообще не включая голову было затруднительно.
В целом, сегодня именно ООП достигло той радостной черты, когда чтобы с его помощью сделать что-то полезное, можно его вообще не знать. Главное не делать из этого полезного библиотеку, но кого ж остановишь?
Существуют разные классы задач. Причём, не просто разные, а разные по степени сложности. У меня в блоге висит есдинственная статья, там, как раз об этом. Соответственно, чистый ФП, вроде ЛИСПа, относится к первому уровню сложности, ООП - к третьему. Если вам в языке приходится сочинять "шаблоны на шаблоны", или изобретать 25 видов полиморфизма - это верный признак того, что выбранный инструмент не соответствует предметной области. Хотя, есть ещё вариант, что кто-то, не понимающий ООП всё-таки создал мега-популярную библиотеку и теперь приходится его творчество компенсировать технологическим костылём.
Например, если Вы попытаетесь сделать Vue.js на ФП, то число сущностей и суперструктур, которые придётся при этом ввести, превысит все разумные пределы. В конечном итоге, вы переизобретёте ООП, только на функциональном слэнге. И это будет больно. И у вас будет целых 3 почитателя. Потому что когда вы манипулируете объектами - вам нужен ООП. А подход ФП предназначен, в первую очередь, для манипулирования состояниями.
Ну так теория категорий - и есть попытка подобраться к метафизике через задний проход математики. Т.е., решается задача: как бы нам, не отказываясь от аппарата математики (т.е., аппарата вычисления значений), создать метаматематику, т.е., аппарат вычисления операций.
Идея красивая - это создало бы язык, способный описывать себя.
Только там во второй же строчке ошибка, определяемая именно границами математики (точнее - две: бинарность морфизмов и требование существования отображения), потому - без шансов.
P.S. Но если Вы действительно шарите в теории категорий, я бы пару вопросов задал...
"Более просто" - это Вы, должно быть шутите. Математика уже лет 250-300, как перестала быть чем-то простым.
Современная метафизика имеет довольно простую основу - не сложнее арифметики. Там, как раз, проблема наоборот, в том, что она была задвинута математикой в пыльный угол и не получила пока своего развития в сложность.
И нет, это не про физику, это тоже про счёт...
Гадание состоит из двух элементов:
1) Метода диагностики.
2) Языка для описания ситуаций, готового как отразить результаты диагностики, так и передать эти результаты клиенту.
Собственно, сомнению можно подвергать только методы диагностики. Необхоимость же описательного аппарата для класса задач, касающихся "ситуаций" очевидна. И именно гадательные практики дают варианты таких описаний, гораздо более практичные для отражения сути происходящего и его анализа, чем тот же BPM.
Про критерии опровержимости можно модель саму и спросить, загрузив в неё обратно эту портянку. Собственно, можно точно так же, загрузив портянку, спросить и выжимку по ней - если Вам читать долго, или что-то найти хотите. Модель для этого и предназначена и не надломится. Собственно, для этого портянка и нужна в таких статьях - это "исходник", чтобы каждый мог поиграть (не знаю, осознанно ли это сделал автор, но сделал верно!). Просто культура использования ИИ ещё не очень развита и эти возможности не так очевидны, как, например, перемножение при помощи калькулятора.
Однако, для оценки идеи (а представлена именно она) опровержимость не принципиальна - идея оценивается здравым смыслом и интуицией, а формального доказательства требует только, когда превращается в теорию.
Но Ваш комментарий затрагивает более глубокую проблему. Дело в том, что в среде математических догматиков есть две стыдных правды. И обе они относятся именно к теме опровержимости.
Непонимание того, что опровержимость имеет границы применения. Например, если вы докажете, что 2 х 2 != 4, или сможете нарушить коммутативный закон, то сломаете арифметику. Однако, это опровержение даётся в рамках "математической песочницы", строго её аппаратом и строго в границах тезиса о том, что всё на свете выразимо скалярными величинами посредством операторов преобразования. И за эти рамки с требованием опровержимости выходить не следует.
Если же мы переходим в область метафизики (а представленный текст - это она), то у нас меняется понятие исчисляемого элемента. Грубо говоря, если в математике у нас операторы - это действия преобразования, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия. И вот тут у нас вопрос о фальсифицируемости разделяется на два разных:
Вопрос о фальсифицируемости тезисов метафизических теорий в рамках "метафизической песочницы". Например, существует тезис (не из этой статьи, из Науки складности), что "любой корректный аналитический срез ситуации даёт ровно четыре взаимоисключающих процесса, его составляющих и в нём возможных". Далее этот тезис можно как доказывать, так и фальсифицировать в рамках инструментария метафизики.
Вопрос о фальсифицируемости самой математики: а действительно ли у нас "вообще всё" выразимо её аппаратом? И если Вы, вдруг, решите отказать метафизике в праве на существование, то начните с приведения критерия фальсифицируемости самой математики - её права быть единственной "песочницей исчисления". Хотя бы задумайтесь об этой задаче.
И вот стыдная правда в том, что математики второго вопроса обсуждать не просто не готовы, они (по крайней мере те, кто действительно собой что-то представляет) прекрасно чувствуют его существование и... старательно обходят, накладывая, по сути, прямой запрет на академическое обсуждение метафизики. Такое вот поборничество Истины...
P.S. Автору: да, интересно, спасибо. Портянку к себе утащил, погоняю.
А что вы всё-таки тестировали? Точность поиска опорных документов в RAG, т.е. эмбеддинги, или точность обработки найденных опорных документов для выдачи ответа?