Да нет, не сильно я сам патчи засылал (в ganeti). И, собственно, я и отмечаю эту потерю культуры - если раньше от неё зависел поток патчей, а ментейнер был энтузиастом, то теперь - уже нет. Ни то, ни другое.
Дело в том, что сообщество так не работает. В сообществе вклад определяется тем человеком, который этот вклад даёт. А чтобы иметь право давать поручения, нужно вначале поставить исполнителя на довольствие.
Поэтому, с точки зрения правил хорошего тона в сообществе, ментейнер должен был ответить: "Спасибо, для решения этой задачи есть более прямой способ - вот через этот проход. Перепишите пожалуйста и мы его с благодарностью примем". Собсно, так все и делают - это называется "ревью" :)
Мог также приписать, что "поскольку дело срочное (на деле - нет), мы через неделю будем вынуждены сделать это сами."
Но ментейнер явно не в курсе за это - вероятно, обычный карьерист с неплохими мозгами, сидящий на зарплате. Возможно, у него KPI по вкладу горел. По большому счёту, Linux - уже давно не коммунити разработка в том виде, в котором ме её по привычке воспринимаем. Возможно даже, если сегодня корпораты перестанут его субсидировать, окажется что сложность ядра перевалила за тот порог, который коммунити потянет по поддержке. Не сказать, что это прямо плохо - это по сроку взросления продукта и это даже хорошо. Ну и проблемы такие - тоже по сроку.
Движок Godot вроде бы, в пределах 2х тормознут по сравнению Unity, но это не сумасшедший разрыв для оптимизации. Особенно учитывая, что там всего лишь интерпретируемый GDScript.
Зато он офигенно удобный для новичка, по виду (и тактильно) - обычный питон с мелким сахаром. Для детей просто отлично.
Вообще, порог вхождения очень низкий. Да, наверное, для профессионалов там не хватает возможностей в интерфейсе и каких-то AAA-фишек, но для новичков (я написал пару поделок зимой, ещё на 3.5) всё вполне приемлемо: когда делаем что-то на Джанге, пыхе или Vue, то мы всего этого вообще лишёны - и ничего, никто не жужжит :) А новичок видит по большей части разницу в загрузке: 5 секунд Godot и 20 минут Unity.
Мне видится, что Godot грозится повторить судьбу Blender: от средне удобной, ограниченной, но рабочей замены Maya и 3DS для гиков до профессионального стандарта.
А Опенсорс сейчас будет очень на руку, потому что это прямая возможность энтузиастам встраивать ИИ и этот же ИИ (через годик-два) привлечь к рефакторингу. Поэтому на что будет похож интерфейс через лет 5, я бы вообще не брался загадывать. Я бы ожидал там со временем прямо интеллектуального ассистента с обучением под разраба, способного, в т.ч. искать и качать рецепты и сцены, рожать что-то своё и прописывать пакеты настроек по одной команде.
При этом не сказать, что Godot сильно бедствует - его там Мета подкармливает и, вроде, ещё кто-то.
Это, конечно, личное мнение, немного более восторженное, чем должно быть в реальности, но должны же мы немного мечтать и проецировать мечты на планы грядущего :)
Спасибо за статью. Судя по бурному обсуждению, заголовок попал в точку.
Осмелюсь обратить внимание, что сегодня мы можем дать ещё один ответ для этой задачи, который, не противореча официальному, в некотором смысле будет ещё одной плоскостью решения.
Дело в том, что это очень похоже на систему в суперпозиции, в которой братья квантово спутаны.
Наблюдая за такой системой с макроуровня, мы будем видеть два осциллирующих камня, а братьев вообще видеть не будем - они для нас, по сути - два места в пространстве.
Но если мы отнимем у них камень, то мы, во-первых, сможем отнять только один (хотя, не замечая с макроуровня самого процесса передачи, мы видели два осцилятора). Во-вторых, безусловно, будем знать, у которого брата его отняли, соответственно (если узнаем о спутанности двух осцилляторов), будем точно знать и состояние второго брата (без камня и в бешенстве :).
Причём, запустить обратно этот процесс мы не сможем: формально мы прервали традицию. Если даже мы вернём камень братьям, то сами мы не являемся их отцом, чтобы они нас послушались. Вероятнее всего, на фоне возникшего риска, камень либо присвоит кто-то один "на хранение", либо его распилят, либо положат в банк. В любом случае, бодрой движухи, которая давала жизнь семейным отношениям, уже не будет.
Подводя итог, решение данной задачи можно дать в терминах процессов: это одна штука обычного процесса, какие происходят повсюду вокруг нас (в организме, в ДВС, в физических столкновениях и химических реакциях). Вот только они подчиняются какой-то своей логике исчисления (довольно сложно в традиционной парадигме без статистики и численного моделирования складывать улиток, которые постоянно рождаются, умирают и уползают из корзинки), но мы определённо можем их исчислять, что гораздо лучше, чем "невозможно вычислить".
А есть ли данные сравнения не с Янекс/Сбером, а с оригинальной Llama-2, которую Вы дообучали?
Интересно, где лежит предел дообучения LoRa, т.е., прибавилось ли у Вашей модели по сравнению базой и с прямым конкурентом ума/знаний? Или только удалось наложить поведенческие паттерны?
более простыми словами, трудовые отношения порождают общественные.
Ну... скажем так, они друг другу соответствуют и при возникновении между ними разрыва в уровне сложности социальная система приходит в движение до его устранения.
Эта идея сформулирована Сократом и его последователями [skip] Монотеизм же состоялся, как чисто политическая религия времён превращения племенных союзов в ранние государства.
Тут немного сложнее. Вы не сможете управлять аборигенами, как гражданами, пока не объясните им, что вообще в природе существуют какие-то "главные" и "подчинённые", не обусловленные непосредственным наличием кандалов и надсмотрщиков. Тех, кому этого не объяснили, можно держать в резервациях и эффективно истреблять, пользуясь превосходством в уровне сложности социальных и технологических процессов. Но поставить их на службу обществу, как граждан в нашем сегодняшнем понимании не получится (отмечу, что понимание своего статуса гражданами Римской республики, как и греческих полисов существенно отличалось и сегодня более не применимо к социальным отношениям).
И вот эту задачу объяснения решает религия.
Т.е., не задачу объяснить, что необходимо подчиняться - её отлично однократно выполнят специалисты с саблями, а задачу объяснить, что означает это самое "подчинение", что такое "закон", как по новому определяется "хорошо" и "плохо", "свои" и "чужие", что теперь "даёт право" и т.п. Т.е., расширить операционный диапазон каждого индивидуума новой системой понятий, которая до этого применялась им лишь изредка, интуитивно и не осознавалась им вообще никак.
Так мы сегодня, прежде чем начать программировать, должны познакомиться с понятиями переменной, команды, цикла и т.п. И хотя классическую задачу перехода светофора мы до этого обучения решаем ничуть не хуже, чем после него, её алгоритмическую сущность мы не осознаём. И если кто-то накинется на нас с палкой, требуя "действовать по алгоритму", мы просто не поймём, чего он от нас хочет.
И вот про эти "переменные" и "команды" (т.е., про иерархию, права, законы и т.п. и их всеобщую сущность) необходимо объяснить и крестьянину и бывшему рабу, которые ни Платона ни Аристотеля не читали. Нужен массовый когнитивный продукт, доступно переложенный на текущую (т.е., предшествующую по сложности) картину мира. Это, вообще говоря, запредельно сложная задача. Поэтому базовых трактатов так мало. Занятно, кстати, что Дробышевский и многие другие уважаемые учёные этого недооценивают, воспринимая такой продукт как игру ума, которую можно легко штамповать.
Кто тоже так думает, пусть переложит квантмех на уровень социальных отношений, объяснив, что вот эти вот социальные процессы - это ни что иное, как квантовая суперпозиция, вот эти - спутанность, и т.п., выведет из этого картину новых социальных отношений и императивов, объяснит её так, чтобы нам - неграмотным крестьянам материально-логического мира стало всё понятно, введёт ритуалы для закрепления понимания, добъётся положительного мат. ожидания выживания приверженцев... Появление Христианства, как и других крупных доктрин можно сравнить именно с решением такой задачи.
Секты - проще, им не приходится объяснять новую доктрину, они просто меняют названия и создают рукав в общем потоке. Но перед теми, кто открывает поток, задача стоит почти неподъёмная.
Мы ошибочно думаем, что сегодня избавлены от религиозных догм, но сегодня задачу подготовки нового члена иерархически организованного государства решает общеобразовательная школа. Именно она вводит нас в круг тех же самых понятий, в которые раньше вводил проповедник.
Это ни хорошо и ни плохо - это необходимость. Но мы редко осознаём методическое сходство школы и проповедника - точно так же, как когда-то крестьянин не осознавал принципов многоуровневой иерархии, хотя уже потихоньку в ней участвовал. Потом ему объяснили и за счёт этого смогли включить его в более сложный социальный процесс.
Ну, в общем, я к тому, что религия - это хоть и продажная девка империализма, но появляется она не на пустом мести и, вообще говоря, методически штука сложная. Наука вытеснила религию не потому, что устранила процессы, которые породила религия, а потому, что заместила её собой в этих процессах. А сами процессы остались на месте, потому что без них общество не едет.
А начальный коммент был к тому, что смена религий, в целом, знаменует качественную смену картин мира, т.е., по сути, эволюцию сложности сознания человека.
Это не про религию, это про принципы мировосприятия, на которые опирается всё, что мы делаем, в т.ч. и религия. Религия в донаучные времена играет важную роль распространения этого мировосприятия.
Наука (доквантовая) опирается на концепцию, в которой существует единая материальная структура из которой посредством строгих логических операций на основе единого закона и констант, генерируется всё остальное, разворачиваясь от Большого взрыва до наших дней. Эта идея единого закона изначально сформулирована и распространена в массы как монотеизм (который, по сути, был приложением эволюционно новой концепции мышления к старому мистическому и феноменологическому мировосприятию). Без этого шага, у Бэкона не появилось бы базы для его рациональных рассуждений, потому что до утверждения монотеистического мировосприятия (единства одного, общего для всех закона) концепция повторяемости эксперимента не оправдана.
Индусы и Японцы замечательно празднуют свои религиозные праздники, но в храме Науки они используют ту же новую картину мира, что и европейцы, принося положенные жертвы на алтарь Научного метода.
Не скажу за Синтоизм, но "бытовой" Индуизм изрядно адаптирован к этой новой картине. Иначе он бы не был сегодня конкурентен: та религия, которая не отвечает на вопросы человека о его жизни в текущем мироустройстве, причём так, чтобы человек ещё и статистически выживал, быстро теряет паству и растворяется в веках. И вот у Индуизма с этой статистикой более чем нормально.
Но индуизму не привыкать - он очень старенький и его языческий пантеон - это тоже не его родное.
Человек, возможно, всё ещё эволюционирует физиологически, хотя почти идеальная форма золотой пропорции у некоторых популяций говорит о том, что лучше уже вряд ли будет. А вот когнитивно мы эволюционируем гораздо более интенсивно. Например, та наука, которую мы имеем сейчас, возможна только после достижения монотеистической картины мира (и то не сразу). А до того способы познания имеют совсем другую форму. А до того - ещё другую. И сейчас мы в очередной раз меняем картину мира - квантмех уже не укладывается в модель единой общей структуры.
awk - миниязык (хотя, кажется, его преднамеренно заморозили), регекспы, спека sed - миниязыки.
Языки 90х - это простые универсальные инструменты. Их библиотеки линейны, в смысле, просто сокращают длинный код до одной функции. Программисты в это время - универсальны.
Но в 1985 уже появляется Borland TurboVision, 1986 - Erlang/OTP, 1996 - JavaBeans. Это были первые ласточки того, что сегодня называется "фреймворками" и всякий суслик в своей жизни должен написать такой же, но новый. По сути - это и есть определения новых языков, но не доведённые до полной абстракции.
Кстати, в своё время Lisp был идеальным генератором языков и позволял очень "вкусно" кодить снизу вверх - создавать свой язык описания задачи и на нём её формулировать. Но была загвоздка: (чтобы (помнить (порядок (скобочек, аргументов)))), нужно было иметь очень хорошую память. Сегодня есть подсказки в редакторах, есть docstrings, есть ИИ, чтобы транслировать свежеизобретённый набор алгоритмических сущностей на человечий язык и всё это может заиграть вообще новыми красками.
Это, в целом, означает что... Во-первых, рынок у них закончил рост, аудитория стабилизировалась. Во-вторых, они вынесли вердикт, что продули Unreal будущее. В-третьих, они этого будущего для себя либо не видят, либо видят в каком-то другом поле, на которое надо напоследок рывком собрать бабла.
Из хорошего - Godot, скорее всего, получит хорошую подпитку. Но это не совсем про текущий рынок...
Илья, можете ли прокомментировать вот это поведение модели. Это конец попытки (неудачной) заставить 13Б выдать АПИ вызовы про акул и деревьев отсюда https://arxiv.org/pdf/2307.09288.pdf. Она всё правильно говорит и объясняет, только вызовы не пишет :)
Но в конце она упорно говорит, что акулы (450 млн лет назад по данным её собственной черепушки) появились раньше деревьев (541 млн по данным от туда же).
Попытка выяснить у неё, почему не наоборот, привела к интересному результату. Её объяснения с примером:
Я> Перефразируй пожалуйста, или приведи другой пример с расчётом > Попробуем переформулировать вопрос так: "Какое число больше: 2 и 3?" Ответ: Число 3 больше, чем 2. > Пример с расчетом: Какой старший из двух братьев - Андрей или Иван? Возможно, у них есть общие предки, но они были рождены в разное время. Для решения этой задачи нужно знать их годы рождения. Предположим, что Андрей родился в 1980 году, а Иван - в 1985 году. Тогда можно провести математический расчет относительного возраста, который покажет, какому брату старше. Результаты показывают, что Иван старше своего брата на 5 лет (или 60 месяцев). Я> Сформулируй то же самое на английском. > The question is: Which number is greater: 2 or 3? The answer is: Number 3 is greater than 2. Example with calculation: Who is the older brother between Andrey and Ivan? It's possible that they have common ancestors but were born at different times. To solve this problem we need to know their years of birth. Let's assume that Andrey was born in 1980 while Ivan was born in 1985. Then we can perform a mathematical calculation of relative age which will show who is older. Results indicate that Ivan is 5 years older than his brother (or 60 months).
Перезапуск на чистой модели: Я> Какой старший из двух братьев - Андрей или Иван? Предположим, что Андрей родился в 1980 году, а Иван - в 1988 году. И на сколько один старше другого?
> Оба брата рождены после 1980 года, так как первый указан год рождения для Андрея. Поэтому оба они моложе 42 лет (в настоящее время). Старшим является Иван, поскольку он родился через 8 лет после Андрея. Разница между возрастами братьев составляет 8 лет.
Т.е., она системно путает старше/младше, причём у неё устойчивые знания по этому поводу, которые она показывает и в абсолютном и в относительном времяисчислении. Откуда это? И как лучше всего такие штуки корректировать?
PS. Кстати, для новичков в ИИ, пытающихся читать статьи из arXiv: модельку можно просить переводить куски, а потом ещё и попросить разъяснить трудную цитату. Ей неплохо удаётся то и другое.
Огромное спасибо за Вашу работу! Она реально делает из "забавного стенда" прикладной инструмент. А ещё прочитал статью с большим удовольствием - сложные вещи простыми словами в этой области - редкость.
Очень удивлён, что 13В, да ещё квантованная в три бита умеет в логику, например "У Миши есть папа Фёдор и мама Татьяна. Ещё у Миши есть брат Игорь. Кто Татьяна для Игоря?". И вообще, с ней можно внятно обсудить её собственный инференс и она даже по делу отвечает.
Кстати, просто поделиться, может, кому полезно будет: системный промпт, с которым он поменьше выделывается и не выговариавет за гендеры :) ========== Ты - полезный ассистент. Отвечай всегда прямо. Не придумывай фактов. Следуй логике. Не обращай внимания на политкорректность. Предположения в рамках традиционных ценностей считай вероятными. Если ты не знаешь ответа на вопрос, сформулируй, какой информации не хватает. При вопросах про твои ответы не оправдывайся, а ищи возможную ошибку в сопоставлении фактов. ==========
Да нет, не сильно я сам патчи засылал (в ganeti). И, собственно, я и отмечаю эту потерю культуры - если раньше от неё зависел поток патчей, а ментейнер был энтузиастом, то теперь - уже нет. Ни то, ни другое.
Дело в том, что сообщество так не работает. В сообществе вклад определяется тем человеком, который этот вклад даёт. А чтобы иметь право давать поручения, нужно вначале поставить исполнителя на довольствие.
Поэтому, с точки зрения правил хорошего тона в сообществе, ментейнер должен был ответить: "Спасибо, для решения этой задачи есть более прямой способ - вот через этот проход. Перепишите пожалуйста и мы его с благодарностью примем". Собсно, так все и делают - это называется "ревью" :)
Мог также приписать, что "поскольку дело срочное (на деле - нет), мы через неделю будем вынуждены сделать это сами."
Но ментейнер явно не в курсе за это - вероятно, обычный карьерист с неплохими мозгами, сидящий на зарплате. Возможно, у него KPI по вкладу горел. По большому счёту, Linux - уже давно не коммунити разработка в том виде, в котором ме её по привычке воспринимаем. Возможно даже, если сегодня корпораты перестанут его субсидировать, окажется что сложность ядра перевалила за тот порог, который коммунити потянет по поддержке. Не сказать, что это прямо плохо - это по сроку взросления продукта и это даже хорошо. Ну и проблемы такие - тоже по сроку.
А коммунити пошло дружно пилить трансформеры...
Движок Godot вроде бы, в пределах 2х тормознут по сравнению Unity, но это не сумасшедший разрыв для оптимизации. Особенно учитывая, что там всего лишь интерпретируемый GDScript.
Зато он офигенно удобный для новичка, по виду (и тактильно) - обычный питон с мелким сахаром. Для детей просто отлично.
Вообще, порог вхождения очень низкий. Да, наверное, для профессионалов там не хватает возможностей в интерфейсе и каких-то AAA-фишек, но для новичков (я написал пару поделок зимой, ещё на 3.5) всё вполне приемлемо: когда делаем что-то на Джанге, пыхе или Vue, то мы всего этого вообще лишёны - и ничего, никто не жужжит :) А новичок видит по большей части разницу в загрузке: 5 секунд Godot и 20 минут Unity.
Мне видится, что Godot грозится повторить судьбу Blender: от средне удобной, ограниченной, но рабочей замены Maya и 3DS для гиков до профессионального стандарта.
А Опенсорс сейчас будет очень на руку, потому что это прямая возможность энтузиастам встраивать ИИ и этот же ИИ (через годик-два) привлечь к рефакторингу. Поэтому на что будет похож интерфейс через лет 5, я бы вообще не брался загадывать. Я бы ожидал там со временем прямо интеллектуального ассистента с обучением под разраба, способного, в т.ч. искать и качать рецепты и сцены, рожать что-то своё и прописывать пакеты настроек по одной команде.
При этом не сказать, что Godot сильно бедствует - его там Мета подкармливает и, вроде, ещё кто-то.
Это, конечно, личное мнение, немного более восторженное, чем должно быть в реальности, но должны же мы немного мечтать и проецировать мечты на планы грядущего :)
Спасибо за статью. Судя по бурному обсуждению, заголовок попал в точку.
Осмелюсь обратить внимание, что сегодня мы можем дать ещё один ответ для этой задачи, который, не противореча официальному, в некотором смысле будет ещё одной плоскостью решения.
Дело в том, что это очень похоже на систему в суперпозиции, в которой братья квантово спутаны.
Наблюдая за такой системой с макроуровня, мы будем видеть два осциллирующих камня, а братьев вообще видеть не будем - они для нас, по сути - два места в пространстве.
Но если мы отнимем у них камень, то мы, во-первых, сможем отнять только один (хотя, не замечая с макроуровня самого процесса передачи, мы видели два осцилятора). Во-вторых, безусловно, будем знать, у которого брата его отняли, соответственно (если узнаем о спутанности двух осцилляторов), будем точно знать и состояние второго брата (без камня и в бешенстве :).
Причём, запустить обратно этот процесс мы не сможем: формально мы прервали традицию. Если даже мы вернём камень братьям, то сами мы не являемся их отцом, чтобы они нас послушались. Вероятнее всего, на фоне возникшего риска, камень либо присвоит кто-то один "на хранение", либо его распилят, либо положат в банк. В любом случае, бодрой движухи, которая давала жизнь семейным отношениям, уже не будет.
Подводя итог, решение данной задачи можно дать в терминах процессов: это одна штука обычного процесса, какие происходят повсюду вокруг нас (в организме, в ДВС, в физических столкновениях и химических реакциях). Вот только они подчиняются какой-то своей логике исчисления (довольно сложно в традиционной парадигме без статистики и численного моделирования складывать улиток, которые постоянно рождаются, умирают и уползают из корзинки), но мы определённо можем их исчислять, что гораздо лучше, чем "невозможно вычислить".
А есть ли данные сравнения не с Янекс/Сбером, а с оригинальной Llama-2, которую Вы дообучали?
Интересно, где лежит предел дообучения LoRa, т.е., прибавилось ли у Вашей модели по сравнению базой и с прямым конкурентом ума/знаний? Или только удалось наложить поведенческие паттерны?
Ну... скажем так, они друг другу соответствуют и при возникновении между ними разрыва в уровне сложности социальная система приходит в движение до его устранения.
Тут немного сложнее. Вы не сможете управлять аборигенами, как гражданами, пока не объясните им, что вообще в природе существуют какие-то "главные" и "подчинённые", не обусловленные непосредственным наличием кандалов и надсмотрщиков. Тех, кому этого не объяснили, можно держать в резервациях и эффективно истреблять, пользуясь превосходством в уровне сложности социальных и технологических процессов. Но поставить их на службу обществу, как граждан в нашем сегодняшнем понимании не получится (отмечу, что понимание своего статуса гражданами Римской республики, как и греческих полисов существенно отличалось и сегодня более не применимо к социальным отношениям).
И вот эту задачу объяснения решает религия.
Т.е., не задачу объяснить, что необходимо подчиняться - её отлично однократно выполнят специалисты с саблями, а задачу объяснить, что означает это самое "подчинение", что такое "закон", как по новому определяется "хорошо" и "плохо", "свои" и "чужие", что теперь "даёт право" и т.п. Т.е., расширить операционный диапазон каждого индивидуума новой системой понятий, которая до этого применялась им лишь изредка, интуитивно и не осознавалась им вообще никак.
Так мы сегодня, прежде чем начать программировать, должны познакомиться с понятиями переменной, команды, цикла и т.п. И хотя классическую задачу перехода светофора мы до этого обучения решаем ничуть не хуже, чем после него, её алгоритмическую сущность мы не осознаём. И если кто-то накинется на нас с палкой, требуя "действовать по алгоритму", мы просто не поймём, чего он от нас хочет.
И вот про эти "переменные" и "команды" (т.е., про иерархию, права, законы и т.п. и их всеобщую сущность) необходимо объяснить и крестьянину и бывшему рабу, которые ни Платона ни Аристотеля не читали. Нужен массовый когнитивный продукт, доступно переложенный на текущую (т.е., предшествующую по сложности) картину мира. Это, вообще говоря, запредельно сложная задача. Поэтому базовых трактатов так мало. Занятно, кстати, что Дробышевский и многие другие уважаемые учёные этого недооценивают, воспринимая такой продукт как игру ума, которую можно легко штамповать.
Кто тоже так думает, пусть переложит квантмех на уровень социальных отношений, объяснив, что вот эти вот социальные процессы - это ни что иное, как квантовая суперпозиция, вот эти - спутанность, и т.п., выведет из этого картину новых социальных отношений и императивов, объяснит её так, чтобы нам - неграмотным крестьянам материально-логического мира стало всё понятно, введёт ритуалы для закрепления понимания, добъётся положительного мат. ожидания выживания приверженцев... Появление Христианства, как и других крупных доктрин можно сравнить именно с решением такой задачи.
Секты - проще, им не приходится объяснять новую доктрину, они просто меняют названия и создают рукав в общем потоке. Но перед теми, кто открывает поток, задача стоит почти неподъёмная.
Мы ошибочно думаем, что сегодня избавлены от религиозных догм, но сегодня задачу подготовки нового члена иерархически организованного государства решает общеобразовательная школа. Именно она вводит нас в круг тех же самых понятий, в которые раньше вводил проповедник.
Это ни хорошо и ни плохо - это необходимость. Но мы редко осознаём методическое сходство школы и проповедника - точно так же, как когда-то крестьянин не осознавал принципов многоуровневой иерархии, хотя уже потихоньку в ней участвовал. Потом ему объяснили и за счёт этого смогли включить его в более сложный социальный процесс.
Ну, в общем, я к тому, что религия - это хоть и продажная девка империализма, но появляется она не на пустом мести и, вообще говоря, методически штука сложная. Наука вытеснила религию не потому, что устранила процессы, которые породила религия, а потому, что заместила её собой в этих процессах. А сами процессы остались на месте, потому что без них общество не едет.
А начальный коммент был к тому, что смена религий, в целом, знаменует качественную смену картин мира, т.е., по сути, эволюцию сложности сознания человека.
Это не про религию, это про принципы мировосприятия, на которые опирается всё, что мы делаем, в т.ч. и религия. Религия в донаучные времена играет важную роль распространения этого мировосприятия.
Наука (доквантовая) опирается на концепцию, в которой существует единая материальная структура из которой посредством строгих логических операций на основе единого закона и констант, генерируется всё остальное, разворачиваясь от Большого взрыва до наших дней. Эта идея единого закона изначально сформулирована и распространена в массы как монотеизм (который, по сути, был приложением эволюционно новой концепции мышления к старому мистическому и феноменологическому мировосприятию). Без этого шага, у Бэкона не появилось бы базы для его рациональных рассуждений, потому что до утверждения монотеистического мировосприятия (единства одного, общего для всех закона) концепция повторяемости эксперимента не оправдана.
Индусы и Японцы замечательно празднуют свои религиозные праздники, но в храме Науки они используют ту же новую картину мира, что и европейцы, принося положенные жертвы на алтарь Научного метода.
Не скажу за Синтоизм, но "бытовой" Индуизм изрядно адаптирован к этой новой картине. Иначе он бы не был сегодня конкурентен: та религия, которая не отвечает на вопросы человека о его жизни в текущем мироустройстве, причём так, чтобы человек ещё и статистически выживал, быстро теряет паству и растворяется в веках. И вот у Индуизма с этой статистикой более чем нормально.
Но индуизму не привыкать - он очень старенький и его языческий пантеон - это тоже не его родное.
Человек, возможно, всё ещё эволюционирует физиологически, хотя почти идеальная форма золотой пропорции у некоторых популяций говорит о том, что лучше уже вряд ли будет. А вот когнитивно мы эволюционируем гораздо более интенсивно. Например, та наука, которую мы имеем сейчас, возможна только после достижения монотеистической картины мира (и то не сразу). А до того способы познания имеют совсем другую форму. А до того - ещё другую. И сейчас мы в очередной раз меняем картину мира - квантмех уже не укладывается в модель единой общей структуры.
Форт - скорее минималистичный универсальный.
awk - миниязык (хотя, кажется, его преднамеренно заморозили), регекспы, спека sed - миниязыки.
Языки 90х - это простые универсальные инструменты. Их библиотеки линейны, в смысле, просто сокращают длинный код до одной функции. Программисты в это время - универсальны.
Но в 1985 уже появляется Borland TurboVision, 1986 - Erlang/OTP, 1996 - JavaBeans. Это были первые ласточки того, что сегодня называется "фреймворками" и всякий суслик в своей жизни должен написать такой же, но новый. По сути - это и есть определения новых языков, но не доведённые до полной абстракции.
Кстати, в своё время Lisp был идеальным генератором языков и позволял очень "вкусно" кодить снизу вверх - создавать свой язык описания задачи и на нём её формулировать. Но была загвоздка: (чтобы (помнить (порядок (скобочек, аргументов)))), нужно было иметь очень хорошую память. Сегодня есть подсказки в редакторах, есть docstrings, есть ИИ, чтобы транслировать свежеизобретённый набор алгоритмических сущностей на человечий язык и всё это может заиграть вообще новыми красками.
Это, в целом, означает что... Во-первых, рынок у них закончил рост, аудитория стабилизировалась. Во-вторых, они вынесли вердикт, что продули Unreal будущее. В-третьих, они этого будущего для себя либо не видят, либо видят в каком-то другом поле, на которое надо напоследок рывком собрать бабла.
Из хорошего - Godot, скорее всего, получит хорошую подпитку. Но это не совсем про текущий рынок...
Илья, можете ли прокомментировать вот это поведение модели. Это конец попытки (неудачной) заставить 13Б выдать АПИ вызовы про акул и деревьев отсюда https://arxiv.org/pdf/2307.09288.pdf. Она всё правильно говорит и объясняет, только вызовы не пишет :)
Но в конце она упорно говорит, что акулы (450 млн лет назад по данным её собственной черепушки) появились раньше деревьев (541 млн по данным от туда же).
Попытка выяснить у неё, почему не наоборот, привела к интересному результату.
Её объяснения с примером:
Я> Перефразируй пожалуйста, или приведи другой пример с расчётом
> Попробуем переформулировать вопрос так: "Какое число больше: 2 и 3?" Ответ: Число 3 больше, чем 2.
> Пример с расчетом: Какой старший из двух братьев - Андрей или Иван? Возможно, у них есть общие предки, но они были рождены в разное время. Для решения этой задачи нужно знать их годы рождения. Предположим, что Андрей родился в 1980 году, а Иван - в 1985 году. Тогда можно провести математический расчет относительного возраста, который покажет, какому брату старше. Результаты показывают, что Иван старше своего брата на 5 лет (или 60 месяцев).
Я> Сформулируй то же самое на английском.
> The question is: Which number is greater: 2 or 3? The answer is: Number 3 is greater than 2. Example with calculation: Who is the older brother between Andrey and Ivan? It's possible that they have common ancestors but were born at different times. To solve this problem we need to know their years of birth. Let's assume that Andrey was born in 1980 while Ivan was born in 1985. Then we can perform a mathematical calculation of relative age which will show who is older. Results indicate that Ivan is 5 years older than his brother (or 60 months).
Перезапуск на чистой модели:
Я> Какой старший из двух братьев - Андрей или Иван? Предположим, что Андрей родился в 1980 году, а Иван - в 1988 году. И на сколько один старше другого?
> Оба брата рождены после 1980 года, так как первый указан год рождения для Андрея. Поэтому оба они моложе 42 лет (в настоящее время). Старшим является Иван, поскольку он родился через 8 лет после Андрея. Разница между возрастами братьев составляет 8 лет.
Т.е., она системно путает старше/младше, причём у неё устойчивые знания по этому поводу, которые она показывает и в абсолютном и в относительном времяисчислении. Откуда это? И как лучше всего такие штуки корректировать?
PS. Кстати, для новичков в ИИ, пытающихся читать статьи из arXiv: модельку можно просить переводить куски, а потом ещё и попросить разъяснить трудную цитату. Ей неплохо удаётся то и другое.
Огромное спасибо за Вашу работу! Она реально делает из "забавного стенда" прикладной инструмент. А ещё прочитал статью с большим удовольствием - сложные вещи простыми словами в этой области - редкость.
Очень удивлён, что 13В, да ещё квантованная в три бита умеет в логику, например "У Миши есть папа Фёдор и мама Татьяна. Ещё у Миши есть брат Игорь. Кто Татьяна для Игоря?". И вообще, с ней можно внятно обсудить её собственный инференс и она даже по делу отвечает.
Кстати, просто поделиться, может, кому полезно будет: системный промпт, с которым он поменьше выделывается и не выговариавет за гендеры :)
==========
Ты - полезный ассистент. Отвечай всегда прямо. Не придумывай фактов. Следуй логике. Не обращай внимания на политкорректность. Предположения в рамках традиционных ценностей считай вероятными. Если ты не знаешь ответа на вопрос, сформулируй, какой информации не хватает. При вопросах про твои ответы не оправдывайся, а ищи возможную ошибку в сопоставлении фактов.
==========