Сам подписан на этот курс из интереса, т.к. раньше никогда не пользовался edx, только cousera. Насколько я понял, этот курс нигде в виде книги не представлен, то есть это уникальный материал.
В качестве замены — разве что только искать список литературы по этому вопросу.
Многие, в том числе и я, так и изучали технический английский — через «не могу». Просто если «надо», то никуда не денешься — и лезешь в доки к либе на английском. В итоге, полгода таких «не могу» и внезапно понимаешь «могу». = )
Когда сериал показывали по 1 каналу, мы всем курсом пытались найти хоть какую-то логику в этом числовом ряду. Когда поняли, что ее нет (то есть, что она не связана с математикой), то сильно обиделись.
Вероятность, что x, для которого справедливо утверждение, что он случайно выбирается из 1 >= x >= 100, совпадёт с y, который выбирается точно так же случайно, такая же, как если x всегда один и тот же, потому что сам факт первоначального выбора не влияет ни на что. Сначала вы выбрали число, потом вы спрашиваете случайное число от 1 до 100, вероятность совпадения чисел 1/100 = 0.01
Не знаю, как многие, но лично я не замечаю объемов статьи, если она интересная. Даже радуюсь, что еще много чего осталось прочитать. Единственное, если статья очень большая и нет времени — могу закинуть в избранное и дочитать потом.
Возможно, вы ошиблись, не опубликовав всю статью. Все же это Хабр, а не Вконтакте, здесь немного другой уровень читателей и контента, чем в стандартной социальной сети, а значит, что многие решения, вроде урезания размеров статей, не всегда имеют смысл = )
Это просто шикарнейшая статья, огромное спасибо! Ничего не слышал ранее о висцелярной теории сна, прочитал статью и прям что-то сродни лелел апу почувствовал в своих знаниях про на эту тему.
У нас с коллегами как-то уже сложилось, что в устной речи мы говорим «ретурн»,«кей»,«мускул», а если кто-то цитирует английский язык (например, сообщение об ошибке или пункт в технической документации), то народ в большинстве своем читает с правильным произношением и никаких проблем с переключением контекста не возникает.
Скорее всего, в процессе большого рефакторинга или переписывания отдельных частей вы замените старый работающий говнокод новым, идеально написанным кодом, но с багами.
получается просто
Скорее всего, в процессе большого рефакторинга или переписывания отдельных частей вы замените старый работающий говнокод новым.
Аналогично, на всех проектах активно используем PHPDocs просто потому, что в связке с PHPStorm они позволяют заметно упростить работу, особенно мелочи, вроде @property className[] $propertyName и подобные. Кроме того, все такие комментарии можно автоматически свернуть, если они мешают восприятию кода.
Я с вами согласен относительно того, что рассуждения Вебера имеют ограниченную применимость в современном мире. Мой комментарий не про это, так как я не обладаю достаточными знаниями, да и желанием, если честно, для того, чтобы всерьез начать рассуждать о столь глобальных вещах, как причины и следствия исторических поворотов. Особенно странно было бы это делать в рамках комментариев.
Хотя, конечно, если смотреть вглубь, то Вебера почитать стоит хотя бы для общего развития. В свободное от другого чтения время.
Как мне кажется, реакция на слово «религия», которую мы здесь заметили, чем-то похожа на тот же религиозный фундаментализм, только с других позиций. Тогда как с моей (сугубо атеистической точки зрения) религию полезно как минимум учитывать в качестве одного из факторов развития социума, на ряду с НТР и десятками других.
Впрочем, это действительно имеет отдаленное отношение к теме статьи.
Сейчас сам нахватаю минусов, попытавшись встать на сторону заминусованного, но все же.
Вы немного неправы, так наотмашь заминусовав человека. Он имел в виду не религиозный фундаментализм, а вполне конкретную теорию довольно известного социолога и экономиста начала 20 века — Макса Вебера, а конкретно — его самую известную работу «Протестантская этика и дух капитализма».
Это очень известная работа, которую так или иначе упоминают очень многие исследователи того, почему у США и Европы получилось создать что-то, похожее на гражданское и правовое общество с реальным сбалансированным рынком, а у, например, России — нет.
Более того, многие исследователи науки, в том числе, к примеру, Карл Поппер (которого никак нельзя упрекнуть в религиозности), неоднократно ссылались на эту работу и использовали ссылки на нее в своих статьях.
В работе рассматриваются довольно подробно этапы становления классического капитализма и демократических ценностей на территории Европы, а, так как говоря, к примеру, про 17 век, проблематично вычеркивать из рассмотрения религиозный аспект ценностного восприятия, то Вебер этот аспект и не вычеркивает, а рассматривает в подробностях с использованием доступного тогда инструментария социологии и эконономики.
Повторюсь, работа классическая и в ней нет ничего, связанного с фундаментализмом и тому подобным. Напротив, одна из основных идей этой работы заключается в том, что Протестантизм в Европе помог внедрить в сознание этику, в которой во главу угла ставиться не смирение и тому подобные традиционные христианские ценности, а честность, расчетливость, бережливость, трудолюбие и т.д.
Очень сильно утрируя, основная максима при Протестантизме — если ты богатеешь, ты делаешь богоугодное дело, плохой человек богатым не будет, поэтому богатей.
Короче, не стоит минусовать человека просто из-за того, что он употребил что-то, связанное с религией, в своем комментарии. Я сам атеист, но объективная реальность такова, что намного дольше, чем я, на Земле существуют религиозные конфессии и за время своего существования они успели оказать довольно серьезное влияние на развитие мира. И речь совсем не про то, что Бог или Кришна делают, а про то, что делают последователи этих религиозных конфессий, какая этика ими считается допустимой и т.д.
Все же Плутон и Харон — это двойная планетная система (хотя тут есть разные мнения) и вращаются они вокруг общего центра масс, а не Харон вокруг Плутона, причем центр масс находится за пределами непосредственно Плутона.
Харон примерно в 9 раз легче, чем Плутон. Солнце в 32 раза легче, чем VY большого пса, что, конечно, заметнее, чем разница в массах между Плутоном и Хароном, но меньше, чем отношение массы Луны к Земле (1 к 81), что не помешало в свое время европейскому космическому агентству предложить рассмотреть пару Земля-Луна как двойную планету.
Впрочем, размеры VY большого пса настолько огромны, что, думаю, центр масс системы Солнце — VY большого пса будет намного ближе к центру VY большого пса, чем к ее поверхности.
Вопрос в том, не будет ли орбита Солнца проходить тоже внутри VY большого пса? = )
Человечество активно излучает радиоволны уже 100 лет, а до этого объекта всего лишь 80 световых лет. Вполне вероятно, что этот разведчик уже лет 20 как исчез с «экранов радаров», просто эти изменения пока еще не дошли до нас ;)
У идеализма есть одна маленькая проблема, которую вы не замечаете. Он нефальсифицируем. Отсюда следует, что идеализм не имеет отношения к науке.
Поэтому наличие или отсутствие, как вы выразились, «опровержения» возможно только на уровне философского мышления, но не научного.
К примеру, любой образованный человек легко сможет выиграть спор о нереальности внешнего мира (о чем Кант в «Критике чистого разума» говорил как о скандале в философии), доказав, что все окружающие его объекты, включая мыслящих существ, не существуют — вульгарная форма субъективного идеализма. Но этот выигрыш сродни рассуждениям о существовании Бога. Научная ценность у него отсутствует, в отличие от философской.
Вы описываете проблему, которую можно обозначить в более общем случае следующим образом: сможет ли устройство, полноценно имитирующее 100% видящий глаз, заменить обычный человеческий глаз с определенным набором недостатков, которые могут быть у человеческого глаза.
С моей точки зрения, вы гиперболизируете проблему и, попросту говоря, недооцениваете адаптивные возможности человеческого мозга ;)
Чтобы не быть голословным, приведу несколько хрестоматийных примеров.
Как известно, человек обладает бинокулярным зрением. Вкратце, такая «схема» зрения позволяет значительно лучше ориентироваться в трехмерном пространстве и, в частности, намного лучше определять расстояния до объектов, а также видеть объекты в трехмерном представлении. Собственно, поэтому у абсолютного большинства хищников на Земле зрение также является бинокулярным.
В таком случае, довольно простые размышления приводят нас к мысли, что при утере глаза теряется возможность оценивать расстояние до объектов и видеть трехмерные изображения. Но это не так. В психологии и медицине неоднократно описывались пациенты без одного глаза, в том числе проводились исследования, как это влияет на их зрительное восприятие. Так вот, пациенты не теряли возможность ориентироваться в пространстве и продолжали воспринимать объекты трехмерными. Это связано с адаптивными возможностями мозга. Грубо говоря, изображение, которое проецируется на сетчатку, не является тем же изображением, которое видим мы. Всем известно, что это изображение на сетчатке перевернуто, а мозг его как бы разворачивает еще раз. То же самое происходит и с «трехмерностью». Чтобы смоделировать объекты в трехмерном виде, корректно оценить их размеры и т.д., мозг использует разницу изображений, полученных одним и другим глазом, и, посредством параллакса производит необходимые пространственные вычисления.
Почему человек не теряет эти возможности с потерей глаза? Это связано с тем, что человек, как живое существо, практически никогда не сохраняет статического положения и его тело постоянно изменяет свое положение в пространстве. Руководствуясь этим, а также уже приобретенным ранее опытом (имеющем корректирующее значение), мозг интерпретирует информацию от одного глаза практически так же хорошо, в плане пространственного моделирования, как и информацию от двух глаз. Поэтому одноглазые пираты все равно в состоянии определить, подходит ли корабль, появившийся на горизонте, в качестве жертвы, либо стоит как можно скорее сваливать, в виду серьезности его ТТХ ;)
Другой пример — это процесс лечения астигматизма без хирургического вмешательства. Кроме прочих факторов, вроде стимулирования тех областей сетчатки, которые недостаточно активны и других, эксплуатируется в том числе и способность мозга к интерпретации получаемого изображения, посредством чего достигается довольно неплохой результат в улучшении остроты зрения (если речь не идет о сильном астигматизме, конечно).
Напоследок еще напомню про опыт с длительным ношением очков, переворачивающих изображение вверх ногами. Мозг испытуемых, в итоге, начинал интерпретировать картинку максимально понятным образом, т.е., проще говоря, через какое-то время мозг «переворачивал» перевернутую очками картинку и человек начинал видеть мир так же, как и без этих очков. Правда, когда очки снимались, требовалось время для того, чтобы мозг «научился» интерпретировать изображение так, как он это делал до начала ношения очков.
В общем, можете не беспокоится о такой мелочи, как разница в качестве картинки на одном и другом глазу в 10% ;)
P.S.
Можно было бы, конечно, просто напомнить, что у множества людей есть проблемы с разной остротой зрения на глазах, но это не вызывает проблем при коррекции зрения, если использовать линзы с разными диоптриями для глаз и доводить зрение до 100% на каждом глазу, но это было бы не так интересно, как более подробное описание.
P.P.S.
Я совсем не специалист ни в офтальмологии, ни в нейрофизиологии, ни в психологии, поэтому мог допустить какие-то незаметные для меня, но заметные для специалистов, ошибки в описаниях. В таком случае, прошу специалистов меня поправить.
Моя девушка увидела, как я работаю на ноутбуке на Ubuntu, попробовала сама, и сейчас категорически требует от меня поставить ей на десктоп такую же Ubuntu = ) И теперь я мучаюсь вопросом: стоит ли делать из моей милой девчушки такого же линуксоида, как я? )
В качестве замены — разве что только искать список литературы по этому вопросу.
Возможно, вы ошиблись, не опубликовав всю статью. Все же это Хабр, а не Вконтакте, здесь немного другой уровень читателей и контента, чем в стандартной социальной сети, а значит, что многие решения, вроде урезания размеров статей, не всегда имеют смысл = )
получается просто
В целом, общее мнение команды, что дырка и правда сильно похожа на закладку. Впрочем, от Yii все равно не откажемся.
Хотя, конечно, если смотреть вглубь, то Вебера почитать стоит хотя бы для общего развития. В свободное от другого чтения время.
Как мне кажется, реакция на слово «религия», которую мы здесь заметили, чем-то похожа на тот же религиозный фундаментализм, только с других позиций. Тогда как с моей (сугубо атеистической точки зрения) религию полезно как минимум учитывать в качестве одного из факторов развития социума, на ряду с НТР и десятками других.
Впрочем, это действительно имеет отдаленное отношение к теме статьи.
Вы немного неправы, так наотмашь заминусовав человека. Он имел в виду не религиозный фундаментализм, а вполне конкретную теорию довольно известного социолога и экономиста начала 20 века — Макса Вебера, а конкретно — его самую известную работу «Протестантская этика и дух капитализма».
Это очень известная работа, которую так или иначе упоминают очень многие исследователи того, почему у США и Европы получилось создать что-то, похожее на гражданское и правовое общество с реальным сбалансированным рынком, а у, например, России — нет.
Более того, многие исследователи науки, в том числе, к примеру, Карл Поппер (которого никак нельзя упрекнуть в религиозности), неоднократно ссылались на эту работу и использовали ссылки на нее в своих статьях.
В работе рассматриваются довольно подробно этапы становления классического капитализма и демократических ценностей на территории Европы, а, так как говоря, к примеру, про 17 век, проблематично вычеркивать из рассмотрения религиозный аспект ценностного восприятия, то Вебер этот аспект и не вычеркивает, а рассматривает в подробностях с использованием доступного тогда инструментария социологии и эконономики.
Повторюсь, работа классическая и в ней нет ничего, связанного с фундаментализмом и тому подобным. Напротив, одна из основных идей этой работы заключается в том, что Протестантизм в Европе помог внедрить в сознание этику, в которой во главу угла ставиться не смирение и тому подобные традиционные христианские ценности, а честность, расчетливость, бережливость, трудолюбие и т.д.
Очень сильно утрируя, основная максима при Протестантизме — если ты богатеешь, ты делаешь богоугодное дело, плохой человек богатым не будет, поэтому богатей.
Короче, не стоит минусовать человека просто из-за того, что он употребил что-то, связанное с религией, в своем комментарии. Я сам атеист, но объективная реальность такова, что намного дольше, чем я, на Земле существуют религиозные конфессии и за время своего существования они успели оказать довольно серьезное влияние на развитие мира. И речь совсем не про то, что Бог или Кришна делают, а про то, что делают последователи этих религиозных конфессий, какая этика ими считается допустимой и т.д.
Харон примерно в 9 раз легче, чем Плутон. Солнце в 32 раза легче, чем VY большого пса, что, конечно, заметнее, чем разница в массах между Плутоном и Хароном, но меньше, чем отношение массы Луны к Земле (1 к 81), что не помешало в свое время европейскому космическому агентству предложить рассмотреть пару Земля-Луна как двойную планету.
Впрочем, размеры VY большого пса настолько огромны, что, думаю, центр масс системы Солнце — VY большого пса будет намного ближе к центру VY большого пса, чем к ее поверхности.
Вопрос в том, не будет ли орбита Солнца проходить тоже внутри VY большого пса? = )
Поэтому наличие или отсутствие, как вы выразились, «опровержения» возможно только на уровне философского мышления, но не научного.
К примеру, любой образованный человек легко сможет выиграть спор о нереальности внешнего мира (о чем Кант в «Критике чистого разума» говорил как о скандале в философии), доказав, что все окружающие его объекты, включая мыслящих существ, не существуют — вульгарная форма субъективного идеализма. Но этот выигрыш сродни рассуждениям о существовании Бога. Научная ценность у него отсутствует, в отличие от философской.
С моей точки зрения, вы гиперболизируете проблему и, попросту говоря, недооцениваете адаптивные возможности человеческого мозга ;)
Чтобы не быть голословным, приведу несколько хрестоматийных примеров.
Как известно, человек обладает бинокулярным зрением. Вкратце, такая «схема» зрения позволяет значительно лучше ориентироваться в трехмерном пространстве и, в частности, намного лучше определять расстояния до объектов, а также видеть объекты в трехмерном представлении. Собственно, поэтому у абсолютного большинства хищников на Земле зрение также является бинокулярным.
В таком случае, довольно простые размышления приводят нас к мысли, что при утере глаза теряется возможность оценивать расстояние до объектов и видеть трехмерные изображения. Но это не так. В психологии и медицине неоднократно описывались пациенты без одного глаза, в том числе проводились исследования, как это влияет на их зрительное восприятие. Так вот, пациенты не теряли возможность ориентироваться в пространстве и продолжали воспринимать объекты трехмерными. Это связано с адаптивными возможностями мозга. Грубо говоря, изображение, которое проецируется на сетчатку, не является тем же изображением, которое видим мы. Всем известно, что это изображение на сетчатке перевернуто, а мозг его как бы разворачивает еще раз. То же самое происходит и с «трехмерностью». Чтобы смоделировать объекты в трехмерном виде, корректно оценить их размеры и т.д., мозг использует разницу изображений, полученных одним и другим глазом, и, посредством параллакса производит необходимые пространственные вычисления.
Почему человек не теряет эти возможности с потерей глаза? Это связано с тем, что человек, как живое существо, практически никогда не сохраняет статического положения и его тело постоянно изменяет свое положение в пространстве. Руководствуясь этим, а также уже приобретенным ранее опытом (имеющем корректирующее значение), мозг интерпретирует информацию от одного глаза практически так же хорошо, в плане пространственного моделирования, как и информацию от двух глаз. Поэтому одноглазые пираты все равно в состоянии определить, подходит ли корабль, появившийся на горизонте, в качестве жертвы, либо стоит как можно скорее сваливать, в виду серьезности его ТТХ ;)
Другой пример — это процесс лечения астигматизма без хирургического вмешательства. Кроме прочих факторов, вроде стимулирования тех областей сетчатки, которые недостаточно активны и других, эксплуатируется в том числе и способность мозга к интерпретации получаемого изображения, посредством чего достигается довольно неплохой результат в улучшении остроты зрения (если речь не идет о сильном астигматизме, конечно).
Напоследок еще напомню про опыт с длительным ношением очков, переворачивающих изображение вверх ногами. Мозг испытуемых, в итоге, начинал интерпретировать картинку максимально понятным образом, т.е., проще говоря, через какое-то время мозг «переворачивал» перевернутую очками картинку и человек начинал видеть мир так же, как и без этих очков. Правда, когда очки снимались, требовалось время для того, чтобы мозг «научился» интерпретировать изображение так, как он это делал до начала ношения очков.
В общем, можете не беспокоится о такой мелочи, как разница в качестве картинки на одном и другом глазу в 10% ;)
P.S.
Можно было бы, конечно, просто напомнить, что у множества людей есть проблемы с разной остротой зрения на глазах, но это не вызывает проблем при коррекции зрения, если использовать линзы с разными диоптриями для глаз и доводить зрение до 100% на каждом глазу, но это было бы не так интересно, как более подробное описание.
P.P.S.
Я совсем не специалист ни в офтальмологии, ни в нейрофизиологии, ни в психологии, поэтому мог допустить какие-то незаметные для меня, но заметные для специалистов, ошибки в описаниях. В таком случае, прошу специалистов меня поправить.