Ну и, для каждого человека в отдельности тоже строится облако тегов, уже из только его событий.
Только я еще обнаружил, что "хорош" и "плох" - это не самый удачный базис. Гораздо полезнее отмечать людей в каких-то других координатах - например, в склонности к логическому мышлению.
Вообще, эта самая система тегов - это оказалась очень сложная проблема, я нед ней уже долгое время раздумываю, но пока результат довольно корявый. Впрочем, плюс данного расширения, что каждый человек может использовать свою, уникальную и ничем не ограниченную систему - экспериментируйте вволю.
У людей есть масса причин, для того чтобы искажать информацию - как намеренно, так и неосознанно. И наблюдение за предысторией как-раз и позволяет выявить - в какую сторону идет искажение. Ну, банально - в истории высказываний могут обнаружится прямые противоречия между разными сообщениями. Ну или, допустим, человек мог быть уже ранее пойман на том, что он плохо разбирается в предмете, о котором говорит.
Но вообще, фактическая информация - это ничтожная доля из того, что содержится в сообщениях - даже на околотехнических площадках, большая часть несет определенный эмоциональный окрас, в самые, казалось бы, неподходящие места порой вставляется личное отношение. Большинство людей вообще не очень понимают разницу между фактом и оценочным суждением. А порой попадаются люди, которые эту разницу как-раз очень тонко понимают, но используют это понимание для того, чтобы спровоцировать читателей на какую-то реакцию. Ведь аккаунты в соцсетях бывают не только у частных лиц.
Отслеживание истории позволяет многие из этих эффектов выявлять. На самом деле даже просто небольшая пауза, которая необходима чтобы вдуматься в смысл чужого комментария и как-то его формализовать - уже отсекает огромную часть манипуляций.
Я думаю, что по мере развития проявится еще много любопытных эффектов, которые пока не очень видны. Ведь анализировать можно гораздо более изощренными методами, чем просто группировать высказывания одного человека..
Ну, хоть таким способом Московский департамент образования заставят отказаться от использования Teams. Это ж надо было - принудительно зарегистрировать поголовно всех московских школьников в иностранном и, мягко говоря, недружественном сервисе! А ведь им еще в 20 году со всех сторон говорили..
Замечательная тема - поиск логических ошибок в высказываниях. Есть одна проблема — этим можно заниматься только при условии полной собственной нейтральности. Если вы ищите случаи применения, допустим, необоснованных обобщений или ложных дихотомий — то это надо делать в любых рассуждениях, вне зависимости от того, во имя каких именно «выводов» было эти логические ошибки применялись. А если такая система будет применяться избирательно — то она сама станет инструментом пропаганды.
Вот вы говорите о ботах и троллях — причем не очень разделяя эти понятия. А к какому классу относятся люди, которые просто не задумываясь повторяют где-то услышанное мнение? А таких, увы, большинство — если начать расспрашивать, откуда именно взялось высказываемое мнение, то очень малая часть выдаст какое-то логическое обоснование, большинство от ответа уйдет тем или иным способом. Более того, большинство людей, когда их мнение подвергаешь сомнению, воспринимают это как личную нападку — что ярко показывает, что это мнение не является результатом их логического мышления.
А вы еще и таким людям предлагает инструмент, которые по каким-то неведомым даже его разработчикам правилам объявляет выдернутый фрагмент текста пропагандой (или не пропагандой). Т.е. уменьшаете и без того немногочисленные стимулы думать собственной головой. Это же «Страж-птица» в чистом виде!
Если человек рассуждал, пытался понять природу вещей — то он будет благодарен если ему укажут на несостыковку в его логике. Это поможет ему улучшить свои рассуждения — потому что у него нет цели придти к заранее заданным выводам.. Если же человек в ответ устраивает истерику и хватается за банхаммер — то значит, «светлой истиной» для него является именно финальное утверждение, а все «логические обоснования» - это просто подпорки, подтаскиваемые по мере необходимости. С первым — можно разговаривать, даже если вы категорически расходитесь во мнениях. Со вторым — бесполезно, даже если он высказывает слова, полностью совпадающие с вашими — потому что делает он это как попугай.
В общем, если честно озаботится проблемой зловредного влияния на общественное мнение — то в первую очередь надо воспитывать самого человека, учить его обдумывать и критически осмысливать поступающую информацию, видеть демагогические приемы, сомневаться в собственных, особенно эмоциональных, реакциях. И если уж делать какую-то автоматизацию — то именно такую, которая будет напоминать человеку вовремя остановиться и вдуматься - откуда информация, что еще я знаю о ее источнике, адекватно ли ее интерпретируют, не используются ли манипулятивные приемы?
И, разумеется, такой инструмент будет затруднять любые манипуляции — а не только те, которые не одобряются автором инструмента...
Да, я на это тоже наткнулся. Именно для решения этой задачи сделано облако тегов. Вот как это примерно выглядит:
https://raw.githubusercontent.com/dmiandr/context/master/docs/img/tagscloud.png
Ну и, для каждого человека в отдельности тоже строится облако тегов, уже из только его событий.
Только я еще обнаружил, что "хорош" и "плох" - это не самый удачный базис. Гораздо полезнее отмечать людей в каких-то других координатах - например, в склонности к логическому мышлению.
Вообще, эта самая система тегов - это оказалась очень сложная проблема, я нед ней уже долгое время раздумываю, но пока результат довольно корявый. Впрочем, плюс данного расширения, что каждый человек может использовать свою, уникальную и ничем не ограниченную систему - экспериментируйте вволю.
У людей есть масса причин, для того чтобы искажать информацию - как намеренно, так и неосознанно. И наблюдение за предысторией как-раз и позволяет выявить - в какую сторону идет искажение. Ну, банально - в истории высказываний могут обнаружится прямые противоречия между разными сообщениями. Ну или, допустим, человек мог быть уже ранее пойман на том, что он плохо разбирается в предмете, о котором говорит.
Но вообще, фактическая информация - это ничтожная доля из того, что содержится в сообщениях - даже на околотехнических площадках, большая часть несет определенный эмоциональный окрас, в самые, казалось бы, неподходящие места порой вставляется личное отношение. Большинство людей вообще не очень понимают разницу между фактом и оценочным суждением. А порой попадаются люди, которые эту разницу как-раз очень тонко понимают, но используют это понимание для того, чтобы спровоцировать читателей на какую-то реакцию. Ведь аккаунты в соцсетях бывают не только у частных лиц.
Отслеживание истории позволяет многие из этих эффектов выявлять. На самом деле даже просто небольшая пауза, которая необходима чтобы вдуматься в смысл чужого комментария и как-то его формализовать - уже отсекает огромную часть манипуляций.
Я думаю, что по мере развития проявится еще много любопытных эффектов, которые пока не очень видны. Ведь анализировать можно гораздо более изощренными методами, чем просто группировать высказывания одного человека..
Ну, хоть таким способом Московский департамент образования заставят отказаться от использования Teams. Это ж надо было - принудительно зарегистрировать поголовно всех московских школьников в иностранном и, мягко говоря, недружественном сервисе! А ведь им еще в 20 году со всех сторон говорили..
Замечательная тема - поиск логических ошибок в высказываниях. Есть одна проблема — этим можно заниматься только при условии полной собственной нейтральности. Если вы ищите случаи применения, допустим, необоснованных обобщений или ложных дихотомий — то это надо делать в любых рассуждениях, вне зависимости от того, во имя каких именно «выводов» было эти логические ошибки применялись. А если такая система будет применяться избирательно — то она сама станет инструментом пропаганды.
Вот вы говорите о ботах и троллях — причем не очень разделяя эти понятия. А к какому классу относятся люди, которые просто не задумываясь повторяют где-то услышанное мнение? А таких, увы, большинство — если начать расспрашивать, откуда именно взялось высказываемое мнение, то очень малая часть выдаст какое-то логическое обоснование, большинство от ответа уйдет тем или иным способом. Более того, большинство людей, когда их мнение подвергаешь сомнению, воспринимают это как личную нападку — что ярко показывает, что это мнение не является результатом их логического мышления.
А вы еще и таким людям предлагает инструмент, которые по каким-то неведомым даже его разработчикам правилам объявляет выдернутый фрагмент текста пропагандой (или не пропагандой). Т.е. уменьшаете и без того немногочисленные стимулы думать собственной головой. Это же «Страж-птица» в чистом виде!
Если человек рассуждал, пытался понять природу вещей — то он будет благодарен если ему укажут на несостыковку в его логике. Это поможет ему улучшить свои рассуждения — потому что у него нет цели придти к заранее заданным выводам.. Если же человек в ответ устраивает истерику и хватается за банхаммер — то значит, «светлой истиной» для него является именно финальное утверждение, а все «логические обоснования» - это просто подпорки, подтаскиваемые по мере необходимости. С первым — можно разговаривать, даже если вы категорически расходитесь во мнениях. Со вторым — бесполезно, даже если он высказывает слова, полностью совпадающие с вашими — потому что делает он это как попугай.
В общем, если честно озаботится проблемой зловредного влияния на общественное мнение — то в первую очередь надо воспитывать самого человека, учить его обдумывать и критически осмысливать поступающую информацию, видеть демагогические приемы, сомневаться в собственных, особенно эмоциональных, реакциях. И если уж делать какую-то автоматизацию — то именно такую, которая будет напоминать человеку вовремя остановиться и вдуматься - откуда информация, что еще я знаю о ее источнике, адекватно ли ее интерпретируют, не используются ли манипулятивные приемы?
И, разумеется, такой инструмент будет затруднять любые манипуляции — а не только те, которые не одобряются автором инструмента...