Для себя я решил этот вопрос примерно так — каждый квант может касаться нескольких соседей. Зазоров между квантами нет, по этому не добавляется новая сущность. Каким это конкретно образом реализовано в данном случае не важно, потому что нами пространство воспринимается непрерывным, то должно быть как то так.
Это может быть одномерное пространство или математическая абстракция типа графа, где роль ориентации играют связи. Нам же не важно в чем находятся вершины графа.
Квант пространства умеет только делиться или поглощать соседа. Мы его воспринимаем как пустое пространство. Базовая частица — это что то, состоящее из нескольких квантов ориентированных относительно друг друга таким образом, что они начинают, например, чаще поглощать кванты вокруг себя. Вот такие базовые частицы (их вообще говоря может быть несколько) мы уже можем каким либо образом детектировать. Ну и стабильная частица — это что то, состоящее из нескольких базовых частиц уже является основой привычной материи.
Да, такое может быть. Я размышлял на эту тему примерно в таком ключе — предположим что наша Вселенная является квантом. Тогда каждый квант в нашей Вселенной является тоже Вселенной. Проблема в том, что копая все глубже и глубже мы должны упереться в какой то квант прародитель. Но, что если наша Вселенная является одновременно и Вселенной и квантом в самой же себе? Тогда как объяснить ее расширение? Что есть другие кванты? Что происходит при делении кванта? Появляется ли точная копия Вселенной или почти точная с одним небольшим изменением каждый раз, когда нужно имитировать случайное событие — в одном кванте грубо говоря выбросили орел, а в другом кванте решку? И тогда может быть сливаются два кванта в один из за того, что предыдущее различие ни на что не повлияло и Вселенные в двух квантах снова стали одинаковыми? Но тогда надо как то копировать Вселенные — должен быть какой то механизм и надо как то хитро сделать так, чтобы все Вселенные включая нашу одновременно были и квантами в самих же себе и чтобы количество Вселенных было равно количеству квантов, то есть каждый квант должен одновременное присутствовать во всех Вселенных. Вот где то примерно на этом месте я и застрял.
Должен отметить, что природа не обязана подстраиваться под простоту наших о ней размышлений.
Если в основе не что то простое, то вся статья не имеет смысла.
Тогда, будьте добры, не используйте термины, имеющие устоявшееся значение в физике. Так вы и себя, и других только запутываете.
Внес в статью предупреждение.
А вот это как раз признак негодности теории.
Тем не менее — в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц.
Про эфир — я вам сразу, на будущее, отмечу, что эфиром в физике называется стного конкретная концепция, несостоятельность которой была давно доказана.
Про эфир я и читал и размышлял, но не понравилось, так как лишняя сущность.
На мой взгляд, такую попытку всё же не следовало выкладывать на всеобщее обозрение, тем более тут.
Ну почему, я как минимум получил какой то фидбэк, плюс может быть кому то было интересно почитать.
или две — частица и античастица. Или вообще, скажем, шесть. А то как вы будете строить из одной частицы, скажем, две с противоположным зарядом? Почему одна?
Для простоты размышлений. С шестью разными частицами невозможно двигаться дальше. Из квантованного пространства по идее можно восстановить любое нужное количество.
Каким образом заменяем? Что вы называете квантом пространства?
Заменяем не базовую частицу, а скорее строительный кирпич из которого состоит базовая частица, в последующих шагах базовую частицу я пытаюсь восстановить из квантов. Квант в рамках данной статьи это просто неделимая часть пространства. Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике.
Нужна, вы её просто заменили на спонтанное размножение квантов.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Вы уверены, что понимаете смысл термина „квант“? Не говоря уже про „квант пространства“?
Как я написал выше — это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а кубоидом или сфероидом или бесконечно тянущейся ниткой. Реальное определение кванта из физики я не знаю.
И в результате вы на свои „кванты“ понавешиваете свойств до полной неузнаваемости.
Ну, если бы квант не мог делиться, Вселенная не смогла бы расширяться, если бы квант не мог поглощать, не получилось бы гравитации и перемещения материи, так что тут мне некуда было деваться.
В целом, кстати, получилась теория не помню кого про гравитацию как потоки эфира, льющиеся водопадами в центр земли.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Короче. Мой вам искренний и добрый совет — изучите физику до того, как заниматься подобными размышлениями. Потому что ошибочные предпосылки обессмысливают все ваши многолетние размышления.
Да, спасибо, совет действительно хороший, так как я и сам чуствую что очень много пробелов в знаниях. Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе. Для того, чтобы серьезно копать дальше нужно прокачивать физику и потратить на это очень много времени, либо исследования должны стать основной профессией. А вот времени то у меня и нет. Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
Кстати да, возможно. Моя мысль состоит в том, что переносчика гравитации как такового нет — это свойство квантованного пространства. Интересно, конечно, к чему всё в итоге придет.
Во первых если будет запрет на езду людей то становятся возможными всякие интересные штуки, например, либо не будет светофоров вообще (подъезжающие к перекрестку машины будут синхронизировать свою скорость друг с другом и проезжать его почти без остановки), либо вместо светофора будет дирижёр.
Во вторых обязательно будет режим езды для экстренных служб (будь то зеленая волна у светофоров или создание свободной полосы и даже в очень плотном потоке — создание пустого участка для такого авто, который будет перемещаться гораздо быстрее основного потока). Я думаю, достаточно будет включить экстренный режим в автообиле.
Смысл тот же самый — вероятность слишком долгой последовательности проигрышей снижается с увеличением количества попыток, просто медленнее чем в случае орла/решки.
Сложно сказать, сейчас тяжело думать, надо проверять. Это точно применимо к автоматам, где выигрыш обязательно должен быть раз в 10к, но это не совсем то. При честной вероятности сложно сказать. Возможно можно подождать события, когда выигрыш не выпадал аномально долго и надо смотреть сколько процентов автомат запрограммирован отдавать. Да, это наверно не слишком правильный пример.
Я говорю вот о чем. В принципе не важно на какой цвет ставить, или мы все время ставим на красное или на черное или случайным образом. В любом случае количество выигрышей и проигрышей будет примерно 50 на 50. Важно другое. Важно, что количество проигрышей или выигрышей подряд не будет слишком большим с точки зрения теории вероятностей.
Нет. Ошибка игрока — это верить, что вероятность выпадения орла или решки меняется в зависимости от того, что было до этого. Совершенно очевидно, что это не так. Я говорю о том, что вероятность выпадения длинных последовательностей сама по себе маловероятна и правильнее с точки зрения тервера ставить на то, что достаточно длинная последовательность решек будет в конце концов разрушена орлом.
Я сравниваю это потому, что любое выпадение орла разрушает последовательность из 100 решек подряд. Потому что сама теория вероятностей говорит что 100 раз подряд, это как сорвать джекпот раз в 40 триллионов лет. И те, кто играет на рулетке исходят из такого же принципа, просто если ждать длинных последовательностей, которые выпадают раз в год (скажем один цвет раз 20 подряд), то ставить на другой цвет тупо выгоднее, хотя ничего и не гарантирует. Это как с игровыми автоматами у которых вероятность выпадения джекпота, например, один раз из 10000 попыток. Если джекпот на автомате не выпадал достаточно долгое время, то наступит такой момент, когда количество потраченных денег на попытки по статистике будет меньше, чем полученный выигрыш с большой вероятностью, не смотря на то, что вероятность выигрыша по прежнему один из десяти тысяч.
Угадать сколько лет вам дадут.»
Не так. А тут на стоянке раздают бесплатно такие же точно автомобили сделанные на 3д репликаторе.
Если в основе не что то простое, то вся статья не имеет смысла.
Внес в статью предупреждение.
Тем не менее — в последующих рассуждениях наличие одной базовой частицы или нескольких оказалось не нужным, так как из кванта пространства можно воссоздать нужный набор базовых частиц.
Про эфир я и читал и размышлял, но не понравилось, так как лишняя сущность.
Ну почему, я как минимум получил какой то фидбэк, плюс может быть кому то было интересно почитать.
Для простоты размышлений. С шестью разными частицами невозможно двигаться дальше. Из квантованного пространства по идее можно восстановить любое нужное количество.
Заменяем не базовую частицу, а скорее строительный кирпич из которого состоит базовая частица, в последующих шагах базовую частицу я пытаюсь восстановить из квантов. Квант в рамках данной статьи это просто неделимая часть пространства. Он не имеет отношения к любым другим определениям в физике.
Ну да — квантов становится больше => становится больше пространства.
Как я написал выше — это просто название для того, что я описываю, можно назвать не квантом, а кубоидом или сфероидом или бесконечно тянущейся ниткой. Реальное определение кванта из физики я не знаю.
Ну, если бы квант не мог делиться, Вселенная не смогла бы расширяться, если бы квант не мог поглощать, не получилось бы гравитации и перемещения материи, так что тут мне некуда было деваться.
Про эфир и что то подобное я думал раньше — но с эфиром как то сложно получается.
Да, спасибо, совет действительно хороший, так как я и сам чуствую что очень много пробелов в знаниях. Для меня данная статья — это скорее попытка зафиксировать свои размышления на этом этапе. Для того, чтобы серьезно копать дальше нужно прокачивать физику и потратить на это очень много времени, либо исследования должны стать основной профессией. А вот времени то у меня и нет. Когда кто то наконец построит хорошую теорию будет интересно сравнить с догадками в статье.
При условии что они не были частью маятника.
Во первых если будет запрет на езду людей то становятся возможными всякие интересные штуки, например, либо не будет светофоров вообще (подъезжающие к перекрестку машины будут синхронизировать свою скорость друг с другом и проезжать его почти без остановки), либо вместо светофора будет дирижёр.
Во вторых обязательно будет режим езды для экстренных служб (будь то зеленая волна у светофоров или создание свободной полосы и даже в очень плотном потоке — создание пустого участка для такого авто, который будет перемещаться гораздо быстрее основного потока). Я думаю, достаточно будет включить экстренный режим в автообиле.
Сложно сказать, сейчас тяжело думать, надо проверять. Это точно применимо к автоматам, где выигрыш обязательно должен быть раз в 10к, но это не совсем то. При честной вероятности сложно сказать. Возможно можно подождать события, когда выигрыш не выпадал аномально долго и надо смотреть сколько процентов автомат запрограммирован отдавать. Да, это наверно не слишком правильный пример.