Ну Вы разделяйте борьбу за правду и личное (узкое) применение знаний :) Я лично и против «мирного атома» ничего персонально не имею, но жить рядом с АЭС не хочу, потому что «мало ли», через 20 лет узнаешь, что «ученые люди», реактор проектировавшие, забыли о кро-о-ошечной проблеме, а «оно вона как!» Узнаешь, если доживешь, вот что обидно.
ГМО исследовали. Я не следил пристально за темой, и не возьмусь сказать, какой процент людей, ратующих «против» на эту тему что-то там сказали. Но я не имею и статистику лагеря «за», так что… Могу предположить, что мое мнение сформировано в т.ч. и масс-медиа, но и тезис о том, что внедрение ГМО выгодно производителям, посему лоббирование его внедрения будет и будет продолжаться — вроде как значительный. Но так рассуждать можно долго, «ищи, кому выгодно» и все такое )
Мне вот в ваших словах не нравится заложенная окраска — кто «против» ГМО, у Вас клоуны, кто «за» — детально вникшие в тему люди, серьезно и тщательно все изучившие. Так говорить, простите, лысенковщиной какой-то отдает.
Смотрю я на вашу аргументацию, и понимаю, что здесь идет обсуждение «желтой» (т.к. написана не в научном журнале) компиляции заметки о том, как кто-то прочитал много много чужих статей, и выдал на-гора обзор их ))
Но я взялся написать этот коммент по другой причине. Вы, наверное, вспомните (и даже не один случай) истории, когда люди чуть не генератором случайных текстов «писали» (создавали) статьи, отправляли их под приличными заголовками в уважаемые журналы, и получали хорошие рецензии и публикации. Это нам всем напоминает, что система такой вот «сертификации» держится не всегда на объективных «тестах», но порой на некотором субъективном «уважении»/отношении к тексту со стороны других ученых.
Так что когда лично я читаю фразу «ученые доказали», мне, простите, иногда хочется спросить не "что доказали?", а "ученые чему?" Знаю лично хороших, мощных ученых, специалистов своего дела, про которых язык не повернется спросить, «чему он ученый», и знаю обратные примеры. Думаю, и вы знаете и видели и то, и другое. Так что верить на слово вообще некоторому исследованию — я бы поостерегся.
Мне откровенно не нравится такой подход:
«Мы взяли много чужих работ, в которых было сказано, что „ГМО — это отлично“, прочли их, и сделали вывод, что ни одна из них нам враньем не показалась. Как итог, мы считаем, что, ГМО — это просто замечательно».
Давайте для проверки заменим в этой фразе «ГМО» на любое более-менее вызывающее отношение слово («Windows», «Бейсик», извините, «PHP», «макароны без отверстий», «носки разных цветов»), и осознайте, как выглядит такая фраза.
Да, так и есть, но это, простите, показывает, насколько маркетологи даже свою работу забиыли сделать хоть как-то. Сами не верят, что товар сам себя продаст на этот раз?
Вся надежда на MS, Windows 10 и всякие неочевидные фичи вроде аппаратного ускорения распознавания лица )
Вы знаете, я даже заметил, что компы уже просто никто не обновляет ради компа. Причина одна — непонятно ради чего. Скорости даже старый машин хватает, если в них заменить HDD на SSD, хотя старая память, да, помедленнее. Но, пока нет задач кодирования видео, вроде как новые ядра не сильно и быстрее, разве что кушают меньше энергии.
Среди знакомых новые компы появляются, только если старые умирают, или если нужна новая техника. Да и то, часто это ноутбуки, а какой процессор в буке — еще реже спрашивают, чем в отношении настольных ПК. Разве что спрашивают, не Atom и не Celeron ли там :)
Но, согласитесь, рынок лет пять-десять назад был веселее. Если вам нужна была числодробилка, раз в два года можно было думать об апгрейде. Эх, да и трава была выше, раньше-то!..
Мне думается, банальный ремонт ЖД путей по стране был бы не лишним, чем полировка одного маршрута.
В России часта ситуация, когда путь в 100 км поезд может идти 2, а то 3 часа — пути изношены. «Местные», может, и привыкли, но предлагаю на них покатать рук-во РЖД, пусть решат, что важнее, довести такие «обычные» маршруты до скорости хотя бы в 100 км/час, или построить одну, но пафосную (но одну!) дорогу.
линейная скорость записи и чтения информации расположенной в начале диска, значительно выше.
Да, был даже такой подход к ускорению дисков в серверах: задействовать из всей поверхности диска только часть, дающую достаточно высокое быстродействие. Выгода была в цене дисков (SSD все еще не сильно дешевы), так что надо хорошенько все посчитать, но сама идея хороша. Плюс, на самый крайний случай, у нас еще остается неиспользованная часть диска, а ей можно найти применение самые разные.
Скажем, разбить диск на два раздела, один в быстрой части поверхности, другой в медленной. Собрать из «первых» разделов всех дисков один том хранения, из вторых — другой. На первом томе держать данные, которые требуют быстроты, на второй делать бекап (конечно, понимая, что оба раздела каждого диска физически делят один носитель, так что с умом их нагружать). Точнее, конечно, из части дисков делаем тома быстрый1 и медленный1, из второй части дисков — быстрый2 и медленный2. А бекапы, конечно, гоним «перекрестно» — с быстрый1 на медленный2 и с быстрый2 на медленный1.
Скажите, а как читать и понимать написанное на картинке:
Какой-то глубокий смысл, или просто наплевательское отношение к оформлению, вроде как «вордовские» подчеркивания красной линией незнакомых машине слов в графикой сделанных таблицах?
По теме поста: хоть как-то заметное увеличение скорости, как обычно, опять сделать забыли? Не в мультимедиа (я вот лично на ПК видео не кодирую, а если и буду когда-то, то, уверен, долго буду разбираться, как же «железное» ускорение в процессоре задействовать), а в тупой числодробительной работе, чтобы мне на ноутбуке в виртуалке погонять другую ОС, скажем.
И давайте честно: когда написано «60%», кажется, что это много. А когда (прямо по вашей ссылке) вижу фразу «1.6x Better Productivity vs. 5yr Old PC» — т.е. в 1.6 раз быстрее ПК пятилетней давности, при том, что «тогда» весь ПК тормозил каждым компонентом, то хочется спросить: вы в тестах взяли комп-старичка и современную машинку на новой матери, с новой памятью, с SSD, наверное — и в продуктивности работы на этих машинах нашли разницу всего в 1.6 раз? Мне кажется, это позор.
Можно ли, на основании фразы, что «самые продвинутые из них используют по девять экранов, менее опытные довольствуются четырьмя», считать приведенных в статье трейдеров профи разной степени продвинутости: британского трейдера Чарльза Льюиса — менее опытным, Дональда Камингса — довольно продвинутым, а Джоана Фарли — сверхпродвинутым (у него десять, а не девять экранов)?
Операторы вообще любят слова «безлимит» (т.е. «без ограничений»), стыдливо умолчивая, что
1. Ограничение скорости после некоторого объема переданных данных,
2. Ограничение на список и/или тип использующих интернет устройств,
3. Ограничения по времени и месту действия условий безлимитности
— это все никак не безлимит, это как раз самые настоящие ограничения. «Покупайте у меня горячие пирожки! Правда, это булочки, и они холодные...»
С точки зрения юристов, уверен, там все шито-крыто, так что посудиться с ними не получится, но то, что здесь имеет место введение в заблуждение, наверное никто спорить не станет. Кроме, конечно, самих операторов.
Интересно, ждут ли этих выдумщиков в будущем котлы и сковородки безлимитной комфортности?
А Вы Windows покупаете, надеясь, что она Вам послужит в роли оконного стекла дома? В России, кстати, иностранные названия не являются законными, если не ошибаюсь — должно быть русское название, и именно в документации, а не то, как его маркетологи в рекламе назвали. А то напишут про ноутбук «это бомба», и приедут саперы )
Если у меня на руке девайс, который я использую как шагомер, но на котором можно вывести данные о текущем времени — это часы или все же шагомер? Государство тупо говорит — часы.
А если там можно вместо часов вывести карту звездного неба, так это, что, из «часов» девайс становится демонстратором карты неба? Может, тогда Apple просто сменит дефолтный вид экрана информационного устройства iWatch (для экземпляров, поставляемых в Россию, и выведет там что-то, что не «стоит» 10% налога, да и дело с концом?
Да, вы правы, указал данную информацию. Главное, чтобы пользователи ПК, а уж тем более администраторы серверов, не забыли произвести обновление именно ПО (а не только по привычке скачали базы сигнатур). Поскольку обновление потребует перезагрузки, подобного рода обновления кое-то старается делать пореже.
Конспирологические теории утверждают, что трагедия была инсценирована правительством США именно с целью принятия законов,
На самом деле, если бизнесмен пропадет/откажется от проекта/погибнет, захлебнувшийсь в ванной и т.п., правительство США до конца дней не отмоется.
Правда, глядя на подробности иных «миротворческих» операций того же правительства, порой вспоминаю старый анекдот: "У гиппопотама очень плохое зрение. Но с его весом, ему на это, грубо говоря, пофиг."
Зачем писать? То, на чем вы, подумав, заработали 3 цента, лишает других, менее подумавших, их долей центов. Грубо говоря, для банка все примерно то на то, для клиентов — все в пределах математики. Причем тут еще и валюта важна: для одной валюты доля процента при переводе в рубли выглядит мелочью, для другой (биткоин как заметный пример, хотя это и не «валюта», и к банкам тема не относится) — очень даже заметные единицы и десятки рублей. Думаю, потерями и выигрышами на «привычных» долларах/евро можно особо не заморачиваться.
С другой стороны, есть ли здесь мошенничество? Систематические операции — ну да, вроде как с умыслом, но ведь инструментарий только тот, что выдан банком. Это как примерно говорить, что в офисе банка бесплатный кулер с водой стоит, а вы им отрепортите, что из него можно попить не один, а аж два и более раза подряд, за что банк заплатит совсем непроизводительно?..
ГМО исследовали. Я не следил пристально за темой, и не возьмусь сказать, какой процент людей, ратующих «против» на эту тему что-то там сказали. Но я не имею и статистику лагеря «за», так что… Могу предположить, что мое мнение сформировано в т.ч. и масс-медиа, но и тезис о том, что внедрение ГМО выгодно производителям, посему лоббирование его внедрения будет и будет продолжаться — вроде как значительный. Но так рассуждать можно долго, «ищи, кому выгодно» и все такое )
Мне вот в ваших словах не нравится заложенная окраска — кто «против» ГМО, у Вас клоуны, кто «за» — детально вникшие в тему люди, серьезно и тщательно все изучившие. Так говорить, простите, лысенковщиной какой-то отдает.
компиляциизаметки о том, как кто-то прочитал много много чужих статей, и выдал на-гора обзор их ))Но я взялся написать этот коммент по другой причине. Вы, наверное, вспомните (и даже не один случай) истории, когда люди чуть не генератором случайных текстов «писали» (создавали) статьи, отправляли их под приличными заголовками в уважаемые журналы, и получали хорошие рецензии и публикации. Это нам всем напоминает, что система такой вот «сертификации» держится не всегда на объективных «тестах», но порой на некотором субъективном «уважении»/отношении к тексту со стороны других ученых.
Так что когда лично я читаю фразу «ученые доказали», мне, простите, иногда хочется спросить не "что доказали?", а "ученые чему?" Знаю лично хороших, мощных ученых, специалистов своего дела, про которых язык не повернется спросить, «чему он ученый», и знаю обратные примеры. Думаю, и вы знаете и видели и то, и другое. Так что верить на слово вообще некоторому исследованию — я бы поостерегся.
Мне откровенно не нравится такой подход:
Давайте для проверки заменим в этой фразе «ГМО» на любое более-менее вызывающее отношение слово («Windows», «Бейсик», извините, «PHP», «макароны без отверстий», «носки разных цветов»), и осознайте, как выглядит такая фраза.
Я без сарказма.
иыли сделать хоть как-то. Сами не верят, что товар сам себя продаст на этот раз?Вся надежда на MS, Windows 10 и всякие неочевидные фичи вроде аппаратного ускорения распознавания лица )
Среди знакомых новые компы появляются, только если старые умирают, или если нужна новая техника. Да и то, часто это ноутбуки, а какой процессор в буке — еще реже спрашивают, чем в отношении настольных ПК. Разве что спрашивают, не Atom и не Celeron ли там :)
Но, согласитесь, рынок лет пять-десять назад был веселее. Если вам нужна была числодробилка, раз в два года можно было думать об апгрейде. Эх, да и трава была выше, раньше-то!..
Пожалуй, логично — чем возиться с внешним спуском электронной камеры, проще отдать ей самой эту функцию.
В России часта ситуация, когда путь в 100 км поезд может идти 2, а то 3 часа — пути изношены. «Местные», может, и привыкли, но предлагаю на них покатать рук-во РЖД, пусть решат, что важнее, довести такие «обычные» маршруты до скорости хотя бы в 100 км/час, или построить одну, но пафосную (но одну!) дорогу.
Да, был даже такой подход к ускорению дисков в серверах: задействовать из всей поверхности диска только часть, дающую достаточно высокое быстродействие. Выгода была в цене дисков (SSD все еще не сильно дешевы), так что надо хорошенько все посчитать, но сама идея хороша. Плюс, на самый крайний случай, у нас еще остается неиспользованная часть диска, а ей можно найти применение самые разные.
Скажем, разбить диск на два раздела, один в быстрой части поверхности, другой в медленной. Собрать из «первых» разделов всех дисков один том хранения, из вторых — другой. На первом томе держать данные, которые требуют быстроты, на второй делать бекап (конечно, понимая, что оба раздела каждого диска физически делят один носитель, так что с умом их нагружать). Точнее, конечно, из части дисков делаем тома быстрый1 и медленный1, из второй части дисков — быстрый2 и медленный2. А бекапы, конечно, гоним «перекрестно» — с быстрый1 на медленный2 и с быстрый2 на медленный1.
Будущее наступило :)
P.S. Я бы купил календарь с такой фотографией
Какой-то глубокий смысл, или просто наплевательское отношение к оформлению, вроде как «вордовские» подчеркивания красной линией незнакомых машине слов в графикой сделанных таблицах?
По теме поста: хоть как-то заметное увеличение скорости, как обычно, опять сделать забыли? Не в мультимедиа (я вот лично на ПК видео не кодирую, а если и буду когда-то, то, уверен, долго буду разбираться, как же «железное» ускорение в процессоре задействовать), а в тупой числодробительной работе, чтобы мне на ноутбуке в виртуалке погонять другую ОС, скажем.
И давайте честно: когда написано «60%», кажется, что это много. А когда (прямо по вашей ссылке) вижу фразу «1.6x Better Productivity vs. 5yr Old PC» — т.е. в 1.6 раз быстрее ПК пятилетней давности, при том, что «тогда» весь ПК тормозил каждым компонентом, то хочется спросить: вы в тестах взяли комп-старичка и современную машинку на новой матери, с новой памятью, с SSD, наверное — и в продуктивности работы на этих машинах нашли разницу всего в 1.6 раз? Мне кажется, это позор.
Молодцы, спасибо!
P.S. Не место красит человека, а человек — место!
1. Ограничение скорости после некоторого объема переданных данных,
2. Ограничение на список и/или тип использующих интернет устройств,
3. Ограничения по времени и месту действия условий безлимитности
— это все никак не безлимит, это как раз самые настоящие ограничения. «Покупайте у меня горячие пирожки! Правда, это булочки, и они холодные...»
С точки зрения юристов, уверен, там все шито-крыто, так что посудиться с ними не получится, но то, что здесь имеет место введение в заблуждение, наверное никто спорить не станет. Кроме, конечно, самих операторов.
Интересно, ждут ли этих выдумщиков в будущем котлы и сковородки безлимитной комфортности?
Most — это, конечно, не очень точное перечисление.
А если там можно вместо часов вывести карту звездного неба, так это, что, из «часов» девайс становится демонстратором карты неба? Может, тогда Apple просто сменит дефолтный вид экрана информационного устройства iWatch (для экземпляров, поставляемых в Россию, и выведет там что-то, что не «стоит» 10% налога, да и дело с концом?
«Называй хоть горшком — только в печку не ставь»
На самом деле, если бизнесмен пропадет/откажется от проекта/погибнет, захлебнувшийсь в ванной и т.п., правительство США до конца дней не отмоется.
Правда, глядя на подробности иных «миротворческих» операций того же правительства, порой вспоминаю старый анекдот: "У гиппопотама очень плохое зрение. Но с его весом, ему на это, грубо говоря, пофиг."
С другой стороны, есть ли здесь мошенничество? Систематические операции — ну да, вроде как с умыслом, но ведь инструментарий только тот, что выдан банком. Это как примерно говорить, что в офисе банка бесплатный кулер с водой стоит, а вы им отрепортите, что из него можно попить не один, а аж два и более раза подряд, за что банк заплатит совсем непроизводительно?..