Я надеялся, что мне помогут рейтинги на фантлабе. Открывал авторов и книжки по порядку и читал отзывы. Они действительно очень полезны. Но после прочтения недоумевал, откуда берутся такие рейтинги при столь единодушных отрицательных (но хорошо аргументированных) отзывах. Закрывал. Потом поймал себя на мысли, что время уходящее на поиск книжки сопоставимо со временем чтения найденой книжки. Да и найденые книжки далеко не всегда радуют. Хотя вот Лю Цысинь мне зашёл, а почти все рецензии на фантлабе в стиле "И вот за ЭТО теперь дают Хьюго??".
Зачем столько эвфемизмов? Чтобы обозначить малые народы Таджикской ССР достаточно одного слова, максимум двух, как в фильме «Брат». Вместо уренгойских железнодорожников можно написать просто «быдло». А то возомнили, понимаешь, себя право имеющими что-то писать и публиковать. Свободное время откуда-то нашли. Ведь всем же известно, что книги — это такой же вид «индивидуального досуга», как «кабельное тиви». В крайнем случае — товар, призванный удовлетворить спрос потребителей. Но ни в коем случае не средство культурного развития людей, как часть государственной политики. Эдак недалеко и до тоталитаризма докатиться.
Вот только вызывает искреннее удивление тот факт, что чем дальше в свободу, тем гуще поток литературы, которая просто теребонькает один-два центра удовольствия в мозгу, не сильно задевая высшую нервную систему. Как сома у Хаксли. Ведь был же краткий миг счастья, когда вместо опостылевших «деревенщиков» хлынули переводные шедевры. И была жива ещё многомиллионная аудитория, умевшая их ценить. Куда же это всё делось?
Библиотек, кстати, было больше ста тысяч. Сейчас, наверно, и половины не осталось. Свободной стране они не нужны. Не знаю, кем надо быть, чтобы сегодня пойти учиться на библиотекаря.
Речь о том, что хорошую литературу сейчас надо разыскивать среди моря говна. У меня уже нет ни времени, ни сил на такие поиски. Мне было бы проще, если бы, как в случае с данной «захудалой» библиотекой, собралась редколлегия из хороших писателей-фантастов и издала сборник на их вкус тиражом так тысяч 250. А ведь были и другие библиотеки.
Согласен полностью. Думаю, появление электронных книг и электронного самиздата могло бы исправить ситуацию. "Запрещательный" характер проистекал по большей части из-за ограниченности материального ресурса — бумаги.
Нужен неподкупный институт, который будет чётко и твёрдо публиковать только корректные мнения. И все должны верить в то, что он действительно неподкупный. Сложная задача.
Я скучаю по советской цензуре. Это как раз один из институтов, которые способствовали тому, что и книги читали, и читателей было на порядки больше нынешнего. Тиражей не хватало на всех желающих.
Я, конечно, не специалист, но есть подозрение, что просто ещё никто всерьёз не занимался оптимизацией Istio. Например, я сейчас сходу не смог найти в их коде никаких кастомных конфигураций Envoy кроме добавления расширений к уже имеющимся. А их, уже имеющихся, в Envoy аж 130, включая WASM-рантайм и Lua. Не думаю, что все они нужны в мешах.
Кроме того, tcmalloc, который используется в Envoy для управления памятью, мог бы быть и твикнут для большей адекватности. По умолчанию он сконфигурирован для высоконагруженных ingress-прокси и при старте сразу резервирует прилично памяти, чтоб потом лишних syscall'ов не делать.
Не совсем так. Генератор — это функция, которая возвращает итератор. В свою очередь итератор — это не функция, а объект, который семантически представляет собой поток данных и имплементирует итераторный протокол (т.е. имеет методы __iter__() и, самое главное, __next__()).
Действительно, есть ещё "generator iterator". Но это не генератор-итератор, а скорее генераторный итератор по-русски, т.е. итератор изготовленный генератором. В тексте статьи он назван generator object. Видимо потому, что такое название выдаёт его метод __str__().
Вообще, перед тем, как рассказать маленьким об итераторах и генераторах, лучше начать с ленивых (отложенных) вычислений и санок (thunks). Потому как итераторы — это именно что синтаксический сахар, и аналогичный эффект может быть достигнут и без yield, и без генераторных выражений. Мне этим питон не нравится в качестве языка для обучения CS — скрывает фундаментальные вещи за сахаром.
Слова с корнем "генератор" перегружены разными смыслами. Не случайно в англоязычной литературе пишут "list comprehension", а не "list generator".
Допустим у нас есть вот такой класс:
class MyIterable:
def __init__(this):
this.value = 0
def __iter__(this):
return this
def __next__(this):
this.value += 1
print("Current value", this.value)
if this.value < 5:
return this.value
else:
raise StopIteration
Затем используем его в list comprehension:
>>> l = [a for a in MyIterable()]
>>> print(l)
Current value 1
Current value 2
Current value 3
Current value 4
Current value 5
[1, 2, 3, 4]
>>> for i in l:
>>> print(i)
1
2
3
4
А теперь поиграемся в генераторы
>>> g = (a for a in MyIterable())
>>> print(g)
<generator object <genexpr> at 0x7f341679dc10>
>>> for i in g:
>>> print(i)
Current value 1
1
Current value 2
2
Current value 3
3
Current value 4
4
Current value 5
Мы получили генератор, но не использвали yield.
Ну, и вообще термин "генератор-итератор" меня, мягко говоря, вводит в ступор. Что уж говорить о самых маленьких :) Я-то думал, что Generator — это одно, а Iterator — это немножко другое.
Понятно. Я совсем не спец в этой теме, но мне казалось, что hardware accelerated compositing сделать не проблема. Тем более, что серверные процессоры очень часто имеют на борту какой-нибудь intelhd или iris, с которыми сразу несколько процессов могут работать одновременно.
В Android 12 используется новый дизайн-код под названием Material You, который автоматически интегрирует «стили пользователя». Если пользователь устанавливает новые обои, то система создает пользовательскую палитру цветов для темы Android.
Я надеялся, что мне помогут рейтинги на фантлабе. Открывал авторов и книжки по порядку и читал отзывы. Они действительно очень полезны. Но после прочтения недоумевал, откуда берутся такие рейтинги при столь единодушных отрицательных (но хорошо аргументированных) отзывах. Закрывал. Потом поймал себя на мысли, что время уходящее на поиск книжки сопоставимо со временем чтения найденой книжки. Да и найденые книжки далеко не всегда радуют. Хотя вот Лю Цысинь мне зашёл, а почти все рецензии на фантлабе в стиле "И вот за ЭТО теперь дают Хьюго??".
Зачем столько эвфемизмов? Чтобы обозначить малые народы Таджикской ССР достаточно одного слова, максимум двух, как в фильме «Брат». Вместо уренгойских железнодорожников можно написать просто «быдло». А то возомнили, понимаешь, себя право имеющими что-то писать и публиковать. Свободное время откуда-то нашли. Ведь всем же известно, что книги — это такой же вид «индивидуального досуга», как «кабельное тиви». В крайнем случае — товар, призванный удовлетворить спрос потребителей. Но ни в коем случае не средство культурного развития людей, как часть государственной политики. Эдак недалеко и до тоталитаризма докатиться.
Вот только вызывает искреннее удивление тот факт, что чем дальше в свободу, тем гуще поток литературы, которая просто теребонькает один-два центра удовольствия в мозгу, не сильно задевая высшую нервную систему. Как сома у Хаксли. Ведь был же краткий миг счастья, когда вместо опостылевших «деревенщиков» хлынули переводные шедевры. И была жива ещё многомиллионная аудитория, умевшая их ценить. Куда же это всё делось?
Библиотек, кстати, было больше ста тысяч. Сейчас, наверно, и половины не осталось. Свободной стране они не нужны. Не знаю, кем надо быть, чтобы сегодня пойти учиться на библиотекаря.
Значит Zangasta написал о несуществующей проблеме. В библиотеке же можно спросить совета у библиотекаря.
Речь о том, что хорошую литературу сейчас надо разыскивать среди моря говна. У меня уже нет ни времени, ни сил на такие поиски. Мне было бы проще, если бы, как в случае с данной «захудалой» библиотекой, собралась редколлегия из хороших писателей-фантастов и издала сборник на их вкус тиражом так тысяч 250. А ведь были и другие библиотеки.
В вашем городе не было библиотеки?
Ну и причём тут соцреализм? Я скучаю вот этому, например: Библиотека современной фантастики
Каких например?
Согласен полностью. Думаю, появление электронных книг и электронного самиздата могло бы исправить ситуацию. "Запрещательный" характер проистекал по большей части из-за ограниченности материального ресурса — бумаги.
Я скучаю по советской цензуре. Это как раз один из институтов, которые способствовали тому, что и книги читали, и читателей было на порядки больше нынешнего. Тиражей не хватало на всех желающих.
Я, конечно, не специалист, но есть подозрение, что просто ещё никто всерьёз не занимался оптимизацией Istio. Например, я сейчас сходу не смог найти в их коде никаких кастомных конфигураций Envoy кроме добавления расширений к уже имеющимся. А их, уже имеющихся, в Envoy аж 130, включая WASM-рантайм и Lua. Не думаю, что все они нужны в мешах.
Кроме того, tcmalloc, который используется в Envoy для управления памятью, мог бы быть и твикнут для большей адекватности. По умолчанию он сконфигурирован для высоконагруженных ingress-прокси и при старте сразу резервирует прилично памяти, чтоб потом лишних syscall'ов не делать.
Не совсем так. Генератор — это функция, которая возвращает итератор. В свою очередь итератор — это не функция, а объект, который семантически представляет собой поток данных и имплементирует итераторный протокол (т.е. имеет методы
__iter__()и, самое главное,__next__()).Действительно, есть ещё "generator iterator". Но это не генератор-итератор, а скорее генераторный итератор по-русски, т.е. итератор изготовленный генератором. В тексте статьи он назван generator object. Видимо потому, что такое название выдаёт его метод
__str__().Вообще, перед тем, как рассказать маленьким об итераторах и генераторах, лучше начать с ленивых (отложенных) вычислений и санок (thunks). Потому как итераторы — это именно что синтаксический сахар, и аналогичный эффект может быть достигнут и без
yield, и без генераторных выражений. Мне этим питон не нравится в качестве языка для обучения CS — скрывает фундаментальные вещи за сахаром.Слова с корнем "генератор" перегружены разными смыслами. Не случайно в англоязычной литературе пишут "list comprehension", а не "list generator".
Допустим у нас есть вот такой класс:
Затем используем его в list comprehension:
А теперь поиграемся в генераторы
Мы получили генератор, но не использвали yield.
Ну, и вообще термин "генератор-итератор" меня, мягко говоря, вводит в ступор. Что уж говорить о самых маленьких :) Я-то думал, что Generator — это одно, а Iterator — это немножко другое.
Это уже третья сущность :)
Смущает терминология: что же здесь всё-таки имелось в виду? generator expressions или list comprehensions?
Понятно. Я совсем не спец в этой теме, но мне казалось, что hardware accelerated compositing сделать не проблема. Тем более, что серверные процессоры очень часто имеют на борту какой-нибудь intelhd или iris, с которыми сразу несколько процессов могут работать одновременно.
А мержить потоки на стороне сервера не пробовали? Или дорого?
А можно поподробнее про видео потоки? Они идут от каждого peer'а к каждому или через центральный сервер?
Это же ambiences из SailfishOS образца 2012 года.
Забористый перевод.
Можно почитать "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина.