типы аргументов. До этого, чтобы проверять параметры, приходилось либо делать стопку декораторов (и называть параметры по имени, за чем не мог следить pyflakes), либо в код функции писать что-нибудь.
nft вообще нежизнеспособен для определения права собственности без внешних институтов, а с ними бесполезен. Я говорил о том, как обеспечить однозначную связь nft и ресурса на который он ссылается
Юридическая сторона не меняется. Меняется собственно способ хранения. Если я правильно понял, в блокчейне хранится только url, то есть нет привязки к самим данным, что позволяет заменить или удалить данные по адресу. Хеш бы уже был привязан к самим данным, но с точностью до бита. Нейрохеш (хотя эта технология сейчас слабо развита) был бы уже привязан к самому контенту, позволяя доказывать право собственности (если бы оно работало для nft), на слегка (или не слегка) измененный файл. По хешу/нейрохешу можно было бы запрещать создание нескольких nft на одинаковые ресурсы.
Почему отображение Р на Н (что и является функцией в ее математическом определении) не должно быть инъективным для хеш-функций не понятно.
То есть автор напрямую пишет, что хеш-функция может содержать коллизии и это нормально, да и бороться с этим не должно.
Как можно бороться с коллизиями, и как она может быть инъективна, если по определению у хеш-функции область определения бесконечна, а область значений конечна?
Мы сначала берем фиксированный начальный граф, и берем какое-то фиксированное правило преобразования, а затем начинаем применять это правило к кускам этого графа
Так Вольфрам же пишет, что может применяться не одно, а все возможные правила. Нет принципиального ограничения, почему всегда должно применяться только одно правило.
А направление стрелы времени элементарно- до применения правила граф один, а после- другой. и назад уже не отмотаешь.
Так я о том и говорю, что в реальности законы физики выполняются одинаково, независимо от того, в какую сторону стрелы времени направлены. У Вольфрама это не следует напрямую из его модели.
И почему не отмотаешь, если могут правила, выполняющие обратные преобразования?
Мне просто интересно, какое утверждение из философии может быть формализовано и проверено на практике или доказано в теории, и при этом не относится к математике или физике?
Что плохого в копировании как таковом?
А где в указе про национализацию сказано?
Компания может подать заявление на аккредитацию
deleted
А в чем рабство заключается?
Справедливы с чьей точки зрения?
wifi работает на линуксе. Скорее всего какой-то локальный баг
А зачем делать две лишние таблицы, и потом join-ить их, когда можно просто json хранить?
Так типы параметров и сейчас не проверяются
nft вообще нежизнеспособен для определения права собственности без внешних институтов, а с ними бесполезен. Я говорил о том, как обеспечить однозначную связь nft и ресурса на который он ссылается
В худшем случае можно вручную проверять существование такого токена в общедоступной базе данных
Юридическая сторона не меняется. Меняется собственно способ хранения. Если я правильно понял, в блокчейне хранится только url, то есть нет привязки к самим данным, что позволяет заменить или удалить данные по адресу. Хеш бы уже был привязан к самим данным, но с точностью до бита. Нейрохеш (хотя эта технология сейчас слабо развита) был бы уже привязан к самому контенту, позволяя доказывать право собственности (если бы оно работало для nft), на слегка (или не слегка) измененный файл. По хешу/нейрохешу можно было бы запрещать создание нескольких nft на одинаковые ресурсы.
На сколько процентов увеличится размер блока, если там будет хеш а не url-адрес?
А почему не хранить хеши (и/или нейрохеши)? Это было бы намного умнее, чем просто хранить url-ы на файлы, которые можно оттуда убрать или поменять
Вы приплели ваши взгляды к простейшей модели из трех стратегий
Может упустил, но не вижу нигде, как должны создаваться и распределяться новые монеты?
Очень похоже на срезы в питоне, только нет возможности указания шага
Как можно бороться с коллизиями, и как она может быть инъективна, если по определению у хеш-функции область определения бесконечна, а область значений конечна?
Так Вольфрам же пишет, что может применяться не одно, а все возможные правила. Нет принципиального ограничения, почему всегда должно применяться только одно правило.
Так я о том и говорю, что в реальности законы физики выполняются одинаково, независимо от того, в какую сторону стрелы времени направлены. У Вольфрама это не следует напрямую из его модели.
И почему не отмотаешь, если могут правила, выполняющие обратные преобразования?
Мне просто интересно, какое утверждение из философии может быть формализовано и проверено на практике или доказано в теории, и при этом не относится к математике или физике?