Если из любого состояния есть правило, переводящее в любое другое, то есть например правило, превращающее всех людей в кроликов, и оно тоже выполнится в одной из ветвей. Почему (чаще?) выполняются правила, сохраняющие количество энергии и импульс, мне не очевидно.
К тому же, как согласуется однонаправленность времени у Вольфрама с тем, что все законы физики (за исключением термодинамических, но с этим нет проблемы) действуют одинаково независимо от направления стрелы времени?
Философия в 99% случаев это набор софизмов, имеющий нулевую практическую полезность. Ни одно утверждение нельзя формализовать, доказать или опровергнуть, а если можно, это уже не философия. В этом философия больше похожа на религию, чем на науку.
Если мы посмотрим на результат однократного применения правила к некоторым исходным состояниям, то мы действительно увидим просто все возможные конечные состояния. Но при многократном рекурсивном применении правил возникают определенные стабильные стструктуры.
Если ко всем состояниям могут быть применены все возможные правила, то получается полный граф переходов. Какая в нем может быть стабильная структура?
Если youtube или другая платформа под давлением некоторых государств будет блокировать оппозиционные ресурсы (блокировки Трампа например) под предлогом того, что это частная организация и может делать, что захочет, это нормально будет?
И именно работники сферы IT могут поменять этот мир в лучшую сторону, тем что они делают выбор трудиться над тем чтобы создавать продукт способствующий генрциду, но который приносит много денег или продукт который способствует нравственному росту общества
Хотя бы раз негативный для общества продукт не был создан из-за того, что не нашлось исполнителей с гибкими моральными принципами?
Это как раз самый интересный вопрос. Хотя на него навряд ли возможно дать адекватный ответ в рамках здравого смысла. Как может существовать математическая структура, которой не то что нет в реальном мире, её даже не вычисляли на компьютере, и о ней даже не знают? Но при этом она описывает какую-то сложную систему, в которой могут находиться существа, осознающее свое существование.
Но например существует условная вселенная, в точности такая как наша, где условный электрон развернулся и полетел в обратном направлении, и эта вселенная тоже будет математической структурой. Почему она менее "реальна", чем та, в которой выполнялись правила преобразований? Хотя у меня есть мысль, что такие вселенные тоже существуют, но менее вероятны.
Не понимаю, как из эквивалентности физики и математики следует, что существуют только некоторые определенные состояния вселенной, а не все возможные из фазового пространства состояний. Ведь они тоже являются математической струткурой.
Если предполагать, что вселенная получается, например, повторяющимся применением некотого правила к изначальному состоянию, что гарантирует, что наблюдаемое состояние вселенной будет именно тем, которое достижимо в результате вычислений, а не любым другим из всего множества возможных состояний?
В множестве возможных состояний есть такие, которые немного отличаются от полученного в результате вычислений. Например, если бы у фрактала Мандельброта были нескольки битых пикселей. Что гарантирует, что "существуют" только те состояния, которые могут быть получены в результате вычисления?
Так и критика к нему уровня "ну а че он полез туда, он же не ученый".
Его теория интересна тем, что на такой простой модели им удалось воспроизвести некоторые законы из ОТО и квантмеха
Если из любого состояния есть правило, переводящее в любое другое, то есть например правило, превращающее всех людей в кроликов, и оно тоже выполнится в одной из ветвей. Почему (чаще?) выполняются правила, сохраняющие количество энергии и импульс, мне не очевидно.
К тому же, как согласуется однонаправленность времени у Вольфрама с тем, что все законы физики (за исключением термодинамических, но с этим нет проблемы) действуют одинаково независимо от направления стрелы времени?
Философия в 99% случаев это набор софизмов, имеющий нулевую практическую полезность. Ни одно утверждение нельзя формализовать, доказать или опровергнуть, а если можно, это уже не философия. В этом философия больше похожа на религию, чем на науку.
Если ученым можно носиться с теорией струн, пока не давшей открытий, почему нельзя носиться с графами, пока не давшими открытий?
Если ко всем состояниям могут быть применены все возможные правила, то получается полный граф переходов. Какая в нем может быть стабильная структура?
Непонятно, что поменялось со времени первой статьи. Возможно в пересказе что-то упущено
Теория струн тоже ни одного научного открытия не сделала к слову
Скорее всего имеется ввиду x = (x + n) % 10![]()
![]()
Это что-то вроде пролога, перебирающего все варианты решений через поиск с возвратом?
Если youtube или другая платформа под давлением некоторых государств будет блокировать оппозиционные ресурсы (блокировки Трампа например) под предлогом того, что это частная организация и может делать, что захочет, это нормально будет?
Чтобы вручную не переводить секунды таймдельты в минуты, часы, месяцы, годы и т.п. можно использовать модуль python-dateutil и его класс relativedelta
Хотя бы раз негативный для общества продукт не был создан из-за того, что не нашлось исполнителей с гибкими моральными принципами?
Это как раз самый интересный вопрос. Хотя на него навряд ли возможно дать адекватный ответ в рамках здравого смысла. Как может существовать математическая структура, которой не то что нет в реальном мире, её даже не вычисляли на компьютере, и о ней даже не знают? Но при этом она описывает какую-то сложную систему, в которой могут находиться существа, осознающее свое существование.
Но например существует условная вселенная, в точности такая как наша, где условный электрон развернулся и полетел в обратном направлении, и эта вселенная тоже будет математической структурой. Почему она менее "реальна", чем та, в которой выполнялись правила преобразований? Хотя у меня есть мысль, что такие вселенные тоже существуют, но менее вероятны.
Не понимаю, как из эквивалентности физики и математики следует, что существуют только некоторые определенные состояния вселенной, а не все возможные из фазового пространства состояний. Ведь они тоже являются математической струткурой.
Если предполагать, что вселенная получается, например, повторяющимся применением некотого правила к изначальному состоянию, что гарантирует, что наблюдаемое состояние вселенной будет именно тем, которое достижимо в результате вычислений, а не любым другим из всего множества возможных состояний?
В множестве возможных состояний есть такие, которые немного отличаются от полученного в результате вычислений. Например, если бы у фрактала Мандельброта были нескольки битых пикселей. Что гарантирует, что "существуют" только те состояния, которые могут быть получены в результате вычисления?
А что гарантирует, что математические законы выполняются правильно? Почему например электрон не может развернуться и полететь в обратном направлении?
Тогда и вселенная может быть такой математической сущностью, правильно?
Меня как-то заинтересовал такой выносящий мозг вопрос. Существовала ли теорема Пифагора до того, как ее открыли люди?
Есть kivy например.