По поводу ссылок. Быстрым поиском не нашел упоминания в обеих статьях, поэтому вот еще сайт. pubpeer.com — колекция открытых коментариев к любым статьям. Есть плагин для хром, который показывает, есть ли у статьи или референсов к ней коменты там, и не была ли она отозвана. Есть блог. В целом сделано для улучшения качества научной публицистики.
По поводу раздела «Предварительная регистрация исследования»:
Такая история есть и в упомянутом журнале PeerJ, на той неделе получил оттуда статью на рецензию, и пришлось изучать вопрос, так как называлась она не статьей а «Registered Report — Stage 1». Тип «Registered Report» не подразумевает обязательной публикации на первом шаге — по сути одобрении протокола исследования, что подойдет для авторов, дорожащих своей ценной идеей. Уже проверенный рецензентами и одобренный редактором, такой документ обязывает автора следовать протоколу исследования, а журнал принять исследование, даже с данными, не подтверждающими гипотезу (согласитесь, в теории звучит годно, учитывая культивируемый даже в научных журналах «блок на негатив»). Почитать больше можно тут.
Выборка у меня не ахти какая, но так получилось, что предыдущую статью автора, попавшего мне на рецензию, тоже публиковали по этой системе, и я смог посмотреть открытые данные переписки с рецензентами и редактором на двух этапах: протокол и статья. Это, конечно, отчасти везение, но первичный протокол получил в целом годные правки и рекомендации от трех рецензентов и комментарий от компетентного редактора, ну и второй этап тоже прошёл хорошее редактирование. Это, с точки зрения публикации очень хорошо.
PeerJ не платит рецензентам, но предлагает 200 баксов скидки на публикацию у них для рецензента (убивает двух зайцев). Рецензент может выбрать, остаться анонимным при публикации отзыва, или раскрыться.
youtu.be/xYkCxLdVso8
Такая история есть и в упомянутом журнале PeerJ, на той неделе получил оттуда статью на рецензию, и пришлось изучать вопрос, так как называлась она не статьей а «Registered Report — Stage 1». Тип «Registered Report» не подразумевает обязательной публикации на первом шаге — по сути одобрении протокола исследования, что подойдет для авторов, дорожащих своей ценной идеей. Уже проверенный рецензентами и одобренный редактором, такой документ обязывает автора следовать протоколу исследования, а журнал принять исследование, даже с данными, не подтверждающими гипотезу (согласитесь, в теории звучит годно, учитывая культивируемый даже в научных журналах «блок на негатив»). Почитать больше можно тут.
Выборка у меня не ахти какая, но так получилось, что предыдущую статью автора, попавшего мне на рецензию, тоже публиковали по этой системе, и я смог посмотреть открытые данные переписки с рецензентами и редактором на двух этапах: протокол и статья. Это, конечно, отчасти везение, но первичный протокол получил в целом годные правки и рекомендации от трех рецензентов и комментарий от компетентного редактора, ну и второй этап тоже прошёл хорошее редактирование. Это, с точки зрения публикации очень хорошо.
PeerJ не платит рецензентам, но предлагает 200 баксов скидки на публикацию у них для рецензента (убивает двух зайцев). Рецензент может выбрать, остаться анонимным при публикации отзыва, или раскрыться.
Ну конечно, почему не выбрать для преправы к еде то, что чистый яд для человека. Как будто дигидрогена монооксида мало.