Так елки, это же супер повод вам самому детальнее разобраться и написать серию статей по этой теме :) Если найдется время на все это.
В общем, попробуйте пойти от обратного, количество знаний получите не в пример больше, чем с готовой статьи.
Покупая такой комп, лишаешься неймоверного удовольствия накупить на три штуки баксов топовых комплектующих и самостоятельно «по винтику» собрать из них компьютер.
А тут достал из коробки и даже не знаешь как оно там внутри… не рационально :)
Народ тут спорит о самых тонкостях правильно или нет использовать var, но, согласитесь, за такой код как вы в примере написали, нужно бить по пальцам.
Если var counter = 25; может быть и не очевидно, то такая путаница типов вообще страшно выглядит.
Разрешение ошибки компилятора в данном случае с помощью var — вообще как баг выглядит, и его как аргумент приводить неправильно.
Не мешают они до тех пор, пока он «там» себе что-то пишет, а я «здесь». А если бы мы в одной компании работали? :)
За примером даже далеко ходить не нужно. Взять кусочек кода в самом конце статьи о Expression Trees, там где замеры делаются. Вот мне этот элементарный код не очевиден, я его не могу просто одним взглядом прочесть, что куда присваивается, что возвращается и т.д. Хотя примеров на C# я уже перечитал достаточно, чтобы набить руку и сходу понимать. Даже в цикле for и то var написано. В тоже время если бы <~legigor> читал мой код — ему бы «рябило».
Так что эти два стиля программирования вполне могут быть и сосуществовать, пока их пользователи не пересекаются :)
Я считаю, что каждый сам посчитать может. Ваш метод будет эффективен только при ОЧЕНЬ большом кол-ве записей. Иначе время, потраченное на первоначальную компиляцию не оправдает себя. Я это как-то так вижу.
Спасибо, ещё по ссылке в топике почитал. Только там используются возможности фреймворков более ранних версий (результатов с LINQ и вашего метода там нет)
Да, так и есть. Писал когда-то свой класс, который мапится на таблицы в соответствии с аттрибутами свойств. Класс принимал в качестве параметра конструктора DataReader и из него инициализировался. Было бы полезно там оптимизировать, да только уже не поддерживаю этот проект :)
А как бы это сравнить с Reflection? намного ли быстрее работает, если суммарно взять результат по вашей коллекции из 20 элементов. Только тут, мне кажется, нужно будет графики составить некоторые, так как при маленьком объеме кол-ве данных будет быстрее рефлексия, а при большем кол-ве — ваш вариант. Хотя… Говорю навскидку, могу сильно ошибаться, время уже позднее ) Просто 23ms для получения _одного_ свойства из _одного_ объекта (как при первом вызове) — это достаточно медленно.
Не знаю, с одной стороны все эти аргументы правильные. Но если взглянуть по другому, то правильные имена переменным и без того нужно давать внятные, инициализировать переменные и т.д. (хотя, как писали уже раньше, не всегда это и нужно).
Включать имя класса, который возвращает функция в её название не всегда является возможным(бывают и без того длинные имена, да и как можно будет правильно обозвать какую нить типизированую коллекцию в имени ф-ии?). Как раз мне кажется такие длинные имена только добавят «шума» в код, так как все это прийдется читать, а не выхватывать просто взглядом.
Насчет шума в коде при объявлении переменных — это дело привычки мне это абсолютно не мешает, так как чтобы увидеть тип переменной, я смотрю на её объявления, а не инициализацию. Но опять же, это привычка, поэтому за правило не прокатит :)
«Уменьшить использование директивы using» — это вообще непонятно зачем, кому они мешают? Я вот сейчас разбираюсь с крупными проектами, написанными до меня, так там открывая незнакомый класс, я останавливаю взгляд на этих самых директивах, чтобы нормально понимать с чем мне предстоит работать в этом классе.
Ещё сходу пример по этому поводу. Я, предположим, увидел следующий код:
var products = someDB.GetProducts();
Я логически конечно могу догадаться что возвращает этот метод, но только в общем. Какие же классы конкретно для этого используются — не поймешь. Если бы было так:
Я бы сразу понял, что имею дело с IQuerable, и при желании без проблем щелкнул бы по «Product» правой кнопкой, Go to definition и наслаждаюсь разбором замысловатого класса Product. Согласитесь, что var все же совсем не облегчает эту работу.
Если резюмировать, то я склонен четко называть имена переменных и использовать var в 99% случаев только с анонимными типами. Автор этих доводов, бесспорно, опытный человек, но некоторые пункты притянуты зауши, имхо, чтобы было больше пунктов (как с using, например).
PS. Сори за многобуков, и небольшой сумбур в изложении.
А вы попробуйте онлайн почитать статьи на русском MSDN. Вообще не так уж плохо, как вы представляете себе. Во всяком случае явных таких расхождений в понятиях я не нашел.
Так без допингов сейчас максимум КМС получить можно. Больший результат натуральным способом уже практически невозможно.
Да и многие возмущаются по поводу допингов, но когда смотрят Олимпиаду, то хотят зрелищ, рекордов, и т.д. Если бы там все бегали на голом энтузиазме, то это все просто было на уровне школьников.
Вы мою формулировку или не так поняли, или специально перекрутили. Я не говорил, что человек полюбому «без мяса закачался сильнее чем с допингом», а говорил, что есть такие вегетарианцы, которые покажут лучший результат чем большинство из нас, даже если мы будем употреблять допинги.
Это все гипотезы. Дураком обзывать вообще последнее дело…
Я сам мясо ем, но вы почитайте состав тех же продуктов, бобовых, гречки, творога. Есть бодибилдеры натуралы, которые без всяких допингов и без мяса такие фигуры себе качают, что многим людям употребляющим мясо и не снилось. Да и употребляющим допинги. Поэтому можно смело можно считать эти белки взаимозаменяемыми. Вы тут оскорбили всех вегетарианцев, но они разве умирают в раннем возрасте без «жизненно важных» белков? Я такого не видел.
И не нужно из своего утверждения делать аксиому, как это вы сделали ниже. Если факт, то приведите аргументы. Гугл не предлагать.
Так у меня чайник кипятит чашку воды за 40 секунд. Разгон чайников актуален! :)
А еще чашка (кружка) есть «разогнанная» — 0,7л (влазит бутылочка вина, для сравнения ))) )
Как-то сам комментарий отправился.
Хотел ещё сказать, что сам саму разметку предпочитаю делать в XHTML, вот только часто те, кто наполняют сайт, все портачат :)
В общем, попробуйте пойти от обратного, количество знаний получите не в пример больше, чем с готовой статьи.
Возможно его начали предустанавливать начиная с какого-то года, но даже и на WM5 не всех есть .NET
А тут достал из коробки и даже не знаешь как оно там внутри… не рационально :)
Народ тут спорит о самых тонкостях правильно или нет использовать var, но, согласитесь, за такой код как вы в примере написали, нужно бить по пальцам.
Если var counter = 25; может быть и не очевидно, то такая путаница типов вообще страшно выглядит.
Разрешение ошибки компилятора в данном случае с помощью var — вообще как баг выглядит, и его как аргумент приводить неправильно.
За примером даже далеко ходить не нужно. Взять кусочек кода в самом конце статьи о Expression Trees, там где замеры делаются. Вот мне этот элементарный код не очевиден, я его не могу просто одним взглядом прочесть, что куда присваивается, что возвращается и т.д. Хотя примеров на C# я уже перечитал достаточно, чтобы набить руку и сходу понимать. Даже в цикле for и то var написано. В тоже время если бы <~legigor> читал мой код — ему бы «рябило».
Так что эти два стиля программирования вполне могут быть и сосуществовать, пока их пользователи не пересекаются :)
Я считаю, что каждый сам посчитать может. Ваш метод будет эффективен только при ОЧЕНЬ большом кол-ве записей. Иначе время, потраченное на первоначальную компиляцию не оправдает себя. Я это как-то так вижу.
А как бы это сравнить с Reflection? намного ли быстрее работает, если суммарно взять результат по вашей коллекции из 20 элементов. Только тут, мне кажется, нужно будет графики составить некоторые, так как при маленьком объеме кол-ве данных будет быстрее рефлексия, а при большем кол-ве — ваш вариант. Хотя… Говорю навскидку, могу сильно ошибаться, время уже позднее ) Просто 23ms для получения _одного_ свойства из _одного_ объекта (как при первом вызове) — это достаточно медленно.
Включать имя класса, который возвращает функция в её название не всегда является возможным(бывают и без того длинные имена, да и как можно будет правильно обозвать какую нить типизированую коллекцию в имени ф-ии?). Как раз мне кажется такие длинные имена только добавят «шума» в код, так как все это прийдется читать, а не выхватывать просто взглядом.
Насчет шума в коде при объявлении переменных — это дело привычки мне это абсолютно не мешает, так как чтобы увидеть тип переменной, я смотрю на её объявления, а не инициализацию. Но опять же, это привычка, поэтому за правило не прокатит :)
«Уменьшить использование директивы using» — это вообще непонятно зачем, кому они мешают? Я вот сейчас разбираюсь с крупными проектами, написанными до меня, так там открывая незнакомый класс, я останавливаю взгляд на этих самых директивах, чтобы нормально понимать с чем мне предстоит работать в этом классе.
Ещё сходу пример по этому поводу. Я, предположим, увидел следующий код:
var products = someDB.GetProducts();
Я логически конечно могу догадаться что возвращает этот метод, но только в общем. Какие же классы конкретно для этого используются — не поймешь. Если бы было так:
IQuerable<Product> products = someDB.GetProducts();
Я бы сразу понял, что имею дело с IQuerable, и при желании без проблем щелкнул бы по «Product» правой кнопкой, Go to definition и наслаждаюсь разбором замысловатого класса Product. Согласитесь, что var все же совсем не облегчает эту работу.
Если резюмировать, то я склонен четко называть имена переменных и использовать var в 99% случаев только с анонимными типами. Автор этих доводов, бесспорно, опытный человек, но некоторые пункты притянуты зауши, имхо, чтобы было больше пунктов (как с using, например).
PS. Сори за многобуков, и небольшой сумбур в изложении.
Небредал по гугловской выдаче на несколько документов, то что видел — вроде вполне удобоваримо.
Да и многие возмущаются по поводу допингов, но когда смотрят Олимпиаду, то хотят зрелищ, рекордов, и т.д. Если бы там все бегали на голом энтузиазме, то это все просто было на уровне школьников.
Сейчас да, допинги сильнее. И если не заниматься профессионально, то употреблять не стоит.
biceps.com.ua/pitanie/ogromnyie-myishtsyi-vegetariantsa
Билл Перл был вегетарианцем. А он завоевывал титул Мистер Вселенная между прочим.
Вот ещё список профессиональных спортсменов-вегетарианцев www.vita.org.ru/veg/sport/znamenituesportsmenu.htm Среди них значится Мохаммед Али, думаю слышали о таком? :)
Вы мою формулировку или не так поняли, или специально перекрутили. Я не говорил, что человек полюбому «без мяса закачался сильнее чем с допингом», а говорил, что есть такие вегетарианцы, которые покажут лучший результат чем большинство из нас, даже если мы будем употреблять допинги.
Я сам мясо ем, но вы почитайте состав тех же продуктов, бобовых, гречки, творога. Есть бодибилдеры натуралы, которые без всяких допингов и без мяса такие фигуры себе качают, что многим людям употребляющим мясо и не снилось. Да и употребляющим допинги. Поэтому можно смело можно считать эти белки взаимозаменяемыми. Вы тут оскорбили всех вегетарианцев, но они разве умирают в раннем возрасте без «жизненно важных» белков? Я такого не видел.
И не нужно из своего утверждения делать аксиому, как это вы сделали ниже. Если факт, то приведите аргументы. Гугл не предлагать.
А еще чашка (кружка) есть «разогнанная» — 0,7л (влазит бутылочка вина, для сравнения ))) )
Хотел ещё сказать, что сам саму разметку предпочитаю делать в XHTML, вот только часто те, кто наполняют сайт, все портачат :)