Давайте что-нибудь еще из философии, что применяется? \
Специально пошёл немного покурить матчасть. Так как мои познания в теории всё же ограничены. И так, что я нашёл. И действительно интересно полезно будет даже для меня самого: 1. Проблема индукции. Вкратце "как из конечного числа наблюдений сделать общее знание". Как в итоге оказалось, до сих пор нет решения, как из всего множества экспериментов вычислить истинный и признать закон рабочим". Для себя я это выделил прям как очень важный пункт. 2. Парадокс научных революций - оказывается, что смена парадигм, или картины мира, которые происходят в ходе научных революций, имеют под собой довольно серьезный философский контекст. Как я понял для себя, тут определяется, что парадигма = совокупности как базовых понятий, так методов и стандартов. В итоге получается, что наука работает не просто по формулам, а в соответствии с философской картиной мира. И ещё то, что не смотря на научные догмы, где эксперимент и теория остаются незыблемы, само значение меняется вместе с парадигмой. По итогу, лично я сам могу сделать вывод, причем чисто логический, что математика и эксперимент останутся прежними. Но значения фактов может измениться вместе с парадигмой. Примеров таких с десятки, если не сотни. Тут конечно же фальсифицируемость вступает в игру, которая была рождена философией и составляет фундамент научного метода.
Только без теоретическому, эксперимент первичен, модели подгоняют под него.
С каких пор эксперимент первичен? Как раз наоборот. Сперва модель - потом фактическое её подтверждение. И если следовать выше изложенному, что, как оказалось, единого научного метода не существует, то всё упирается чисто в различные подходы. Но как оказалось то, базис её остаётся неизменным: это общие эмпирические данные в виде статистики. Это логика. И, в текущее время - этика науки. Получается, что данные три столпа формируют философский подход в научном изыскании.
Я опять же, ещё раз хочу отметить, что даже ваши слова, о первичности эксперимента, хоть я их считаю не правильными - это эмпиризм. Что является вашим личным чувственным переживанием от осмысления этого мира.
Да не нужно же. Вы этот принцип описали в двух абзацах в комментарии, какой смысл целую отрасль вокруг него городить?
Здесь уже не вопрос к философии, как таковой. А к человеческой природе. Так же можно задаться философскими вопросами, зачем на все блага, что нас окружают если они не несут под собой первичной цели выживания (какой?)
Не вижу где здесь философия. Задачу будем решать по формулам, с коллегами взаимодействовать как с коллегами договоримся
Я бы вас не взял в себе проектную команду, не обессудьте. Как я понял, вы в сфере прикладной разработки. Любая постановка задачи начинается с вопроса "зачем?". Дальше, как сделать оптимально и чтобы работало. Сам подход под собой подразумевает не тупое выполнение вычислительных действий, а мыслительный процесс, в котором сопоставляются ценности, критерии успеха и предполагаемый конечный результат. Дальше всегда идёт выбор модели, допущений, оценка рисков. Выработка стратегии, да даже банального смысла того, что делаешь. Ну и не забываем про общую этику в работе с коллегами.
Так в философии как раз и решается. Но основании выстроенных методов/подходов. Принципы фальсфицируемости и верификации экспериментов, чем вам не научный подход? Более того, в зависимости от разных научных дисциплин, могут применятся и разные инструменты, экспериментальные данные. Например, в физике, если так подумать, фактом знания будет являться экспериментально подтверждение теоретическому, которое при этом не противоречит текущей парадигме. Только вот появляется другое НО - как это знание интерпретировать: в рамках одной парадигмы, или другой, а может сразу в нескольких? Что, если оно не будет соответствовать какой-то из них или всем разом? (как правило это, кстати, ознаменовывает собой научные прорывы). В качестве примера - квантовая физика. Даже банальнее - СТО, срачь по которой до сих пор нет-нет да ведется.
Но то физика. В рамках других наук может вообще идти по другому. Иные методы измерения, интерпретации результатов, формирование различных моделей. Это есть философские вопросы, которые мы уже встроили в методологию. Ну а на уровне формул и экспериментов философия конечно не нужна. Только если это не этические вопросы (например, эксперименты отряда 731 в Японии или гуманность эвтаназии, клонирования и т.п.). При этом если выбирать, что считать доказанным с научной точки зрения, что вклчюить в теорию, то уже надо применять философию и её принципы.
Ну, как незнание философии не мешает мне ни работать на работе, ни клеить радиоуправляемые машинки
Вы путаете тёплое с мягким. Как науку, вы можете не знать философию. Я в ней тоже не эксперт. Речь не про научную дисциплину, к которой философия не имеет отношение. А про подход. Философия в работе, это и то, как решить ту или иную задачу, и то, каким образом мне взаимодействовать с коллегами. Выстраивание моделей, подходов. Даже приспособление и это можно отнести туда.
К моменту, когда студент начинает изучать философию у него уже знаний в голове поболее, чем у иного ученого 19-го века
Вам самому не смешно от этого заявления? Ну хорошо, возьмем сферического в вакууме студента с ICQ 200. Знаний будет много, возможно. Начитанность и эрудированность. Вопрос в том, как эти знания ему применять? Эрудированность не равно высокий интеллект и умение его использовать.
и делают это без Платона вполне успешно
Можно, да. Только не надо забывать про научный метод и формальную логику, которая бы и без Платона конечно бы появилась, но вот получилось бы нормально без тупой зубрежки в лоб получить знания?
заткнись и считай
Очень практично. Давайте натянем сову на глобус, а формулы вобъём в башку ученикам. Чтобы потом после сдачи экзамена они на следующий день забыли всё к чертям собачим. Это работает ещё в школе. Может в универе для особых индивидуумов. Там, где есть простая понятная модель, пусть 2+2=4 и реальность с ней совпадает.
Но в реальной науке так не работает: там надо решать, что считать знанием, какую модель принять, где границы эксперимента и можно ли вообще применять результат. Вот вам как пример парадоксы в физике. Или в математике. Да хоть в какой науке. Тут уже ваш принцип "заткнись и считай" столкнется с тем, что ученик/человек, не способный смотреть шире ранее сформированных рамок, столкнется с банальным не пониманием происходящего. Вот тут без философии никуда. А пока вы спорите о том, нужна ли философия, сами же ей и занимаетесь. Именно для того, чтобы ответить на свои же вопросы:)
А дает ли? А может дает что-то другое? Как мы можем показать, что именно философия была полезна?
Позвольте я отвечу и ещё раз акцентирую внимание: философия даёт метод, исследуемые рамки, подход, алгоритмы постановки вопросов. Дальше уже вступает в дело наука и предоставляет факты. Вот вам понятный пример - аксимоы в той же математике. Они ведь не решают сами по себе задачи, но без них сама математика бы рассыпалась.
Так философия никуда не денется, если их убрать. Они такие же инструменты, только не в виде алгоритмов в кремнии, а в виде алгоритмов в мозге. Философия не про имена, а про вопросы. Ещё раз хочу это подчеркнуть. О том, что есть истина, что считать знанием и как действовать правильно. Как верно сформировать методологию и подходы к изучению, чтобы, как раз таки, не допустить фальсификаций.
Даже если погрузиться в перечисленные вами имена, то можно подумав вывести интересные вещи:
Платон - чем знаменит с точки зрения именно философии? На сколько помню, это мир идей и реальность математических объектов из которой вышла сама математическая абстракция. Не будь его, данные вопросы бы обсуждались другими людьми. Как обсуждались до и обсуждаются до сих пор
Кант? Тут не любитель, помню только его "вещь в себе", поэтому пошёл в гугл и он подсказал, что из его идей Эйнштейн подчерпнул дальнейшие размышления о пространстве и времени. Опять же, это не один он изыскивал. У него лишь получилось структурировать, по аналогии, как таблицу хим. элементов сделал Менделеев (ответ нет, он её лишь только привёл в нормальный вид)
Про Гегеля честно говоря вообще не могу ничего сказать. В своё время его не осилил :) Однако думаю если покопаться и потратить время, что нибудь да найдется в качестве примера.
Абсолютно не имеет, согласен. Возможно где-то и встречаются в отдельных учебных заведениях отличные преподаватели. Но им в любом случае работать по методичкам РАН. Здесь я ничего не могу сказать, учебу закончил почти 20 лет назад, есть ли какие изменения сейчас? Да черт его знает. Однако это не отменяет факт необходимости философии в качестве научного подхода.
Более того уж если проводить параллели между философией и изучением основ программирования - то это как если бы туда входило бы изучение перфокарт от машины Бэббиджа, схема электрических цепей ENIAC, КОБОЛ, и ассемблер Z-80
Абсолютно неправильная аналогия. Перфокарты, схемы цепей, КОБОЛ и т.п. - ИНСТРУМЕНТЫ. А вот работа и алгоритмические подходы - метаязык. Как и по сути сама философия. Перфокарты может и устарели, но умение мыслить алгоритмами ничем не отличается от них и питонам с плюсами. Это нужно в любом языке программирования. Концепции устаревают, но навык анализа - он всегда с тобой.
Исходя из модели. В геометрии Евклида 5-й постулат аксиома, в геометрии Лобачевского он переформулирован, получили геометрию с другими свойствами. Философию нигде не задействовали.
Сама суть, что это аксимому пересмотрели в другом виде - уже свершившийся философский подход:)
Я не согласен с идеей, что философия - это разговоры на кухне. Да, они могут быть и не противоречат самой идеи философии. Но на практике именно философская подготовка (пусть будет предмет логика даже, а не философия, если речь про высшее образование) делает человека способным по вашему же примеру переформулировать сам факт предыдущей аксиомы и построить новую систему. Если не думать и не пытаться копать дальше, никакого новшества из этого бы не выросло. Логика, нет, даже критическое мышление - поэтому до сих пор существуют эти предметы в образовании. Видеть противоречия, нечто новое, аргументировать и анализировать без подмены понятий - это всё философия как есть. Без этого мы уйдём в ту самую конспирологию с астрономией и астрологией, которую вы сами и привели.
Я не отрицаю, что то, как преподаётся философия и логика в ВУЗ - отвратительно. Она была такой, когда я учился, и так понимаю, до сих пор остаётся на том же уровне. Здесь надо претензии предъявлять не к самой дисциплине, а её подаче. Опять же даже в базе и том, как преподаётся, она нужна. С подобной подготовкой хотя бы на минимальном уровне можно научиться работать с рамками, различными подходами, а не только находиться внутри них с зашоренным взглядом. Именно это, как выше и были примеры между действительно инженерами и теми, кто паяет по форме чипы, отличает исследователя от банального техника.
У меня ощущение, что вы или травмированы философией, если так можно выразиться, или наоборот пытаетесь с помощью неё же доказать её бесмысленность. Но она не даст готовые формулы. Однако прекрасно направит на то, чтобы научиться работать с рамками мышления. Увидеть пределы моделей и задавать некие границы. Поэтому даже ваша дискуссия тут - философия в действии.
Естественно я утрировал. Но очень хорошо, что вы в качестве примера начали применять математику. Мне кажется это будет самым четким и простым примером. Ну вот давайте пойдем таким путем: аксиома, логика, доказательства, пусть даже теория множеств - изначально философские конструкции. То, что вы называете как "генерация много чего полезного" - происходит на основе философского подхода. Как вы, мы, все люди, решим, что считать аксимой, а что нет? Как мы будет трактовать математическую бесконечность? Сложновато ответить на эти вопросы используя чисто "пустую" науку, не так ли? Дальше уже начинаются интерпретации и выводы по принципу тех самых парадигм и фальсифицируемости.
Поймите уже наконец, глупо пытаться назвать философию ненужной, что она выдумывает науку и противопоставляется ей. Она лишь задает рамки мышления, формулирует вопросы, создает критерии и т.д.. Философия как нечто обширное, не подсовывает новые формулы, она определяет, какие формулы мы вообще считаем "научными", как мы строим теории, как отличаем науку от псевдонауки и где лежат границы применения знаний. Думаю, простым языком можно выразиться так, что наука даёт инструменты, а философия - общее направление. Одно без другого невозможно к существованию в нашем субъективном восприятии мира. Да о чем говорить, даже ваш аргумент выше "философия не отвечает, а делает вид" - это философская позиция, которую можно отнести к позитивизму, и вы сейчас ей сами активно пользуетесь. Внезапно, правда?
А кислоты изначально открыты алхимиками. Те есть философия или закончила свою работу столетия назад породив научный метод
А цифры открыты тысячелетия назад. Путь математики видимо тоже закончен. Не понимаю вашей слепой упертости в данном вопросе. Фактологические данные применяемости философии как метода научного подхода я изложил выше. Вы тут больше себе будто что-то пытаетесь доказать. Причем доказать то, что не имеет смысла (внезапно можно попытаться это разобрать с точки зрения философии или психологии)
Ну так вот про то, я выше и писал. С точки зрения подачи материала в образовательных учреждениях всё очень плохо, согласен. Но это не говорит о том, что философия, как базовый научный метод не используется и не нужен. Всё выводится в зубрежку различных концепций, которые по жизни не особо пригождаются. Увы. Однако без базовых основ философии сложно стать ученым. Даже программистом, который, как заметил комментатор выше
Ну а формошлёпу можно давать знания по фреймворку почти без объяснения, как оно работает.
стать можно, но научные изыски ты уже не проведешь. В моём понимании философия вообще всегда была наукой " homo studioсus" (надеюсь правильно написал), то есть той основной, которая человека делает чем то выше обезьяны и банального программатора в "китайской комнате". А именно - любопытство и стремление к анализу всего, через которые и происходит развитие личностное и общественное.
Принцип фальсифицируемости - заложен философией, используется и в наше время. Общая концепция использования парадигм - аналогично. Логика - чем вам не дитя философии, которая работает особенно хорошо в разработке IT? Это чисто с точки зрения научного подхода и методов.
Да, есть более размытые вещи. Особенно в части этики: вопрос с вагонеткой, этические соображения использования технологий в генетике и медицине и т.п.
Конечно же нельзя обойти стороной и вопрос природы сознания (сложная проблема сознания). Который до сих пор остается философским, не смотря на десятки предположений и гипотез (и кстати благодаря философским вопросам часть этих гипотез уже перетекает во вполне научные теории).
Ну а как же разные вещи по типу изучения социума, психологии, экономики, государства и права где основу составляет именно философия рационализации?
Или давайте пойдем ещё дальше. Только куда? А, ну наверное в квантовую физику. Теорию вероятностей. Где интерпретации разных моделей де факто чистый философский вопрос.
Я не понимаю, зачем пытаться сопоставлять науку и философию. Убери её из науки, да, мы получим набор инструкций, как работает этот мир. Но потеряем возможность саморефлексии и банального любопытства того, как мир устроен и что делать дальше. Ни одна наука не ответит на этические и онтологические вопросы, этим занимается философия, далее, уже, перерастая в нашу замечательную науку.
Статья не раскрывает, зачем, собственно, нужна инженеру философия?
Наверное за тем, что философия - есть база научного метода? С вопросов зачем и почему начинается наука. Ну и ту болтовню, которые большинство считают за философию, оной не является. Как научный метод философия систематизирует знания на базовом уровне. Те самые знания, которые каждый себе с детства задаёт, наблюдая за окружающим миром.
Каждый хороший ученый по своему философ. Но не каждый философ - ученый. Без базового принципа в стремлении познать мир ни черта не выйдет.
Поэтому я всегда не понимал этакую ненависть многих своих одногруппников, а потом и коллег, да в целом "технарей" к этой самой философии. Ненаучно, мракобесие, и т.д., т.п. Можно так относиться к отдельным личностям, кто эту философию через пень колоду преподаёт, видимо оттуда такое отношение у большинства. Но это тоже самое отрицать то, что через философию античности и Востока де факто мы имеем современную математику и физику?
потом вспомнили Гегеля
Тут вообще вы странный пример привели, учитывая как раз таки влияние диалектики Гегеля на науку того времени.
Если обобщать, то философия (не то мракобесие в университетах и зубреж кто там что сказал пару сотен лет назад) - неотъемлемая часть научного подхода в любом вопросе. Фактически - это обработка окружения в голове и сам факт осмысления перед тем, как начать что либо доказывать. Ну и не забываем, что именно философия заложила принципы логичности и причинно-следственных связей.
Тут вам не площадка для дискуссий о политической истории, не скатывайтесь в оффтопик
Как раз я выше вам и дал рекомендацию не скатываться в политоту. Особенно в той части, в которой у вас нулевые познания.
Wildberries всё китайское, значит все остальные страны аутсайдеры?
Прожив полтора года в Китае, ничего из перечисленного Британского я не увидел, зато было много всего китайского и очень даже технологичного. Внезапно, правда?) Да ещё и в таких количествах, что "крутая" британская промышленность и рядом не стоит.
Так пост-индустриальная эпоха вообще-то
И как это коррелируется с вашими словами про колыбель промышленной революции? Вот именно, что пост-индустриальная эпоха, поэтому оглядываться на то, кто там в свое время первым построил метро - дикость. Также и говорить, что "а вот там чипы крутые производят, а РФ или Китай до сих пор не может в эти тех процессы и поэтому они не технологичны" - абсолютная глупость. Китай зато смог нагнуть мир товарами массового спроса и развивающейся тяжелой промышленностью. Или это отставание от технологии "западных эльфов"? Про РФ промолчу, чтобы не вызвать излишнюю демагогию.
В общем хотел ещё что-то тут ответить вам, да это бесперспективное дело и пустая трата времени. Лучше пойду обратно технологично зарабатывать деньги.
Сперва с первым вашим комментом я согласился. Таки да, в статье слишком много политизации, которую можно было бы избежать. С другой - больше бы технички. Но далее вы сами ныряете в противостояние мнимых Запада и Востока, Юга и Севера, белого и черного, кошачьего да собачьего. Но раз уж так захотели:
Всё логично: Британия - колыбель промышленной революции
А античный мир был колыбелью современной физики. Теперь Балканы - светоч с мировыми учеными? И где вся промышленность Британии в 2025, не подскажите? Или, ой, внезапно, вся их промышленность основывалась на политике колонизации, оставив наследие в умелых руках индусов и пакистанцев, которые по тем же тех процессам в гаражах собирают ракеты.
Япония встала на этот путь сто лет спустя и теперь так же не отстаёт от технологических лидеров
Япония встала на этот путь только и благодаря вливанию денег США, расцвет её прошёл с 30 лет назад. С тех пор Япония по технологичности аутсайдер среди тех же европейских стран. Скатайтесь и убедитесь сами. Да и мне самому далеко ходить не надо, был у нас один клиент по автоматизации при заводе в РФ ещё до 22 года. С процессами из 80-ых и бумажной технологией. Технологично, о да.
Россия же всегда противопоставляла себя некому "Западу", в результате чего всегда отставала от него в плане технологий
И когда она себя противопоставляла Западу? Ну раз тут некий он, давайте конкретизируем конкретной географией и назовём своим именем Европу. Пример политики древней Руси, затем РИ, после СССР в которой было противостояние? Почему-то история наоборот жирненько намекает на то, что все века стремились максимально интегрироваться с Европой. Но почему то не получалось. А почему? Тут открывайте учебники по истории, можете начать с 5 класса.
а есть лишь международное научное сообщество, в которое ты либо интегрируешься, либо нет.
Вы рассуждаете как подросток, ей богу. Наивности хоть отбавляй. Тут даже комментировать не буду.
По ЛКП возражу. Отличия есть в катафорезе. Для условий эксплуатации на рынке в РФ нужна хорошая оцинковка. В параллельном импорте она есть далеко не везде. Особенно на машинах 3+ летней давности. С прошлого года вроде часть брендов начали делать и для внутреннего рынка. Но в целом качество ЛКП китайцев оставляет желать лучшего даже на их "премиальных" моделях.
Ну вот у меня есть противопоказания. Делали лазерную коагуляцию на оба глаза, прижигали локальные отслоения сетчатки. Обнаружили отслоение как раз когда я хотел делать операцию по восстановлению зрения 13 лет назад. После чего мне сказали, никакой операции, есть риск дальнейшего отслоения. Сам уже лет 20 со зрением -6.5 на оба глаза. Носил и линзы долгое время, но вернулся к очкам, так как в них в разы комфортнее в повседневной жизни. Да, для разного рода экстрима (лыжи, велосипед, плавание, рафтинг и т.п.) приходиться надевать линзы, однако в целом к очкам так привык, что дискомфорта они мне не доставляют, даже наоборот, есть свой стиль в них:) Естественно во всех моих очках стоят дорогие линзы, с максимальным утончением, асферика и т.д.
Слышал, что есть современные новые методы лечения, новые аппараты, с которыми можно сделать операцию даже в моём случае. Но в любом случае есть некий риск. И я всегда думаю, что с точки зрения физики, будь то насечки на твоем хрусталике, очки или линзы, суть то одна - изменение преломления света. Миопию это не лечит. А если нет разницы то...
В данном случае - да, бесплодные рассуждения, причём с ошибками.
На заре ОТО и СТО именно это обсуждали последователи Ньютоновской физики.
Это разные уровни "вложенности" законов природы. Если существует механика Ньютона, но это не значит, что с дальнейшим открытием и усложнением наших знаний о Вселенной "предыдущая" физика перестаёт работать.
Ну скока можно.avi
Специально пошёл немного покурить матчасть. Так как мои познания в теории всё же ограничены. И так, что я нашёл. И действительно интересно полезно будет даже для меня самого:
1. Проблема индукции. Вкратце "как из конечного числа наблюдений сделать общее знание". Как в итоге оказалось, до сих пор нет решения, как из всего множества экспериментов вычислить истинный и признать закон рабочим". Для себя я это выделил прям как очень важный пункт.
2. Парадокс научных революций - оказывается, что смена парадигм, или картины мира, которые происходят в ходе научных революций, имеют под собой довольно серьезный философский контекст. Как я понял для себя, тут определяется, что парадигма = совокупности как базовых понятий, так методов и стандартов. В итоге получается, что наука работает не просто по формулам, а в соответствии с философской картиной мира. И ещё то, что не смотря на научные догмы, где эксперимент и теория остаются незыблемы, само значение меняется вместе с парадигмой.
По итогу, лично я сам могу сделать вывод, причем чисто логический, что математика и эксперимент останутся прежними. Но значения фактов может измениться вместе с парадигмой. Примеров таких с десятки, если не сотни. Тут конечно же фальсифицируемость вступает в игру, которая была рождена философией и составляет фундамент научного метода.
С каких пор эксперимент первичен? Как раз наоборот. Сперва модель - потом фактическое её подтверждение. И если следовать выше изложенному, что, как оказалось, единого научного метода не существует, то всё упирается чисто в различные подходы. Но как оказалось то, базис её остаётся неизменным: это общие эмпирические данные в виде статистики. Это логика. И, в текущее время - этика науки. Получается, что данные три столпа формируют философский подход в научном изыскании.
Я опять же, ещё раз хочу отметить, что даже ваши слова, о первичности эксперимента, хоть я их считаю не правильными - это эмпиризм. Что является вашим личным чувственным переживанием от осмысления этого мира.
Здесь уже не вопрос к философии, как таковой. А к человеческой природе. Так же можно задаться философскими вопросами, зачем на все блага, что нас окружают если они не несут под собой первичной цели выживания (какой?)
Я бы вас не взял в себе проектную команду, не обессудьте. Как я понял, вы в сфере прикладной разработки. Любая постановка задачи начинается с вопроса "зачем?". Дальше, как сделать оптимально и чтобы работало. Сам подход под собой подразумевает не тупое выполнение вычислительных действий, а мыслительный процесс, в котором сопоставляются ценности, критерии успеха и предполагаемый конечный результат.
Дальше всегда идёт выбор модели, допущений, оценка рисков. Выработка стратегии, да даже банального смысла того, что делаешь. Ну и не забываем про общую этику в работе с коллегами.
Так в философии как раз и решается. Но основании выстроенных методов/подходов. Принципы фальсфицируемости и верификации экспериментов, чем вам не научный подход?
Более того, в зависимости от разных научных дисциплин, могут применятся и разные инструменты, экспериментальные данные. Например, в физике, если так подумать, фактом знания будет являться экспериментально подтверждение теоретическому, которое при этом не противоречит текущей парадигме. Только вот появляется другое НО - как это знание интерпретировать: в рамках одной парадигмы, или другой, а может сразу в нескольких? Что, если оно не будет соответствовать какой-то из них или всем разом? (как правило это, кстати, ознаменовывает собой научные прорывы). В качестве примера - квантовая физика. Даже банальнее - СТО, срачь по которой до сих пор нет-нет да ведется.
Но то физика. В рамках других наук может вообще идти по другому. Иные методы измерения, интерпретации результатов, формирование различных моделей. Это есть философские вопросы, которые мы уже встроили в методологию.
Ну а на уровне формул и экспериментов философия конечно не нужна. Только если это не этические вопросы (например, эксперименты отряда 731 в Японии или гуманность эвтаназии, клонирования и т.п.). При этом если выбирать, что считать доказанным с научной точки зрения, что вклчюить в теорию, то уже надо применять философию и её принципы.
Вы путаете тёплое с мягким. Как науку, вы можете не знать философию. Я в ней тоже не эксперт. Речь не про научную дисциплину, к которой философия не имеет отношение. А про подход. Философия в работе, это и то, как решить ту или иную задачу, и то, каким образом мне взаимодействовать с коллегами. Выстраивание моделей, подходов. Даже приспособление и это можно отнести туда.
Вам самому не смешно от этого заявления? Ну хорошо, возьмем сферического в вакууме студента с I
CQ 200. Знаний будет много, возможно. Начитанность и эрудированность. Вопрос в том, как эти знания ему применять? Эрудированность не равно высокий интеллект и умение его использовать.Можно, да. Только не надо забывать про научный метод и формальную логику, которая бы и без Платона конечно бы появилась, но вот получилось бы нормально без тупой зубрежки в лоб получить знания?
Очень практично. Давайте натянем сову на глобус, а формулы вобъём в башку ученикам. Чтобы потом после сдачи экзамена они на следующий день забыли всё к чертям собачим. Это работает ещё в школе. Может в универе для особых индивидуумов. Там, где есть простая понятная модель, пусть 2+2=4 и реальность с ней совпадает.
Но в реальной науке так не работает: там надо решать, что считать знанием, какую модель принять, где границы эксперимента и можно ли вообще применять результат. Вот вам как пример парадоксы в физике. Или в математике. Да хоть в какой науке. Тут уже ваш принцип "заткнись и считай" столкнется с тем, что ученик/человек, не способный смотреть шире ранее сформированных рамок, столкнется с банальным не пониманием происходящего. Вот тут без философии никуда. А пока вы спорите о том, нужна ли философия, сами же ей и занимаетесь. Именно для того, чтобы ответить на свои же вопросы:)
Позвольте я отвечу и ещё раз акцентирую внимание: философия даёт метод, исследуемые рамки, подход, алгоритмы постановки вопросов. Дальше уже вступает в дело наука и предоставляет факты. Вот вам понятный пример - аксимоы в той же математике. Они ведь не решают сами по себе задачи, но без них сама математика бы рассыпалась.
Так философия никуда не денется, если их убрать. Они такие же инструменты, только не в виде алгоритмов в кремнии, а в виде алгоритмов в мозге. Философия не про имена, а про вопросы. Ещё раз хочу это подчеркнуть. О том, что есть истина, что считать знанием и как действовать правильно. Как верно сформировать методологию и подходы к изучению, чтобы, как раз таки, не допустить фальсификаций.
Даже если погрузиться в перечисленные вами имена, то можно подумав вывести интересные вещи:
Платон - чем знаменит с точки зрения именно философии? На сколько помню, это мир идей и реальность математических объектов из которой вышла сама математическая абстракция. Не будь его, данные вопросы бы обсуждались другими людьми. Как обсуждались до и обсуждаются до сих пор
Кант? Тут не любитель, помню только его "вещь в себе", поэтому пошёл в гугл и он подсказал, что из его идей Эйнштейн подчерпнул дальнейшие размышления о пространстве и времени. Опять же, это не один он изыскивал. У него лишь получилось структурировать, по аналогии, как таблицу хим. элементов сделал Менделеев (ответ нет, он её лишь только привёл в нормальный вид)
Про Гегеля честно говоря вообще не могу ничего сказать. В своё время его не осилил :) Однако думаю если покопаться и потратить время, что нибудь да найдется в качестве примера.
Абсолютно не имеет, согласен. Возможно где-то и встречаются в отдельных учебных заведениях отличные преподаватели. Но им в любом случае работать по методичкам РАН. Здесь я ничего не могу сказать, учебу закончил почти 20 лет назад, есть ли какие изменения сейчас? Да черт его знает. Однако это не отменяет факт необходимости философии в качестве научного подхода.
Абсолютно неправильная аналогия. Перфокарты, схемы цепей, КОБОЛ и т.п. - ИНСТРУМЕНТЫ. А вот работа и алгоритмические подходы - метаязык. Как и по сути сама философия. Перфокарты может и устарели, но умение мыслить алгоритмами ничем не отличается от них и питонам с плюсами. Это нужно в любом языке программирования. Концепции устаревают, но навык анализа - он всегда с тобой.
Сама суть, что это аксимому пересмотрели в другом виде - уже свершившийся философский подход:)
Я не согласен с идеей, что философия - это разговоры на кухне. Да, они могут быть и не противоречат самой идеи философии. Но на практике именно философская подготовка (пусть будет предмет логика даже, а не философия, если речь про высшее образование) делает человека способным по вашему же примеру переформулировать сам факт предыдущей аксиомы и построить новую систему. Если не думать и не пытаться копать дальше, никакого новшества из этого бы не выросло. Логика, нет, даже критическое мышление - поэтому до сих пор существуют эти предметы в образовании. Видеть противоречия, нечто новое, аргументировать и анализировать без подмены понятий - это всё философия как есть. Без этого мы уйдём в ту самую конспирологию с астрономией и астрологией, которую вы сами и привели.
Я не отрицаю, что то, как преподаётся философия и логика в ВУЗ - отвратительно. Она была такой, когда я учился, и так понимаю, до сих пор остаётся на том же уровне. Здесь надо претензии предъявлять не к самой дисциплине, а её подаче. Опять же даже в базе и том, как преподаётся, она нужна. С подобной подготовкой хотя бы на минимальном уровне можно научиться работать с рамками, различными подходами, а не только находиться внутри них с зашоренным взглядом. Именно это, как выше и были примеры между действительно инженерами и теми, кто паяет по форме чипы, отличает исследователя от банального техника.
У меня ощущение, что вы или травмированы философией, если так можно выразиться, или наоборот пытаетесь с помощью неё же доказать её бесмысленность. Но она не даст готовые формулы. Однако прекрасно направит на то, чтобы научиться работать с рамками мышления. Увидеть пределы моделей и задавать некие границы. Поэтому даже ваша дискуссия тут - философия в действии.
Естественно я утрировал. Но очень хорошо, что вы в качестве примера начали применять математику. Мне кажется это будет самым четким и простым примером. Ну вот давайте пойдем таким путем: аксиома, логика, доказательства, пусть даже теория множеств - изначально философские конструкции. То, что вы называете как "генерация много чего полезного" - происходит на основе философского подхода. Как вы, мы, все люди, решим, что считать аксимой, а что нет? Как мы будет трактовать математическую бесконечность? Сложновато ответить на эти вопросы используя чисто "пустую" науку, не так ли? Дальше уже начинаются интерпретации и выводы по принципу тех самых парадигм и фальсифицируемости.
Поймите уже наконец, глупо пытаться назвать философию ненужной, что она выдумывает науку и противопоставляется ей. Она лишь задает рамки мышления, формулирует вопросы, создает критерии и т.д.. Философия как нечто обширное, не подсовывает новые формулы, она определяет, какие формулы мы вообще считаем "научными", как мы строим теории, как отличаем науку от псевдонауки и где лежат границы применения знаний. Думаю, простым языком можно выразиться так, что наука даёт инструменты, а философия - общее направление. Одно без другого невозможно к существованию в нашем субъективном восприятии мира. Да о чем говорить, даже ваш аргумент выше "философия не отвечает, а делает вид" - это философская позиция, которую можно отнести к позитивизму, и вы сейчас ей сами активно пользуетесь. Внезапно, правда?
А цифры открыты тысячелетия назад. Путь математики видимо тоже закончен. Не понимаю вашей слепой упертости в данном вопросе. Фактологические данные применяемости философии как метода научного подхода я изложил выше. Вы тут больше себе будто что-то пытаетесь доказать. Причем доказать то, что не имеет смысла (внезапно можно попытаться это разобрать с точки зрения философии или психологии)
Ну так вот про то, я выше и писал. С точки зрения подачи материала в образовательных учреждениях всё очень плохо, согласен. Но это не говорит о том, что философия, как базовый научный метод не используется и не нужен. Всё выводится в зубрежку различных концепций, которые по жизни не особо пригождаются. Увы. Однако без базовых основ философии сложно стать ученым. Даже программистом, который, как заметил комментатор выше
стать можно, но научные изыски ты уже не проведешь. В моём понимании философия вообще всегда была наукой " homo studioсus" (надеюсь правильно написал), то есть той основной, которая человека делает чем то выше обезьяны и банального программатора в "китайской комнате". А именно - любопытство и стремление к анализу всего, через которые и происходит развитие личностное и общественное.
Принцип фальсифицируемости - заложен философией, используется и в наше время. Общая концепция использования парадигм - аналогично. Логика - чем вам не дитя философии, которая работает особенно хорошо в разработке IT? Это чисто с точки зрения научного подхода и методов.
Да, есть более размытые вещи. Особенно в части этики: вопрос с вагонеткой, этические соображения использования технологий в генетике и медицине и т.п.
Конечно же нельзя обойти стороной и вопрос природы сознания (сложная проблема сознания). Который до сих пор остается философским, не смотря на десятки предположений и гипотез (и кстати благодаря философским вопросам часть этих гипотез уже перетекает во вполне научные теории).
Ну а как же разные вещи по типу изучения социума, психологии, экономики, государства и права где основу составляет именно философия рационализации?
Или давайте пойдем ещё дальше. Только куда? А, ну наверное в квантовую физику. Теорию вероятностей. Где интерпретации разных моделей де факто чистый философский вопрос.
Я не понимаю, зачем пытаться сопоставлять науку и философию. Убери её из науки, да, мы получим набор инструкций, как работает этот мир. Но потеряем возможность саморефлексии и банального любопытства того, как мир устроен и что делать дальше. Ни одна наука не ответит на этические и онтологические вопросы, этим занимается философия, далее, уже, перерастая в нашу замечательную науку.
Наверное за тем, что философия - есть база научного метода? С вопросов зачем и почему начинается наука. Ну и ту болтовню, которые большинство считают за философию, оной не является. Как научный метод философия систематизирует знания на базовом уровне. Те самые знания, которые каждый себе с детства задаёт, наблюдая за окружающим миром.
Каждый хороший ученый по своему философ. Но не каждый философ - ученый. Без базового принципа в стремлении познать мир ни черта не выйдет.
Поэтому я всегда не понимал этакую ненависть многих своих одногруппников, а потом и коллег, да в целом "технарей" к этой самой философии. Ненаучно, мракобесие, и т.д., т.п. Можно так относиться к отдельным личностям, кто эту философию через пень колоду преподаёт, видимо оттуда такое отношение у большинства. Но это тоже самое отрицать то, что через философию античности и Востока де факто мы имеем современную математику и физику?
Тут вообще вы странный пример привели, учитывая как раз таки влияние диалектики Гегеля на науку того времени.
Если обобщать, то философия (не то мракобесие в университетах и зубреж кто там что сказал пару сотен лет назад) - неотъемлемая часть научного подхода в любом вопросе. Фактически - это обработка окружения в голове и сам факт осмысления перед тем, как начать что либо доказывать. Ну и не забываем, что именно философия заложила принципы логичности и причинно-следственных связей.
Как раз я выше вам и дал рекомендацию не скатываться в политоту. Особенно в той части, в которой у вас нулевые познания.
Прожив полтора года в Китае, ничего из перечисленного Британского я не увидел, зато было много всего китайского и очень даже технологичного. Внезапно, правда?) Да ещё и в таких количествах, что "крутая" британская промышленность и рядом не стоит.
И как это коррелируется с вашими словами про колыбель промышленной революции? Вот именно, что пост-индустриальная эпоха, поэтому оглядываться на то, кто там в свое время первым построил метро - дикость. Также и говорить, что "а вот там чипы крутые производят, а РФ или Китай до сих пор не может в эти тех процессы и поэтому они не технологичны" - абсолютная глупость. Китай зато смог нагнуть мир товарами массового спроса и развивающейся тяжелой промышленностью. Или это отставание от технологии "западных эльфов"? Про РФ промолчу, чтобы не вызвать излишнюю демагогию.
В общем хотел ещё что-то тут ответить вам, да это бесперспективное дело и пустая трата времени. Лучше пойду обратно технологично зарабатывать деньги.
Сперва с первым вашим комментом я согласился. Таки да, в статье слишком много политизации, которую можно было бы избежать. С другой - больше бы технички. Но далее вы сами ныряете в противостояние мнимых Запада и Востока, Юга и Севера, белого и черного, кошачьего да собачьего. Но раз уж так захотели:
А античный мир был колыбелью современной физики. Теперь Балканы - светоч с мировыми учеными? И где вся промышленность Британии в 2025, не подскажите? Или, ой, внезапно, вся их промышленность основывалась на политике колонизации, оставив наследие в умелых руках индусов и пакистанцев, которые по тем же тех процессам в гаражах собирают ракеты.
Япония встала на этот путь только и благодаря вливанию денег США, расцвет её прошёл с 30 лет назад. С тех пор Япония по технологичности аутсайдер среди тех же европейских стран. Скатайтесь и убедитесь сами. Да и мне самому далеко ходить не надо, был у нас один клиент по автоматизации при заводе в РФ ещё до 22 года. С процессами из 80-ых и бумажной технологией. Технологично, о да.
И когда она себя противопоставляла Западу? Ну раз тут некий он, давайте конкретизируем конкретной географией и назовём своим именем Европу. Пример политики древней Руси, затем РИ, после СССР в которой было противостояние? Почему-то история наоборот жирненько намекает на то, что все века стремились максимально интегрироваться с Европой. Но почему то не получалось. А почему? Тут открывайте учебники по истории, можете начать с 5 класса.
Вы рассуждаете как подросток, ей богу. Наивности хоть отбавляй. Тут даже комментировать не буду.
По ЛКП возражу. Отличия есть в катафорезе. Для условий эксплуатации на рынке в РФ нужна хорошая оцинковка. В параллельном импорте она есть далеко не везде. Особенно на машинах 3+ летней давности. С прошлого года вроде часть брендов начали делать и для внутреннего рынка. Но в целом качество ЛКП китайцев оставляет желать лучшего даже на их "премиальных" моделях.
Ну вот у меня есть противопоказания. Делали лазерную коагуляцию на оба глаза, прижигали локальные отслоения сетчатки. Обнаружили отслоение как раз когда я хотел делать операцию по восстановлению зрения 13 лет назад. После чего мне сказали, никакой операции, есть риск дальнейшего отслоения. Сам уже лет 20 со зрением -6.5 на оба глаза. Носил и линзы долгое время, но вернулся к очкам, так как в них в разы комфортнее в повседневной жизни. Да, для разного рода экстрима (лыжи, велосипед, плавание, рафтинг и т.п.) приходиться надевать линзы, однако в целом к очкам так привык, что дискомфорта они мне не доставляют, даже наоборот, есть свой стиль в них:) Естественно во всех моих очках стоят дорогие линзы, с максимальным утончением, асферика и т.д.
Слышал, что есть современные новые методы лечения, новые аппараты, с которыми можно сделать операцию даже в моём случае. Но в любом случае есть некий риск. И я всегда думаю, что с точки зрения физики, будь то насечки на твоем хрусталике, очки или линзы, суть то одна - изменение преломления света. Миопию это не лечит. А если нет разницы то...
Очень вредная штука кстати.
Последователь эфира заглянул на костерок?)
На заре ОТО и СТО именно это обсуждали последователи Ньютоновской физики.
Это разные уровни "вложенности" законов природы. Если существует механика Ньютона, но это не значит, что с дальнейшим открытием и усложнением наших знаний о Вселенной "предыдущая" физика перестаёт работать.