Значит сборка проекта не платформонезависимая. Это не огреха АМД, а уже частный случай. Возможно также, что утилизируются не все потоки, а штуки 32. Тогда и особой пользы от 64 потоков риппера не будет.
Про 40-60 фпс — не путайте. Это уже 50%, а не 20-30. Так же стоит смотрить фреймтайм. На амд он плавнее. Да и сама проблема игр в их утилизации 8-10 потоков, вот и смотрится амд на тех же 8 потоках хуже, из-за номинальных частот и отсталой Infinity Fabric. Лично я в данный момент разрабатываю на основе Intel TBB движок, утилизирующий все потоки. (Иронично, что АМД с использованием технологии Интел работает лучше, чем сам Интел)
Бред какой-то несёте, извините меня. Не знаю, что это за «проекты» голубые такие. Вот сравнение 18(!) ядерного i9-7980XE и 32(!) ядерного 2990WX. Прошу отметить, что рекомендованная(да и рыночная, впрочем) цена на них одинаковая, так что сравнение вполне допустимое. www.youtube.com/watch?v=mK9bTzIWIQA В абсолютном большинстве случаев побеждает 2990WX с приростом 20-30%. Однако, в некоторых тестах прирост составляет кратное количество раз. Гонка за ядрами вполне оправдана, и мне жаль вас, если вы этого не понимаете. Техпроцессы стали настолько маленькими, что увеличивать площадь кристалла не представляется возможным — он просто развалится. Поэтому производители и стараются отладить модульность как можно лучше(были заявления и от АМД, и от Нвидии, и от Интела, что n-кристальные системы — будущее), при этом не упуская возможности заполучить баблишко, пихая в рынок 8/16 и 6/12 процессоры на одном кристалле(Intel, Nvidia), или с убогой пародией на нормальную шину(Infinity fabric от AMD и NVLink от Nvidia).
Нынешнее поколение AMD при наличии 8/16 ядер/потоков кушает 65Вт, когда интел 6/12 с частотами большими на 20% с примерно такой же производительностью в работе и чуть большей в играх, кушает 95Вт — на 47% больше.
Анализ чего-либо существующего делится на два типа:
1) Анализ окружающего мира
2) Анализ ранее полученных теорий на предмет закономерностей.
Первое — есть по определению — наблюдение. Второе — рано или поздно опустится до пласта теорий, полученных согласно П.1. Других путей получения информации мне не известно. Если вам известно что-то кардинально иное(может быть, прием информации о изобретении прямо в мозг из космоса) прошу поделиться. Иное продолжение диалога считаю пустой тратой времени, ибо я сказал всё, что считаю необходимым.
Моё определение полностью соответствует Википедии. Оно было приведено лишь для того, чтобы вы могли сравнить его со своим и понять, что мы, возможно, говорим о разных вещах.
И да, опыта у меня было достаточно. Прошу перестать выискивать незначительные ошибки в моих словах и начать смотреть на вещи объективно. Согласно определению(данного не мною) физика — экспериментальная наука. Все её утверждения(в отличии от той же математики, где используются аксиомы) построены на опытах и наблюдениях. Оспаривать это глупо. Теория может порождать опыт. Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.
Изобретения — именно то, что я сказал. Вы используете теорию, которую создали n столетий(десятилетий) из опытов. Вся физика, по определению самой науки, состоит из них.
Один вопрос в том, для чего БАК создавался, а другой — для чего он используется. В любом случае, сам БАК — большая камера для ЭКСПЕРИМЕНТОВ и НАБЛЮДЕНИЙ. И да, я подразумеваю, что подтверждение теории — часть её формирования. А тут вы уже и сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её. Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.
Теория не создается моментально, но открытие — вполне может.
Физики просто делают то, что им интересно. И тем, что могло бы удовлетворить их любопытство. Стоит учитывать, что такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики, либо финансисты, которым эти самые же ученые пообещали невероятное открытие, славу и деньги, ключевое слово — пообещали.
И да, схема, приведенная мной — упрощена до невозможности. Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения. Та же радиоактивность была открыта случайно, как и электрический ток.
Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории, но эта самая теория когда-то была выведена из опыта.
БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию. Так же и Теория струн может быть опровергнута или подтверждена наблюдением космоса.
Когда теория, построенная на этих экспериментах, будет завершена, то через некоторое время она принесет пользу. Я просто хочу сказать, что в данный момент, а также в близком будущем(10-30 лет) она чисто технически не может быть подтверждена, а следовательно и не несёт никакой практической пользы.
Вы сами путаете. Практически все современные вещи, в том числе и ядерная физика, были созданы по принципу эксперимент-теория-практика или наблюдение-теория-практика. Теория струн (по крайней мере, в нынешнем состоянии) не позволяет провести ни эксперимента, ни наблюдения. О чем и говорили другие комментаторы.
Конечно, было бы круто, чтобы теория струн позволила бы создавать всё то, что вы описали, но, увы, это, в данный момент времени, не представляется возможным.
Не знаю. Лично сейчас пишу с ROG с десктопным r5 1600. Превосходная машинка, 6/12 3.4Ghz RX580 на борту. Спокойно можно и стримить, и играть, и работать. Да, стоит на 10% больше, чем такая же сборка с монитором, но это не та разница, которая была раньше.
Раньше — да, производительные ноутбуки были, но они грелись как печка, стоили как несколько печек, и весили так же. Но то время прошло… И к счастью.
Про 40-60 фпс — не путайте. Это уже 50%, а не 20-30. Так же стоит смотрить фреймтайм. На амд он плавнее. Да и сама проблема игр в их утилизации 8-10 потоков, вот и смотрится амд на тех же 8 потоках хуже, из-за номинальных частот и отсталой Infinity Fabric. Лично я в данный момент разрабатываю на основе Intel TBB движок, утилизирующий все потоки. (Иронично, что АМД с использованием технологии Интел работает лучше, чем сам Интел)
1) Анализ окружающего мира
2) Анализ ранее полученных теорий на предмет закономерностей.
Первое — есть по определению — наблюдение. Второе — рано или поздно опустится до пласта теорий, полученных согласно П.1. Других путей получения информации мне не известно. Если вам известно что-то кардинально иное(может быть, прием информации о изобретении прямо в мозг из космоса) прошу поделиться. Иное продолжение диалога считаю пустой тратой времени, ибо я сказал всё, что считаю необходимым.
И да, опыта у меня было достаточно. Прошу перестать выискивать незначительные ошибки в моих словах и начать смотреть на вещи объективно. Согласно определению(данного не мною) физика — экспериментальная наука. Все её утверждения(в отличии от той же математики, где используются аксиомы) построены на опытах и наблюдениях. Оспаривать это глупо. Теория может порождать опыт. Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.
Один вопрос в том, для чего БАК создавался, а другой — для чего он используется. В любом случае, сам БАК — большая камера для ЭКСПЕРИМЕНТОВ и НАБЛЮДЕНИЙ. И да, я подразумеваю, что подтверждение теории — часть её формирования. А тут вы уже и сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её. Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.
Теория не создается моментально, но открытие — вполне может.
И да, схема, приведенная мной — упрощена до невозможности. Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения. Та же радиоактивность была открыта случайно, как и электрический ток.
Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории, но эта самая теория когда-то была выведена из опыта.
БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию. Так же и Теория струн может быть опровергнута или подтверждена наблюдением космоса.
Когда теория, построенная на этих экспериментах, будет завершена, то через некоторое время она принесет пользу. Я просто хочу сказать, что в данный момент, а также в близком будущем(10-30 лет) она чисто технически не может быть подтверждена, а следовательно и не несёт никакой практической пользы.
Конечно, было бы круто, чтобы теория струн позволила бы создавать всё то, что вы описали, но, увы, это, в данный момент времени, не представляется возможным.
Раньше — да, производительные ноутбуки были, но они грелись как печка, стоили как несколько печек, и весили так же. Но то время прошло… И к счастью.