Бинго! В моей картине мира налоги неэтичны. Примерно так же, как неэтично гипотетическое требование государства выполнять общественные работы (просто так, а не в качестве наказания).
Ах вон оно что! =)
Ну ладно, продвинем планку автоматизации ещё дальше — роботы теперь просто работают. Не на кого то. Сами производят блага, сами себя ремонтируют и сами собирают города из мусор… кхм.
В таком случае — это этично?
Второй вариант: Есть мегакорпорация, которая зарабатывает на роботах и обеспечивает людей необходимым минимумом для жизни. Просто потому что может и хочет. А кто не хочет — тем предлагает работу на благо корпорации и людей, которых она обеспечивает.
Но вообще не понимаю, что вас удивляет. Для того, чтобы нельзя было согласиться с утверждением, достаточно, чтобы не было аргументов за него. Аргументы против не требуются. Формальная логика так работает.
Есть нюансы. Когда кто то описывает идею, а опонент создаёт какую то додумку к ней и говорит, что идея так себе, потому что его додумка всё ломает.
К примеру, мы говорим о Безусловном Доходе, а тут кто то начинает быть против него, потому что он будет у кого то отбирать деньги. Потому что сам предположил, что они будут отбираться у кого то и даваться ему. В этот момент встаёт закономерный вопрос — а каким тогда видит этот мир уже этот человек? )
50-70 лет назад на территории России была запрещена частная коммерческая деятельность и нетрудовые доходы. Значит ли это, что вы их тоже предлагаете запрещать? Или вы бы предлагали их запрещать 70 лет назад, но не сегодня? Или как это работает?
Я почти уверен, что 70 лет назад я бы сказал что это запрещено. =)
И, да — я где то предлагал что то запрещать? Или опять додумываете? )
Просто, на мой взгляд, это очень странный критерий группировки.
Ничем не хуже других. Или вы хотите сказать что все эти вещи не запрещены?
Покуда люди дают мне деньги добровольно (просто так за красивые глаза, или через частные гранты на ресёрч после того, как я им рассказал, как моё ковыряние монадок и теории типов всем поможет, да мало ли вариантов), и покуда у людей есть возможность отказаться меня обеспечивать, то всё ок.
Но вот что-то мне подсказывает, что добровольности не будет.
Мы сейчас платим налоги добровольно? или это не добровольно?
Я его никак не вижу, у меня недостаточно информации, чтобы что-то разумное прогнозировать для мира со всеобщей победившей автоматизацией.
т.е. вы осуждаете и додумываете чужие идеи даже не представляя их? ) странный подход.
Это никак не следует из того, что я составил список того, что запрещено законом и при легализации могло бы принести доход государству в виде налогов.
Когда законы изменятся и что то из этого легализуют — я не буду больше объединять все эти понятия по принципу — запрещено законом, вот и всё. =)
Если вы никогда не будете рассматривтаь возможность изменить законы потому, что это будет противоречить текущим законам, то у вас законы не поменяются вообще никогда, что означает, что они по факту высечены в камне.
Мне нет необходимости менять законы. Это хлопотно. Проще сменить тех, кто их распространяет.
Потому что это противоречит моей этике и моим социально-политическим взглядам. По крайней мере, в сегодняшнем мире, пока деньги зарабатываются людьми, и стоимость труда ненулевая.
Что в этом неэтичного, по-вашему?
А по поводу денег зарабатываемых людьми… они всегда будут зарабатываться людьми. Просто — всё меньшим их количеством. Людей уже заменяют роботами (иногда физическими, иногда — путём автоматизации процессов итп). И этот процесс шёл всегда и будет идти и дальше.
В итоге это приведёт к тому, что благами (в виде денег) будут обеспечиваться все в том или ином объёме за счёт тех кто работает (они, конечно, сильнее).
Сейчас это тоже есть — за счёт наших налогов государство выплачивает/поддерживает итп.
Ну, это в идеальном мире розовых поней, конечно.
В реальном — хорошо бы что бы человечество не уничтожило себя к этому времени )
Звучит, конечно, прекрасно. Боюсь, в реальности так не будет.
Вы видите развитие общества иначе? Расскажите.
Ну, только без того, что мы всегда будем в Ж и никогда из него не выберемся. Это и так понятно )
Значит у вас хорошая зарплата, которая сильно больше того что вы тратите.
Как сказал один мой бывший коллега: если вы тратите на еду меньше половины зарплаты — вы живёте хорошо.
=)
Но пример был, конечно, про тех, кому и с текущей зарплатой не очень (хоть я этого и не указал).
Другое дело, что я буду сильно против такого счастья, потому что непонятно, с чего бы я должен садиться на шею обществу.
Ну, если общество может себе это позволить — почему нет?
Общество создало роботов, которые делают тяжёлую работу и автоматизировали большую часть остальной. Для функционирования общества достаточно небольшой части сознательных людей / тех кто хочет иметь уровень жизни выше гарантированного. Остальные могут жить и заниматься чем хотят (кроме разрушения общества).
Вам кажется это плохим развитием событий?
Я это к тому, что у нас налог не столь велик и платит его работодатель, что бы сотрудник от этого изменения что то получил.
Просто работодатель будет меньше платить и всё )
Да и не в этом дело. Это же психологический вопрос…
ЗЫ: ну и да, снижение налога на доход это не Безусловный Доход. )
В ней есть только те, кто объезжал пробку по соседним улицам, насколько я знаю. =)
Да, к сожалению. а что?
т.е. вы считаете что название полиции высечено в камне? И завтра никто не поменяет его, дпустим, на… МИЛИЦИЮ?
Ну ладно, продвинем планку автоматизации ещё дальше — роботы теперь просто работают. Не на кого то. Сами производят блага, сами себя ремонтируют и сами собирают города из мусор… кхм.
В таком случае — это этично?
Второй вариант: Есть мегакорпорация, которая зарабатывает на роботах и обеспечивает людей необходимым минимумом для жизни. Просто потому что может и хочет. А кто не хочет — тем предлагает работу на благо корпорации и людей, которых она обеспечивает.
Есть нюансы. Когда кто то описывает идею, а опонент создаёт какую то додумку к ней и говорит, что идея так себе, потому что его додумка всё ломает.
К примеру, мы говорим о Безусловном Доходе, а тут кто то начинает быть против него, потому что он будет у кого то отбирать деньги. Потому что сам предположил, что они будут отбираться у кого то и даваться ему. В этот момент встаёт закономерный вопрос — а каким тогда видит этот мир уже этот человек? )
Как то так.
И, да — я где то предлагал что то запрещать? Или опять додумываете? )
Ничем не хуже других. Или вы хотите сказать что все эти вещи не запрещены?
Мы сейчас платим налоги добровольно? или это не добровольно?
т.е. вы осуждаете и додумываете чужие идеи даже не представляя их? ) странный подход.
Когда законы изменятся и что то из этого легализуют — я не буду больше объединять все эти понятия по принципу — запрещено законом, вот и всё. =)
Мне нет необходимости менять законы. Это хлопотно. Проще сменить тех, кто их распространяет.
Но к теме это не имеет отношения )
И к скорости потока тоже.
Что в этом неэтичного, по-вашему?
А по поводу денег зарабатываемых людьми… они всегда будут зарабатываться людьми. Просто — всё меньшим их количеством. Людей уже заменяют роботами (иногда физическими, иногда — путём автоматизации процессов итп). И этот процесс шёл всегда и будет идти и дальше.
В итоге это приведёт к тому, что благами (в виде денег) будут обеспечиваться все в том или ином объёме за счёт тех кто работает (они, конечно, сильнее).
Сейчас это тоже есть — за счёт наших налогов государство выплачивает/поддерживает итп.
Ну, это в идеальном мире розовых поней, конечно.
В реальном — хорошо бы что бы человечество не уничтожило себя к этому времени )
Вы видите развитие общества иначе? Расскажите.
Ну, только без того, что мы всегда будем в Ж и никогда из него не выберемся. Это и так понятно )
т.е. эти вещи объеденены тем, что они запрещены.
Легализовать запрещённое законом — в этом есть некое противоречие )
поэтому я их и объеденил.
вы не на того набрасываетесь ) в этом предложение не стоит тега «сарказм».
ЗЫ: а так, почему бы и не легализовать? Мозги и своё время мы уже продаём…
Как сказал один мой бывший коллега: если вы тратите на еду меньше половины зарплаты — вы живёте хорошо.
=)
Но пример был, конечно, про тех, кому и с текущей зарплатой не очень (хоть я этого и не указал).
Ну, если общество может себе это позволить — почему нет?
Общество создало роботов, которые делают тяжёлую работу и автоматизировали большую часть остальной. Для функционирования общества достаточно небольшой части сознательных людей / тех кто хочет иметь уровень жизни выше гарантированного. Остальные могут жить и заниматься чем хотят (кроме разрушения общества).
Вам кажется это плохим развитием событий?
Ну и обложить налогом террористические организации.
Меньше 100 человек — это явно не банк.
А про ритейл — зависит от того, как он организован и автоматизирован. X5, к примеру, имеет совсем не 100 разрабов )
Пособия?
Пенсии?
и много чего ещё…
это не деньги? )
Просто работодатель будет меньше платить и всё )
Да и не в этом дело. Это же психологический вопрос…
ЗЫ: ну и да, снижение налога на доход это не Безусловный Доход. )
Ну да, неплохо.