В общем я к чему, игра должна быть целостным повестованием, пусть и реагирущем на действия игрока, а не аморфной картинкой под него подстраивающейся.
Ну, аморфна картина или нет — это вопрос качества продукта, а не предоставления игроку выбора в том или ином виде.
т.е. продукт г-но или нет — никак не связано с тем, ветвится или нет сюжет в зависимости от поведения игрока )
Я не считаю такой подход возможным, или как минимум хорошим. Так как это кратно увеличивает колличество работы, либо приводит к снижению качества истории.
Опять же — это вопрос к качеству продукта, а не тому, что там есть такая возможность.
Возможно, автору хотелось написать историю от лица разных героев? Злых, добрых, глупых, умных, сильных или слабовольных, внимательных или не очень, сопереживающих или наоборот, желающих побычтрее пройти сюжет и пострелять или наоборот — услышать историю, а не звуки выстрелов…
Это же не книга. Тут у автора намного больше возможностей для самореализации.
Не смешно, на самом деле. Но это — вызов для тех, у кого уже всё есть и перед ним не стоит задачи выживания или достижения того уровня комфорта и удовлетворённости в жизни, который позволит заниматься уже глобальными задачами.
А те, кто ещё не успел реализовать именно свои мечты или удовлетворить то, что может быть удовлетворено деньгами — будут в первую очередь стремиться к деньгам. И это нормально )
ммм… представим себе небольшое предприятие или его часть.
Оно недостаточно велико, что бы его задачами занимались целые «отделы маркетинга», а планы его развития строил «совет директоров». Для отдела из одного программиста это как то круто, не находите? А вот назначить одного менеджера, который будет курировать работу этой части предприятия — вполне нормально. Что бы был человек которые проследит и организует работу, будет следить за показателями, предоставлять начальству отчёт о том, как идут дела, где проблемы и что требуется для их решения. А так же — оптимизировать и улучшать работу.
Этот человек должен планировать процесс взаимодействия подразделений (узнавать требования, транслировать их в понятной форме тем, кому это надо итп), развития этой структуры, улучшения, следить и контролировать как и в каком направлении движется развитие этой системы (ставить и следить за тасками), формализовать в виду задач им всем воли начальства и бизнеса (опять же в в виде тасков или ещё чего) итп.
Проблема в статье в том, что всё это на себя взял герой рассказа и не смог отдать этого менеджеру (или тот не смог взять). Очевидно, что такого рода работа — не работа «программиста», а если человек берёт на себя такие обязанности — то он уже не является только «программистом» в этой системе.
ЗЫ: фидбэк — это когда у работников что то плохо, но они не знают (а то и не знают, что вообще хотят) как это донести до начальства. Нужен кто то кто поймёт что не так, почему не так, донесёт до начальства в понятной начальству форме.
Ну ок, вставили бы таймстамп в начало уида и построили бы по нему кластерный индекс (раз уж вы всё равно его вставили).
Разницы в скорости вставки не было бы. Зато не надо было бы новое поле вводить и терять на выборе данных.
ЗЫ: а зачем уникальность в разрезе уида и даты вставки? уиды могут дублироваться?
ммм… так а в бидерево вставляется на основе сортировки элементов. А сортировка по таймстампу в уиде бы как раз и давала бы вам вставку в конец, как Вы и хотели.
Проблема то была как раз в том, что вы использовали чистые уиды, которые непосортируешь. А вот зачем вы это сделали — большой вопрос (хотя в итоге сами же к этому и пришли).
Может это нюансы MySQL, но селективность зависящая от похожести значений — звучит как то странно. (если мне не изменяет память, она, всё-таки о количестве уникальных значений, а не похожести значений… тем более уидов)
А можно поподробнее о том, куда в уид вставлялся таймстамп? Возможно, если он вставлялся в начало, то и с сортировкой по уидам (кластерный индекс) и с партициями проблем бы не было.
И, да — со скоростью вставки вы расплатились необходимостью KeyLookup каждого значения… правда, опять же, возможно тут есть нюансы того, что это MySQL.
Вообще весь сырбор начался с фразы про селективность, которая достаточно сомнительна)
… а нормализация, обычно, никак не мешает выбрать те же денормализованные данные в один запрос…
«Беспошлинный порог отменяется» — т.е. не будет товаров, которые не будут облагаться пошлиной. т.е. если раньше платили 30% только за те, что после порога, то теперь будут платить за всё.
Он же об этом целый вот этот вот пост написал, чем должен заниматься менеджер )
Являть посредником между бизнесом и программистами в обе стороны. Собирать требования, исследовать рынок, формировать задачи, давать фидбэк, строить план развития и многое прочее.
Немного мании величия и комплекса бога от программиста. =)
Нет, это не критика — просто, раз уж человек ЗНАЕТ каким должен быть менеджер и на короткой ноге с руководством и прочими важными птицами — помог бы им выбрать НОРМАЛЬНОГО менеджера хотя бы себе. Или побыстрее уволить ненормального.
Хорошая тема.
Я бы ещё рассмотрел вариант случайного распределения задач с одинаковым приоритетом. Очень удобно, когда необходимо что бы программисты были хоть в какой то мере взаимозаменяемы.
Эм…
А как это оптимизирует работу программистов?
т.е. раньше они делали, к примеру, по 15 типовых базовых задач в день, а с введением баллов станут делать больше?
Единственное, на что это повлияет — на возможность как то более гибко распределять оплату труда по факту закрытых задач и понимать человеку, который далёк от разработки этого проекта, кто из разработчиков эффективнее, а кто — менее. Хотя это и так должен иметь возможность сказать тимлид (и это, в общем то и так видно).
Одно отличие, правда, есть — числа фибоначи. т.е. рост сложности задачи не линеен ко времени. В этом есть смысл, но это уже из разряда «как правильно оценить задачу по времени».
Я работал в конторе, где была строгая оценка задачь по «баллам» (но мы их называли часами), выдавали премию за достижение определённых показателей и… нет, не наказывали тех, кто не дотягивал (но пристально присматривались). Подход был, конечно, чертовски суровым, оценки — не всегда точными («8 часов на задачу» обычно значили почти неделю работы), но это работало. Правда, не из за «бальной» системы, а мощного контроля за выполнением и хорошо поставленного процесса.
Другое место — пытались внедрить как раз скрам-покер… но, когда в команде — два с половиной разработчика, которые и так струячат с максимальной скоростью и бесперебойностью и на конкретной ЗП (как, наверное, в больше части мест), то это не имело смысла. Эффективнее они работать бы не стали, оценивать их эффективность в баллах смысла так же небыло — от них нужны были не баллы, а решённые задачи.
Но…
Такова участь всех технологий по управлению процессом. Они нужны не для оптимизации процесса, а для прозрачности, осмысленности и управляемости не изнутри, а снаружи.
Вам, как «бизнес-инженеру», надо было обратить именно на это внимание. Это методики «как перестать плыть по течению процесса, и взять его под контроль». =)
ЗЫ: Вы-таки решили поделиться своими секретными технологиями? По моему скромному мнению — в них есть зерно и их можно эффективно и интересно применять. Но надо как следует описать область применения (для каких команд? какого бизнесса? Какого типа проектов?), сместить акценты с того, что это ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ на то, что ЭТО ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТЧИКАМИ и ещё много чего. Тем не менее — спасибо за попытки передать опыт )
ЗЫЫ: А ещё, как вариант, было бы интересно сделать песочницу, которая могла бы предложить попробовать управлять проектом с этими технологиями или без. Игровой вариант)
Но, в принципе, в основе многих «очень популярных веяний, длящихся уже много веков» лежат истории о вещах, которые, если присмотреться, достаточно дикие с нынешней «гуманной» точки зрения. Но никого это, почему то, не смущает…
Надо будет подумать об этом на досуге, но в любом случае это запретная тема >_<
Человечество не занимается геноцидом африканских детей, хотя бы потому что африканских детей не выделяют именно по этому признаку, да и человечесто это слишком большая общность, которая не определяет реального направления для тех или иных действий
окей, а какие должны быть рамки общности для группы лиц?
И по какому признаку выделяются люди в моём случае, который более конкретен чем африканские дети?
Насилие может принимать разные формы. То что вы не считаете смерть от голода вызванного некими действиями, и не считаете создание некой группой таких условий, когда другой определенной группе объединенной по некому признаку не остается ничего кроме как умереть от голода, насилием, не отменяет факта, что геноцид может выполняться и таким образом.
Я понимаю, что буквоедство это практически единственнное что вам остается, но сути того что вы написали изначально, и вашей позиции это никак не меняет — вы по сути утверждаете, что решение проблем, которые могут появиться при массовой автоматизации это геноцид «лишних людей». Можно сколько угодно заниматься софистикой, придираться к терминам и прочему, но от этого то что вы пишете остается именно тем чем выглядит вы призываете к уничтожению значительной части населения во благо определенной группы.
То что я живу так как могу и как хочу и улучшаю СВОЮ жизнь — это не геноцид.
Смерть от голода вызванная неспособностью человека прокормить себя — не геноцид.
Я понимаю, легко сначала обвинить человека в геноциде, а когда оказывается, что это не геноцид сказать «это лишь буквоедство». Продолжайте в том же духе.
вы по сути утверждаете, что решение проблем, которые могут появиться при массовой автоматизации это геноцид «лишних людей»
это вы утверждаете.
Можно сколько угодно заниматься софистикой, придираться к терминам и прочему, но от этого то что вы пишете остается именно тем чем выглядит вы призываете к уничтожению значительной части населения во благо определенной группы.
Я никого не призываю уничтожать. Пусть живут как могут — и всё решится само собой. Автоматизация внедрится, проблемы решатся.
Вы начинаете путаться и пытаться давить на эмоции. Геноцид это когда определенная группа населения выделенная по некому признаку уничтожается — способ не имеет никакого значеня, напрямую ли это делается или косвенно.
т.е. сейчас всё человечество занимается геноцидом африканских детей?
То есть ваше решение и есть тот самый геноцид, потому что метод не имеет значения, тут результат и цель главное, по вашим заявлениям решение вопроса это «лишние должны умереть» и такова цель.
Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — форма коллективного насилия[1], действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую[2] группу
1. Это НЕ насилие.
2. Это НЕ намеренное действие направленное на… что там по тексту…
Так что — это не геноцид, уж извините.
Подмена понятий не засчитана.
Это к вопросу о том почему идеи всеобщей автоматизации вызывают огромное подозрение у многих и опасения. Именно и из-за и такой апологетики в том числе, которая по сути оправдывает геноцид.
Не стоит подменять понятия и называть то, что не является геноцидом — геноцидом и всё становится намного проще.
А чьи то подозрения — проблемы тех, чьи это подозрения.
Неочевидно, потому что как уже писалось, средний класс это финансовое описание, а не квалификационное.
тогда средний класс просто сменится и всё.
Нет, это не ответ а отговорка.
ВЫ теперь взяли на себя право судить, что есть ответ, а что — нет?
Геноцид это когда некая группа людей обрекается на смерть по некому признаку, при этом умышленно и при наличии возможностей этого избежать. То есть вами написаное это именно геноцид тех, кто не отвечает неким вами заданным параметрам.
Сейчас есть люди которые умирают от голода или раньше биологического срока из-за того, что не зарабатывают себе на жизнь. Мы сейчас находимся в состоянии геноцида? нет.
Если у общества есть возможности и ресурсы этого избежать, то это геноцид. С вашим подходом можно далеко зайти, не смог себя защитить, сам виноват, а тот кто тебя убил не виноват и тому подобное.
Только тут никто никого не убивает. Те кто могут жить — живут. Кто не могут — нет.
В африке умирают дети от голода, а вы бы им могли помочь. т.е. вы устраиваете геноцид в африке? о_О
Только вот ваш вариант при этом создает некоторые другие проблемы, что делать с «ненужными», как сортировать и предлагает геноцид как вариант решения.
Они сами вымрут. Не надо ни сортировать, ни убивать и никого судить. Пусть люди просто живут и те, кто сможет жить — будут, а кто не сможет — не будут. Очень скоро тех, кто не может жить — не останется и проблема исчезнет сама собой.
А ошибка там точно есть, потому что можно точно сказать, что все люди разные.
т.е. продукт г-но или нет — никак не связано с тем, ветвится или нет сюжет в зависимости от поведения игрока )
Опять же — это вопрос к качеству продукта, а не тому, что там есть такая возможность.
Это же не книга. Тут у автора намного больше возможностей для самореализации.
Не смешно, на самом деле. Но это — вызов для тех, у кого уже всё есть и перед ним не стоит задачи выживания или достижения того уровня комфорта и удовлетворённости в жизни, который позволит заниматься уже глобальными задачами.
А те, кто ещё не успел реализовать именно свои мечты или удовлетворить то, что может быть удовлетворено деньгами — будут в первую очередь стремиться к деньгам. И это нормально )
Оно недостаточно велико, что бы его задачами занимались целые «отделы маркетинга», а планы его развития строил «совет директоров». Для отдела из одного программиста это как то круто, не находите? А вот назначить одного менеджера, который будет курировать работу этой части предприятия — вполне нормально. Что бы был человек которые проследит и организует работу, будет следить за показателями, предоставлять начальству отчёт о том, как идут дела, где проблемы и что требуется для их решения. А так же — оптимизировать и улучшать работу.
Этот человек должен планировать процесс взаимодействия подразделений (узнавать требования, транслировать их в понятной форме тем, кому это надо итп), развития этой структуры, улучшения, следить и контролировать как и в каком направлении движется развитие этой системы (ставить и следить за тасками), формализовать в виду задач им всем воли начальства и бизнеса (опять же в в виде тасков или ещё чего) итп.
Проблема в статье в том, что всё это на себя взял герой рассказа и не смог отдать этого менеджеру (или тот не смог взять). Очевидно, что такого рода работа — не работа «программиста», а если человек берёт на себя такие обязанности — то он уже не является только «программистом» в этой системе.
ЗЫ: фидбэк — это когда у работников что то плохо, но они не знают (а то и не знают, что вообще хотят) как это донести до начальства. Нужен кто то кто поймёт что не так, почему не так, донесёт до начальства в понятной начальству форме.
Разницы в скорости вставки не было бы. Зато не надо было бы новое поле вводить и терять на выборе данных.
ЗЫ: а зачем уникальность в разрезе уида и даты вставки? уиды могут дублироваться?
Проблема то была как раз в том, что вы использовали чистые уиды, которые непосортируешь. А вот зачем вы это сделали — большой вопрос (хотя в итоге сами же к этому и пришли).
Выстрелили себе в ногу )
А можно поподробнее о том, куда в уид вставлялся таймстамп? Возможно, если он вставлялся в начало, то и с сортировкой по уидам (кластерный индекс) и с партициями проблем бы не было.
И, да — со скоростью вставки вы расплатились необходимостью KeyLookup каждого значения… правда, опять же, возможно тут есть нюансы того, что это MySQL.
Вообще весь сырбор начался с фразы про селективность, которая достаточно сомнительна)
… а нормализация, обычно, никак не мешает выбрать те же денормализованные данные в один запрос…
Странная статья )
учитывая удобную экосистему маков вопрос скорее в обратном )
Являть посредником между бизнесом и программистами в обе стороны. Собирать требования, исследовать рынок, формировать задачи, давать фидбэк, строить план развития и многое прочее.
Нет, это не критика — просто, раз уж человек ЗНАЕТ каким должен быть менеджер и на короткой ноге с руководством и прочими важными птицами — помог бы им выбрать НОРМАЛЬНОГО менеджера хотя бы себе. Или побыстрее уволить ненормального.
Но написано хорошо, спасибо )
ЗЫ: пойду перешлю своему знакомому менеджеру… )
Я бы ещё рассмотрел вариант случайного распределения задач с одинаковым приоритетом. Очень удобно, когда необходимо что бы программисты были хоть в какой то мере взаимозаменяемы.
А как это оптимизирует работу программистов?
т.е. раньше они делали, к примеру, по 15 типовых базовых задач в день, а с введением баллов станут делать больше?
Единственное, на что это повлияет — на возможность как то более гибко распределять оплату труда по факту закрытых задач и понимать человеку, который далёк от разработки этого проекта, кто из разработчиков эффективнее, а кто — менее. Хотя это и так должен иметь возможность сказать тимлид (и это, в общем то и так видно).
Одно отличие, правда, есть — числа фибоначи. т.е. рост сложности задачи не линеен ко времени. В этом есть смысл, но это уже из разряда «как правильно оценить задачу по времени».
Я работал в конторе, где была строгая оценка задачь по «баллам» (но мы их называли часами), выдавали премию за достижение определённых показателей и… нет, не наказывали тех, кто не дотягивал (но пристально присматривались). Подход был, конечно, чертовски суровым, оценки — не всегда точными («8 часов на задачу» обычно значили почти неделю работы), но это работало. Правда, не из за «бальной» системы, а мощного контроля за выполнением и хорошо поставленного процесса.
Другое место — пытались внедрить как раз скрам-покер… но, когда в команде — два с половиной разработчика, которые и так струячат с максимальной скоростью и бесперебойностью и на конкретной ЗП (как, наверное, в больше части мест), то это не имело смысла. Эффективнее они работать бы не стали, оценивать их эффективность в баллах смысла так же небыло — от них нужны были не баллы, а решённые задачи.
Но…
Такова участь всех технологий по управлению процессом. Они нужны не для оптимизации процесса, а для прозрачности, осмысленности и управляемости не изнутри, а снаружи.
Вам, как «бизнес-инженеру», надо было обратить именно на это внимание. Это методики «как перестать плыть по течению процесса, и взять его под контроль». =)
ЗЫ: Вы-таки решили поделиться своими секретными технологиями? По моему скромному мнению — в них есть зерно и их можно эффективно и интересно применять. Но надо как следует описать область применения (для каких команд? какого бизнесса? Какого типа проектов?), сместить акценты с того, что это ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ на то, что ЭТО ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТЧИКАМИ и ещё много чего. Тем не менее — спасибо за попытки передать опыт )
ЗЫЫ: А ещё, как вариант, было бы интересно сделать песочницу, которая могла бы предложить попробовать управлять проектом с этими технологиями или без. Игровой вариант)
Но тема интересная. Чувствую, что постоянно нехватает часа-полтора сна, но лечь на час раньше никак не получается =(
Но, в принципе, в основе многих «очень популярных веяний, длящихся уже много веков» лежат истории о вещах, которые, если присмотреться, достаточно дикие с нынешней «гуманной» точки зрения. Но никого это, почему то, не смущает…
Надо будет подумать об этом на досуге, но в любом случае это запретная тема >_<
И по какому признаку выделяются люди в моём случае, который более конкретен чем африканские дети?
То что я живу так как могу и как хочу и улучшаю СВОЮ жизнь — это не геноцид.
Смерть от голода вызванная неспособностью человека прокормить себя — не геноцид.
Я понимаю, легко сначала обвинить человека в геноциде, а когда оказывается, что это не геноцид сказать «это лишь буквоедство». Продолжайте в том же духе.
это вы утверждаете.
Я никого не призываю уничтожать. Пусть живут как могут — и всё решится само собой. Автоматизация внедрится, проблемы решатся.
1. Это НЕ насилие.
2. Это НЕ намеренное действие направленное на… что там по тексту…
Так что — это не геноцид, уж извините.
Подмена понятий не засчитана.
Я рассмотрел для себя вариант развития событий как с одной стороны, так и с другой.
От этого мои суждения не меняются, почему то. (а должны?)
Или к чему вы про то, какой сценарий развития видят комментаторы?
А чьи то подозрения — проблемы тех, чьи это подозрения.
тогда средний класс просто сменится и всё.
ВЫ теперь взяли на себя право судить, что есть ответ, а что — нет?
Сейчас есть люди которые умирают от голода или раньше биологического срока из-за того, что не зарабатывают себе на жизнь. Мы сейчас находимся в состоянии геноцида? нет.
Только тут никто никого не убивает. Те кто могут жить — живут. Кто не могут — нет.
В африке умирают дети от голода, а вы бы им могли помочь. т.е. вы устраиваете геноцид в африке? о_О
Они сами вымрут. Не надо ни сортировать, ни убивать и никого судить. Пусть люди просто живут и те, кто сможет жить — будут, а кто не сможет — не будут. Очень скоро тех, кто не может жить — не останется и проблема исчезнет сама собой.