Мне, в общем то, всё-равно что там нравится или не нравится всем.
Я сужу о том, что нравится или не нравится мне.
Остальным я не могу залезть в голову, так что — это не мои проблемы )
Если они будут жить счастливо — почему бы и нет.
В одной известной книге именно так и сделали, утопив всех «лишних» — и ничего, она от этого популярности не потеряла.
Просто чудесно, собственно такие высказывания хорошо иллюстрируют, почему у очень большого числа людей вызывает опасения. Аргументация по модели «нет человека, нет проблемы» редко вызывает сочуствие.
А мне и не надо сочувствия.
Почемувы в этом уверены, средний класс это больше вопрос финансовой обеспеченности а не образования и прочего, те же квалифицированые рабочие тоже вполне средний класс, да и не только они, в том числе и передставители достаточно массовых но неквалифицировнных профессий.
Потому что средний класс с большей вероятностью сможет найти себе работу, чем нижний. Очевидно.
Это не ответ.
Вполне ответ.
По результатам нет разницы, и то, и то это геноцид — в результате, просто разными способами.
т.е. любая смерть людей — это геноцид? По результатам же — они умирают.
Только для этого всеобщего благоденствия людей надо несколько прорядить — по вашим же словам, я ж говорю — по сути вы пишете про геноцид многих ради благоденствия малой части.Неважно что выморили 80% населения условно, зато теперь нет угнетения.
когда существо умирает из-за собственной неспособности себя обеспечить — это не геноцид.
И, да — пути к благоденствию могут быть разные.
Но мой вариант и впрямь обходится без угнетения и решает многие проблемы. Как я и писал в изначальном посте.
Хорошо!
Значит те кто хочет — заботятся о безработных.
А кто нет — нет.
Тогда и проблемы нет. =)
Раз все по собственной воле будут платить безработным из своего трудового кармана.
Кризис разрешён, всем спасибо, автоматизацию можно внедрять. =)
Каким образом автоматизация снижает проблему безработицы, если потенциально она увеличивает безработицу.
Безработным нечего будет есть и они вымрут. Нет безработных — нет безработицы.
Каким образом, если на данный момент рождаемость как раз самая высокая в самых бедных слоях, потому как там это единственная провереная веками стратегия выживания.
Пока у мало — да. Когда их будет много — это уже не прокатит.
Каким образом, если она увеличивает безработицу, и тем самым увеличивает количество людей не могущих заработать на жизнь.
Как следствие — они не смогут выживать и не выживут. Соответственно — их не будет, как и проблемы.
Каким образом, путем уничтожения среднего класса как такового и еще большего разрыва между верхним слоем и всеми остальными.
Очевидно, что больше всего ударит не по среднему классу, а по нижнему, который и обеспечивает расслоение. Не будет нижнего класса — расслоение уменьшится.
Что конкретно.
Много всего.
На самом деле, если прочитать что вы написали изначально:
Умрём от голода и останется только та часть человечества, которая будет себя обеспечивать и наслаждаться благами автоматизации и высоких технологий.
Почему нет?
То для этого не нужна и автоматизация, такие стратегии стары как мир, и их провернуть пытались достаточно недавно в том числе. Просто тут это делается непрямыми методами и это единственное отличие в общем, но принципиального отличия по результатам нет.
Есть, конечно. Раньше это было невозможно в силу невозможности автоматизации получения благ и, как следствие, использование дешёвой живой рабочей силы (рабов) и в этом было неравенство — люди угнетали людей.
Роботы не люди — они позволят получать блага не угнетая других людей. Профит.
Люди выходили бастовать против автоматизации заводов (установки станков), которые лишили их работы. Где теперь эти люди и счастливы ли они? А заводы — вот они, автоматизированные и служат на благо людей.
За фонды. Именно для безработных. Конкретно безработным никто (возможно почти) кроме государства не помогает. Могу даже подсказать почему.
Вузы, музеи и прочее — это не фонды для безработных.
А бомжи в ньюйорке живут на социалочку от государства или попрошайничая, копаясь в мусорках и воруя.
ЗЫ:
Ладно. Развернём вопрос: вы уверены, что все кто работает с радостью отдадут деньги безработным просто так? Причём — совершенно незнакомым безработным.
Это еще один классический пример ведения интернет-дискуссии, когда по существу и ответить не особо есть что.
Это классический пример того, как надо заканчивать бессмысленную дискуссию с человеком, который устраивает дискуссию ради дискуссии. Можете это применить к себе или ко мне, как пожелаете.
И как это влияет на общество в целом, попунктно? Объективность не оценка результата, а декларация самого результата. Оценка даже на уровне плохо/хорошо это уже снова субъективность, только вот так или иначе от нее никуда не убежать.
Вы задекларировали то что вы написали, хорошо, только вот разговор там шел в приложении к конкретной ситуации все же, и вопрос что делать на этапе когда «лишние люди» еще сами не вымерли, и ваши близкие или вы сам оказались в их числе, и как это повлияет на общество на этом этапе. Теорий объектиивно описывающих некий красивый результат много, весь вопрос готово ли общество ради их реализации пойти на связаные с ними действия и жертвы. А также так уж они одинаково привлекательныдля общества в целом, или же они в принципе выгодны только для очень ограниченой группы, которая их и продвигает.
Как это влияет на общество? Хорошо.
1. Снижает проблему безработицы.
2. Снижает проблему перенаселения.
3. Снижает проблему нищих слоёв населения.
4. Снижает проблему расслоения общества.
5. И много ещё чего.
А можно какие то цифры или это ваши предположения?
ЗЫ: хорошо.
Переформулирую, раз уж вы придрались к формулировке:
«Потому что добровольно, очевидно, эту глупость почти никто делать не будет, особенно для трудоспособных и никак не связанных с ними людей.»
Надо оценивать все возможные варианты, и по возможности ставить себя на позицию людей с другой стороны. Сомотреть как это влияет на общество в целом, каковы последствия тех или иных решений, будут ли положительные стороны перевешивать отрицательные и так далее. Тогда картина будет более менее объективной, хотя полная объективность это тоже абстракция. Реальная жизнь это сложнее чем абстрактный треп в интернете все же.
Ок. Я поставил себя на место любой стороны и посмотрел как это влияет на общество в целом. И написал первый свой пост в этой теме.
Ну не хватит, не сможем и не адаптируемся.
Умрём от голода и останется только та часть человечества, которая будет себя обеспечивать и наслаждаться благами автоматизации и высоких технологий.
Заодно и проблема с перенаселением, безработицей, нищими слоями общества, расслоением общества и много-много ещё с чем решится.
Профит. =)
А потом и все остальные. Ещё вопросы?
Или у Вас ещё какие то требования?
ЗЫ: а все остальные ваши комментарии я оставлю без ответа, потому что доказывать что то человеку, который сначала спрашивает «а вы уверены что вы не попадёте во вторую группу?» а потом на «ну ок, попаду и это не меняет моей точки зрения» говорит, что
Вы можете сколько угодно цепляться к словам. Но у меня нет никаких возможностей знать о ваших реальных воззрения/чаяниях и прочих. Так что я опираюсь на предыдущий опыт подобных дискуссий и то что это интернет делаю вывод что вы вероятней всего лукавите. Ну Или просто таким образом поддерживаете пламя дискуссии, если можно так выразиться, а вернее флейм.
Т.е. вы утверждаете что я вру на основании своих догадок?
Точка зрения одного человека не может быть объективной, если она основывается на мнении только одного человека, это всегда субъективная точка зрения.
Тогда неважно с какой стороны барикад окажется человек.
Как вы это себе представляете? Даже государства, в принципе, с большин скрипом могут обеспечить себе полное самообеспечение. А уж отдельный индивид, при сохранении хотя бы текущего уровня потребностей характерных для стран запада это практически без шансов. Ну разве что пуститься совсем уж в фантастику типа азимовской Солярии.
Вы видели мало людей живущих за счёт огорода? Ну это так, лирика.
Мы же обсуждаем случай, когда роботы делают всё за людей? А раз так — то самообеспечение вполне реально в любых масштабах, в каких это было возможно с привлечением людей… но без них.
А кто тут переходит на личности то? Вдвойне забавно слышать такое от человека пишущего нечто вроде
Вы. =)
Слово да, но общий тон ито что пишется производит несколько иное впечатление, возможно ошибочное, но тем не менее.
Вы всё делаете какие то допущения, не относящиеся к вопросу.
То о том, что я лгу, то о том, что в слове «допустим» есть что то кроме слова допустим.
Не надо так.
Это имеет отношение к тому что для объективности стоит рассматривать разные точки зрения — и имеет отношение даже не сторона, а вероятность — реальная — оказаться по ту или иную сторону. Пока такая вероятность крайне мала все это просто софистика и отвлеченные рассуждения на тему. Философский диспут, если можно так выразиться
т.е. всё-таки надо судить субъективно, исходя из вероятности конкретно твоей попы попасть в беду? Это НЕ объективность.
Объективно, не важно ни то, куда я попаду или где буду тогда и какова вероятность этого. =)
И рассматривать разные точки зрения можно безотносительно того, попадёшь ты в них или нет.
Если же вы начинаете судить с точки зрения рисков для собственной попы — то это не объективно, а эгоистично и всем понятно, что это приведёт лишь к ухудшению проблемы.
Так что риски для собственной шкуры не должны участвовать в обсуждении.
Я говорю что вы вероятней всего лукавите, не более и не менее. Я не знаю ни вашей ситуации, ни положения, ничего в общем, в реальности вы можете быть и таким же как интернете, и совсем другим. Просто предыдущий опыт подобных бесед, говорит о том что вероятность лукавства и того что это такая интернет-бравада/развлечение намного выше, чем то, что это реальная позиция.
Не нужно, просто вы лукавите, вы отлично отдаете себе отчет, ну или вам так кажется, что лично вам ничего вот конкретно сейчас, и вероятно в обозримом будущем не грозит.
Это не предположение а утверждение.
То есть вы стоите на позиции «есть два мнения, — мое, и неправильное». Это не является объективным обоснованием правильности или неправильности точки зрения/мнения.
С моей точки зрения — вполне объективно. Если у вас есть предложения на предмет объективного суда — давайте, поделитесь с нами. Мы будем туда вопросы по объективности присылать.
Будут, так или иначе но будут, ровно как и сейчас. Они существуют не в вакууме, и зарабатывают они как раз и на тех кому они платят.
Ну не будут зарабатывать. Просто будут производить для себя — что бы жить и не тужить. И не обеспечивать левых граждан просто так, ни за что.
Интернет тем и хорош, что можно говорить что угодно и как угодно, ведь никто не проверит.
Собственно, поэтому переходить на личности нет никакого толка и это считается плохим тоном. Не надо так!
Уже одно это «допустим» в который раз демонстрирует очень многое.
Оно лишь демонстрирует, что я это допускаю.
ЗЫ: и, раз уж мы говорим об объективности — вдвойне непонятно какое отношение к ней имеет то, по какую сторону баррикад окажусь я. =)
Не нужно, просто вы лукавите, вы отлично отдаете себе отчет, ну или вам так кажется, что лично вам ничего вот конкретно сейчас, и вероятно в обозримом будущем не грозит. Плюс это интернет в котором легко и просто изображать трансгуманиста/надчеловека и прочее, потому что это не несет никаких последствий.
т.е. вы хотите сказать что я вру? при этом основываясь… только на том что судите по себе?
Не надо так.
Ну и вдогонку, кто определяет правильность или неправильность точки зрения?
я и определяю. и в этом определении в разрезе данной проблемы нет места беспокойству за свою попу.
Так в результате платить будут они же, через налоги — то есть платить будут те самые работодатели.
А они не будут платить. Снизят издержки, не смогут снизить — снизят производство или перейдут на тёмные схемы или просто перейдут на самообеспечение и, как следствие, не будут платить налоги. И подождут пока безработные сами собой рассосуться или-таки начнут приносить им деньги, что бы не рассасываться.
Вот вы лично готовы положить себя на алтарь прогресса за которые так ратуете тут, в смысле за счет себя уменьшить избыточное население?
Готов. А вы готовы лишь о своей попе беспокоиться? Тогда вам прямиком в депутаты.
Интернет-трансгуманизм на марше — все как обычно, легко и приятно рассуждать о массовом голоде/вымирании/ненужных людях и прочих «приятных» вещах, когда тебе лично это в обозримой перспективе не грозит.
Ну, допустим, грозит. И… что? Я должен поменять своё мнение? )
Какая разница где я себя вижу? я могу быть среди трудоустроенных, среди нетрудоустроенных, меня уже может и не быть.
Это не имеет значения. Или мне надо поменять свою точку зрения на неправильную только из страха что я могу пострадать? )
Защищать или одобрять какие то изменения исходя из сохранности своей попы — прямой путь запороть любое дело.
Ну вот и отлично — работа государства в этом и заключается, что бы решать такие проблемы, почему вы хотите переложить это на работодателей?
И, да — налоговое бремя будет расти, производство сокращаться и безработных будет становиться всё больше. В итоге — они просто вымрут от голода и всё нормализуется. Потому что кормить за свой счёт людей, которые ничего не делают — никто не обязан. (ну кроме государства… оно, в общем то, тоже не уверен, что обязано)
Я сужу о том, что нравится или не нравится мне.
Остальным я не могу залезть в голову, так что — это не мои проблемы )
В одной известной книге именно так и сделали, утопив всех «лишних» — и ничего, она от этого популярности не потеряла.
Потому что средний класс с большей вероятностью сможет найти себе работу, чем нижний. Очевидно.
Вполне ответ.
т.е. любая смерть людей — это геноцид? По результатам же — они умирают.
когда существо умирает из-за собственной неспособности себя обеспечить — это не геноцид.
И, да — пути к благоденствию могут быть разные.
Но мой вариант и впрямь обходится без угнетения и решает многие проблемы. Как я и писал в изначальном посте.
Цивилизация не стоит на месте >_<
Значит те кто хочет — заботятся о безработных.
А кто нет — нет.
Тогда и проблемы нет. =)
Раз все по собственной воле будут платить безработным из своего трудового кармана.
Кризис разрешён, всем спасибо, автоматизацию можно внедрять. =)
Почему не их детей?
Почему не тех, кто будет жить через 100 лет?
Жить сегодняшним днём и беречься за свои попы — это явно не общее дело.
Пока у мало — да. Когда их будет много — это уже не прокатит.
Как следствие — они не смогут выживать и не выживут. Соответственно — их не будет, как и проблемы.
Очевидно, что больше всего ударит не по среднему классу, а по нижнему, который и обеспечивает расслоение. Не будет нижнего класса — расслоение уменьшится.
Много всего.
Почему нет?
Есть, конечно. Раньше это было невозможно в силу невозможности автоматизации получения благ и, как следствие, использование дешёвой живой рабочей силы (рабов) и в этом было неравенство — люди угнетали людей.
Роботы не люди — они позволят получать блага не угнетая других людей. Профит.
Люди выходили бастовать против автоматизации заводов (установки станков), которые лишили их работы. Где теперь эти люди и счастливы ли они? А заводы — вот они, автоматизированные и служат на благо людей.
Вузы, музеи и прочее — это не фонды для безработных.
А бомжи в ньюйорке живут на социалочку от государства или попрошайничая, копаясь в мусорках и воруя.
ЗЫ:
Ладно. Развернём вопрос: вы уверены, что все кто работает с радостью отдадут деньги безработным просто так? Причём — совершенно незнакомым безработным.
Как это влияет на общество? Хорошо.
1. Снижает проблему безработицы.
2. Снижает проблему перенаселения.
3. Снижает проблему нищих слоёв населения.
4. Снижает проблему расслоения общества.
5. И много ещё чего.
И всё это было у меня в посте.
Ещё вопросы?
ЗЫ: хорошо.
Переформулирую, раз уж вы придрались к формулировке:
«Потому что добровольно, очевидно, эту глупость почти никто делать не будет, особенно для трудоспособных и никак не связанных с ними людей.»
А что — надо было думать о своей попе в первую очередь?
А потом плодиться и требовать ещё больше денег.
И чтоб их обеспечивали ещё.
При этом ты работаешь, а они нет.
ЗЫ: робот пылесос умеет возвращаться на базу и заряжаться. Достаточно встроить в этого дрона интеллект уровня робота-пылесос.
Ок. Я поставил себя на место любой стороны и посмотрел как это влияет на общество в целом. И написал первый свой пост в этой теме.
А потом и все остальные. Ещё вопросы?
Или у Вас ещё какие то требования?
ЗЫ: а все остальные ваши комментарии я оставлю без ответа, потому что доказывать что то человеку, который сначала спрашивает «а вы уверены что вы не попадёте во вторую группу?» а потом на «ну ок, попаду и это не меняет моей точки зрения» говорит, что (я вру) как то странно что то выяснять. =)
Т.е. вы утверждаете что я вру на основании своих догадок?
Тогда неважно с какой стороны барикад окажется человек.
Вы видели мало людей живущих за счёт огорода? Ну это так, лирика.
Мы же обсуждаем случай, когда роботы делают всё за людей? А раз так — то самообеспечение вполне реально в любых масштабах, в каких это было возможно с привлечением людей… но без них.
Вы. =)
Вы всё делаете какие то допущения, не относящиеся к вопросу.
То о том, что я лгу, то о том, что в слове «допустим» есть что то кроме слова допустим.
Не надо так.
т.е. всё-таки надо судить субъективно, исходя из вероятности конкретно твоей попы попасть в беду? Это НЕ объективность.
Объективно, не важно ни то, куда я попаду или где буду тогда и какова вероятность этого. =)
И рассматривать разные точки зрения можно безотносительно того, попадёшь ты в них или нет.
Если же вы начинаете судить с точки зрения рисков для собственной попы — то это не объективно, а эгоистично и всем понятно, что это приведёт лишь к ухудшению проблемы.
Так что риски для собственной шкуры не должны участвовать в обсуждении.
Это не предположение а утверждение.
С моей точки зрения — вполне объективно. Если у вас есть предложения на предмет объективного суда — давайте, поделитесь с нами. Мы будем туда вопросы по объективности присылать.
Ну не будут зарабатывать. Просто будут производить для себя — что бы жить и не тужить. И не обеспечивать левых граждан просто так, ни за что.
Собственно, поэтому переходить на личности нет никакого толка и это считается плохим тоном. Не надо так!
Оно лишь демонстрирует, что я это допускаю.
ЗЫ: и, раз уж мы говорим об объективности — вдвойне непонятно какое отношение к ней имеет то, по какую сторону баррикад окажусь я. =)
Почему угроза моей попе должна влиять на моё суждение о том, как должен развиваться мир?
Или вы думаете что все люди как и вы — думают исключительно о своей попе, в том числе и в ущерб общему делу?
т.е. вы хотите сказать что я вру? при этом основываясь… только на том что судите по себе?
Не надо так.
я и определяю. и в этом определении в разрезе данной проблемы нет места беспокойству за свою попу.
А они не будут платить. Снизят издержки, не смогут снизить — снизят производство или перейдут на тёмные схемы или просто перейдут на самообеспечение и, как следствие, не будут платить налоги. И подождут пока безработные сами собой рассосуться или-таки начнут приносить им деньги, что бы не рассасываться.
Готов. А вы готовы лишь о своей попе беспокоиться? Тогда вам прямиком в депутаты.
Ну, допустим, грозит. И… что? Я должен поменять своё мнение? )
Это не имеет значения. Или мне надо поменять свою точку зрения на неправильную только из страха что я могу пострадать? )
Защищать или одобрять какие то изменения исходя из сохранности своей попы — прямой путь запороть любое дело.
Ну вот и отлично — работа государства в этом и заключается, что бы решать такие проблемы, почему вы хотите переложить это на работодателей?
И, да — налоговое бремя будет расти, производство сокращаться и безработных будет становиться всё больше. В итоге — они просто вымрут от голода и всё нормализуется. Потому что кормить за свой счёт людей, которые ничего не делают — никто не обязан. (ну кроме государства… оно, в общем то, тоже не уверен, что обязано)