За последнюю пару десятилетий я юзал СУБД всех крупных вендоров, кроме MS. Oracle, MySQL (включая MariaDB), Postgre, DB2, Firebird. Вообще особо без разницы, под что писать, если оставаться в рамках SQL99. Ну, последние несколько лет можно и фичи из SQL2003 юзать, особо не задумываясь, какая там база. Вот более новые стандарты как-то трудно внедряются.
Обширная практика позволяет как-то не особо зацикливаться на синтаксисе запросов (особенно если руками пишется только шаблон) или наборе функций, просто больше думаешь о прагматике той системы, которую разрабатываешь. Требования на базу часто спускают сверху. И если в конкретной СУБД нету какой-нибудь window function, вот тогда приходится вспоминать, как это делалось 10 лет назад.
Тогда наш опыт не пересекается. Я работаю только с MSSQL и в основном именно пишу и читаю запросы и логику, учитывая что вся логика и процессы на стороне сервера. Тут и шаблонов на всё не запасёшь и разрабатывали это не один десяток людей и лет. И что бы хотя бы понять что происходит — приходится много скриптов перекопать. И тут то и возникает большое желание привести всё в красивый, единообразный и читабельный вид. =)
В текущем состояния мира и общества — ни на каком.
Ну вот. =)
Я никого не хочу заставлять что либо делать. Я предпочитаю варианты, когда люди сами и искренне хотят что-то делать.
Меня никто не заставляет учиться. Но я с удовольствием читаю книги, дающие мне новые знания.
Но люди обычно не хотят. о_О Вы предлагаете варианты что лучше для общества исходя из оценки людей по себе. Не надо так )
В мире есть много примеров, когда люди ведут себя иным образом. Это заставляет меня верить в то, что эгоизм и алчность не зашиты прочно в нашем генетическом коде, а являются следствием окружающей нас экономической и политической реальности.
Экономическая и политическая реальность менялись. Люди — нет.
Поэтому есть спорт. Хочешь набить лицо ближнему своему? Добро пожаловать на ринг. Не обязательно для этого надевать кастет и ломать ему челюсть.
Спорт подразумевает правило и честный «бой». Именно поэтому его выбирают немногие.
Давайте закругляться.
Я не спорю с тем, что завтра/через год/через 10 лет построение общества с таким укладом жизни, о котором я говорю, невозможно. Для этого нужно гораздо больше времени. Вероятно, что потребуется планомерная работа на протяжении нескольких поколений людей. Чтобы мысль о том, что жить надо в состоянии синергии всего общества в планетарном масштабе, была такой же естественной, как сегодня является мысль о необходимости одеться, прежде чем выйти из дома в большом городе.
Ну, я говорю о том, что это будет не утопия, а антиутопия. И человечеству нужно совсем иное. )
Не вопрос. Мы останемся каждый со своей верой в людей )
Лучше давайте у меня заберём всё, что выше 1 000 000 000$. Вот это будет просто циферка ;)
Человек заработал эти деньги. На каком основании вы считаете честным их забрать?
Вот когда люди в ответ на вопрос «зачем учиться и развиваться?» будут смотреть на спросившего с таким же недоумением, как и Вы на меня при вопросе «А вы ходите голым на работу в жару?» — жизнь общества улучшится.
Ну, как бы, это и сейчас не очень то надо большей части людей. Зачем вы хотите заставить их это делать?
ЗЫ: и, да, я уверен, что вы не знаете как я хожу в +30…
В 70х в Канаде был пятилетний эксперимент по выплате безусловного базового дохода. Он показал, что большинство получавших деньги не снизили уровень своей занятости. Хотя это люди. В капиталистической стране. На капиталистической планете.
Так что не всё так плохо.
Да и недавно тоже проводили такой опыт. И люди тратили эти деньги на реально важные вещи — на комуналку, на обучение…
Вот только проблема в маленькой выборке, маленьком сроке, условиях эксперимента и факте эксперимента.
Когда человеку даёшь деньги и говоришь «трать их как хочешь, но я посмотрю как и на что ты их тратишь» и «нет-нет, я совсем не буду тебя осуждать и забирать деньги если ты всё потратишь на наркотики, баб и алкоголь», то как то люди очень аккуратно тратят деньги. Не доверяют, что ли…
Сегодняшнего человека. Да, он весьма эгоистичен и алчен. Не спорю.
Что заставляет вас думать, что он когда то был иным? Будет иным? Что он вообще может быть иным? Или что он хочет быть иным?
и, наконец — что ему будет лучше иным?
Общее снижение насилия (нет стран, нет войн между ними), увеличение научных знаний (нет войн, ресурсы из оборонки можно направить в науку), улучшение психологического состояния людей, которым больше не нужно переживать о материальных ресурсах.
Я думаю, что это скорее принесёт пользу, чем вред.
Людям необходимо насилие. В том или ином виде.
А научные знания нужны ровно до момента, когда они позволят не заботиться о материальных благах.
Улучшение психологического состояния так же ведёт и к его ухудшению, как это не парадоксально. Люди со слабой психологической дисциплиной будут подвержены психологическим расстройствам всё больше. Тепрличные условия-с.
Как и любая утопия — это история не про людей, а про каких то идеальных манекенов, которые, причём, следуют каким то не присущим людям законам «правильного и хорошего».
2. Доведение до уровня. Видим, что Вася, имея свои 10, может не в чём себе не отказывать. И увеличение его благосостояния до 11 вообще никак на нём не скажется. Просто циферки на экране. Вася тратит 0.5, а зарабатывает 1.5. Можно взять этот 1 «лишний» (10 стартового — 0.5 расходов = 9.5, добавляем Васе 0.5 до уровня «всё ништяк») и отдать Коле. А следующий Саше и т.д. И через какое-то время у всех благосостояние 10, но никому не пришлось страдать от потери возможностей.
Это фантазии.
«Лишнего» — это круто сказано. Давайте у Вас заберём всё что выше МРОТ, вам же это только циферка.
Кому будет хуже от того, что у него не будет материальной нужды?
Прочитайте повесть «Пандем», к примеру.
Чем будут заниматься люди, у которых нет материальной нужды? Насколько ни будут ценить то, что имеют? Будут ли (и зачем?) они развиваться? итп-итп.
Для полноценного формирования и работоспособности такой системы нужно очень сильное изменение общества. В основном в ментальной части.
Мне нравится ваш подход. Давайте сделаем общество счастливым так, как оно не может стать счастливым.
Поэтому трансформация должна быть либо быстрой и болезненной (условный экстерминатус планеты, когда все будут уравнены на пустоши), либо долгое и планомерное формирование общества.
Трансформирование во что? Общество, ещё можно менять, но людей то нет. Если у них будет халява — они не будут работать и развиваться. Никогда такого небыло и не будет, просто потому что это люди.
Среди того одного процента, который богаче остальных 99, есть масса людей, которые продолжают работать и получать удовольствие от своей работы. Хотя денег им хватит до конца жизни на несколько поколений вперёд.
Как в прочем есть волонтёры и те прочие бескорыстные люди. О причинах не будем задумываться, но тем не менее.
А теперь возьмите то, сколько их. А сколько — тех, кому это не свойственно. Теперь подумайте о реальном облике человека, а не отклонений.
Вполне себе. Костры потухли не из-за того, что закончились все рыжие. Да и рабовладение завершилось не из-за того, что закончились все люди, которых можно поработить.
Просто общество развилось.
Ага. Но те кто это делал — тоже считали что это для общего блага. Так чем же отличается Ваше предложение от сожжения ведьм? ) Почему вы считаете, что это принесёт добро?
ЗЫ: и, да — оно развивалось-развивалось и, почему то, никак не идёт в сторону указанную Вами.
Вы не отличите «Помогите на айфон» от «Помогите не операцию»?
И то и другое — помогите. А то, насколько человеку нужно то или иное я судить не могу.
Ухудшить это может тоже только в будущем ;)
Раскулачивание? Легко может ухудшить и в настоящем.
Нет. Повторюсь, никто в нашем текущем мире и никому ничего не должен.
Ну вот. А вы пишете что должен )
Так я нигде и не утверждал, что это:
1. Реализуемо;
2. Реализуемо в ближней/средней перспективе.
3. Что это вообще должно быть реализовано зачем то.
Потому что концепция полна принципиально неверных подходов, которые хоть и кажутся «хорошими» сделают только хуже.
Да и сами понятия «хорошо» и «плохо» для человека или для общества — совсем, СОВСЕМ не однозначные понятия.
Шестьсот лет назад в нашем мире было нормальным сжигать рыжеволосых женщин на кострах.
Двести лет назад было нормальным иметь в личной собственности других людей как имущество.
Но кто знает, что будет через двести и шестьсот лет? Почему бы и не получить хорошее общество, которое работает в синергии.
Ага. отличные примеры того как люди строили хорошее общество. =) И исключительно из благих побуждений.
Я пишу так, как мне удобно в каждом конкретном случае.
Не говорю, что у вас так, но частенько это приводит к нечитабельному коду.
А если их в запросах сильно больше 10, то это значит, что я что-то неправильно напроектировал, и надо подумать, как переделать схему, чтобы не было этих километровых запросов.
Это называется — нормализация! )
На самом деле ничего в большом количестве джоинов, обычно, плохого нет. Плохое обычно совсем в другой степи кроется )
Но если я пишу ORM, и запросы генерируются по метаданным, то там явные джойны использовать будет совсем уж неудобно.
Ну, дело, конечно, каждого, но не вижу разницы. =)
Ну и, наконец, от базы зависит. Если Oracle, то джойны тоже будут неявные.
Так этой грани и нету по запросу. И то и то — помощь.
Сейчас можно только зафиксировать текущий уровень. Повысить его можно только в будущем.
т.е. сейчас это ничего не изменит, а то и ухудшит, а в будущем это надо смотреть.
Очень… ненадёжные перспективки.
С такой исходной точкой отсчёта лучше воздержаться от каких-либо пожертвований. Реализация хороших дел это не обязанность, это от души душевно в душу. И это не должно приносить негативных эмоций, кои обязательно появятся при виде штрафа за просроченный платёж.
Ну, т.е. все должны добровольно сброситься на детей в америке?
И почему то никто не сбрасывается?
Может быть где-то и есть. Я такого не знаю.
Ну вот, вы сами заметили в чём проблема с вашими предложениями. =)
У любых ресурсов есть предел, выше которого их нельзя физически использовать. Например, если Вам завтра пригонят миллиард литров бензина, то вы физически не сможете все их сжечь на своей машине, даже если будете ездить каждый день до своей смерти по поводу и без.
Билл Гейтс в 2017м году отдал на благотворительность акций на сумму в 4.6 миллиарда долларов. Как думаете, качество его жизни после этого уменьшилось?
Вполне возможно да, уменьшилось. По крайней мере по его мнению.
Надо развивать науку, чтобы повышать уровень жизни. Экспансия это лишь одно из средств решения проблемы перенаселения и ограниченности ресурсов планеты (а ещё злые языки говорят, что Солнце тоже не вечно и может потухнуть). Есть и другие. Например, развитие технологий, которые уменьшат загрязнение окружающей среды. Или технологии, которые позволят комфортно жить в регионах с суровым климатом.
И это повысит уровень жизни общества сейчас?
Вы путаете помощь вида «держи, браток, денег на новый айфон. Вижу, что тебе его очень не хватает» и «Нужны деньги на дорогую операцию? Вот, пожалуйста».
А где грань между одной и другой помощью?
Сильно уменьшатся Ваши возможности, если Вы пожертвуете одну копейку? Вы заметите это уменьшение? Фишка в начальной точке отсчёта.
А вы попробуйте заплатить не всю ипотеку, а на одну копейку меньше.
Да и рано или поздно количество переходит в качество.
Бывают ситуации, когда я не могу не согласиться. И мой выбор выглядит как «плохо» и «пипец как плохо».
Ну так причина этой ситуации совсем не в менеджере, а в вас. Он не виноват что у вас всё плохо. А перекладывать своё плохо на него — вообще как то некрасиво.
В современном мире никто и никому ничего должен. Увы. Поэтому и имеем тот самый один процент, который имеет остальные девяносто девять.
В приведённом мной примере с банковским счётом есть ухудшение качества жизни? В чём конкретно оно выражается?
В том, что человек может себе позволить меньше, чем мог до того как вы его «раскулачили». Очевидно.
Именно поэтому, вместо решения этой проблемы за счёт, скажем, экспансии в космос, очень не рационально тратить деньги на всякую фигню, от которой жизнь общества в целом не улучшается. Например, бюджет NASA составляет 21 миллиард долларов. А бюджет Пентагона без малого 720 миллиардов.
т.е. взять и поделить уже мало? Теперь надо не только повышать уровень жизни, но и устраивать экспансию. Окей.
Это разве плохо? Помогать другим людям просто так, не прося и не ожидая ничего взамен.
Чаще всего — да. Это приводит к тому, что люди перестают сами чего то добиваться. Обесценивает такие поступки и, так же, очевидно уменьшает возможности тех, кто это делает.
Он делает хуже мне. Он даёт мне 100 рублей, а в ответ получает 120. Эти 20 я мог бы потратить на свою семью или благотворительность. Но вынужден отдавать их банку. Он не говорит мне: «Эй, друг, у тебя проблемы? Тебе нужны деньги? На, держи. Отдашь как сможешь». Он говорит «Мммм… У тебя проблемы. Тебе нужны деньги. Я могу тебе их дать. А вот что ты дашь мне взамен? Сделай своё предложение, и я подумаю на тем, интересно оно мне или нет».
Ну так не берите эти деньги, раз он делает хуже вам. Это же взаимовыгодные отношения — если для вас в этом нет выгоды, не соглашайтесь и всё. Как и они не соглашаются, когда для них в этом нет выгоды.
Почему он должен вам помогать за свой счёт?
CREATE TABLE #T(
[DayNumber] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL PRIMARY KEY,
[Value] [int] NOT NULL
)
SELECT
a.DayNumber
,a.Value
FROM #T a
WHERE a.Value > (SELECT b.Value
FROM #T b
WHERE a.DayNumber - b.DayNumber = 1)
OPTION (MAXDOP 1)
Очень плох, потому что начинает потоково обрабатывать запрос. (в WHERE чачти вычисление, которое не даёт правильно оптимизировать запрос и он втупую по кускам данных пытается их сматчить с подзапросом)
Намного лучше:
SELECT
a.DayNumber
,a.Value
FROM #T a
WHERE a.Value > (SELECT b.Value
FROM #T b
WHERE b.DayNumber = a.DayNumber - 1)
OPTION (MAXDOP 1)
План запроса у этого запроса такой же как и у
SELECT
a.DayNumber
,a.Value
FROM #T a, #T b
WHERE a.Value > b.Value
AND a.DayNumber = 1 + b.DayNumber
OPTION (MAXDOP 1)
И эффективность соответственная (лучше).
Лучший вариант:
;WITH tmp AS (
SELECT
a.*
,Lag(a.[Value]) OVER (ORDER BY [DayNumber]) AS lgValue
FROM #T as a
)
SELECT
t.DayNumber
,t.Value
FROM tmp as t
WHERE t.[Value] > t.lgValue
OPTION (MAXDOP 1)
Потому что использует один проход по таблице, в отличие от предыдущих вариантов с повторными запросами к таблице.
Могу привести и планы запросов, но лучше сами проверьте, потому что картинки вставлять совсем не хочется.
Каким образом? По состоянию на 2016й год 1% населения владел большим состоянием, чем всё остальное население планеты (источник). Гипотетическое «ухудшение» качества жизни 1% для повышения качества жизни 99% не есть «делать хуже для общества».
Почему «гипотетическое ухудшение»? Представьте, что Вы живёте в роскошной вилле на берегу Средиземного моря. Ездите на отличном суперкаре, и обладаете банковским счётом в миллиард долларов. Если у Вас останется вилла с суперкаром (плюс необходимые ресурсы для их содержания), но обнулится счёт в банке, ухудшится ли качество Вашей жизни?
Повышаете качество жизни одних за счёт качества жизни других. Вы предлагаете делать то же, что делают и они.
Можно. Для этого просто нужно одеяло соответствующего размера. Текущих ресурсов планеты хватает всем её людям. Только в моём ближайшем супермаркете на полках стоит гораздо больше продуктов, чем есть запасов во всей условной африканской деревне. Причём мне эти продукты нужны для того, чтобы я мог выбрать какой сорт колбасы из двух десятков я сегодня хочу, а в деревне эти запасы нужны для того, чтобы выжить.
А есть где то подтверждения что хватит всем? А если взять что через поколение людей станет в полтора раза больше. А через два поколения… ну вы поняли. Рано или поздно, если ещё не — ресурсов перестанет хватать.
Общая выгода — это когда я помог Вам советом/знанием/ресурсами, и Вы улучшили качество своей жизни, а потом
А потом ничего для вас не изменилось, только потрачены ресурсы и время. А потом вы помогли ещё и ещё одному…
Менеджер в банке не делает лучше Вам. Он делает лучше себе. Он не даёт Вам кредит с нулевой процентной ставкой, он зарабатывает на Вашей нужде в деньгах.
Взаимовыгодное сотрудничество. Он делает лучше вам и тем самым — себе. Вам нужны деньги — ему нужны проценты. Выгодно обоим.
Это увеличение качества жизни. Повышение удобства, улучшение здоровья, уменьшение стресса.
Тогда отбирая качество жизни у одних вы тем самым делаете хуже для общества.
Не из-за предпосылок, а из-за способов их реализации. Например, когда одной стране хочется улучшить жизнь своих граждан, она направляет свои вооружённые силы на захват ресурсов соседней страны.
Или когда чиновнику хочется увеличить достаток своей семьи, он крадёт деньги, выделенные на улучшение жизни семей рядовых граждан.
В условиях ограниченых ресурсов идёт как раз их перераспределение. Нельзя одним одеялом укрыть десять человек.
Потому что оно будет лучшим.
Где лично Вам комфортнее находиться, в обществе своих друзей на каком-нибудь празднике, где никто не думает о том, чтобы получить от соседа материальные ресурсы, или в отделении банка, в котором менеджер навязывает Вам очередные Очень Нужные Услуги, за которые надо заплатить?
Полагаю, что в обществе друзей. Потому что в такой обстановке ощущаешь себя в эмоциональном комфорте и безопасности.
Мне лично будет лучше без общества. Не будет моральных проблем с нехваткой подарков всем на празднике и выявлении среди своих друзей людей с не самыми лучшими качествами или принятия решений из разряда «выбирать из двух зол».
А менеджеры, которые навязывают Очень Нужные Услуги… ну что ж, мы все именно этим и зарабатываем в той или иной мере. Это нормальное взаимодействие людей к общей выгоде.
Но они не умеют. И поэтому мы не видели ни одной мировой львиной войны. Они даже прайдами не объединяются, чтобы совместными усилиями завалить соседний прайд про признаку «они слишком рыжие».
Ну раз не умеют, то и рассматривать их нет смысла.
Найдите других разумных существ, на примере которых сможете показать как жить правильно и цивилизационно. А то с животными сравнивать — как то некрасиво, мы всё-таки не голыми по улице ходим.
Как количество людей коррелирует с цивилизованностью мира? На планете может быть десять миллиардов дикарей, а может быть один миллиард цивилизованных. Цивилизованность — это следствие поведения.
И что такое цивилизованность, тогда? И почему к ней надо стремиться?
Тогда наш опыт не пересекается. Я работаю только с MSSQL и в основном именно пишу и читаю запросы и логику, учитывая что вся логика и процессы на стороне сервера. Тут и шаблонов на всё не запасёшь и разрабатывали это не один десяток людей и лет. И что бы хотя бы понять что происходит — приходится много скриптов перекопать. И тут то и возникает большое желание привести всё в красивый, единообразный и читабельный вид. =)
Почему непривычно?
Но люди обычно не хотят. о_О Вы предлагаете варианты что лучше для общества исходя из оценки людей по себе. Не надо так )
Экономическая и политическая реальность менялись. Люди — нет.
Спорт подразумевает правило и честный «бой». Именно поэтому его выбирают немногие.
Ну, я говорю о том, что это будет не утопия, а антиутопия. И человечеству нужно совсем иное. )
Не вопрос. Мы останемся каждый со своей верой в людей )
Ну, как бы, это и сейчас не очень то надо большей части людей. Зачем вы хотите заставить их это делать?
ЗЫ: и, да, я уверен, что вы не знаете как я хожу в +30…
Да и недавно тоже проводили такой опыт. И люди тратили эти деньги на реально важные вещи — на комуналку, на обучение…
Вот только проблема в маленькой выборке, маленьком сроке, условиях эксперимента и факте эксперимента.
Когда человеку даёшь деньги и говоришь «трать их как хочешь, но я посмотрю как и на что ты их тратишь» и «нет-нет, я совсем не буду тебя осуждать и забирать деньги если ты всё потратишь на наркотики, баб и алкоголь», то как то люди очень аккуратно тратят деньги. Не доверяют, что ли…
Что заставляет вас думать, что он когда то был иным? Будет иным? Что он вообще может быть иным? Или что он хочет быть иным?
и, наконец — что ему будет лучше иным?
Людям необходимо насилие. В том или ином виде.
А научные знания нужны ровно до момента, когда они позволят не заботиться о материальных благах.
Улучшение психологического состояния так же ведёт и к его ухудшению, как это не парадоксально. Люди со слабой психологической дисциплиной будут подвержены психологическим расстройствам всё больше. Тепрличные условия-с.
Как и любая утопия — это история не про людей, а про каких то идеальных манекенов, которые, причём, следуют каким то не присущим людям законам «правильного и хорошего».
«Лишнего» — это круто сказано. Давайте у Вас заберём всё что выше МРОТ, вам же это только циферка.
Прочитайте повесть «Пандем», к примеру.
Чем будут заниматься люди, у которых нет материальной нужды? Насколько ни будут ценить то, что имеют? Будут ли (и зачем?) они развиваться? итп-итп.
Мне нравится ваш подход. Давайте сделаем общество счастливым так, как оно не может стать счастливым.
Трансформирование во что? Общество, ещё можно менять, но людей то нет. Если у них будет халява — они не будут работать и развиваться. Никогда такого небыло и не будет, просто потому что это люди.
Как в прочем есть волонтёры и те прочие бескорыстные люди. О причинах не будем задумываться, но тем не менее.
А теперь возьмите то, сколько их. А сколько — тех, кому это не свойственно. Теперь подумайте о реальном облике человека, а не отклонений.
Ага. Но те кто это делал — тоже считали что это для общего блага. Так чем же отличается Ваше предложение от сожжения ведьм? ) Почему вы считаете, что это принесёт добро?
ЗЫ: и, да — оно развивалось-развивалось и, почему то, никак не идёт в сторону указанную Вами.
-Давайте неотвеченные?
-Давайте неперезвоненые?
…
-Может, послушаем отзывы самих клиентов?
Вообще, круто, что сделали такую крутую фичу. Хотя я ни разу её пока не воспользовался )
Раскулачивание? Легко может ухудшить и в настоящем.
Ну вот. А вы пишете что должен )
3. Что это вообще должно быть реализовано зачем то.
Потому что концепция полна принципиально неверных подходов, которые хоть и кажутся «хорошими» сделают только хуже.
Да и сами понятия «хорошо» и «плохо» для человека или для общества — совсем, СОВСЕМ не однозначные понятия.
Ага. отличные примеры того как люди строили хорошее общество. =) И исключительно из благих побуждений.
Это называется — нормализация! )
На самом деле ничего в большом количестве джоинов, обычно, плохого нет. Плохое обычно совсем в другой степи кроется )
Ну, дело, конечно, каждого, но не вижу разницы. =)
ну это да.=)
т.е. сейчас это ничего не изменит, а то и ухудшит, а в будущем это надо смотреть.
Очень… ненадёжные перспективки.
Ну, т.е. все должны добровольно сброситься на детей в америке?
И почему то никто не сбрасывается?
Ну вот, вы сами заметили в чём проблема с вашими предложениями. =)
И это повысит уровень жизни общества сейчас?
А где грань между одной и другой помощью?
А вы попробуйте заплатить не всю ипотеку, а на одну копейку меньше.
Да и рано или поздно количество переходит в качество.
Ну так причина этой ситуации совсем не в менеджере, а в вас. Он не виноват что у вас всё плохо. А перекладывать своё плохо на него — вообще как то некрасиво.
А есть мир где где то кто то кому то должен?
т.е. взять и поделить уже мало? Теперь надо не только повышать уровень жизни, но и устраивать экспансию. Окей.
Чаще всего — да. Это приводит к тому, что люди перестают сами чего то добиваться. Обесценивает такие поступки и, так же, очевидно уменьшает возможности тех, кто это делает.
Ну так не берите эти деньги, раз он делает хуже вам. Это же взаимовыгодные отношения — если для вас в этом нет выгоды, не соглашайтесь и всё. Как и они не соглашаются, когда для них в этом нет выгоды.
Почему он должен вам помогать за свой счёт?
Очень плох, потому что начинает потоково обрабатывать запрос. (в WHERE чачти вычисление, которое не даёт правильно оптимизировать запрос и он втупую по кускам данных пытается их сматчить с подзапросом)
Намного лучше:
План запроса у этого запроса такой же как и у
И эффективность соответственная (лучше).
Лучший вариант:
Потому что использует один проход по таблице, в отличие от предыдущих вариантов с повторными запросами к таблице.
Могу привести и планы запросов, но лучше сами проверьте, потому что картинки вставлять совсем не хочется.
ЗЫ: MS SQL. ~250000 строк.
А есть где то подтверждения что хватит всем? А если взять что через поколение людей станет в полтора раза больше. А через два поколения… ну вы поняли. Рано или поздно, если ещё не — ресурсов перестанет хватать.
А потом ничего для вас не изменилось, только потрачены ресурсы и время. А потом вы помогли ещё и ещё одному…
Взаимовыгодное сотрудничество. Он делает лучше вам и тем самым — себе. Вам нужны деньги — ему нужны проценты. Выгодно обоим.
В условиях ограниченых ресурсов идёт как раз их перераспределение. Нельзя одним одеялом укрыть десять человек.
Мне лично будет лучше без общества. Не будет моральных проблем с нехваткой подарков всем на празднике и выявлении среди своих друзей людей с не самыми лучшими качествами или принятия решений из разряда «выбирать из двух зол».
А менеджеры, которые навязывают Очень Нужные Услуги… ну что ж, мы все именно этим и зарабатываем в той или иной мере. Это нормальное взаимодействие людей к общей выгоде.
Хорошо ли это для общества? Именно из-за таких предпосылок сейчас как раз и есть ситуация которую имеем.
Почему Вы считаете что это будет лучшее общество? о_О
Плохая читаемость.
Выбивается из общего принципа построения запросов.
…
Зачем?
Найдите других разумных существ, на примере которых сможете показать как жить правильно и цивилизационно. А то с животными сравнивать — как то некрасиво, мы всё-таки не голыми по улице ходим.
И что такое цивилизованность, тогда? И почему к ней надо стремиться?
Оптимизация и сравнение эффективности запросов (собственно, самое важное, обычно, в запросах в базе) не рассмотрено.