Ппц сравнение. Продуктами Дурова пользуются миллионы людей каждый день, многие деньги с их помощью зарабатывают. А эти два болтуна ртом какое значение имеют?
Конкретно эйфория - не обязательно, это может быть чисто локальный эффект. Если продолжать аналогию, то в телевизоре, помимо приёмника, есть ещё ряд подсистем, которые не относятся непосредственно к приёму сигнала.
Выучить десяток команд для обычного человека — пара пустяков.
Непонятно только, зачем. Я вот занимаюсь разработкой и потому выучил консольные команды гита, gcc и прочих инструментов, ведь мне это реально нужно. Однако я, пользуясь Arch-подобным дистрибутивом (Manjaro), до сих пор не знаю упоротых ключей pacman, и знать не хочу, потому что почти всегда я ставлю-удаляю-обновляю пакеты через гуишный менеджер пакетов, а если вдруг возникает надобность сделать это из терминала - есть манжаровский pamac с человеческим синтаксисом вроде pamac install вместо пакмановской однобуквенной наркомании.
Графический интерфейс (ГИ) удобен до определенного предела насыщения элементами, потом уже на правильное управление необходимым ПО уходит значительное время
GUI даже после этого предела может быть просто безальтернативным. Как вы предлагаете в терминале, например, заниматься 3D-моделированием или редактированием видео?)
Почти со всеми используемыми мной GUI-программами я научился работать методом тыка, без чтения справок и документаций. С терминальными прогами такое не прокатывает. Вот и всё.
Влияние общественного мнения сильнее там, где есть соответствующие институты: свободные выборы в комплекте с независимыми от государства СМИ, общественными организациями и судами.
В этот лозунг предлагается просто верить. У меня с верой всё плохо, так что...
Речь ведь не об эффективности конкретных мер, это вопрос дискуссионный, а о том, что эти меры в принципе принимаются в результате движения за права меньшинств.
А по-моему, это не меры, а клоунада. Ниже раскрою свою мысль подробнее.
Но речь не только о протестах, а в целом о возможности открытой общественной дискуссии и реакции власти на неё.
Вы снова про какие-то рюшечки говорите. Результаты-то каковы? В ужасном тоталитарном Мордоре тоже отменяют некоторые законопроекты в результате общественного резонанса. А индексацию проводят вообще чуть ли не по расписанию.
Чтобы раскрыть своё видение вот этого всего, приведу такую аналогию. Вы наверняка слышали, как некоторые крупные компании делают "комнаты гнева", куда задолбанный непомерными требованиями и токсичным начальством работник может прийти и поорать, разбить и разнести там что-нибудь.
Вот эти ваши протесты - это и есть "комнаты гнева" в государственном масштабе. Они существуют не для того, чтобы решить проблему, а для того, чтобы создать видимость её решаемости. Умерить требования к работникам и убрать токсиков из начальства? Да зачем, просто позволим работникам в определённом загончике выплёскивать свою злость и усталость. Пошёл человек, поорал - и вот тебе снова покорный корпоративный бычок, которого можно запрягать. Пошёл человек, побесновался на улице, побил витрины, пограбил магазины - и вот тебе снова покорный гражданин, которого можно навьючивать дальше.
Этот театр может вариативно дополняться картинной реакцией вышестоящих. Работник требует человеческого отношения к себе? Что ж, это очень важно для нас, мы организуем корпоративные семинары о равенстве и братстве. Гражданин требует прекращения дискриминации? Мы будем вставать на одно колено, чтобы показать, как это важно для нас.
Результаты, господа, результаты мне покажите. Пока что результаты говорят о декоративности всех этих процессов, т.к. экономическое положение людей всё хуже, а гайки завинчиваются всё сильнее.
Централизованная экосистема - это сразу до свиданья. Не хватало ещё на уровне ЯП столкнуться с тем, что очередные чепушилы посчитали тебя человеком второго сорта и перекрыли доступ.
Ключевое слово fn это рак мозга и паскальная живопись. Компилятору оно нафиг не сдалось, а человеком двухбуквенные ключевые слова очень плохо считываются, от обилия одно- и двухбуквенных слов мельтешит в глазах, текст программы превращается в месиво. По fn можно сразу понять, что язык проектировали кретины.
У плюсового rettype funcname() тоже есть недостаток: если возвращаемый тип довольно длинный, то код начинает плохо считываться, но это решается использованием для таких случаев схемы auto funcname() -> rettype.
Ну и в целом синтаксис того же Rust это что-то с чем-то. Создатели явно хотели сделать ещё хуже, чем у С++. Неприятно даже смотреть на исходники, какая-то каша.
В целом, я не понимаю навязчивой мании убить С++. Последние стандарты сделали плюсы весьма приятным языком, на котором можно кодить, не сталкиваясь с сишными проблемами. Большинство (если не все) этих проблем из-за того, что у человека мозг уже попорчен сишкой и он пишет на плюсах, как на си с плюсами. А это совсем не обязательно.
Да, у С++ есть весьма серьёзный минус: системы сборки. Но вот эти вот мягкие кресла, предлагаемые новомодными язычками, могут в один прекрасный момент превратиться в стул ведьмы. Спасибо, уж лучше я как-нибудь поживу с табуреткой cmake.
Разница в том, что в одном случае решения принимаются под влиянием общественного мнения, в результате дискуссий и компромиссов между различными политическими силами. А в другом решения принимает узкая группа лиц, на которую влияние общества ограничено.
Т.к. результаты не шибко отличаются, то речь идёт о каких-то рюшечках, то бишь внешнем декоре. Влияние общественного мнения на власть ограничено во всех странах (как там с успехом французских протестов против пенсионной реформы или американских протестов против войны в Ираке/Оккупай-Уоллстрит?), и мне почему-то думается, что степень такого влияния зависит не от политического строя, а от конкретной ситуации в конкретной стране. Демократическая власть, например, может вертеть чаяния общества, мотивируя это именно своей демократичностью, т.е. тем, что она максимально легитимна благодаря демократии, а все эти требования и протесты - просто шабаш экстремистов и вмешательство плохих иностранных режимов во внутренние дела.
Но соответствующие законы, яро критикуемые правыми, ведь принимаются.
Вы про квотирование и пихание чернокожих в медиапродукцию? Это даже не попытка решения проблемы, это кринжовая имитация.
Взяться за территориальную сегрегацию и общедоступность образования, наладить социальные лифты? Да нее, будем пихать негров в кино.
Так-то да, лучший вариант теперь это полностью свободные децентрализованные решения. У них есть свои минусы, но в нынешней ситуации они уже несущественны.
Но во внутренней политике многое меняется: налоги, здравоохранение, право на аборты, иммиграционная политика, экологическая повестка и т.д.
Таких изменений много и в странах, где у власти десятилетиями одни и те же люди или династии. Даже в КНДР идут тектонические сдвиги, хотя казалось бы.
Возникает вопрос, а зачем тогда нужен весь этот цирк с конями.
Извне кажется, что ничего, так как во внешней политике у них консенсус по многим вопросам, хотя и не по всем
Я не про внутреннюю/внешнюю политику. Я про некоторые крупные насущные проблемы (для США это, например, расовая дискриминация, неприкрытое коррупционное сращивание политиков с большим бизнесом, слабый контроль за оборотом оружия), которые либо вообще не решаются десятилетиями, либо новые власти выкатывают меры, больше похожие на кринжовую имитацию решения проблемы.
Смысл сменяемости власти заключается в возможности взяться за те проблемы, которые текущая власть не хочет решать или вовсе не признаёт их проблемами. Если власть меняется, а некоторые проблемы остаются в статусе неприкасаемых скреп, то в чём тогда смысл?
Ппц сравнение. Продуктами Дурова пользуются миллионы людей каждый день, многие деньги с их помощью зарабатывают. А эти два болтуна ртом какое значение имеют?
Меня бы погрузила в эйфорию фраза "милый, откуда у тебя появилось 10 тысяч биткоинов на кошельке??"
Конкретно эйфория - не обязательно, это может быть чисто локальный эффект. Если продолжать аналогию, то в телевизоре, помимо приёмника, есть ещё ряд подсистем, которые не относятся непосредственно к приёму сигнала.
Непонятно только, зачем. Я вот занимаюсь разработкой и потому выучил консольные команды гита, gcc и прочих инструментов, ведь мне это реально нужно. Однако я, пользуясь Arch-подобным дистрибутивом (Manjaro), до сих пор не знаю упоротых ключей pacman, и знать не хочу, потому что почти всегда я ставлю-удаляю-обновляю пакеты через гуишный менеджер пакетов, а если вдруг возникает надобность сделать это из терминала - есть манжаровский pamac с человеческим синтаксисом вроде pamac install вместо пакмановской однобуквенной наркомании.
GUI даже после этого предела может быть просто безальтернативным. Как вы предлагаете в терминале, например, заниматься 3D-моделированием или редактированием видео?)
Это медленно, но не невозможно.
Тогда как пользоваться терминалом, не зная команд, невозможно.
Не удивлюсь, если ещё и какое-нибудь изнасилование внезапно откроется.
Нет, я не соглашусь. У вас через час работы с таким UI руки отвалятся.
Почти со всеми используемыми мной GUI-программами я научился работать методом тыка, без чтения справок и документаций. С терминальными прогами такое не прокатывает. Вот и всё.
(терминал использую каждый день, если что)
Ок, принимается.
Для написания, да. Но не для чтения. Слово func намного легче считывается.
Насчёт мусорных двоеточий и стрелочек тоже согласен.
В этот лозунг предлагается просто верить. У меня с верой всё плохо, так что...
А по-моему, это не меры, а клоунада. Ниже раскрою свою мысль подробнее.
Вы снова про какие-то рюшечки говорите. Результаты-то каковы? В ужасном тоталитарном Мордоре тоже отменяют некоторые законопроекты в результате общественного резонанса. А индексацию проводят вообще чуть ли не по расписанию.
Чтобы раскрыть своё видение вот этого всего, приведу такую аналогию. Вы наверняка слышали, как некоторые крупные компании делают "комнаты гнева", куда задолбанный непомерными требованиями и токсичным начальством работник может прийти и поорать, разбить и разнести там что-нибудь.
Вот эти ваши протесты - это и есть "комнаты гнева" в государственном масштабе. Они существуют не для того, чтобы решить проблему, а для того, чтобы создать видимость её решаемости. Умерить требования к работникам и убрать токсиков из начальства? Да зачем, просто позволим работникам в определённом загончике выплёскивать свою злость и усталость. Пошёл человек, поорал - и вот тебе снова покорный корпоративный бычок, которого можно запрягать. Пошёл человек, побесновался на улице, побил витрины, пограбил магазины - и вот тебе снова покорный гражданин, которого можно навьючивать дальше.
Этот театр может вариативно дополняться картинной реакцией вышестоящих. Работник требует человеческого отношения к себе? Что ж, это очень важно для нас, мы организуем корпоративные семинары о равенстве и братстве. Гражданин требует прекращения дискриминации? Мы будем вставать на одно колено, чтобы показать, как это важно для нас.
Результаты, господа, результаты мне покажите. Пока что результаты говорят о декоративности всех этих процессов, т.к. экономическое положение людей всё хуже, а гайки завинчиваются всё сильнее.
Нет там никакого полноценного Е2Е-шифрования, да и ждать такового от АНБ-шной подстилки было бы наивно.
Лучше, конечно. Потому что оно, во-первых, опционально, во-вторых - про двухбуквенные слова я писал выше.
Это тоже чистая условность.
Централизованная экосистема - это сразу до свиданья. Не хватало ещё на уровне ЯП столкнуться с тем, что очередные чепушилы посчитали тебя человеком второго сорта и перекрыли доступ.
Ключевое слово fn это рак мозга и паскальная живопись. Компилятору оно нафиг не сдалось, а человеком двухбуквенные ключевые слова очень плохо считываются, от обилия одно- и двухбуквенных слов мельтешит в глазах, текст программы превращается в месиво. По fn можно сразу понять, что язык проектировали кретины.
У плюсового rettype funcname() тоже есть недостаток: если возвращаемый тип довольно длинный, то код начинает плохо считываться, но это решается использованием для таких случаев схемы auto funcname() -> rettype.
Ну и в целом синтаксис того же Rust это что-то с чем-то. Создатели явно хотели сделать ещё хуже, чем у С++. Неприятно даже смотреть на исходники, какая-то каша.
В целом, я не понимаю навязчивой мании убить С++. Последние стандарты сделали плюсы весьма приятным языком, на котором можно кодить, не сталкиваясь с сишными проблемами. Большинство (если не все) этих проблем из-за того, что у человека мозг уже попорчен сишкой и он пишет на плюсах, как на си с плюсами. А это совсем не обязательно.
Да, у С++ есть весьма серьёзный минус: системы сборки. Но вот эти вот мягкие кресла, предлагаемые новомодными язычками, могут в один прекрасный момент превратиться в стул ведьмы. Спасибо, уж лучше я как-нибудь поживу с табуреткой cmake.
Ну понятно, это другое.
Т.к. результаты не шибко отличаются, то речь идёт о каких-то рюшечках, то бишь внешнем декоре. Влияние общественного мнения на власть ограничено во всех странах (как там с успехом французских протестов против пенсионной реформы или американских протестов против войны в Ираке/Оккупай-Уоллстрит?), и мне почему-то думается, что степень такого влияния зависит не от политического строя, а от конкретной ситуации в конкретной стране. Демократическая власть, например, может вертеть чаяния общества, мотивируя это именно своей демократичностью, т.е. тем, что она максимально легитимна благодаря демократии, а все эти требования и протесты - просто шабаш экстремистов и вмешательство плохих иностранных режимов во внутренние дела.
Вы про квотирование и пихание чернокожих в медиапродукцию? Это даже не попытка решения проблемы, это кринжовая имитация.
Взяться за территориальную сегрегацию и общедоступность образования, наладить социальные лифты? Да нее, будем пихать негров в кино.
Так-то да, лучший вариант теперь это полностью свободные децентрализованные решения. У них есть свои минусы, но в нынешней ситуации они уже несущественны.
Таких изменений много и в странах, где у власти десятилетиями одни и те же люди или династии. Даже в КНДР идут тектонические сдвиги, хотя казалось бы.
Возникает вопрос, а зачем тогда нужен весь этот цирк с конями.
Я не про внутреннюю/внешнюю политику. Я про некоторые крупные насущные проблемы (для США это, например, расовая дискриминация, неприкрытое коррупционное сращивание политиков с большим бизнесом, слабый контроль за оборотом оружия), которые либо вообще не решаются десятилетиями, либо новые власти выкатывают меры, больше похожие на кринжовую имитацию решения проблемы.
Смысл сменяемости власти заключается в возможности взяться за те проблемы, которые текущая власть не хочет решать или вовсе не признаёт их проблемами. Если власть меняется, а некоторые проблемы остаются в статусе неприкасаемых скреп, то в чём тогда смысл?
А взрослая саркома и Гуантанамо, значит, пусть остаются? Интересная градация.