Это же бред и огромная проблема. Вы не понимаете что это просто не работает и невозможно придумать схему как это может работать не убив физически всех Личностей и оставив только безвольную Массу?!
Ну как это возможно?! Разве интересы масс не состоят из интересов личностей?!
То что гибрид и универсал — спору нет. Непонятно насколько это связано со словом 1С.
Просто я видал как в углу сидел парень .Net и написал нехилую систему управления.
Да и на php столько классных штук сделано и на Java.
Неужели именно 1С дает такую возможность стать универсалом?
Ой! Как же хочется поговорить об этом!
Статья — гимн 1Сникам с ложкой дегтя в виде PS.
Просто гимн как всегда прославляет лучших. Но реальность такова что если взять 1000 1Сников, то тех кто прошел огонь и воду франчайзи, видел десяток разных кастомных имплементаций в различных областях, принимал или научился принимать архитектурные решения, правильно подбирать типовое решение для кастомизации, общаться с представителями клиента на разных уровнях вплоть то ген диров и продавливать правильные решения в пользу клиента, даже когда клиент сам этого не понимает окажется может 10. (я считаю себя одним из них)
Итого имеем гимн «классному парню» а не 1Снику. Далеко не каждый 1Сник может стать тем двигателем
Любое, относительно большое изменение конъюнктуры потребует быстрого перестроения компании, но людей, готовых эти преобразования понять и осуществить, у нас нет.
Вон там, что за парень в углу сидит, в компьютере ковыряется?
Такой простой рецепт счастья для всех на поверку не выдерживает никакой критики. Я варился в 1С более 10 лет.
Хочу вам сказать — да индустрия «внедрения» ERP, CRM она подталкивает человека стать более универсальным и многоплановым. Но мое мнение не 1С делает человека, а человек 1С. Поскольку как вы уже правильно сказали 1Сник это не программист. 1С толкает программиста с самого первого дня знакомства не пытаться написать что-то свое, а разобраться что и как уже написано и максимально эффективно встроиться систему с минимальными изменениями. Это приводит к определенным паттернам поведения. Даже если программист разобрался с 1С и клиентами до того уровня когда он может с нуля написать кастомное решение — он все равно его будет писать на 1С платформе, что также накладывает определенные ограничения и вырабатывает привычки. Моя позиция заключается в том что 1С как платформа как раз не генерирует «суперспециалистов», а просто те кто выжили — ими становятся. Не благодаря, а скорее вопреки.
А если попытаться понять откуда еще могут взяться «супер»герои нашего времени, то это любой человек который не боится «трогать» и «влезать» в смежные области. Я видел владельца бизнеса который сам написал свою 1С 8 с нуля не имея вообще ни опыта в программировании ни соответствующего образования. Нас позвал когда понял что где-то не хватает «правильной» оптимизации и уперся в свой потолок. Его потом перетащили в крупную фирму в Москву. То же самое происходит с внедренцами не 1С решений. Они все тоже приходят из бухгалтерии, маркетинга, продаж, управления проектами и в силу обстоятельств начинают вникать в производственные процессы, получают допуск и полномочия туда где из никто не ждал и не звал и потом используют накопленный опыт.
Еще хочу сказать что 60-70% если не 80% программистов 1С это не очень качественные с точки зрения практик и знаний ребята. Так уж сложилось что у кого в колледже или универе суперспособности проявляются, то их уносит в более интересные миры Java, Web, Cloud, AI, .Net и прочая и прочая и прочая…
Так что я 1Сников тоже люблю, но не надо сужать рамки и верить в «кузницу супергероев»
Я думаю вы все же недооцениваете стоимость колонизации Титана. На данный момент мы еще не научились колонизировать даже Луну. А вот на околоземных высотах уже много чего работает и думаю все же проще будет реализовать какой-то проект типа беспилотного шаттла который таки сможет работать тягачем и дозаправшиком для спутников. Просто пока задача не была поставлена четко, но с группировками «падающих» спутников в тысячи и десятки тысяч единиц это приобретает вполне коммерческий интерес, не удивлюсь если даже работы уже ведутся.
Мне казалось что основной источник питания у этих спутников будут солнечные батареи. И вообще, насколько мне известно, на сегодня не практикуется никакая дозаправка спутников топливом. Все спутники и космические аппараты о которых я читал имеют одноразовую топливную систему. Перезаправлять разгонные ступени Маск предложил недавно. Но это не спутники. Опять же многоразовые шаттлы — они тоже не спутники. Поэтому не очень понимаю о чем вы.
Зачем вечно — для меня вопрос риторический. Я люблю вещи сделанные на совесть. Вещь сделанная изначально на 5 лет — это для меня плохо. Вот возьмем старые телевизоры или холодильники. Гарантию 10 лет никто не давал но служили они намного дольше. Те же мобильные телефоны сегодня, да мы их меняем раз в 1-2-3 года, но на самом деле они продолжают работать и могут легко прослужить и 5 и 10 лет. Насколько я понимаю единственный «умирающий» в них элемент это батарея и возможно гнездо для зарядки. Автомобили тоже служат и по 15-20 и даже 50 лет при соответствующем уходе.
Так что я с вами по этому вопросу видимо имею разные отправные точки зрения.
Отсылки «медь на оптику» на мой взгляд тоже не совсем корректны. Когда телефонные компании опутывали медью регионы — они делали это «на века» и нет никакого плана по плановому обновлению магистральных телефонных линий каждые даже 20 лет (я не спец, могу ошибаться, но весь мой опыт и знания по этому вопросу говорят о том что там все надежно и на века). То же самое с самой оптикой — магистральная оптика тоже кладется по дну океанов с прицелом не на 2-3 года и не 5-10 лет, а (почему-то я уверен) с прицелом ну минимум на лет 50. Та же МКС кстати, хотя и имеет проектную продолжительность жизни, на самом деле может летать еще очень долго. Просто «хозяина» не может найти с деньгами и возможностями.
А теперь возвращаясь к спутникам. На мой взгляд, цикл разработки этих спутников занимает пару лет минимум. То есть на момент проектирования в них закладываются максимальные возможности на той элементной и технологической базе которая доступна на момент проектирования. Если исходить из того что они морально устареют за 6 лет — думаю оно вообще почти бессмысленно. Почему-то мне кажется что проблема не в моральном устаревании спутников, а в каких-то вполне себе реальных физических проблемах и технологических ограничениях из-за которых планируемое время жизни настолько ограничено. Из того что я читаю, мне кажется проблемы связаны с удержанием высоты на низких околоземных орбитах.
Я совсем не в теме. Но может кто-нибудь развернуто ответить тут, а может и отдельную статью накатать: почему спутники не могут крутиться на орбите не 6 лет а скажем 18-20-вечно? неужели нет способа их приподнимать на орбите со временем?
Сберегают люди обычно лишь для того что бы потратить на что-то другое, что им больше нравится, типа бриллианты или казино.
Я ничего не упускаю? Вы выступаете в роли адвоката коммунизма-социализма в данной дискуссии? Зачем человеку при коммунизме нужны бриллианты? И откуда в таком обществе казино?
Ну, прямо одинаковые? :-) А как же «цветовая дифференциация штанов»? Думаю моделей 5-10 все-таки оставили бы. Ведь надо же как-то поощрять. «Красные революционные шаровары» повышают мотивацию.
Извините за троллинг, просто мне кажется так легче подчеркнуть проблематику вопроса: кто и как будет принимать управленческие решения в «равном» обществе.
Как же вам показать утопичность ваших рассуждений. Ваши идеи понятны и не новы. Но проблема в реализации. Вы же уже путаетесь в трех соснах, а что говорить когда мы выведем это на большой уровень?
Мелких собственников — вроде таксистов и дальнобойщиков смысла трогать нет.
Владелец кафешки отдаст всё.
Ну вот объясните мне в чем разница между владельцем кафешки и таксистом в вашей системе координат?
Если он там пашет с утра до ночи и вся его семья клиентов ублажает блинами да чаями из самовара?
Я подозреваю что вы имели в виду, что таксист никому зарплату не платит, а хозяин кафешки у вас автоматически «эксплуататор»? Но ведь реальность не сходится с таким простым подходом. В этом и сложность. Очень хочется все упростить, но ни у кого не получается. Невозможно на практике по-честному рассудить кто эксплуататор, а кто рабочий. Кто пашет, а кто притворяется что работает. Кто инвалид, а кто симулянт? Кто предприниматель и толкает прогресс, а кто набивает карманы за счет детского труда? Ну просто не получается! Где заканчивается необходимость и начинается роскошь? Жигули? Лада Калина? Форд? Тойота? Кто будет решать чего достаточно для человека а что уже роскошь? Кто и как будет разбираться потом, почему у рабочего Марседес, а у ученого по атомной физике велосипед? Поймите, мы все здесь «за все хорошее». Просто пока не видно успешных моделей ни практических ни теоретических, чтобы они показали возможность жить лучше всем. Условный сегодняшний капитализм просто демонстрирует лучшие результаты. тот же Китай рвется вперед именно благодаря тому что разрешил людям быть более «эгоистичными» и «жадными» и обеспечивать свое благосостояние всеми доступными методами, даже если на первый взгляд это идет вразрез со всеобщим равенством.
Согласен с Gemorroj, немного можно смягчить формулировку, но суть останется та же.
Хотя могу и на вашу сторона встать и придумать десятки ситуаций почему «так» более эффективно и оправдано.
Отвечая на ваш вопрос: ПМ или ПМ, то ответ может быть неожиданным для вас, но «Вам виднее». Я сталкивался и Project Manager и с Product Manager разница небольшая. Все зависит от организации и продукта. Чисто теоретически разница между ними только в том что ПрожектМ имеет более конкретные цели и более жесткий дедлайн и по окончании проекта вроде как можно умывать руки. А ПродактМ в свою очередь типа ведет продукт бусконечно долго из года в год и из спринта в спринт. А в остальном из квалификация одинаковая и отбирать кандидатов надо примерно по одним и тем же критериям. Это мое мнение. Буду рад услышать каково ваше.
Возвращаясь к первоначальному замечанию, мне тоже кажется что происходит постоянная и порой не очень понятная трансформация терминов и ролей. Тот круг обязанностей что вы описываете я бы тоже скорее отнес к роли Прожект Менеджера нежели к техлиду. Но так было и раньше когда стали появляться первые DevOps раньше были админы, кодеры, техлиды, синьоры а теперь есть новый класс ДевОпсов и они уже делятся и почкуются внутри нового класса специалистов и порой действительно трудно сказать как отличить одно от другого.
Попытайтесь почитать литературу философского характера. Просто вы пытаетесь мерять вещи мерками к которым привыкли. Но мир немного более сложен и есть конструкции, особенно теоретические, которые предполагают более абстрактное мышление. То что для вас
невооруженным взглядом видно
Для меня совершенно не видно. Общество может быть устроено десятками различных способов. А вы как видно можете все сравнивать только своим личным «метром» (около 35 тысяч, то есть, даже имея на 50% больше, как работающий, я получу всего лишь около 50 тысяч). Я не буду продолжать с вами дискуссию, извините. Но искренне советую почитать теоретиков: Адама Смита, Карла Маркса, Джона Кейнса и десятки других (возможно кто-то тут подскажет другие источники) людей которые потратили уйму времени на то чтобы попытаться разобраться как общество и экономика устроены сегодня и как они могут быть организованы завтра. Понимаете, не всегда выучив таблицу умножения можно судить о ложности или истинности утверждений людей обсуждающих расчеты ядерных реакций или возьмем попроще, расчеты траектории полета на Луну. Просто постарайтесь допустить что обсуждаемая проблема носит принципиально другой уровень сложности чем 35 тыс или 50 тыс в вашем кармане прямо сегодня.
Как же туго у современного человека с мат моделями. В ваших рассуждениях вы не учитываете вторую половину взаимодействия. Вы получите 0.000001% от того что сами произвели, но и 0.000001% от того что произвел каждый в стране.
Вы как-будто умеете читать через строку, не просто вырвали из контекста но видимо реально не заметили в чем суть предложения. В оригинале:
Эксперимент СССР показал классу владельцев (в те времена — средств производства), что бывает, когда интересы более многочисленного класса рабочих долго игнорируются: класс владельцев получает по голове. Или вообще остается без головы.
Комментатор не говорил о реальных или не реальных «победах» социализма или коммунизма в СССР. А ссылался на тот факт что правящий класс «получил по голове». Так что непонятно причем тут «реформы в Британии до успехов в СССР».
Чтобы немного пояснить мою позицию, я согласен с цитируемой фразой. Революция, в той ее части, где много насилия и крови и где у богатых или просто зажиточных отобрали почти все, была очень сильным мотиватором для правящих элит других стран на протяжении последующих 50 лет. И многие «социалистические завоевания» были приняты на вооружение капиталистическими странами именно по причине правильной оценки рисков.
Вы удивитесь, но на Западе есть много и коммерческих организаций готовых платить за теоретические изыскания и условно некоммерческих (около университетских) исследовательских центров. Так что вы не зажрались и проблема (если это для вас проблема и цель) вполне решаема. Конечно надо приложить усилия. Никто не принесет вам работу вашей мечты на блюдечке с голубой коемочкой. Но попробовать очень даже стоит. Я даже подозреваю что такие места и возможности есть и в России, просто надо поискать.
Это же бред и огромная проблема. Вы не понимаете что это просто не работает и невозможно придумать схему как это может работать не убив физически всех Личностей и оставив только безвольную Массу?!
Ну как это возможно?! Разве интересы масс не состоят из интересов личностей?!
Просто я видал как в углу сидел парень .Net и написал нехилую систему управления.
Да и на php столько классных штук сделано и на Java.
Неужели именно 1С дает такую возможность стать универсалом?
Статья — гимн 1Сникам с ложкой дегтя в виде PS.
Просто гимн как всегда прославляет лучших. Но реальность такова что если взять 1000 1Сников, то тех кто прошел огонь и воду франчайзи, видел десяток разных кастомных имплементаций в различных областях, принимал или научился принимать архитектурные решения, правильно подбирать типовое решение для кастомизации, общаться с представителями клиента на разных уровнях вплоть то ген диров и продавливать правильные решения в пользу клиента, даже когда клиент сам этого не понимает окажется может 10. (я считаю себя одним из них)
Итого имеем гимн «классному парню» а не 1Снику. Далеко не каждый 1Сник может стать тем двигателем
Такой простой рецепт счастья для всех на поверку не выдерживает никакой критики. Я варился в 1С более 10 лет.
Хочу вам сказать — да индустрия «внедрения» ERP, CRM она подталкивает человека стать более универсальным и многоплановым. Но мое мнение не 1С делает человека, а человек 1С. Поскольку как вы уже правильно сказали 1Сник это не программист. 1С толкает программиста с самого первого дня знакомства не пытаться написать что-то свое, а разобраться что и как уже написано и максимально эффективно встроиться систему с минимальными изменениями. Это приводит к определенным паттернам поведения. Даже если программист разобрался с 1С и клиентами до того уровня когда он может с нуля написать кастомное решение — он все равно его будет писать на 1С платформе, что также накладывает определенные ограничения и вырабатывает привычки. Моя позиция заключается в том что 1С как платформа как раз не генерирует «суперспециалистов», а просто те кто выжили — ими становятся. Не благодаря, а скорее вопреки.
А если попытаться понять откуда еще могут взяться «супер»герои нашего времени, то это любой человек который не боится «трогать» и «влезать» в смежные области. Я видел владельца бизнеса который сам написал свою 1С 8 с нуля не имея вообще ни опыта в программировании ни соответствующего образования. Нас позвал когда понял что где-то не хватает «правильной» оптимизации и уперся в свой потолок. Его потом перетащили в крупную фирму в Москву. То же самое происходит с внедренцами не 1С решений. Они все тоже приходят из бухгалтерии, маркетинга, продаж, управления проектами и в силу обстоятельств начинают вникать в производственные процессы, получают допуск и полномочия туда где из никто не ждал и не звал и потом используют накопленный опыт.
Еще хочу сказать что 60-70% если не 80% программистов 1С это не очень качественные с точки зрения практик и знаний ребята. Так уж сложилось что у кого в колледже или универе суперспособности проявляются, то их уносит в более интересные миры Java, Web, Cloud, AI, .Net и прочая и прочая и прочая…
Так что я 1Сников тоже люблю, но не надо сужать рамки и верить в «кузницу супергероев»
Например как-то так: www.iguides.ru/main/other/uchenye_nashli_sposob_uvelichit_vremya_prebyvaniya_sputnikov_na_orbite_do_beskonechnosti
Так что я с вами по этому вопросу видимо имею разные отправные точки зрения.
Отсылки «медь на оптику» на мой взгляд тоже не совсем корректны. Когда телефонные компании опутывали медью регионы — они делали это «на века» и нет никакого плана по плановому обновлению магистральных телефонных линий каждые даже 20 лет (я не спец, могу ошибаться, но весь мой опыт и знания по этому вопросу говорят о том что там все надежно и на века). То же самое с самой оптикой — магистральная оптика тоже кладется по дну океанов с прицелом не на 2-3 года и не 5-10 лет, а (почему-то я уверен) с прицелом ну минимум на лет 50. Та же МКС кстати, хотя и имеет проектную продолжительность жизни, на самом деле может летать еще очень долго. Просто «хозяина» не может найти с деньгами и возможностями.
А теперь возвращаясь к спутникам. На мой взгляд, цикл разработки этих спутников занимает пару лет минимум. То есть на момент проектирования в них закладываются максимальные возможности на той элементной и технологической базе которая доступна на момент проектирования. Если исходить из того что они морально устареют за 6 лет — думаю оно вообще почти бессмысленно. Почему-то мне кажется что проблема не в моральном устаревании спутников, а в каких-то вполне себе реальных физических проблемах и технологических ограничениях из-за которых планируемое время жизни настолько ограничено. Из того что я читаю, мне кажется проблемы связаны с удержанием высоты на низких околоземных орбитах.
Я ничего не упускаю? Вы выступаете в роли адвоката коммунизма-социализма в данной дискуссии? Зачем человеку при коммунизме нужны бриллианты? И откуда в таком обществе казино?
А в чем цель?
Извините за троллинг, просто мне кажется так легче подчеркнуть проблематику вопроса: кто и как будет принимать управленческие решения в «равном» обществе.
Ну вот объясните мне в чем разница между владельцем кафешки и таксистом в вашей системе координат?
Если он там пашет с утра до ночи и вся его семья клиентов ублажает блинами да чаями из самовара?
Я подозреваю что вы имели в виду, что таксист никому зарплату не платит, а хозяин кафешки у вас автоматически «эксплуататор»? Но ведь реальность не сходится с таким простым подходом. В этом и сложность. Очень хочется все упростить, но ни у кого не получается. Невозможно на практике по-честному рассудить кто эксплуататор, а кто рабочий. Кто пашет, а кто притворяется что работает. Кто инвалид, а кто симулянт? Кто предприниматель и толкает прогресс, а кто набивает карманы за счет детского труда? Ну просто не получается! Где заканчивается необходимость и начинается роскошь? Жигули? Лада Калина? Форд? Тойота? Кто будет решать чего достаточно для человека а что уже роскошь? Кто и как будет разбираться потом, почему у рабочего Марседес, а у ученого по атомной физике велосипед? Поймите, мы все здесь «за все хорошее». Просто пока не видно успешных моделей ни практических ни теоретических, чтобы они показали возможность жить лучше всем. Условный сегодняшний капитализм просто демонстрирует лучшие результаты. тот же Китай рвется вперед именно благодаря тому что разрешил людям быть более «эгоистичными» и «жадными» и обеспечивать свое благосостояние всеми доступными методами, даже если на первый взгляд это идет вразрез со всеобщим равенством.
Хотя могу и на вашу сторона встать и придумать десятки ситуаций почему «так» более эффективно и оправдано.
Отвечая на ваш вопрос: ПМ или ПМ, то ответ может быть неожиданным для вас, но «Вам виднее». Я сталкивался и Project Manager и с Product Manager разница небольшая. Все зависит от организации и продукта. Чисто теоретически разница между ними только в том что ПрожектМ имеет более конкретные цели и более жесткий дедлайн и по окончании проекта вроде как можно умывать руки. А ПродактМ в свою очередь типа ведет продукт бусконечно долго из года в год и из спринта в спринт. А в остальном из квалификация одинаковая и отбирать кандидатов надо примерно по одним и тем же критериям. Это мое мнение. Буду рад услышать каково ваше.
Возвращаясь к первоначальному замечанию, мне тоже кажется что происходит постоянная и порой не очень понятная трансформация терминов и ролей. Тот круг обязанностей что вы описываете я бы тоже скорее отнес к роли Прожект Менеджера нежели к техлиду. Но так было и раньше когда стали появляться первые DevOps раньше были админы, кодеры, техлиды, синьоры а теперь есть новый класс ДевОпсов и они уже делятся и почкуются внутри нового класса специалистов и порой действительно трудно сказать как отличить одно от другого.
Для меня совершенно не видно. Общество может быть устроено десятками различных способов. А вы как видно можете все сравнивать только своим личным «метром» (около 35 тысяч, то есть, даже имея на 50% больше, как работающий, я получу всего лишь около 50 тысяч). Я не буду продолжать с вами дискуссию, извините. Но искренне советую почитать теоретиков: Адама Смита, Карла Маркса, Джона Кейнса и десятки других (возможно кто-то тут подскажет другие источники) людей которые потратили уйму времени на то чтобы попытаться разобраться как общество и экономика устроены сегодня и как они могут быть организованы завтра. Понимаете, не всегда выучив таблицу умножения можно судить о ложности или истинности утверждений людей обсуждающих расчеты ядерных реакций или возьмем попроще, расчеты траектории полета на Луну. Просто постарайтесь допустить что обсуждаемая проблема носит принципиально другой уровень сложности чем 35 тыс или 50 тыс в вашем кармане прямо сегодня.
Комментатор не говорил о реальных или не реальных «победах» социализма или коммунизма в СССР. А ссылался на тот факт что правящий класс «получил по голове». Так что непонятно причем тут «реформы в Британии до успехов в СССР».
Чтобы немного пояснить мою позицию, я согласен с цитируемой фразой. Революция, в той ее части, где много насилия и крови и где у богатых или просто зажиточных отобрали почти все, была очень сильным мотиватором для правящих элит других стран на протяжении последующих 50 лет. И многие «социалистические завоевания» были приняты на вооружение капиталистическими странами именно по причине правильной оценки рисков.