Аналогия была лишь для того, чтобы показать, что присутствие нескольких компаний на рынке вовсе не означает наличие конкуренции. О какой монополии Mitsui шла речь? А где в это время были Mitsubishi например или Fuyo? А куда сейчас делись банки, которые прикрывали эти индустриальные конгломераты? А как же кэйрэцу? Может быть у меня устаревшие данные? Ну так просвятите же без кривых аналогий и многозначительных ссылок на сомнительные признаки!
Ну например при социализме в каждом большом городе существовало несколько независимых строительно-монтажных управлений (часть в моём городе сохранилась до сих пор — так что могу в принципе тоже перечислить). Все возводили какие-то объекты. Зачастую даже одного типа. И что, следуя Вашей логике получается что и при плановой экономике была конкуренция?
> Ну глупость ведь полная! И не стыдно такое писать?
Ну что же, один человек в свободное время против массированной пропаганды — шансов почти не было. Просто имейте в виду такое мнение когда/если заметите какие-то странности в поведении японцев и/или японских компаний
Лет 8 назад (если не ошибся в подсчётах) после проводов коллеги, ушедшего работать туда, от опытных товарищей услышал: «SWSoft — это от безысходности». Запомнилось.
Вот только не надо сравнений производительности труда. Помню как несколько лет назад на одном семинаре исполнительный директор Майкрософт долго показывал таблицы с цифрами этой самой производительности, различные гистограммы и графики (по отраслям и отдельно по странам) и в конце лихо вывел что в майкрософте производительность труда в разы больше чем по отрасли и на порядки больше чем, например в России. Правда от ответа на несколько раз напрямую заданного вопроса как эти цифры считали уходил настолько явно, что зал смеялся в голос.
В теме про производство товаров обращаю внимание на то, что речь в цитате идёт о времени запуска первого советского спутника. А вот к настоящему моменту американцы на своём внутреннем (!) рынке фактически вытеснены корпорациями японского происхождения почти изо всех областей производства более или менее технологичных ТНП (т. е. я молчу про китайскую продукцию). Началось всё с бытовой электроники (припомните навскидку какую-нибудь марку американского телевизора), а сейчас уже дошло и до автомобилестроения.
И вот тут обращаю внимание на один важный момент. Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике. Поэтому (о ужас!) японская экономика в известном смысле не может называться рыночной. Какой к чёрту «свободный рынок» без конкуренции-то?
Это я так плавно вернулся к обсуждению экономических моделей. Ну как, все ещё нет сомнений во всесилии блистательной рыночной экономики?
Союз не «развалился». Союз был уничтожен подписанием беловежских соглашений (кстати незаконных). И да, то, что в союзе на самый верх поднялись предатели национальных интересов конечно говорит не в пользу политической системы союза. Но речь не о политических системах, а о более частном — о моделях экономики.
Впрочем не вижу больше причины спорить далее. Национальный долг США уже превысил все разумные пределы и продолжает пухнуть как на дрожжах. Думаю вопрос о преимуществе моделей экономик разрешится сам собой уже в ближайшие годы. Правда это как всегда окажется как бы «естественно и всем очевидно».
Во первых если на вас всем плевать — то никакой закон тут не поможет. Во вторых не надо давать у себя воровать. Если обнаруживаете попытку — бьёте в морду. И это — защита вашего «ноу-хау». Но если уж прошляпили воровство — тогда подходите к преподавателю с соответствующим заявлением. Всё. Никакой интеллектуальной собственности здесь не нужно.
Ну например первый чемпионат по шахматам среди компьютеров в 74-ом году выиграла советская Каисса на полностью советском компьютере. Потом, правда, забили на это и занялись делами посерьёзней. Но о них говорить было не принято.
Если смотреть беспристрастно на успехи в науке и искусстве, то надо учесть коэффициент 1:15 (200 млн. СССР против 3 млрд. в мире) и считать только за 45 лет (время без войн и революций). С учётом этого капля вполне может дорасти до размеров моря.
В качестве иллюстрации приведу нарезку цитат из противоположного лагеря: «4 ноября 1957 г. Советский Союз вывел на орбиту „спутник“.… Мир был в шоке, и в обществе бурно обсуждался удар, нанесенный превосходству Америки в области науки и техники.… В принципе из запуска спутника следовало, что мы, американцы, отстали потому, что система образования у русских оказалась совершеннее и они смогли привлекать в науку и технику больше лучших и ярких умов. В то время, как американцы остались непревзойдёнными в массовом производстве товаров потребления и подъёме уровня жизни среднего класса, русские решали по-настоящему трудные проблемы и оказывались впереди нас в действительно важных областях» (Д. Мараско «IT Проекты. Фронтовые очерки». Глава «Ниспровергатель»)
О фразе. Предлагаю сравнить примеры фундаментальных исследований, профинансированных напрямую корпорациями и прочими субъектами рыночной экономики с исследованиями, профинансированными государствами (кои даже в рыночной экономике являются не субъектами экономики, а регуляторами — т. е. они напротив рвут корпорации на части, предъявляют им штрафы, занимаются протекционизмом на «свободном» рынке, выступают в роли мегазаказчиков и т. д. и т. п.).
Ну а про «свободный рынок в действии» опять же отсылаю хотя бы к раскаиваниям архитекторов этого самого рынка (см. ссылку выше). В том то и беда, что серьёзных результатов при «свободной рыночной экономике» достичь не получается. Получаются только сверхкорпорации, сверхаферы, сверхрасслоение общества, войны за передел рынков и т. д.
Вы просто говорите ребятам, что это ваше ноу-хау (которое, кстати, регулируется отдельным законом «О коммерческой тайне») и на этом основании отказываетесь делиться решением. Интеллектуальная собственность здесь не при чём.
Вопросы несбалансированы. Было бы корректнее дать по три варианта:
выступаю против
выступаю за, но в менее жёсткой форме, чем изложено в действующем законодательстве
выступаю за и в той форме, что изложена в действующем законодательстве
Подозреваю, что большая часть голосует за второй вариант (который гораздо ближе к первому), а не за третий.
Да-да-да! Только невидимая рука рынка снимает киношедевры и пишет божественную музыку. Кажется можно уже переходить на новый этап мифотворчества: говорить, что в СССР не только секса, но и фильмов с музыкой не было. Только концлагеря, ГУЛАГи, да мёртвые на столбах. :) Ну и науки само собой не было! А о том как выглядела нелепая русская станция Мир отлично изображено в прекрасном фильме Армагеддон. :)
Рыночная экономика — это красивое название для базарных отношений. С моей точки зрения это нечто архаическое по отношению, скажем, к плановой экономике. Вследствие этой архаичности рыночная экономика для своего функционирования в современном мире требует огромное количество костылей. Например, вычурные законы об умозрительной «интеллектуальной собственности», наличие всесильных антимонопольных органов и т. д. При рыночной экономике, например, фундаментальные научные исследования вообще немыслимы. Рыночная экономика не может существовать без периодических кризисов. Впрочем «рыночная экономика» — это тема отдельной дискуссии, поэтому прервусь.
Ну и ещё одно замечание по содержанию: политика — это в том числе и управление распределением ресурсов. То есть полемика об интеллектуальной собственности — это политическая полемика. Заявлять, что «политические споры мы не рассматриваем» — это не совсем корректно в данном случае.
Это следовало бы выделить жирным. Рядом поместить портрет Гайдара или Чубайса (для ценителей — можно Джеффри Сакса или Гринспена) с нимбом над челом и это расставило бы все точки над i в этой феерической расстановке точек.
В новости по ссылке «Блоггеры предложили — министр обещал рассмотреть»; в тексте заметки уже «Минкомсвязи готовит законодательное ограничение»; в заголовке уже "Детей до 10 лет не пустят в интернет". Вся заметка — суть передёргивание, но возмущению масс нет предела. Прелестно.
Ну что же, один человек в свободное время против массированной пропаганды — шансов почти не было. Просто имейте в виду такое мнение когда/если заметите какие-то странности в поведении японцев и/или японских компаний
В теме про производство товаров обращаю внимание на то, что речь в цитате идёт о времени запуска первого советского спутника. А вот к настоящему моменту американцы на своём внутреннем (!) рынке фактически вытеснены корпорациями японского происхождения почти изо всех областей производства более или менее технологичных ТНП (т. е. я молчу про китайскую продукцию). Началось всё с бытовой электроники (припомните навскидку какую-нибудь марку американского телевизора), а сейчас уже дошло и до автомобилестроения.
И вот тут обращаю внимание на один важный момент. Дело в том, что у японцев понятие «конкуренции» фактически отсутствует как таковое. Его считайте нет в культуре. Нет и в экономике. Поэтому (о ужас!) японская экономика в известном смысле не может называться рыночной. Какой к чёрту «свободный рынок» без конкуренции-то?
Это я так плавно вернулся к обсуждению экономических моделей. Ну как, все ещё нет сомнений во всесилии блистательной рыночной экономики?
Впрочем не вижу больше причины спорить далее. Национальный долг США уже превысил все разумные пределы и продолжает пухнуть как на дрожжах. Думаю вопрос о преимуществе моделей экономик разрешится сам собой уже в ближайшие годы. Правда это как всегда окажется как бы «естественно и всем очевидно».
Пример неудачный просто.
В качестве иллюстрации приведу нарезку цитат из противоположного лагеря: «4 ноября 1957 г. Советский Союз вывел на орбиту „спутник“.… Мир был в шоке, и в обществе бурно обсуждался удар, нанесенный превосходству Америки в области науки и техники.… В принципе из запуска спутника следовало, что мы, американцы, отстали потому, что система образования у русских оказалась совершеннее и они смогли привлекать в науку и технику больше лучших и ярких умов. В то время, как американцы остались непревзойдёнными в массовом производстве товаров потребления и подъёме уровня жизни среднего класса, русские решали по-настоящему трудные проблемы и оказывались впереди нас в действительно важных областях» (Д. Мараско «IT Проекты. Фронтовые очерки». Глава «Ниспровергатель»)
О фразе. Предлагаю сравнить примеры фундаментальных исследований, профинансированных напрямую корпорациями и прочими субъектами рыночной экономики с исследованиями, профинансированными государствами (кои даже в рыночной экономике являются не субъектами экономики, а регуляторами — т. е. они напротив рвут корпорации на части, предъявляют им штрафы, занимаются протекционизмом на «свободном» рынке, выступают в роли мегазаказчиков и т. д. и т. п.).
Ну а про «свободный рынок в действии» опять же отсылаю хотя бы к раскаиваниям архитекторов этого самого рынка (см. ссылку выше). В том то и беда, что серьёзных результатов при «свободной рыночной экономике» достичь не получается. Получаются только сверхкорпорации, сверхаферы, сверхрасслоение общества, войны за передел рынков и т. д.
выступаю против
выступаю за, но в менее жёсткой форме, чем изложено в действующем законодательстве
выступаю за и в той форме, что изложена в действующем законодательстве
Подозреваю, что большая часть голосует за второй вариант (который гораздо ближе к первому), а не за третий.
Ну и ещё одно замечание по содержанию: политика — это в том числе и управление распределением ресурсов. То есть полемика об интеллектуальной собственности — это политическая полемика. Заявлять, что «политические споры мы не рассматриваем» — это не совсем корректно в данном случае.
Это следовало бы выделить жирным. Рядом поместить портрет Гайдара или Чубайса (для ценителей — можно Джеффри Сакса или Гринспена) с нимбом над челом и это расставило бы все точки над i в этой феерической расстановке точек.