Я всегда считал, что в энергию волн как раз уходит только потенциальная энергия системы. Была статья Итана об этом.
А фраза «Массы черных дыр 29 и 36. Стало 62, 3 улетело» для меня звучит именно будто масса покинула черную дыру и противоречива.
Симуляция — это имитация какого-либо процесса. Процесс подразумевает время.
У меня не укладывается в голове, как можно симулировать Вселенную без единой оси времени. Имею ввиду релятивистские эффекты со временем (хотя бы в макроскопических масштабах). Дайте, что ли, демку погонять, если у кого есть.
С этого можно начать. А потом обсуждать производительность хоста, которая по идее никак не влияет на скорость течения времени для симулируемых процессов.
Ну и ко всем прочим ответам добавлю закон квадрата-куба. Большие животные более хрупкие.
Вот местами спорный, но интересный материал: www.dinosaurtheory.com/scaling_ru.html
«Мы разработали классификатор, способный выбрать более смешной из двух заголовков в 64% случаев, и использовали его для поиска лучших заголовков, что значительно уменьшило нагрузку на жюри конкурса»
Чуть лучше случайного классификатора? Хорошая шутка!
Подскажите пожалуйста.
Отматывая время назад, была ли когда-либо Вселенная радиусом меньшим чем радиус Шварцшильда для объекта с такой же массой? Если да, то как она из такого состояния выбралась (ли?)? И что из всего этого следует?
Верно. Имеетря ввиду поверхности шарика. Но слишком просто было бы экстраполировать трехмерный шарик в четырехмерный, а его поверхность в трёхмерное пространство. Ан-нет! Говорят, оно ещё и плоское. С этим воображение совладать уже не может ни в двухмерном варианте ни в трехмерном.
И непонятно, ограничено ли абсолютное количество пространства в каждый момент (да простит ОТО за такую формулировку), и если да, как такое возможно без кривизны.
Слишком хитрая форма у этого всего.
Хочу поделиться скриптом на python, который преобразует фото со спутника в картографические проекции (равнопромежуточная, Меркатора и Миллера). С заданным разрешением и масштабом можно отрисовывать указанную область. Наверняка подобное ПО существует, поэтому претендую на консольное удобство).
Если будет спрос на производительность, для создания анимаций и тому подобное, реализую на C++ с многопоточностью. Также в планах реализовать другие проекции, поддержку неэкваториальных спутников, и попробовать посшивать Юпитер с Junocam используя метаинформацию.
Офтопик. Разрешение Электро-Л поражает, спасибо им и успехов в развитии проекта! Было бы очень интересно посшивать изображения с нескольких однотипных спутников)
Изображения для «анимации погоды над Центральной Россией 4 июня 2017 года» геометрически преобразовывались? Выглядит, будто изгиб и наклон поверхности выпрямлены.
Когда соседи включают воду в ванной (примыкает к нашей спальне), гудят из-за резонанса трубы.
Интересно, насколько этот тип шума распространнён. По уровню сравним с «перфоратором» через пару этажей/стенок.
На Луне есть регионы с гравитационными аномалиями, которые влияют на движение объектов, находящихся поблизости. По мнению ученых, Чандраян-1 за прошедшие несколько лет мог просто разбиться о поверхность Луны.
Разве для объектов, находящихся выше «поверхности» тела, гравитационное поле этого тела не совпадает с полем материальной точки такой же массы, находящейся в центре тяжести тела (т.е. игнорируя плотность и форму)?
Как аномалии могут влиять на параметры орбиты спутника? Читал о подобном эффекте в миссиях Аполлон.
Поясните, пожалуйста.
Простите за возможно глупый вопрос. Или я не внимательно читал, или не достаточно знаний в космологии.
Судя по энергии взрыва, детонировала ли атмосфера Гелоса? После прочтения очень переживаю за судьбу расы гомидов.
Не очень-то замечательная.
Аналогия с перчатками подразумевает наличие скрытых переменных в кармане пальто. Этого-то как раз очень сильно придерживался Эйнштейн, но в итоге оказался неправ.
А фраза «Массы черных дыр 29 и 36. Стало 62, 3 улетело» для меня звучит именно будто масса покинула черную дыру и противоречива.
У меня не укладывается в голове, как можно симулировать Вселенную без единой оси времени. Имею ввиду релятивистские эффекты со временем (хотя бы в макроскопических масштабах).
Дайте, что ли, демку погонять, если у кого есть.С этого можно начать. А потом обсуждать производительность хоста, которая по идее никак не влияет на скорость течения времени для симулируемых процессов.
Вот местами спорный, но интересный материал:
www.dinosaurtheory.com/scaling_ru.html
продавать сведения составляющие тайнуОтматывая время назад, была ли когда-либо Вселенная радиусом меньшим чем радиус Шварцшильда для объекта с такой же массой? Если да, то как она из такого состояния выбралась (ли?)? И что из всего этого следует?
И непонятно, ограничено ли абсолютное количество пространства в каждый
момент(да простит ОТО за такую формулировку), и если да, как такое возможно без кривизны.Слишком хитрая форма у этого всего.
Если будет спрос на производительность, для создания анимаций и тому подобное, реализую на C++ с многопоточностью. Также в планах реализовать другие проекции, поддержку неэкваториальных спутников, и попробовать посшивать Юпитер с Junocam используя метаинформацию.
Стало
Вся видимая часть
Ссылка на GitHub
Офтопик. Разрешение Электро-Л поражает, спасибо им и успехов в развитии проекта! Было бы очень интересно посшивать изображения с нескольких однотипных спутников)
Интересно, насколько этот тип шума распространнён. По уровню сравним с «перфоратором» через пару этажей/стенок.
Разве для объектов, находящихся выше «поверхности» тела, гравитационное поле этого тела не совпадает с полем материальной точки такой же массы, находящейся в центре тяжести тела (т.е. игнорируя плотность и форму)?
Как аномалии могут влиять на параметры орбиты спутника? Читал о подобном эффекте в миссиях Аполлон.
Поясните, пожалуйста.
Судя по энергии взрыва, детонировала ли атмосфера Гелоса? После прочтения очень переживаю за судьбу расы гомидов.
Аналогия с перчатками подразумевает наличие скрытых переменных в кармане пальто. Этого-то как раз очень сильно придерживался Эйнштейн, но в итоге оказался неправ.