Положительно. Не даром дзенские мастера говорили, что познать сознание это как укусить свои собственные зубы. Или порезать одним ножом сам же этот нож.
Вообще на это (неомистериализм) указывает сама логика познания: любая система познается только из системы более фундаментального уровня. Социум невозможно познать во всей полноте, исходя только из внутрисоциальных конструктов, таких как социальные нормы, искусство, религия, политика и так далее. Более полное познание социума возможно тогда, когда мы признаем биологическую сущность человека. Тогда мы можем понять, что истинный смысл Крестовых походов, например, - не споры из-за бога, а борьба за земли, власть, ресурсы. Поэтому Докинз ошибался, считая, что без религии не было бы и Крестовых походов. Были бы, только для них нашелся бы другой повод.
Итак, социальное познается через биологическое. Биологическое в основе своей есть химическое. Химию не понять без физики. Физику - без математики. А вот что идет дальше (глубже) математики - это большой вопрос. Если онтологическая математика и чистое сознание тождественны, как я писал в статье, то возможно дальше не идет уже ничего. Если не тождественны, то глубже математики идет фундаментальное сознание панпсихизма, а за ним - или ничего или нечто, нам пока недоступное в принципе. Не стоит, однако, путать фундаментальное сознание с индивидуальным. Они, на мой взгляд, находятся в отношении "тождества в различии", подобно Атману и Брахману в индийской философии.
Еще вариант. Глубже математики - логика, а глубже логики - фундаментальное сознание. Поэтому сознание до-логично и не познается в формально-логических категориях науки.
Это решение через допущение (второй черепахи), что конечно же не может быть решением в полном смысле этого слова. А далее, "дайте мне вашу погрешность" - означает, фактически, "покажите, что мы считаем за дискретную единицу". А ничего. Мы здесь исходим из бесконечной делимости.
Обычно только такие комментарии как ваш принимают за что-то умное, ведь написано так надменно и уверенно. Но, к сожалению, туфту написали именно вы. По сути есть что возразить? Решение апорий может знаете? Или как всегда только пук в лужу и не более?
Вы понимаете, что действительно вообще ничего не смогли сказать по сути и скорее всего статью даже не осилили, ведь про непредставимость и про бесконечность величин там было сказано (я предвидел низкосортные и надменные выпаде "технарей"). Я не ваш препод по философии, так что можете не бояться не получить зачет и говорить реальные аргументы (которых, как я знаю из опыта десятков споров с технарями онлайн и оффлайн нет). Вы настолько сильно поддались копиуму и детско-наивной вере в то, что есть какие-то великие технари и тупые философы, что сами превратились в человека, у которого есть только субъективное ощущение правоты, но никаких объективных аргументов. Вроде технарей должны обратному учить, не так ли? И это прям массовое явление сейчас: технари вообще мыслить разучились, все их аргументы - надменные смешинки. Везде это наблюдаю сейчас. Вот и вам тоже плюсиков на коммент накидали, лишь бы не открыть глаза и не увидеть и не признать: король-то голый, аргументов нет, по сути возразить нечего, современный технарь = человек, не умеющий мыслить критически за пределами своей сверхузкой специализации.
В тот момент, когда я читаю такие комментарии, я вспоминаю, как же я устал от надменных технарей, которые никогда ничего не могут ответить по сути, помимо "я технарь, а ты дурак".
Роберт Сапольски живет в картине мира 17 века, так как верует в тотальный детерминизм, полностью игнорируя новейшие открытия в Квантовой механике.
Положительно. Не даром дзенские мастера говорили, что познать сознание это как укусить свои собственные зубы. Или порезать одним ножом сам же этот нож.
Вообще на это (неомистериализм) указывает сама логика познания: любая система познается только из системы более фундаментального уровня. Социум невозможно познать во всей полноте, исходя только из внутрисоциальных конструктов, таких как социальные нормы, искусство, религия, политика и так далее. Более полное познание социума возможно тогда, когда мы признаем биологическую сущность человека. Тогда мы можем понять, что истинный смысл Крестовых походов, например, - не споры из-за бога, а борьба за земли, власть, ресурсы. Поэтому Докинз ошибался, считая, что без религии не было бы и Крестовых походов. Были бы, только для них нашелся бы другой повод.
Итак, социальное познается через биологическое. Биологическое в основе своей есть химическое. Химию не понять без физики. Физику - без математики. А вот что идет дальше (глубже) математики - это большой вопрос. Если онтологическая математика и чистое сознание тождественны, как я писал в статье, то возможно дальше не идет уже ничего. Если не тождественны, то глубже математики идет фундаментальное сознание панпсихизма, а за ним - или ничего или нечто, нам пока недоступное в принципе. Не стоит, однако, путать фундаментальное сознание с индивидуальным. Они, на мой взгляд, находятся в отношении "тождества в различии", подобно Атману и Брахману в индийской философии.
Еще вариант. Глубже математики - логика, а глубже логики - фундаментальное сознание. Поэтому сознание до-логично и не познается в формально-логических категориях науки.
Я подробно обсудил эту свою статью с тремя ИИ (ChatGPT, Deepseek, Qwenlm). Все трое признали мою правоту.
Жаль, что решению апорий это всё равно не поможет.
Это решение через допущение (второй черепахи), что конечно же не может быть решением в полном смысле этого слова. А далее, "дайте мне вашу погрешность" - означает, фактически, "покажите, что мы считаем за дискретную единицу". А ничего. Мы здесь исходим из бесконечной делимости.
Обычно только такие комментарии как ваш принимают за что-то умное, ведь написано так надменно и уверенно. Но, к сожалению, туфту написали именно вы. По сути есть что возразить? Решение апорий может знаете? Или как всегда только пук в лужу и не более?
Вы понимаете, что действительно вообще ничего не смогли сказать по сути и скорее всего статью даже не осилили, ведь про непредставимость и про бесконечность величин там было сказано (я предвидел низкосортные и надменные выпаде "технарей"). Я не ваш препод по философии, так что можете не бояться не получить зачет и говорить реальные аргументы (которых, как я знаю из опыта десятков споров с технарями онлайн и оффлайн нет). Вы настолько сильно поддались копиуму и детско-наивной вере в то, что есть какие-то великие технари и тупые философы, что сами превратились в человека, у которого есть только субъективное ощущение правоты, но никаких объективных аргументов. Вроде технарей должны обратному учить, не так ли? И это прям массовое явление сейчас: технари вообще мыслить разучились, все их аргументы - надменные смешинки. Везде это наблюдаю сейчас. Вот и вам тоже плюсиков на коммент накидали, лишь бы не открыть глаза и не увидеть и не признать: король-то голый, аргументов нет, по сути возразить нечего, современный технарь = человек, не умеющий мыслить критически за пределами своей сверхузкой специализации.
Так и в чем решение? Первую он обогнал, вторую не догнал. Точки встречи как с первой, так и со второй так и осталась неизвестна.
В тот момент, когда я читаю такие комментарии, я вспоминаю, как же я устал от надменных технарей, которые никогда ничего не могут ответить по сути, помимо "я технарь, а ты дурак".