Прошу прощения, 64 лс с 0.66 литра это даже чуть меньше 100 сил с литра или 150 с 1.5 литров. Ничего удивительного на сегодня, самые обычные цифры для турбовых моторов, практически минимальные. Как и 30 ватт в пике для маленького динамика. Моторы, как и динамики, не работают часами на максимальной мощности.
P.S. Возможно вы правы про надежность, но все же полюбопытствую - может у вас, как у моториста, просто смещенная выборка? Вы видите сломавшиеся моторы, смотрите на одометр и там обычно 70-100 тысяч км. В то время как 50-75-90% моторов к вам не попадает, а у них до капремонта те самые 200-300 тысяч, как сказал комментатор выше. Или вообще пробег до капремонта больше зависит от регулярности обслуживания и манеры езды, поэтому нет средних цифр, а есть диапазон, зависящий скорее от водителя, а не степени наддува. Есть в вашей области общепризнанная надежная статистика?
То есть, вопрос, как и почему авторы содержимого выбирают именно YouTube вы рассматривать не хотите.
Потому что это глобальная платформа, поэтому там больше аудитория, больше рекламодателей и соответственно больше денег. Что там рассматривать?
В частности, жалобы российских патриотов, что YouTube подсовывает им враждебную пропаганду - они таки были.
Мне тоже часто рекомендуется то, что я не буду смотреть и я просто не кликаю на такие видео. Да чего уж там, подавляющее большинство рекомендаций я не смотрю, их просто слишком много. Тут нет проблемы, жаловаться мысли не возникало.
Признаться, теряю нить. Вы не отвечаете на мои вопросы, а задаете вдвое больше своих и меняете тему.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией. Как eBay или Amazon нельзя заменить на Авито и Озон, на последних не может быть такого разнообразия товаров. И блокировать Youtube не в интересах страны, мы больше теряем, чем приобретаем.
А насчет пропаганды, блокировки - отличная пропаганда против того, кто блокирует. Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
А вы осознаете, что если дать монополисту волю захватить рынок, то никаой ему альтернативы, никакого там Rutube просто через некотрое время не будет, чисто по экономическим причинам?
Это вы называете его монополистом и раньше ему действительно альтернативы не было. Но уже давно есть тикток, рутьюб, вк, видео смотрят в телеграме, наверняка что-то еще забыл.
А если монополиста при этом не заставлять подчиняться интересам страны, где он ведет деятельность, то он будет подчиняться интересам той страны, где он юридически зарегистрирован, вы тоже осознаете?
Ну, немного упрощая, это просто видехостинг, сервера с видео. Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят. Эту функцию Youtube хорошо выполняет. Люди отдыхают, развлекаются, умнеют, смотря что-то обучающее или там чинят по видео какую-то свою железку. Да еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо. Или, я подозреваю, вы опасаетесь, что Youtube подсунет что-то крамольное про власть? Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
Не даст. Местных авторов тупо на порядок или два меньше, чем мировых. И выкладывать исторические видео всего мира тоже на порядки труднее из России, чем оттуда, где это часть своей истории или культуры. И другой язык уже практически не проблема. Попробуйте просто посмотреть на весь спектр того, что есть на Youtube, это поражает.
И да, некотрый контент вы на YouTube не найдёте не потому чо он не был создан и опубликован, а чисто потому, что владелец YouTube так решил.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
Вы согласны, чтобы за вас решала "корпорация добра" из далёкой чужой страны?
Если это касается 0.1% контента, который еще и доступен в другом месте, то конечно согласен. Остальное того стоит.
Ничего не понял. Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента. По аналогии с литературой - предлагается вернуться из Ленинки в шкаф русских писателей сельской библиотеки, не стоит оно того.
Государство, как "оседлый бандит" заинтересовано хотя бы в минимальной степени в удовлетворении насущных интересов подвластного ему населения, потому что это население - его ресурс в борьбе с другими бандитами.
Понятная аналогия. Государство действительно отбирает деньги налогами.
корпорация подобно бандитам кочевым
А вот это можете пояснить, почему корпорация бандит? Больше похожа на торговца, не хочешь - не покупай, выбор обычно есть. Гугл не монополист, думаю плюс-минус половина пользователей в России вполне обходятся без него.
Собственно, книга Мэй «Женщина, у которой есть план» так и начинается: «У моих родителей был самолёт». Да, это не современный Boeing, но и получше кукурузника, что позволял совершать полёты «через Канаду, Америку, Африку, Европу, Азию и Австралию». Совсем недешёвое мероприятие даже сейчас, верно?
Пофактчекал за вас. У ее родителей был Bellanca Cruisair - пилот + три пассажира, 150 лошадиных сил, 975 кг взлетный вес. Очень близко к параметрам Cessna 172, самого массового самолета. На таких можно совершать полеты через континетны с промежуточными посадками и это не так дорого, например расход бензина лишь вдвое больше на километр пути, чем у автомобиля, примерно 15-20 литров на сотню. Вряд ли это признак особого богатства.
А Ан-2 "Кукурузник" (вряд ли имелся в виду совсем древний У-2/По-2, который тоже "Кукурузник") - огромен по сравнению с ним: два пилота + 12 пассажиров, 1000 л.с., 5250 кг взлетный вес и порядка 100 литров на 100 километров.
батарея, присобаченная к солнечным панелям (10 kW, часа на 4-6-8, как вы потребляете)
Не верится, что у "специалиста по энергетике" или в "разъяснении от наших инженеров" емкость в киловаттах. Прям как у мамкиных обзорщиков электоромобилей.
Видео еще есть смысл ужимать, а вот аудиодорожки зачем перекодировать? Попробуйте звук вслепую сравнить, возможно это самовнушение, как у аудиофилов, они на этом гораздо бОльшую собаку съели. Гуглить "двойной слепой метод".
Мне кажется вы путаете рип/риппинг (процесс копирования данных с диска и результирующий файл) и BD-R (физический носитель). Или путаете рип как общий термин и "плохой" (неполный, пережатый и т.д.) рип. Тогда ваши рассуждения понятны и в основном правильны. А остальная аудитория говорит вам о том, что BD - просто носитель цифровых данных, и данные на BD ничем не отличаются от тех же данных на жестком диске. А откуда они взялись на жестком диске, скопированы лично вами с BD или скачаны с торрентов, куда их выложил другой человек, скоприровав со своего BD - неважно. Данные побитно совпадают, следовательно звук и картинка идентичны. В нулевых годах были подобные разговоры про CD, что мол нельзя их скопировать без ошибок и там действительно кодирование было не таким помехоустойчивым. Хотя и там побитно в основном совпадало, если диск не сильно царапанный.
Не нашел быстро документы про стандарт в 2 микрона, но вы правы, даже если это было в стандарте, то его не соблюдали, в конце концов сквозного канала, двух тонвалов и Type IV лент в стандарте тоже не было. И еще уточню про формулу и теоретический предел - да, для 14кГц нужен зазор 1.7 микрона, но это не значит, что более высокие частоты не будут воспроизводиться. Будут, но с меньшим уровнем, что до какого-то предела может быть скомпенсировано АЧХ усилителя воспроизведения. На рисунке ниже, взятом из https://www.richardhess.com/manuals/Nakamichi/nakamichi_Technical_Bulletin_2_Playback_Equalization_s.pdf, видно, что на 14 килогерцах у 1.75 микронной головки уже есть спад примерно 5 дБ, и еще 5 на 20 килогерцах. Устранение этого спада несомненно несколько увеличит шумы, но на таких частотах они не так заметны и это, возможно, стоит того.
Там линейная запись, LTO - Linear Tape-Open. Только дорожки очень узкие, сотни-тысячи на полдюйма ленты, шум точно будет со стандартными головками, если их нельзя например запараллелить. Так что драйв несильно нужно переделывать, головку поменять. И не уверен, что там скорость достаточно стабильная.
Не уверен, что максимальную частоту можно посчитать, просто поделив скорость ленты на ширину зазора. Вот здесь (http://www.ant-audio.co.uk/Tape_Recording/Adverts/1000ZXL_leaflet.pdf) головкой 3.5 микрона записывают практически без спада 20, а со стандартным спадом (+-3dB) 25 килогерц. Сам удивляюсь, видимо это не цифра, где 2 микрона шириной единичка, следующие 2 микрона ноль и так максимум 11900 раз в секунду, чтобы уложиться в 4.76 см. Практика показывает, что килогерц 14-15 (по уровню +-3dB) легко получить даже на простейших магнитофонах (https://youtu.be/yqnimgn_j6Y?t=780). На хороших же аппаратах 18-20 и более кГц легко достижимо, вот, например https://www.youtube.com/watch?v=rlnlYK-cF5M. Рекорды вообще около 27 кГц. На Youtube полно видео с мгновенным переключением исходного и записанного сигнала на настроенных трехголовых аппаратах, где спада высоких частот просто нет и вообще сложно или невозможно услышать разницу. С высокими частотами на практике действительно бывало не очень хорошо, но это скорее не ограничения формата, а последствия плохо настроенных магнитофонов, в первую очередь несовпадения азимута.
Я зацепился за условие: Мощность, рассеиваемая на Pt1000, не должна превышать 1 мВт. Как на указатель того, что требуются действительно точные измерения.
Думаю это ограничение мощности самого датчика. Применял как-то PT100 в металлическом корпусе размером с одноваттный резистор и был удивлен, что его довольно легко сжечь, подав единицы вольт или небольшим током заметно исказить измеряемую температуру. Вот пример из первого попавшегося даташита: Self – heating of sensor caused by passing current is 0,4 K / mW. Recommended values of measuring current are: 0,3 to 1,0 mA for 100 Ω, 0,1 to 0,7 mA for 500 Ω, 0,1 to 0,3 mA for 1000 Ω.
Теоретически, видео размером 100 МБ при минимальных потерях при сжатии кодек HEVC уменьшит на 50%, H264 — на 30-35%, а AV1 — на 60%.
Какое видео? Если несжатое, то любой кодек его сожмет не на проценты, а в десятки раз. Для примера несжатый FullHD - это примерно 1500 мегабит в секунды, а неплохого качества сжатый - 15, сжатие в 100 раз. А если сжатое - то чем? Считается, что HEVC примерно вдвое меньше H.264 при равном качестве, что согласуется с "HEVC уменьшит на 50%", но как тогда понимать "H264 — на 30-35%"? H.264 лучше самого себя на треть? Не покажете источник, откуда вы взяли эти проценты?
Половины очень много, 100км за 80 минут - это 75 км/ч, для этого нужна мощность порядка 10 киловатт (могу ошибаться раза в два в любую сторону, сильно зависит от аэродинамики например). 10000 ватт / 25 ампер = 400 вольт, как у Теслы.
Во-первых, вы просто неправильно проценты считаете.Во-вторых, очень вольно с данными обращаетесь: что не нравится - выкинем, что нравится - оставим. Это уже, конечно, подгонка под желаемый результат.
Возможно неправильно проценты считаю. Попробую проиллюстрировать без процентов и для наглядности покажу ситуацию, когда кончающихся на 0 заведомо очень много.
Тут можно возразить, что в реальных данных, отклонение в единицы или доли процентов, а не в разы. На что можно ответить, что после миллиона бросков монетки даже 50.5% решек выглядит подозрительным.
что не нравится - выкинем
Исключение влияния выбросов в статистике - обычная практика. Та же медиана (4) вместо среднего (10) в вышеприведенном примере укажет в первую очередь на аномалию с нулем (отличие в 55/4=13.75 раз) и пятеркой (14/4=3.5 раза) , нежели с довольно близкой девяткой (3/4=0.75).
если удалить участки, на которые вообще никто не пришёл, то оканчивающихся на "0" получается, насколько помню, около 10.5%.
Согласен и это было сразу удалено и результат как раз те 11.35%. Для надежности перепроверял на участках с более чем 100 проголосовавшими - все равно многовато, 11.23%.
Я понимаю, что картина мира, в которой на участках подгоняют результаты под красивые числа на "0" и "5", кажется понятной и приятной
Скорее приятен мир, где результаты не подгоняют, а показавшиеся аномальными проценты либо вообще отсутствуют, либо имеют более естественное происхождение.
но объективно анализ данных сейчас этого не подтверждает ... но и никаких оснований так считать не даёт.
Почему не подтверждает и не дает? Пока слабые места, что я у себя вижу:
предположение о равновероятности всех 10 цифр в качестве последней
утверждение, что 11.35% слишком много, чтобы быть простой случайностью при ожидаемой вероятности в 10% и 93K участков
Если есть чем опровергнуть эти два пункта или есть другие причины более высокого процента у "0" - с удовольствием рассмотрю.
P.S. Читал вашу статью про ДЭГ, подумалось, что может мы в некоторых цифрах расходимся, потому что вы электронные результаты смотрели или суммарные, а я только с физических участков.
Прошу прощения, 64 лс с 0.66 литра это даже чуть меньше 100 сил с литра или 150 с 1.5 литров. Ничего удивительного на сегодня, самые обычные цифры для турбовых моторов, практически минимальные. Как и 30 ватт в пике для маленького динамика. Моторы, как и динамики, не работают часами на максимальной мощности.
P.S. Возможно вы правы про надежность, но все же полюбопытствую - может у вас, как у моториста, просто смещенная выборка? Вы видите сломавшиеся моторы, смотрите на одометр и там обычно 70-100 тысяч км. В то время как 50-75-90% моторов к вам не попадает, а у них до капремонта те самые 200-300 тысяч, как сказал комментатор выше. Или вообще пробег до капремонта больше зависит от регулярности обслуживания и манеры езды, поэтому нет средних цифр, а есть диапазон, зависящий скорее от водителя, а не степени наддува. Есть в вашей области общепризнанная надежная статистика?
Потому что это глобальная платформа, поэтому там больше аудитория, больше рекламодателей и соответственно больше денег. Что там рассматривать?
Мне тоже часто рекомендуется то, что я не буду смотреть и я просто не кликаю на такие видео. Да чего уж там, подавляющее большинство рекомендаций я не смотрю, их просто слишком много. Тут нет проблемы, жаловаться мысли не возникало.
Признаться, теряю нить. Вы не отвечаете на мои вопросы, а задаете вдвое больше своих и меняете тему.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией. Как eBay или Amazon нельзя заменить на Авито и Озон, на последних не может быть такого разнообразия товаров. И блокировать Youtube не в интересах страны, мы больше теряем, чем приобретаем.
А насчет пропаганды, блокировки - отличная пропаганда против того, кто блокирует. Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
Это вы называете его монополистом и раньше ему действительно альтернативы не было. Но уже давно есть тикток, рутьюб, вк, видео смотрят в телеграме, наверняка что-то еще забыл.
Ну, немного упрощая, это просто видехостинг, сервера с видео. Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят. Эту функцию Youtube хорошо выполняет. Люди отдыхают, развлекаются, умнеют, смотря что-то обучающее или там чинят по видео какую-то свою железку. Да еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо. Или, я подозреваю, вы опасаетесь, что Youtube подсунет что-то крамольное про власть? Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
Не даст. Местных авторов тупо на порядок или два меньше, чем мировых. И выкладывать исторические видео всего мира тоже на порядки труднее из России, чем оттуда, где это часть своей истории или культуры. И другой язык уже практически не проблема. Попробуйте просто посмотреть на весь спектр того, что есть на Youtube, это поражает.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
Если это касается 0.1% контента, который еще и доступен в другом месте, то конечно согласен. Остальное того стоит.
Ничего не понял. Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента. По аналогии с литературой - предлагается вернуться из Ленинки в шкаф русских писателей сельской библиотеки, не стоит оно того.
Понятная аналогия. Государство действительно отбирает деньги налогами.
А вот это можете пояснить, почему корпорация бандит? Больше похожа на торговца, не хочешь - не покупай, выбор обычно есть. Гугл не монополист, думаю плюс-минус половина пользователей в России вполне обходятся без него.
Пофактчекал за вас. У ее родителей был Bellanca Cruisair - пилот + три пассажира, 150 лошадиных сил, 975 кг взлетный вес. Очень близко к параметрам Cessna 172, самого массового самолета. На таких можно совершать полеты через континетны с промежуточными посадками и это не так дорого, например расход бензина лишь вдвое больше на километр пути, чем у автомобиля, примерно 15-20 литров на сотню. Вряд ли это признак особого богатства.
А Ан-2 "Кукурузник" (вряд ли имелся в виду совсем древний У-2/По-2, который тоже "Кукурузник") - огромен по сравнению с ним: два пилота + 12 пассажиров, 1000 л.с., 5250 кг взлетный вес и порядка 100 литров на 100 километров.
Не верится, что у "специалиста по энергетике" или в "разъяснении от наших инженеров" емкость в киловаттах. Прям как у мамкиных обзорщиков электоромобилей.
Видео еще есть смысл ужимать, а вот аудиодорожки зачем перекодировать? Попробуйте звук вслепую сравнить, возможно это самовнушение, как у аудиофилов, они на этом гораздо бОльшую собаку съели. Гуглить "двойной слепой метод".
А в чем разницу видите?
Мне кажется вы путаете рип/риппинг (процесс копирования данных с диска и результирующий файл) и BD-R (физический носитель). Или путаете рип как общий термин и "плохой" (неполный, пережатый и т.д.) рип. Тогда ваши рассуждения понятны и в основном правильны. А остальная аудитория говорит вам о том, что BD - просто носитель цифровых данных, и данные на BD ничем не отличаются от тех же данных на жестком диске. А откуда они взялись на жестком диске, скопированы лично вами с BD или скачаны с торрентов, куда их выложил другой человек, скоприровав со своего BD - неважно. Данные побитно совпадают, следовательно звук и картинка идентичны. В нулевых годах были подобные разговоры про CD, что мол нельзя их скопировать без ошибок и там действительно кодирование было не таким помехоустойчивым. Хотя и там побитно в основном совпадало, если диск не сильно царапанный.
Не нашел быстро документы про стандарт в 2 микрона, но вы правы, даже если это было в стандарте, то его не соблюдали, в конце концов сквозного канала, двух тонвалов и Type IV лент в стандарте тоже не было. И еще уточню про формулу и теоретический предел - да, для 14кГц нужен зазор 1.7 микрона, но это не значит, что более высокие частоты не будут воспроизводиться. Будут, но с меньшим уровнем, что до какого-то предела может быть скомпенсировано АЧХ усилителя воспроизведения. На рисунке ниже, взятом из https://www.richardhess.com/manuals/Nakamichi/nakamichi_Technical_Bulletin_2_Playback_Equalization_s.pdf, видно, что на 14 килогерцах у 1.75 микронной головки уже есть спад примерно 5 дБ, и еще 5 на 20 килогерцах. Устранение этого спада несомненно несколько увеличит шумы, но на таких частотах они не так заметны и это, возможно, стоит того.
Там линейная запись, LTO - Linear Tape-Open. Только дорожки очень узкие, сотни-тысячи на полдюйма ленты, шум точно будет со стандартными головками, если их нельзя например запараллелить. Так что драйв несильно нужно переделывать, головку поменять. И не уверен, что там скорость достаточно стабильная.
Не уверен, что максимальную частоту можно посчитать, просто поделив скорость ленты на ширину зазора. Вот здесь (http://www.ant-audio.co.uk/Tape_Recording/Adverts/1000ZXL_leaflet.pdf) головкой 3.5 микрона записывают практически без спада 20, а со стандартным спадом (+-3dB) 25 килогерц. Сам удивляюсь, видимо это не цифра, где 2 микрона шириной единичка, следующие 2 микрона ноль и так максимум 11900 раз в секунду, чтобы уложиться в 4.76 см. Практика показывает, что килогерц 14-15 (по уровню +-3dB) легко получить даже на простейших магнитофонах (https://youtu.be/yqnimgn_j6Y?t=780). На хороших же аппаратах 18-20 и более кГц легко достижимо, вот, например https://www.youtube.com/watch?v=rlnlYK-cF5M. Рекорды вообще около 27 кГц. На Youtube полно видео с мгновенным переключением исходного и записанного сигнала на настроенных трехголовых аппаратах, где спада высоких частот просто нет и вообще сложно или невозможно услышать разницу. С высокими частотами на практике действительно бывало не очень хорошо, но это скорее не ограничения формата, а последствия плохо настроенных магнитофонов, в первую очередь несовпадения азимута.
Думаю это ограничение мощности самого датчика. Применял как-то PT100 в металлическом корпусе размером с одноваттный резистор и был удивлен, что его довольно легко сжечь, подав единицы вольт или небольшим током заметно исказить измеряемую температуру. Вот пример из первого попавшегося даташита: Self – heating of sensor caused by passing current is 0,4 K / mW. Recommended values of measuring current are: 0,3 to 1,0 mA for 100 Ω, 0,1 to 0,7 mA for 500 Ω, 0,1 to 0,3 mA for 1000 Ω.
Какое видео? Если несжатое, то любой кодек его сожмет не на проценты, а в десятки раз. Для примера несжатый FullHD - это примерно 1500 мегабит в секунды, а неплохого качества сжатый - 15, сжатие в 100 раз. А если сжатое - то чем? Считается, что HEVC примерно вдвое меньше H.264 при равном качестве, что согласуется с "HEVC уменьшит на 50%", но как тогда понимать "H264 — на 30-35%"? H.264 лучше самого себя на треть? Не покажете источник, откуда вы взяли эти проценты?
Тоже удивился, по качеству на пленку похоже. А Хассельблад разве не 70 мм? Судя по https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/35mm/mission/?17 35 мм Никон тоже был, но на поверхности не использовался.
Половины очень много, 100км за 80 минут - это 75 км/ч, для этого нужна мощность порядка 10 киловатт (могу ошибаться раза в два в любую сторону, сильно зависит от аэродинамики например). 10000 ватт / 25 ампер = 400 вольт, как у Теслы.
Возможно неправильно проценты считаю. Попробую проиллюстрировать без процентов и для наглядности покажу ситуацию, когда кончающихся на 0 заведомо очень много.
Тут можно возразить, что в реальных данных, отклонение в единицы или доли процентов, а не в разы. На что можно ответить, что после миллиона бросков монетки даже 50.5% решек выглядит подозрительным.
Исключение влияния выбросов в статистике - обычная практика. Та же медиана (4) вместо среднего (10) в вышеприведенном примере укажет в первую очередь на аномалию с нулем (отличие в 55/4=13.75 раз) и пятеркой (14/4=3.5 раза) , нежели с довольно близкой девяткой (3/4=0.75).
Согласен и это было сразу удалено и результат как раз те 11.35%. Для надежности перепроверял на участках с более чем 100 проголосовавшими - все равно многовато, 11.23%.
Скорее приятен мир, где результаты не подгоняют, а показавшиеся аномальными проценты либо вообще отсутствуют, либо имеют более естественное происхождение.
Почему не подтверждает и не дает? Пока слабые места, что я у себя вижу:
предположение о равновероятности всех 10 цифр в качестве последней
утверждение, что 11.35% слишком много, чтобы быть простой случайностью при ожидаемой вероятности в 10% и 93K участков
Если есть чем опровергнуть эти два пункта или есть другие причины более высокого процента у "0" - с удовольствием рассмотрю.
P.S. Читал вашу статью про ДЭГ, подумалось, что может мы в некоторых цифрах расходимся, потому что вы электронные результаты смотрели или суммарные, а я только с физических участков.