Все лекарства по умолчанию — зло. То что они не зло, должны доказывать производители. Всё что оплачивается налогоплательщикам и вкалывается 99 процентам младенцев должно проходить тест на безопасность.
Слепота тестов на безопасность прививок необъявлена публично, и следовательно огромна. Конец доказательства.
Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
И что? Я не понятие отрицаю, а фактическую реализацию этого понятия. Вы можете придумать теорию "есть только мужчины и женщины", а потом обнаружить нечто, что вашу теорию сделает устаревшей.
Еще раз — куча болезней, где процент привитых недавно вряд ли больше 80 процентов, что для коллективного иммунитета критично, ему надо 99 процентов, чтобы непривитые почти не встречались, а они будут встречаться, поэтому по факту нет никакого коллективного иммунитета по большинству болезней. А в учебнике эпидемиологии есть, да. Там же написано что 99 процентов надо покрыть, чтобы был.
Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).
ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать. Если интерпретировать так, как мне удобно, то получается "защиты нет" и "распространение не останавливает". Возможно кому-то это не понравится, но таковы материалы ВОЗ. Были бы у ВОЗ ссылки на публикации плацебо-рандомизированных экспериментов, эти вопросы были бы решены, но их нет.
Что касается требую много от ВОЗ. Да вроде не больше, чем требуют от меня. Есть корреляции. И с той и с другой стороны. Прививки якобы возможно уменьшают заболеваемость. И прививки якобы возможно убивают младенцев. Ну если не нравятся корреляции, давайте перейдем к более серьезным технологиям и экспериментам. Плацебо-рандомизацию в студию!
БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.
Это понятно.
БЦЖ вводят потому, что из 10 типов туберкулеза, на 2 двух типах смертность уменьшалась, а на 8 других типах смертность увеличивалась.
Ах подождите, про увеличение смертности на 8 других типах говорить нельзя, эту информацию мы опустим, скажем типа всё случилось в пределах погрешности. А числа не будет показывать.
Хотя постойте если по честному, на 2 типах смертность тоже не уменьшилась, статистики недостаточно для такого утверждения, но мы верим в это, ведь симптомы протекания туберкулеза улучшились. А мы верим, что раз симптомы улучшились, то и смертность наверняка снизится. Наверное. Но чтобы вы не переживали, мы вам ничего этого не скажем, и числа не дадим.
Числа слишком сложны, чтобы вы что-то поняли. Вы не специалист. Вы даже не знали зачем нужна БЦЖ, а хотите исходники всех данных.
Вы всё перепутали. Я специалист по статистике. А фтизиатры/педиатры типа botalex нет.
И у них есть грубые ошибки. И я их обнаруживаю и выкладываю. Зная это, педиатры/фтизиатры скрывают числа. Кроме тех случаев, когда их рисуют.
Что касается предложения, "написать в ВОЗ", то ВОЗ эксперименты с плацебо контролем не делает. ВОЗ типа просто обобщает. А результаты экспериментов обычно в статьях. Когда есть результат. Но результата часто нет, поэтому статей нет, и ссылаться ВОЗу не на что.
Можно конечно сослаться на младенческую смертность по годам и странам, и подменить причину, смотрите, вот года, вот растет уровень жизни, вот заболеваемость уменьшается, а вот мы стали делать прививки, но заболеваемость уменьшалось и до прививок и после, то есть прививки — это ступенька, а заболеваемость — это кривая обратно пропорциональная уровню жизни, то вам это не обязательно знать. ВОЗ должен обосновать полезность прививок, поэтому вот прививки, и вот падение заболеваемости. Ну то есть уровень доказательства оставляет желать лучшего. Впрочем этим же методом можно доказать смертность от прививок в роддомах. Вот сделали прививки. Вот два ребенка умерло. Не нравится? Вашим же оружием вам же в морду.
Так я и не утверждаю. Это не рандомизированный и не плацебо тест. Это не смертность. Это не касается ни меня, ни моих детей. Это неинтересные показатели для меня.
Хотя если кто-то скажет, что здесь есть связь, то я спрошу, "с чего вы взяли"?
А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.
Я вижу например такой вариант, что производитель прививок налил водичку в прививки.
А ему безналом заплатили деньги. Прививки доставили в поликлинику. Здесь уже нечего красть. Ну то есть зачем это красть, ведь это не продать, если это делают бесплатно.
Но себестоимость водички — она не сильно выше. Главное это хранение, транспортировка. Глупо экономить, наливая водичку.
объясните строителя нового космодрома
Тем хуже для прививок.
Пусть этим занимается частный сектор. На основе реального спроса населения. Если частники будут активны, то можно и государству поучастовать.
Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.
Еще раз объясняю. Никто не может утверждать, что здесь нет связи. Это недоказуемо в принципе. Можно лишь утверждать, что был метод с заданным уровнем слепоты, и этот метод статистики не увидел связи. Это всё.
Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности прививок? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?
И позвольте заметить, я не спрашиваю Вас, как прививка могла привести к ДЦП или почему это якобы с вашей точки зрения невозможно. Здесь очень много вариантов, но мне это не сильно интересно.
Да потому что вы тратите общие деньги и заставляете 99 процентов детей колоть себе продукт с непроверенной с недоказанной безопасностью.
Вы можете на свои деньги себе делать что угодно согласно любимым вам рекомендациям.
А с учетом отсутствия какого-либо коллективного иммунитета никто не праве навязывать расходы на вакцины с недоказанной эффективностью и с недоказанной безопасностью.
Ваши пропрививочные страшилки такие же сказки, как и мои. Но вы тратите мои деньги, как налогоплательщика, это принципиально меняет наши отношения. Это вы должны мне доказывать, а не я вам. Если не докажите, то мы ничего не делаем, и никто кровопускание по умолчанию младенцам не запускает.
Врачи и система здравоохранения — это часть медицины. Включая разные там диспансеры, систему мониторинга и скорость изоляции. Да и поди докажи, что в других странах лучше или хуже.
Нельзя дикарям дарить ядерную бомбу для защиты от племени, они других убьют и себя тоже убьют.
Нельзя дикарям давать лекарства, если передозировка смертельна.
С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены. С учетом нескольких эффектов по факту никакого коллективного иммунитета с учетом огромного количества непривитых (давно привитых) для многих заболеваний быть не может, и ссылаться на несуществующий эффект крайне некорректно.
Какой такой статистики ВОЗ мне недостаточно? Это которая "ВОЗ доказал, что защиты нет, всё так", или "заболеваемость падает благодаря росту уровня жизни". А у вас есть статистика по выписываемым лекарствам? Вам показать уровни продаж арбидола и прочей лабуды? Кто её покупает, с учетом нулевого эффекта для поставленной цели?
Какие разные требования я предъявляю? Это у вас разные требования.
Вы говорите, вот начали прививки, вот упала заболеваемость. Я говорю, вот сделали прививки, вот два ребенка умерло. Вам не нравится. Но этот тот же уровень доказательств, что и у Вас!
Не нравится? Хорошо, давайте плацебо рандомизированные тесты в РФ, чтобы для наших штаммов все работало! Где статьи? На сайте ВОЗ нет статей.
Получается детям вводят ненужную хрень, которая с учетом побочек будет убивать не идеально здоровых детей?
Тогда возникает очевидный вопрос, а почему собственно используются левые критерии для прививок которые "вводят детям"? Вроде как ожидается, что прививка должна либо защищать, либо снижать распространение, либо уменьшать смертность. Здесь нет ничего из этого. Кто дал право использовать дополнительные неважные критерии вида "ослабления симптомов" для принятия таких важных решений? Если вы используете "ослабление симптомов", тогда давайте тестировать кучу всего, что могло ухудшиться у привитых — "средний iq", "оценки в школе", "фертильность", "время пробега 60 метров" и так далее. Наверняка, некоторые из них ухудшились, но их не проверили, оставив нам лишь "ослабление симптомов" для редких подвидов туберкулеза.
Это нельзя строго доказать. Связь это просто вероятность эффекта после условий, или ожидаемое число случаев.
Можно не увидеть связь на такой-то выборке с примерным уровнем слепоты метода выявления связи.
Вопрос — какой был уровень слепоты?
Таков уровень слепоты достаточен, для массовой вакцинации?
Если вы не видите 1 случай ДЦП на 1000 вакцин, потому что вы делали эксперимент только 500 вакцин, то получается, что вы не видите 1000 ДЦП на 1 млн прививок в год.
Это как бы мягко говоря неприемлемо.
Много людей страдают, а вы циник.
Связь есть по времени.
В 1 день сделали прививку. Через 2 дня в роддоме младенец умирает. Это связь.
Только здоровым младенцам делают прививки.
Если ребёнок умер от другой болезни, то значит он был болен в момент прививки. А мы знаем что прививка убивает больных намного больше, чем здоровых.
Мне неинтересно получить смерть ребенка от того, что врач ошибся, посчитав моего ребенка здоровым, когда он был болен и его нельзя было допускать к прививке. Я считаю, что такие случаи, когда врач ошибается, допуская ребенка к прививке, нужно считать побочкой от прививки. То есть смертность не 1 на миллион. А на порядки чаще. Например 1 к тысяче.
И если новую смертность (ошибка_врача + побочка_от_привики) учесть и сравнить со спасенными жизнями от самой прививки, то побочки убивают больше, что означает, что массовую вакцинацию нужно немедленно отменить. Её не должно быть 99% по БЦЖ.
В рейтинге необоснованности и опасности БЦЖ стоит на первом месте, поэтому в каждой ветке. У других прививок другие проблемы.
Не хотите прививку — откажитесь, это добровольно.
Слушайте, если это добровольно, то зачем кричать про фальсифицированные прививки? Зачем они были нужны?
Либо есть наказание за отсутствие прививок, либо сфальсифицированные прививки отсутствуют и те проблемы, которые возникают у привитых — реальные, то есть прививка не защищает.
Мне гомеопатию выписал участковый педиатр.
То что это гомеопатия, я узнал после того, как прочитал инструкцию.
Препарат продавался только в одной аптеке, рядом с поликлиникой, где работает участковый педиатр.
Далее, есть такие чатики мамашек в WhatsApp, детсад или школа, там во время сезонных ОРВИ можно почитать много интересного, что кому выписали и это будет уже типа небольшая статистика.
Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?
Ну и вреда от побочных реакций больше чем пользы.
Точнее так: не доказано, что пользы от прививок больше, чем потенциальный вред от побочек. А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.
В противном случае делать прививки массово за счет налогоплательщиков нельзя. Только верующие в секте могут этим заниматься для себя и своих детей.
Ну я считаю, что такое видео должно появится чуть ли не бесплатно в маркетинговых пропрививочных целях. А те суммы, которые я обозначил, они очень большие, могут заставить человека рисковать своей жизнью, что неприемлемо с моей точки зрения. Я не знаю сколько сейчас стоит прививка, как её правильно кипятить, не повредится ли он. Я не знаю кто вы, и не подмените ли вы себя на бомжа в момент съемки видео. Вообщем много проблем, которые мешают.
Ссылки были под рукой лет 10 назад. Сейчас найти не могу. Виноват.
С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:
1) выборку сузили до детей
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет (а возможно есть обратный эффект, ссылок нет, цифр нет)
4) так как выборку кошмарно сузили, то из сотен случаев, мы имеем единицы случаев. А единицы — это не доказательство.
5) под защитой понимается не то что можно подумать — не группой иммунитет, не уменьшение вероятности заразится, не быстрота выздоровление — а протекание болезни — более слабые неприятные симптомы. И это на единицах случаев, в условиях когда врач может легко ошибиться и второго контрольного врача, для подтверждения тех же симптомов нет.
6) вспышки среди уязвимых групп. Ну конечно же! Туберкулез зависит только от уровня жизни, это очевидно. А прививки никак не могут помочь там, где больше всего нужна защита — в уязвимых группах.
В случае сезонного вирусного заболевания ОРВИ детские участковые государственные врачи выписывают либо лекарства с недоказанной эффективностью (арбидол), либо (ой-ужас-кошмар) — гомеопатию (медитонзин).
Это настолько массовая процедура, что говорить о каких-либо ошибках не приходится — это шаблон всей системы. И нет никакого "лечение не назначается". Врач — может тебя спросить, а что у вас есть, и в зависимости от ответа, может пойти по пути "неэффективного лечения" в условиях отсутствия таблеток "эффективного лечения". Хотя короче сказать "в рамках аллопатии".
Не буду говорить, что с учетом ОМС, деньги на лекарства (арбидол или медитонзин) никто не компенсирует, то есть это часть большого бизнеса "по лечению".
Если медицина белая и пушистая, а вот конкретные врачи плохи, то тогда и с гомеопатией не может быть никаких проблем — гомеопат, это такой же врач, с тем же высшим медицинским образованием, но он вместо арбидола назначает гомеопатию. а если у вас рак — то вас посылают к другому специалисту.
По неофициальным данным, в РФ треть диагнозов неверны, а от ошибок медиков погибает 50 тыс. человек. То есть толпами.
Доказать что?
Все лекарства по умолчанию — зло. То что они не зло, должны доказывать производители. Всё что оплачивается налогоплательщикам и вкалывается 99 процентам младенцев должно проходить тест на безопасность.
Слепота тестов на безопасность прививок необъявлена публично, и следовательно огромна. Конец доказательства.
Еще раз — куча болезней, где процент привитых недавно вряд ли больше 80 процентов, что для коллективного иммунитета критично, ему надо 99 процентов, чтобы непривитые почти не встречались, а они будут встречаться, поэтому по факту нет никакого коллективного иммунитета по большинству болезней. А в учебнике эпидемиологии есть, да. Там же написано что 99 процентов надо покрыть, чтобы был.
Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).
ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать. Если интерпретировать так, как мне удобно, то получается "защиты нет" и "распространение не останавливает". Возможно кому-то это не понравится, но таковы материалы ВОЗ. Были бы у ВОЗ ссылки на публикации плацебо-рандомизированных экспериментов, эти вопросы были бы решены, но их нет.
Что касается требую много от ВОЗ. Да вроде не больше, чем требуют от меня. Есть корреляции. И с той и с другой стороны. Прививки якобы возможно уменьшают заболеваемость. И прививки якобы возможно убивают младенцев. Ну если не нравятся корреляции, давайте перейдем к более серьезным технологиям и экспериментам. Плацебо-рандомизацию в студию!
Это понятно.
БЦЖ вводят потому, что из 10 типов туберкулеза, на 2 двух типах смертность уменьшалась, а на 8 других типах смертность увеличивалась.
Ах подождите, про увеличение смертности на 8 других типах говорить нельзя, эту информацию мы опустим, скажем типа всё случилось в пределах погрешности. А числа не будет показывать.
Хотя постойте если по честному, на 2 типах смертность тоже не уменьшилась, статистики недостаточно для такого утверждения, но мы верим в это, ведь симптомы протекания туберкулеза улучшились. А мы верим, что раз симптомы улучшились, то и смертность наверняка снизится. Наверное. Но чтобы вы не переживали, мы вам ничего этого не скажем, и числа не дадим.
Верьте нам. Зря мы что-ли зарплату получаем!
Детский сад. А еще ВОЗ называется.
Вы всё перепутали. Я специалист по статистике. А фтизиатры/педиатры типа botalex нет.
И у них есть грубые ошибки. И я их обнаруживаю и выкладываю. Зная это, педиатры/фтизиатры скрывают числа. Кроме тех случаев, когда их рисуют.
Что касается предложения, "написать в ВОЗ", то ВОЗ эксперименты с плацебо контролем не делает. ВОЗ типа просто обобщает. А результаты экспериментов обычно в статьях. Когда есть результат. Но результата часто нет, поэтому статей нет, и ссылаться ВОЗу не на что.
Можно конечно сослаться на младенческую смертность по годам и странам, и подменить причину, смотрите, вот года, вот растет уровень жизни, вот заболеваемость уменьшается, а вот мы стали делать прививки, но заболеваемость уменьшалось и до прививок и после, то есть прививки — это ступенька, а заболеваемость — это кривая обратно пропорциональная уровню жизни, то вам это не обязательно знать. ВОЗ должен обосновать полезность прививок, поэтому вот прививки, и вот падение заболеваемости. Ну то есть уровень доказательства оставляет желать лучшего. Впрочем этим же методом можно доказать смертность от прививок в роддомах. Вот сделали прививки. Вот два ребенка умерло. Не нравится? Вашим же оружием вам же в морду.
Так я и не утверждаю. Это не рандомизированный и не плацебо тест. Это не смертность. Это не касается ни меня, ни моих детей. Это неинтересные показатели для меня.
Хотя если кто-то скажет, что здесь есть связь, то я спрошу, "с чего вы взяли"?
А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.
Я вижу например такой вариант, что производитель прививок налил водичку в прививки.
А ему безналом заплатили деньги. Прививки доставили в поликлинику. Здесь уже нечего красть. Ну то есть зачем это красть, ведь это не продать, если это делают бесплатно.
Но себестоимость водички — она не сильно выше. Главное это хранение, транспортировка. Глупо экономить, наливая водичку.
Тем хуже для прививок.
Пусть этим занимается частный сектор. На основе реального спроса населения. Если частники будут активны, то можно и государству поучастовать.
Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.
Еще раз объясняю. Никто не может утверждать, что здесь нет связи. Это недоказуемо в принципе. Можно лишь утверждать, что был метод с заданным уровнем слепоты, и этот метод статистики не увидел связи. Это всё.
Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности прививок? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?
И позвольте заметить, я не спрашиваю Вас, как прививка могла привести к ДЦП или почему это якобы с вашей точки зрения невозможно. Здесь очень много вариантов, но мне это не сильно интересно.
Да потому что вы тратите общие деньги и заставляете 99 процентов детей колоть себе продукт с непроверенной с недоказанной безопасностью.
Вы можете на свои деньги себе делать что угодно согласно любимым вам рекомендациям.
А с учетом отсутствия какого-либо коллективного иммунитета никто не праве навязывать расходы на вакцины с недоказанной эффективностью и с недоказанной безопасностью.
Ваши пропрививочные страшилки такие же сказки, как и мои. Но вы тратите мои деньги, как налогоплательщика, это принципиально меняет наши отношения. Это вы должны мне доказывать, а не я вам. Если не докажите, то мы ничего не делаем, и никто кровопускание по умолчанию младенцам не запускает.
Врачи и система здравоохранения — это часть медицины. Включая разные там диспансеры, систему мониторинга и скорость изоляции. Да и поди докажи, что в других странах лучше или хуже.
Нельзя дикарям дарить ядерную бомбу для защиты от племени, они других убьют и себя тоже убьют.
Нельзя дикарям давать лекарства, если передозировка смертельна.
С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены. С учетом нескольких эффектов по факту никакого коллективного иммунитета с учетом огромного количества непривитых (давно привитых) для многих заболеваний быть не может, и ссылаться на несуществующий эффект крайне некорректно.
Какой такой статистики ВОЗ мне недостаточно? Это которая "ВОЗ доказал, что защиты нет, всё так", или "заболеваемость падает благодаря росту уровня жизни". А у вас есть статистика по выписываемым лекарствам? Вам показать уровни продаж арбидола и прочей лабуды? Кто её покупает, с учетом нулевого эффекта для поставленной цели?
Какие разные требования я предъявляю? Это у вас разные требования.
Вы говорите, вот начали прививки, вот упала заболеваемость. Я говорю, вот сделали прививки, вот два ребенка умерло. Вам не нравится. Но этот тот же уровень доказательств, что и у Вас!
Не нравится? Хорошо, давайте плацебо рандомизированные тесты в РФ, чтобы для наших штаммов все работало! Где статьи? На сайте ВОЗ нет статей.
По данным ВОЗ
3) Защиты нет, всё так
однако
1) БЦЖ вводят детям
Получается детям вводят ненужную хрень, которая с учетом побочек будет убивать не идеально здоровых детей?
Тогда возникает очевидный вопрос, а почему собственно используются левые критерии для прививок которые "вводят детям"? Вроде как ожидается, что прививка должна либо защищать, либо снижать распространение, либо уменьшать смертность. Здесь нет ничего из этого. Кто дал право использовать дополнительные неважные критерии вида "ослабления симптомов" для принятия таких важных решений? Если вы используете "ослабление симптомов", тогда давайте тестировать кучу всего, что могло ухудшиться у привитых — "средний iq", "оценки в школе", "фертильность", "время пробега 60 метров" и так далее. Наверняка, некоторые из них ухудшились, но их не проверили, оставив нам лишь "ослабление симптомов" для редких подвидов туберкулеза.
Это бюджетные деньги, их нельзя перевести на счет физ лица, ваша схема не работает.
Это нельзя строго доказать. Связь это просто вероятность эффекта после условий, или ожидаемое число случаев.
Можно не увидеть связь на такой-то выборке с примерным уровнем слепоты метода выявления связи.
Вопрос — какой был уровень слепоты?
Таков уровень слепоты достаточен, для массовой вакцинации?
Если вы не видите 1 случай ДЦП на 1000 вакцин, потому что вы делали эксперимент только 500 вакцин, то получается, что вы не видите 1000 ДЦП на 1 млн прививок в год.
Это как бы мягко говоря неприемлемо.
Много людей страдают, а вы циник.
Связь есть по времени.
В 1 день сделали прививку. Через 2 дня в роддоме младенец умирает. Это связь.
Только здоровым младенцам делают прививки.
Если ребёнок умер от другой болезни, то значит он был болен в момент прививки. А мы знаем что прививка убивает больных намного больше, чем здоровых.
Мне неинтересно получить смерть ребенка от того, что врач ошибся, посчитав моего ребенка здоровым, когда он был болен и его нельзя было допускать к прививке. Я считаю, что такие случаи, когда врач ошибается, допуская ребенка к прививке, нужно считать побочкой от прививки. То есть смертность не 1 на миллион. А на порядки чаще. Например 1 к тысяче.
И если новую смертность (ошибка_врача + побочка_от_привики) учесть и сравнить со спасенными жизнями от самой прививки, то побочки убивают больше, что означает, что массовую вакцинацию нужно немедленно отменить. Её не должно быть 99% по БЦЖ.
В рейтинге необоснованности и опасности БЦЖ стоит на первом месте, поэтому в каждой ветке. У других прививок другие проблемы.
Слушайте, если это добровольно, то зачем кричать про фальсифицированные прививки? Зачем они были нужны?
Либо есть наказание за отсутствие прививок, либо сфальсифицированные прививки отсутствуют и те проблемы, которые возникают у привитых — реальные, то есть прививка не защищает.
Которые не указывает в ссылках. Без чисел всё.
Ну вы уж совсем.
Мне гомеопатию выписал участковый педиатр.
То что это гомеопатия, я узнал после того, как прочитал инструкцию.
Препарат продавался только в одной аптеке, рядом с поликлиникой, где работает участковый педиатр.
Далее, есть такие чатики мамашек в WhatsApp, детсад или школа, там во время сезонных ОРВИ можно почитать много интересного, что кому выписали и это будет уже типа небольшая статистика.
Ну и вреда от побочных реакций больше чем пользы.
Точнее так: не доказано, что пользы от прививок больше, чем потенциальный вред от побочек. А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.
В противном случае делать прививки массово за счет налогоплательщиков нельзя. Только верующие в секте могут этим заниматься для себя и своих детей.
Ну я считаю, что такое видео должно появится чуть ли не бесплатно в маркетинговых пропрививочных целях. А те суммы, которые я обозначил, они очень большие, могут заставить человека рисковать своей жизнью, что неприемлемо с моей точки зрения. Я не знаю сколько сейчас стоит прививка, как её правильно кипятить, не повредится ли он. Я не знаю кто вы, и не подмените ли вы себя на бомжа в момент съемки видео. Вообщем много проблем, которые мешают.
Ссылки были под рукой лет 10 назад. Сейчас найти не могу. Виноват.
С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:
1) выборку сузили до детей
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет (а возможно есть обратный эффект, ссылок нет, цифр нет)
4) так как выборку кошмарно сузили, то из сотен случаев, мы имеем единицы случаев. А единицы — это не доказательство.
5) под защитой понимается не то что можно подумать — не группой иммунитет, не уменьшение вероятности заразится, не быстрота выздоровление — а протекание болезни — более слабые неприятные симптомы. И это на единицах случаев, в условиях когда врач может легко ошибиться и второго контрольного врача, для подтверждения тех же симптомов нет.
6) вспышки среди уязвимых групп. Ну конечно же! Туберкулез зависит только от уровня жизни, это очевидно. А прививки никак не могут помочь там, где больше всего нужна защита — в уязвимых группах.
В случае сезонного вирусного заболевания ОРВИ детские участковые государственные врачи выписывают либо лекарства с недоказанной эффективностью (арбидол), либо (ой-ужас-кошмар) — гомеопатию (медитонзин).
Это настолько массовая процедура, что говорить о каких-либо ошибках не приходится — это шаблон всей системы. И нет никакого "лечение не назначается". Врач — может тебя спросить, а что у вас есть, и в зависимости от ответа, может пойти по пути "неэффективного лечения" в условиях отсутствия таблеток "эффективного лечения". Хотя короче сказать "в рамках аллопатии".
Не буду говорить, что с учетом ОМС, деньги на лекарства (арбидол или медитонзин) никто не компенсирует, то есть это часть большого бизнеса "по лечению".
Если медицина белая и пушистая, а вот конкретные врачи плохи, то тогда и с гомеопатией не может быть никаких проблем — гомеопат, это такой же врач, с тем же высшим медицинским образованием, но он вместо арбидола назначает гомеопатию. а если у вас рак — то вас посылают к другому специалисту.
По неофициальным данным, в РФ треть диагнозов неверны, а от ошибок медиков погибает 50 тыс. человек. То есть толпами.