Если поизучать статистику за 5 лет по транзакциям, то можно увидеть, что спрос на транзакции неравномерен.
То есть максимум/минимум числа транзакций в день в течении месяца попадает в интервал [1.50; 1.84] для половины месяцев, остальные выпрыгивают из этого интервала.
То есть, если минимум за месяц был 100 тыс транзакций в день, то можно ожидать, что максимум будет 150 тыс, или даже 184 тысячи.
Так вот январский минимим где-то 123 тысячи, а февральский 168 тысяч. Значит в пике должно быть 168*1.84 = 309 тыс. Если бы спрос в феврале был небольшой, то был бы хотя бы один день на прежних 120 тысячах, но такого дня не случилось. Поэтому либо это настоящий неравномерный спрос, либо кто-то тратит деньги на постоянный многомесячный показушный спрос, На самом деле второе равносильно первому, так как если кто-то делает что-то целый месяц, то он этого хочет и может, а раз может, то сможет и три месяца и год, то есть лучше считать DDoS будет всегда и это просто такой спрос.
Моя последняя транзакция 3 килобайта 33к сатоши (13 центов, 9 рублей) зависла на 4 дня и я не думаю, что индивидуальный опыт является хорошим аргументом, есть же статистика по общим сборам. Тот же Statoshi.info 27 февраля показывает пик в 111к сатоши (40 центов) за килобайт для включения в ближайшие 2 блока.
На неделю число транзакций выросло в 50 раз — это был стресс тест (200 тыс транзакций в мемпуле), который позволил понять, что собственно DDoS вовсе не создает отказ в обслуживании в прямом смысле слова, однако резко повышает стоимость транзакций, что и есть проблема.
А Ваш первый график умалчивает главное — что общее число транзакций около 270 тыс в день, а размер пула в потолке около 30 тыс. Даже близко не стресс тест, который был в сентябре 2015, и занял в 10 раз больше пула.
То есть если в конце месяца в будний день мы имеем спрос в 300 тыс транзакций, а в день сгенерировалось чуть меньше блоков вместо средних 144, и емкость около 270 тыс, то мы имеем дефицит в 30 тыс, которые и идут в мемпул и копятся там. А если еще есть движение цены, то это еще добавляет 20-50 тыс транзакций.
Идея-то в том, что скорее всего спрос на транзакции неэластичен — то есть многие будут переводить и по 50 центов. И вот тут то начинается проблема, что отдельные бедные страны и мелкие платежи за кофе будут постепенно отсеяны.
Конец марта 2016 опять попадает на будний день, и вроде майнеры не вводят новые мощности, получается, что якобы «DDoS», который на самом деле просто спрос в 300 тыс транзакций, будет повторяться.
Вы говорите, что идёт ДДоС, хотя строго утверждать это нельзя. В прошлом LiveJournal и многие сайты списывали свои системные проблемы на несуществующие атаки хакеров. Это очень удобная позиция.
Если взять среднее за 7 или 30 дней, то рост расходов на транзакции более плавный и больше похож на рост спроса, а не какие-то там атаки плохих ребят.
Но странно, что всего за 7 тыс долларов в сутки, такие компании как Visa/MasterCard, ФБР, альткойны Etherium, и другие заинтересованные лица могут заблокировать супер проект дешевых переводов для бедных стран.
То есть какие-то 7 тыс долларов в сутки позволяют заблокировать проект с капитализацией в 7 млрд долларов? Если это так, то капитализация этой штуки явно завышена.
Почему я вообще должен знать, что сейчас идет DDoS? Последний раз моя транзакция с комсой около 11 тыс сатоши за килобайт зависла на 4 дня. Это был экономный вариант, который мне предложили автоматически. Хотя я рассчитывал на несколько часов, не более, 4 дня намного выше моих ожиданий.
То есть получается Биткойн уже не для микроплатежей и за кофе им не заплатишь. А раз этим нельзя расплачиваться по мелочам, то нафига и кому он нужен? Обменники забанить и всё, конец проекту.
По данным (blockchain.info/charts/transaction-fees) сборы комиссий в сутки выросли за последний год с 15 btc до 50-77 btc.
В пересчете на 1 транзакцию это составляет 400$/btc * 70 / 270 000 транзакций в сутки = 0.10$, то есть 10 центов за транзакцию.
Не исключено, что спрос на переводы в биткойн будет продолжать расти, а при сохранении емкости в 300 тыс транзакций в сутки, единственный выход будет в росте стоимости транзакций по ставкам аукциона и никто не знает, на каком уровне этот рост спроса остановится — 10 центов, 1 доллар или 10 долларов за транзакцию.
> но глотала она их именно потому, что они приносили яркий фармакологический эффект, никогда она бы не пила гомеопатию, хотя может и пила, потому что она не бьет по мозгам. Пенсионеры брутфорсят все аптечные препараты и оставляют те из них, что дают яркий приход
Ну по какой-то там статистике 82 процента людей не может отличить плацебо от боевого вещества.
Так что скорее всего пила бы.
Для оставшихся 18 процентов можно использовать витамины и диету. Это уже не чистое плацебо, ведь действие есть. Но эффект конечно для например вирусных инфекций нулевой. Тем не менее, побочек от витаминов и минералов мало. Это тоже формально будет обман, но в условиях отсутствия эффективного лекарства, о чём должен знать дотошный гражданин, этот обман наименьшее зло, так как почти не убивает людей, а собственный иммунитет справляется сам в 99% случаев.
И только несколько процентов реально хочет какие-то капельницы, госпитализацию, присутствие доктора, особые условия и сильнодействующие лекарства, и не очень понятно, должен ли врач рассказывать им, что лекарства нет, ведь пациент после такого пойдет во все тяжкие, возьмет заложников и перебьет половину биомассы.
Ну и что надо делать, после того как Тамифлю раскручен по телевизору, миллионы людей верят в его эффективность, а исследование показывают очень слабую эффективность (типа вместо 7 дней сокращается до 6.3 ) и побочки.
Кто должен отозвать препарат и на каком основании? Сама биг-фарма?
Биг-фарма хочет реинвестировать доходы в разработку других лекарств.
Потребители должны прочухать инфу и перестать покупать фуфло
Ну мы же не счастье измеряем, а человеческие жизни или потери от побочек.
Давайте сравним две ситуации:
люди верят в плацебо гомеопатии (как дети в Деда Мороза)
люди верят в эффект лекарств, умирая от аллергических реакций и побочек.
Если вы запретите веру в плацебо, куда переключаются люди, которые хотят верить?
В детстве им рассказывали, что есть Дед Мороз и он приносит подарки под ёлку.
В какой момент они перестали верить и чем грозила эта слепая вера в сказки?
Сказки для взрослых состоят в том, что для любой заразной болезни якобы есть лекарства, лучше чем собственный иммунитет человека и собственная температура тела. Взрослые дети не хотят верить, что температура это не всегда плохо, и что организм справится сам. Взрослым детям нужно лекарство, которое очевидно существует, и его должен дать врач. А врач, который этого не делает, то есть не лечит — плохой врач и нужен другой врач, который знает, что есть лекарства которые работают. А врач, если лекарства нет, должен либо обмануть, дав плацебо, либо немного убить, дав неэффективное лекарство с побочками, либо соврать самому себе, дав новое непроверенное лекарство. То есть в среднем врач будет вынужден убивать жизни. И что, этот вред лучше, чем вред от веры в гомеопатию?
Ваши рассуждения об эффективности можно обратить против вас, если рассуждать в терминах доказанного «наименьшего вреда».
Смотрите, у гомеопатии нет активных боевых действующих веществ, а у обычных лекарств есть.
Гомеопатии не нужно доказывать безвредность, они идут без аллергических реакций, то есть не наносят вред.
Лекарства почти всегда идут с побочками, есть аллергические реакции, то есть в среднем есть доказанный вред.
А вот польза в виде эффективности почти всегда не доказана. Воздействие доказано, но больше ли польза, чем вред?
И от гомеопатии и от лекарств есть эффект плацебо, который в первом случае лечит без воздействий и без побочек, во втором — какое-то действие и какие-то побочки. Все лекарства проходят цикл — отрытие эффекта, время, открытие побочек, замена на новое лекарство, у которого побочки пока не открыты, и так далее
Для старых лекарств известно, что у них много побочек и теряется эффективность, у новых, эти открытия в постоянном процессе получения, но нет надежды, что побочек не найдут.
В среднем получается, статистически, у гомеопатии нет действия и нет вреда, а у лекарств есть вред, но эффект не доказан.
В итоге у гомеопатии доказано польза: 0 (ноль)
а у лекарств доказано польза -100 (минус сто)
В итоге вопрос, а почему лекарства лучше, если их польза в среднем статистические не выше, чем у гомеопатии?
Наука и Статистика доказывают, что лекарства хуже гомеопатии, безвредного плацебо.
1) > Так соответствующие доказательства были представлены, когда регистратор принимал решение о регистрации. Эксперты хотят оспорить мнение регистратора — пусть представляют свои доказательства.
Условно регистратор проверил некоторый базовый уровень безопасности, в том смысле, что испытуемые не умерли в течении, скажем, 3 месяцев после приема лекарственного средства.
Регистратор не проверял, что испытуемые не умирали в течении 10 лет, так время еще не прошло, да и доказывать безвредность должен создатель лекарств.
Регистратор не проверяет эффективность, ведь термины эффективности сложны для формализации на государственном уровне.
Так как к аптекам допущена гомеопатия, с лечением через плацебо, то проверяется безопасность лекарств
2) А давайте не будем рассуждать как табачные компании. Да кайф есть и психологические проблемы можно сгладить сигаретами. Но от курения умирают чаще. Через 10-20 лет. И это метрика, которая позволяет утверждать, что все сигареты вредные и не должны быть в свободной продаже.
3) Да я даже не знаю, кто такой Машковский. :) Так значит в позднем Машковском побочки?
Эффективные точно эффективны с учетом смертей от побочек? Может эффективных с учетом побочек вообще нет?
Назовите хотя бы один эффективный, для примера что-ли.
4) Ну не вылезут — и хрен с ним. Зато никто не умрёт от побочек, купив лекарство в аптеке без рецепта в свободной продаже.
Это как запрет лотерей. Да, кому-то везёт, но в среднем всё плохо.
1. > для таких серьёзных выводов его недостаточно, нужны качественные клинические испытания.
Здесь вроде работает принцип, что создатель лекарства должен доказать, что лекарство а) безвредно б) эффективно
2. >Решение о регистрации и продаже препаратов принимает не фармацевтическая компания, а государственный орган. И если принимаются неправильные решения, то неплохо было бы поправить что-нибудь в консерватории.
Не все банки, которым выдана лицензия, сохранят ваши деньги. Не все продаваемые товары безвредны, так как возможности проверки ограниченны. Например, сигареты довольно долго продавались всем подряд, а фаст-фуд не сразу стал очевидно вредным.
Многие лекарственные препараты вредны, когда принимаются вместе с друг-другом в больших количествах, это невозможно проверить на этапе выдачи лицензии препарату.
3. >Многие из существующих сегодня эффективных лекарств, изобретённых в середине 20 века и ранее, когда не было столь жёстких стандартов безопасности, как сейчас, в настоящее время вряд ли бы попали на рынок.
Список в студию, пожалуйста.
4. >Что сделало государство, чтобы стимулировать разработку этого типа лекарственных средств?
А если фармы создают вред, как например табачные компании, то по идее их нужно штрафовать и давить.
Другие бренды и виды лекарственных средств сами вылезут, если будут полезны.
однако, если эффективного лекарства для данной болезни нет, то любая НЕгомеопатия будет наносить вред своими побочными эффектами.
То есть гомеопатия будет единственным средством, которое НЕ ухудшает здоровье гражданина.
И если гражданин знает, что у него вирус, то он должен по идее знать, что повышенная температура тела убивает вирус в течении 3-4 дней. Но гражданин приходит к врачу с жалобой на температуру, так как верит, что температура вредит его здоровью.
И что же должен максимизировать врач в этой ситуации?
Ну это уже выбор врача и родителя, (какой фигней) какое плацебо выбрать.
У меня нет никаких возражений против Вашего метода, кроме теоретического случая, когда, например, в прошлый сезон лечились от гриппа Нурофеном и выздоровели за 8-10 дней, а сейчас не хотите за 8 дней, а хотите за 4, и хотите (и есть ресурсы) экспериментировать с другим (новым) плацебо, то есть взять эффектом «нового способа» лечения. А новый способ — это просто какие-то вкусные капли, которые детям просто нравятся.
В теории с вирусами должен присутствовать еще и такой эффект — если ты используешь популярный метод блокирования вируса, то мутации вирусов должны уметь к ней приспособится через отбор, а если метод блокировки редкий, то может быть положительный эффект, хотя сама по себе редкость метода ничего конечно не гарантирует по эффективности, но психологический эффект все же оказывает.
Вообщем идея-то в том, что строгих доказательств эффективности лечения, нет в большинстве случаев, а раз так, то формально, некоторый уровень мракобесия и эффект плацебо присутствует во многих схемах лечения, а раз так, то давайте и чистый плацебо не будем пинать ногами сильно, оставим право людям страдать фигней и издеваться над их организмами теми способами, которыми им приятно издеваться, тем более что гомеопатия не использует активных веществ, следовательно и воздействия (издевательства) никакого нет.
Предположу, что в большинстве случаев заболеваний обычных людей в обычных ситуациях, использование действующих лекарств может привести к побочным эффектам и к вреду, бОльшему, чем плацебо.
Что касается вируса гриппа, то о некоторых, используемых препаратах, типа Тамифлю, имеются такие данные:
«как выяснилось, прием ингибиторов нейроминидазы по сравнению с плацебо укорачивает срок проявления симптомов заболевания у взрослых всего на полдня (с 7 дней до 6,3 дня). У детей этот эффект выражен еще менее явно. При этом авторы не обнаружили влияния приема препаратов на снижение общего количества госпитализаций как детей, так и взрослых с тяжелыми осложнениями гриппа, такими, как пневмония, бронхит, синусит, отит.» http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/04/10/015tamiflu/
Так же есть побочки, которых нет у плацебо: «у детей повышает риск возникновения тошноты и рвоты. При применении препарата в профилактических целях он оказался еще более опасным для здоровья, повышая риск головных болей, нарушения функции почек и психических расстройств»
Таким образом, если выбирать между чем-то официально противовирусным (Тамифлю и аналоги) за например 1300 руб и,
каким-нибудь плацебо, с новым неизвестным названием за 300 рублей, гарантированно без побочных эффектов, то наименьший вред окажет плацебо, в том числе по денежным тратам, а пользы никакой не будет ( то есть организм справится с вирусом сам за неделю)
В целом резумирую, плацебо и гомеопатия может быть использована родителями на своих детях в тех случаях, когда специальное лечение не требуется (то есть просто постельный режим, вода, витамины), но психология лечения требует использование нового дорогого эффективного лекарства. (если в прошлый период лечения лекарство помогло не сразу, а хочется сразу, то требуется плацебо с новым названием) Соответственно, в данным случае детский врач, как и нанятый Дед Мороз, может помочь осуществить безопасное лечение (что формально будем обманом), но гарантированно без побочных эффектов, что и является целью.
Непонятное ",f,kj" — это всего-лишь «бабло», набранное по-русски, но в английской раскладке,
целых десять секунд держало 50 миллибиткойнов (что составляет около 25 долларов на момент траты, если не ошибаюсь)
Жаль, что оригинальный brainwallet.org закрылся.
Мое мнение — всё-таки с длинными 12-20 словными фразами из дат личных событий, чужих телефонов и емайлов, сохранив копию страницы c javascript локально, открыв файл оффлайн без интернета, сервисом можно пользоваться.
Хотя в интернете остались многочисленный зеркала brainwallet.org — типа offlinebitcoins.com, да и в github можно найти старую версию.
В принципе даже bitaddess.org умеет создавать brainwallet, там они называются «умными кошельками». Фразу «бабло» «умный кошелёк» не примет, скажет фраза слишком коротка и будет чертовки прав.
А вот brainwallet.io и keybase.io/warp уже сменили алгоритм, взяли более медленный scrypt, несовместимый с первыми кошельками на sha256.
Может это и к лучшему, но создает ложное чувство безопасности. Имхо лучше выбрать более надежную фразу, чем более медленный алгоритм.
Ходят слухи, что взломщики биткойн сайтов сервисов, когда крадут крупные суммы биткойнов, распыляют немного краденого на простые brainwallet'ы, направляя сыщиков на ложный след, так сказать.
Ведь сами посудите, объекту, скажем, 300 лет, а «профессия требует» натянуть на 800.
В такой тяжелой ситуации нужно не только либо проигнорировать точные методы, либо испортить их,
но и каким-то чудом вообразить новые зависимости.
То есть например текст 17 века натянуть на Солнечные затмения века 13-го.
То есть нужно вообразить, что здесь, в нескольких местах, идет речь про затмение на нужную дату.
Не могу удержаться и не привести несколько цитат из ваших ссылок.
Про радиоуглеродный анализ:
«Важно отметить, что Либби не датировал артефакты Средневековья. „
“Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков.»
«В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g.… Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется. То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. „
“Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет»
Ну и про дендрошкалы:
«Дендрошкалы названы абсолютными. Это не так. Их статус: «плавающие» дендрошкалы, абсолютно датированные по историческим датам.»
«Но главная особенность дендрошкал заключается в том, что они «засекречены» (не опубликованы).»
Специалистами, занимающимися ИЗУЧЕНИЕМ КЛИМАТА построена абсолютная дендрошкала для Вологодского (1085–2009 гг.) района.
А в дендрохронологии ДЛЯ АРХИОЛОГОВ имеются две «плавающие» дендрошкалы.
То есть максимум/минимум числа транзакций в день в течении месяца попадает в интервал [1.50; 1.84] для половины месяцев, остальные выпрыгивают из этого интервала.
То есть, если минимум за месяц был 100 тыс транзакций в день, то можно ожидать, что максимум будет 150 тыс, или даже 184 тысячи.
Так вот январский минимим где-то 123 тысячи, а февральский 168 тысяч. Значит в пике должно быть 168*1.84 = 309 тыс. Если бы спрос в феврале был небольшой, то был бы хотя бы один день на прежних 120 тысячах, но такого дня не случилось. Поэтому либо это настоящий неравномерный спрос, либо кто-то тратит деньги на постоянный многомесячный показушный спрос, На самом деле второе равносильно первому, так как если кто-то делает что-то целый месяц, то он этого хочет и может, а раз может, то сможет и три месяца и год, то есть лучше считать DDoS будет всегда и это просто такой спрос.
Моя последняя транзакция 3 килобайта 33к сатоши (13 центов, 9 рублей) зависла на 4 дня и я не думаю, что индивидуальный опыт является хорошим аргументом, есть же статистика по общим сборам. Тот же Statoshi.info 27 февраля показывает пик в 111к сатоши (40 центов) за килобайт для включения в ближайшие 2 блока.
А Ваш первый график умалчивает главное — что общее число транзакций около 270 тыс в день, а размер пула в потолке около 30 тыс. Даже близко не стресс тест, который был в сентябре 2015, и занял в 10 раз больше пула.
То есть если в конце месяца в будний день мы имеем спрос в 300 тыс транзакций, а в день сгенерировалось чуть меньше блоков вместо средних 144, и емкость около 270 тыс, то мы имеем дефицит в 30 тыс, которые и идут в мемпул и копятся там. А если еще есть движение цены, то это еще добавляет 20-50 тыс транзакций.
Идея-то в том, что скорее всего спрос на транзакции неэластичен — то есть многие будут переводить и по 50 центов. И вот тут то начинается проблема, что отдельные бедные страны и мелкие платежи за кофе будут постепенно отсеяны.
Конец марта 2016 опять попадает на будний день, и вроде майнеры не вводят новые мощности, получается, что якобы «DDoS», который на самом деле просто спрос в 300 тыс транзакций, будет повторяться.
Вы говорите, что идёт ДДоС, хотя строго утверждать это нельзя. В прошлом LiveJournal и многие сайты списывали свои системные проблемы на несуществующие атаки хакеров. Это очень удобная позиция.
Если взять среднее за 7 или 30 дней, то рост расходов на транзакции более плавный и больше похож на рост спроса, а не какие-то там атаки плохих ребят.
Но странно, что всего за 7 тыс долларов в сутки, такие компании как Visa/MasterCard, ФБР, альткойны Etherium, и другие заинтересованные лица могут заблокировать супер проект дешевых переводов для бедных стран.
То есть какие-то 7 тыс долларов в сутки позволяют заблокировать проект с капитализацией в 7 млрд долларов? Если это так, то капитализация этой штуки явно завышена.
Почему я вообще должен знать, что сейчас идет DDoS? Последний раз моя транзакция с комсой около 11 тыс сатоши за килобайт зависла на 4 дня. Это был экономный вариант, который мне предложили автоматически. Хотя я рассчитывал на несколько часов, не более, 4 дня намного выше моих ожиданий.
То есть получается Биткойн уже не для микроплатежей и за кофе им не заплатишь. А раз этим нельзя расплачиваться по мелочам, то нафига и кому он нужен? Обменники забанить и всё, конец проекту.
В пересчете на 1 транзакцию это составляет 400$/btc * 70 / 270 000 транзакций в сутки = 0.10$, то есть 10 центов за транзакцию.
Не исключено, что спрос на переводы в биткойн будет продолжать расти, а при сохранении емкости в 300 тыс транзакций в сутки, единственный выход будет в росте стоимости транзакций по ставкам аукциона и никто не знает, на каком уровне этот рост спроса остановится — 10 центов, 1 доллар или 10 долларов за транзакцию.
Запрещать нельзя, да и не получится. Оставлять так тоже нельзя, но что делать конкретно?
Я бы обязал на всех лекарствах писать «побочки убивают» по аналогии с сигаретами.
Если есть другие прагматичные идеи, кроме наивных, говорите.
Ну по какой-то там статистике 82 процента людей не может отличить плацебо от боевого вещества.
Так что скорее всего пила бы.
Для оставшихся 18 процентов можно использовать витамины и диету. Это уже не чистое плацебо, ведь действие есть. Но эффект конечно для например вирусных инфекций нулевой. Тем не менее, побочек от витаминов и минералов мало. Это тоже формально будет обман, но в условиях отсутствия эффективного лекарства, о чём должен знать дотошный гражданин, этот обман наименьшее зло, так как почти не убивает людей, а собственный иммунитет справляется сам в 99% случаев.
И только несколько процентов реально хочет какие-то капельницы, госпитализацию, присутствие доктора, особые условия и сильнодействующие лекарства, и не очень понятно, должен ли врач рассказывать им, что лекарства нет, ведь пациент после такого пойдет во все тяжкие, возьмет заложников и перебьет половину биомассы.
Кто должен отозвать препарат и на каком основании? Сама биг-фарма?
Биг-фарма хочет реинвестировать доходы в разработку других лекарств.
Потребители должны прочухать инфу и перестать покупать фуфло
Давайте сравним две ситуации:
люди верят в плацебо гомеопатии (как дети в Деда Мороза)
люди верят в эффект лекарств, умирая от аллергических реакций и побочек.
Если вы запретите веру в плацебо, куда переключаются люди, которые хотят верить?
В детстве им рассказывали, что есть Дед Мороз и он приносит подарки под ёлку.
В какой момент они перестали верить и чем грозила эта слепая вера в сказки?
Сказки для взрослых состоят в том, что для любой заразной болезни якобы есть лекарства, лучше чем собственный иммунитет человека и собственная температура тела. Взрослые дети не хотят верить, что температура это не всегда плохо, и что организм справится сам. Взрослым детям нужно лекарство, которое очевидно существует, и его должен дать врач. А врач, который этого не делает, то есть не лечит — плохой врач и нужен другой врач, который знает, что есть лекарства которые работают. А врач, если лекарства нет, должен либо обмануть, дав плацебо, либо немного убить, дав неэффективное лекарство с побочками, либо соврать самому себе, дав новое непроверенное лекарство. То есть в среднем врач будет вынужден убивать жизни. И что, этот вред лучше, чем вред от веры в гомеопатию?
Смотрите, у гомеопатии нет активных боевых действующих веществ, а у обычных лекарств есть.
Гомеопатии не нужно доказывать безвредность, они идут без аллергических реакций, то есть не наносят вред.
Лекарства почти всегда идут с побочками, есть аллергические реакции, то есть в среднем есть доказанный вред.
А вот польза в виде эффективности почти всегда не доказана. Воздействие доказано, но больше ли польза, чем вред?
И от гомеопатии и от лекарств есть эффект плацебо, который в первом случае лечит без воздействий и без побочек, во втором — какое-то действие и какие-то побочки. Все лекарства проходят цикл — отрытие эффекта, время, открытие побочек, замена на новое лекарство, у которого побочки пока не открыты, и так далее
Для старых лекарств известно, что у них много побочек и теряется эффективность, у новых, эти открытия в постоянном процессе получения, но нет надежды, что побочек не найдут.
В среднем получается, статистически, у гомеопатии нет действия и нет вреда, а у лекарств есть вред, но эффект не доказан.
В итоге у гомеопатии доказано польза: 0 (ноль)
а у лекарств доказано польза -100 (минус сто)
В итоге вопрос, а почему лекарства лучше, если их польза в среднем статистические не выше, чем у гомеопатии?
Наука и Статистика доказывают, что лекарства хуже гомеопатии, безвредного плацебо.
Условно регистратор проверил некоторый базовый уровень безопасности, в том смысле, что испытуемые не умерли в течении, скажем, 3 месяцев после приема лекарственного средства.
Регистратор не проверял, что испытуемые не умирали в течении 10 лет, так время еще не прошло, да и доказывать безвредность должен создатель лекарств.
Регистратор не проверяет эффективность, ведь термины эффективности сложны для формализации на государственном уровне.
Так как к аптекам допущена гомеопатия, с лечением через плацебо, то проверяется безопасность лекарств
2) А давайте не будем рассуждать как табачные компании. Да кайф есть и психологические проблемы можно сгладить сигаретами. Но от курения умирают чаще. Через 10-20 лет. И это метрика, которая позволяет утверждать, что все сигареты вредные и не должны быть в свободной продаже.
3) Да я даже не знаю, кто такой Машковский. :) Так значит в позднем Машковском побочки?
Эффективные точно эффективны с учетом смертей от побочек? Может эффективных с учетом побочек вообще нет?
Назовите хотя бы один эффективный, для примера что-ли.
4) Ну не вылезут — и хрен с ним. Зато никто не умрёт от побочек, купив лекарство в аптеке без рецепта в свободной продаже.
Это как запрет лотерей. Да, кому-то везёт, но в среднем всё плохо.
Здесь вроде работает принцип, что создатель лекарства должен доказать, что лекарство а) безвредно б) эффективно
2. >Решение о регистрации и продаже препаратов принимает не фармацевтическая компания, а государственный орган. И если принимаются неправильные решения, то неплохо было бы поправить что-нибудь в консерватории.
Не все банки, которым выдана лицензия, сохранят ваши деньги. Не все продаваемые товары безвредны, так как возможности проверки ограниченны. Например, сигареты довольно долго продавались всем подряд, а фаст-фуд не сразу стал очевидно вредным.
Многие лекарственные препараты вредны, когда принимаются вместе с друг-другом в больших количествах, это невозможно проверить на этапе выдачи лицензии препарату.
3. >Многие из существующих сегодня эффективных лекарств, изобретённых в середине 20 века и ранее, когда не было столь жёстких стандартов безопасности, как сейчас, в настоящее время вряд ли бы попали на рынок.
Список в студию, пожалуйста.
4. >Что сделало государство, чтобы стимулировать разработку этого типа лекарственных средств?
А если фармы создают вред, как например табачные компании, то по идее их нужно штрафовать и давить.
Другие бренды и виды лекарственных средств сами вылезут, если будут полезны.
То есть гомеопатия будет единственным средством, которое НЕ ухудшает здоровье гражданина.
И если гражданин знает, что у него вирус, то он должен по идее знать, что повышенная температура тела убивает вирус в течении 3-4 дней. Но гражданин приходит к врачу с жалобой на температуру, так как верит, что температура вредит его здоровью.
И что же должен максимизировать врач в этой ситуации?
То есть вы увидели 100 белых лебедей и сделали вывод, что черных не существует.
Весь датасет из белых лебедей. И вы переобучились. В любом случае.
У меня нет никаких возражений против Вашего метода, кроме теоретического случая, когда, например, в прошлый сезон лечились от гриппа Нурофеном и выздоровели за 8-10 дней, а сейчас не хотите за 8 дней, а хотите за 4, и хотите (и есть ресурсы) экспериментировать с другим (новым) плацебо, то есть взять эффектом «нового способа» лечения. А новый способ — это просто какие-то вкусные капли, которые детям просто нравятся.
В теории с вирусами должен присутствовать еще и такой эффект — если ты используешь популярный метод блокирования вируса, то мутации вирусов должны уметь к ней приспособится через отбор, а если метод блокировки редкий, то может быть положительный эффект, хотя сама по себе редкость метода ничего конечно не гарантирует по эффективности, но психологический эффект все же оказывает.
Вообщем идея-то в том, что строгих доказательств эффективности лечения, нет в большинстве случаев, а раз так, то формально, некоторый уровень мракобесия и эффект плацебо присутствует во многих схемах лечения, а раз так, то давайте и чистый плацебо не будем пинать ногами сильно, оставим право людям страдать фигней и издеваться над их организмами теми способами, которыми им приятно издеваться, тем более что гомеопатия не использует активных веществ, следовательно и воздействия (издевательства) никакого нет.
Что касается вируса гриппа, то о некоторых, используемых препаратах, типа Тамифлю, имеются такие данные:
«как выяснилось, прием ингибиторов нейроминидазы по сравнению с плацебо укорачивает срок проявления симптомов заболевания у взрослых всего на полдня (с 7 дней до 6,3 дня). У детей этот эффект выражен еще менее явно. При этом авторы не обнаружили влияния приема препаратов на снижение общего количества госпитализаций как детей, так и взрослых с тяжелыми осложнениями гриппа, такими, как пневмония, бронхит, синусит, отит.» http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/04/10/015tamiflu/
Так же есть побочки, которых нет у плацебо: «у детей повышает риск возникновения тошноты и рвоты. При применении препарата в профилактических целях он оказался еще более опасным для здоровья, повышая риск головных болей, нарушения функции почек и психических расстройств»
Таким образом, если выбирать между чем-то официально противовирусным (Тамифлю и аналоги) за например 1300 руб и,
каким-нибудь плацебо, с новым неизвестным названием за 300 рублей, гарантированно без побочных эффектов, то наименьший вред окажет плацебо, в том числе по денежным тратам, а пользы никакой не будет ( то есть организм справится с вирусом сам за неделю)
В целом резумирую, плацебо и гомеопатия может быть использована родителями на своих детях в тех случаях, когда специальное лечение не требуется (то есть просто постельный режим, вода, витамины), но психология лечения требует использование нового дорогого эффективного лекарства. (если в прошлый период лечения лекарство помогло не сразу, а хочется сразу, то требуется плацебо с новым названием) Соответственно, в данным случае детский врач, как и нанятый Дед Мороз, может помочь осуществить безопасное лечение (что формально будем обманом), но гарантированно без побочных эффектов, что и является целью.
целых десять секунд держало 50 миллибиткойнов (что составляет около 25 долларов на момент траты, если не ошибаюсь)
https://blockchain.info/address/1D71CVBSZnxZFEZKtFSRADXyKqMZGGpnBJ
Жаль, что оригинальный brainwallet.org закрылся.
Мое мнение — всё-таки с длинными 12-20 словными фразами из дат личных событий, чужих телефонов и емайлов, сохранив копию страницы c javascript локально, открыв файл оффлайн без интернета, сервисом можно пользоваться.
Хотя в интернете остались многочисленный зеркала brainwallet.org — типа offlinebitcoins.com, да и в github можно найти старую версию.
В принципе даже bitaddess.org умеет создавать brainwallet, там они называются «умными кошельками». Фразу «бабло» «умный кошелёк» не примет, скажет фраза слишком коротка и будет чертовки прав.
А вот brainwallet.io и keybase.io/warp уже сменили алгоритм, взяли более медленный scrypt, несовместимый с первыми кошельками на sha256.
Может это и к лучшему, но создает ложное чувство безопасности. Имхо лучше выбрать более надежную фразу, чем более медленный алгоритм.
Ходят слухи, что взломщики биткойн сайтов сервисов, когда крадут крупные суммы биткойнов, распыляют немного краденого на простые brainwallet'ы, направляя сыщиков на ложный след, так сказать.
А вот например номер паспорта бабушки человека или gps координаты роддома, где человек родился, уже не всем доступны.
Ведь сами посудите, объекту, скажем, 300 лет, а «профессия требует» натянуть на 800.
В такой тяжелой ситуации нужно не только либо проигнорировать точные методы, либо испортить их,
но и каким-то чудом вообразить новые зависимости.
То есть например текст 17 века натянуть на Солнечные затмения века 13-го.
То есть нужно вообразить, что здесь, в нескольких местах, идет речь про затмение на нужную дату.
Я восхищаюсь талантами.
Но в другом формате, не от сотворения мира.
Формат: Индикт, круг Солнцу, круг Луне дает абсолютную привязку.
От уничтожения явного палева спасает только то, что мало кто из туристов может это расшифровать.
Про радиоуглеродный анализ:
«Важно отметить, что Либби не датировал артефакты Средневековья. „
“Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков.»
«В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g.… Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется. То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. „
“Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет»
Ну и про дендрошкалы:
«Дендрошкалы названы абсолютными. Это не так. Их статус: «плавающие» дендрошкалы, абсолютно датированные по историческим датам.»
«Но главная особенность дендрошкал заключается в том, что они «засекречены» (не опубликованы).»
Специалистами, занимающимися ИЗУЧЕНИЕМ КЛИМАТА построена абсолютная дендрошкала для Вологодского (1085–2009 гг.) района.
А в дендрохронологии ДЛЯ АРХИОЛОГОВ имеются две «плавающие» дендрошкалы.