я в своё время тупо попробовал поискать даты на берестяных грамотах. Так вот, дат там почти нет.
Даже если есть что-то похожее на дату, оно очень редко согласуется с принятой официальной датировкой грамоты.
Да что вы тут целую историю (от слова сказка) рассказываете.
Какие раскопки? Кто их делал? Было ли им выгодно, если бы оказалось, что все даты на пару сотен лет позже?
Сколько всего дат на берестяных грамотах? Сколько сколько? Шесть? Вы что, шутите? Шесть дат из всех берестяных грамот?
Эти грамоты не портили в местах дат, после того как находили? Не отрывали даты в начале или в конце?
Относительная датировка до десятилетий — это хорошо, молодцы.
Но как же вы привязали берестяные грамоты к абсолютной шкале?
Ах люди, говорите, известные жили. Так жили и неизвестные люди с теми же именами.
Какова дата самой верхней деревянной мостовой? А что потом, не было мостовых?
Какие монеты с датами там нашли?
И вы называете это наукой? Точно не псевдо-наукой?
Ведь что-бы не случилось, всё равно нет способа признать, что метод датировки не работает.
Наука не может проверить, что было на самом деле 500 лет назад. Поэтому есть эффект переобучения на текущие данные истории.
Первая датировка бревна настраивается на данных истории, после чего построенная шкала уже историко-зависима, и так портятся все остальные точные физические методы. А критики, пользуясь такой зависимостью, формально имеют право нести тот же бред. И вы не можете строго утверждать, что они более псевдонаучны, чем Вы сами.
Короче, давно хотел попросить, а выложите пожалуйста кто-нибудь сырые значения плотности кернов деревьев, и тот самый скрипт, который эту базу лопатит и без данных свыше, сам строит независимую дендро-шкалу. И чтобы без всяких там хреновин, типа, археологи сказали нам, что это дерево из церкви 16 века. И без удаления неправильных деревьев.
Автор постулирует научность методов, критикуя «ненаучные» подходы критиков.
На самом деле у термина «научный» подход есть определение и важное требование, которое заключается в том, что должен быть опыт, который позволит потенциально опровергнуть гипотезу. Например, утверждение «бог существует» ненаучно, так как нет такого эксперимента, который бы мог показать, что бога нет. А вот теория относительности — научная теория, ибо такие эксперименты есть, и были проведены.
Судя по утверждениям, никакого эксперимента, который бы позволил потенциально опровергнуть работоспособность одного или нескольких методов датировки, у автора нет. Таким образом, методы не являются более научными, чем методы критиков, которых автор обвиняет в псевдонаучности. Чтобы не случилось, при любом раскладе, любые датировки будут всего-лишь уточнены, коэффициенты подогнаны на новые данные, ну и в крайнем случае исторический образец можно выкинуть.
если всё повестить на метрики и выкатывать сначала на небольшую аудиторию, потом, если всё хорошо, чуть больше, потом на половину, потом на 100 процентов, то ТТТ будет достаточно быстр, неделю например, можно попробовать разрешить делать правки в коде любому из 10 тыс программистов, плохая правка должна откатиться сама.
ну и 3 месяца — это еще мало. в больших компаниях могут по факту и год выкатывать.
Конечно Time to market важный параметр, но всё же не столь критичный, как максимальное число одновременно тестируемых изменений, которое обычно является самым узким местом.
Как связаны количество изменений и Time to market?
Ответ: Совсем никак. Потому, что Time to market определяется архитектурой системы и производственной технологией. Чем больше размазана бизнес-логика, чем больше связанность между модулями, тем больше времени потребуется на анализ, проектирование, разработку и тестирование. И в первую очередь — регрессионное. Чем более критичен и ответственен бизнес, тем тяжеловеснее технологические процессы и жестче регламенты.
Так речь как раз о том, что в некоторых крупных компаниях удается создать такое тестирование (например на основе статистики поведения сотен миллионов пользователей), что стало возможно выкладывать изменения раз в минуту или раз в секунду. Такая скорость тестирования напрямую зависит от чувствительности поведенческих метрик, которая в свою очередь зависит от числа пользователей. Чем больше пользователей, тем более чувствительны метрики. Чем больше разрешающая способность метрик, тем большая скорость тестирования выкаток в бой. Тем больше скорость тестирования изменений, тем выше общее качество сервиса. Чем выше качество сервиса, тем больше пользователей. Чем больше пользователей у вас, тем меньше пользователей у других.
Система не работает, если у вас 10 тыс программистов и 10 пользователей.
Если бы можно было бы запретить замену карты по доверенности (такую функциональность требует закон), то с безопасностью было бы лучше.
Вообще — различные права на наследство, доверенности и создают бесчисленные лазейки.
Бывают и обратные ситуации, когда деньги нельзя получить из-за отсутствия доверенности или права на наследство.
Типа «В Шереметьево уже 6 лет стоит самолет с 20 млрд евро на борту»
> Например, температурный прогноз на 24 часа у нас ошибается на 35% меньше ближайшего конкурента.
Как всегда, самое интересное и важное уместилось всего в одном предложении в конце :-).
Можно было бы Яндексу расписать достижения более подробнее:
1) а кто ближайшие конкуренты, если не секрет?
2) а если взять baseline — через 24 часа будет такая же температура как сейчас, насколько процентов будет хуже?
3) а какие еще бывают метрики качества прогноза погоды? Кажется, что более важно предсказывать выбросы в 5-10 градусов, а медленные изменения на 2-4 градуса никому не интересны.
4) а где можно скачать архив прогнозов (ваших и конкурентов), чтобы самим поиграться, и не с помощью matrix net, а с помощью каких-нибудь open source deep learning инструментов.
Сначала интересует расхождение в 6 процентов не между двумя Лабораториями, а между одной и той же Лабораторией, для одного человека, но под разными ФИО и емайл.
Если окажется так, что в Лаб1 6 процентов, в Лаб2 6 процентов, но между ними 50 процентов, то это не может быть претензией к Лаб1 или Лаб2, так как неизвестно, кто из них истина в последней истанции.
С другой стороны, если смещения есть, то знать о них — весьма не лишняя информация.
только публикация уязвимостей может заставить двигаться создателей программного обеспечения.
до момента публикации действует правило «безопасность через неясность»
С прививками тоже самое.
Либо прививки бесполезны и безопасны.
Либо прививки эффективны от конкретной болезни, но создают побочные эффекты, которые могут причинить существенный ущерб здоровью.
Слухами приходится оперировать лишь потому, что данная информация не указана на самом видном месте и мне пришлось спрашивать вас, а вам пришлось спрашивать сотрудника БИОН.
Если Вы утверждаете, что разброс на порядок меньше, то есть лишь около 3-5 процентов, то что мешает публиковать эту информацию при покупке анализа?
И опровергать через простой эксперимент уже будет что — информацию с сайта, а не анонимного сотрудника БИОН.
Почему же лаборатории выбрали уровень 3-5 процентов? Ведь по идее можно использовать в 2 раза меньше реагентов и получить 6-10 процентов разброса. Или наоборот, увеличив объем реагентов в 2 раза, а заодно и стоимость, получить точность 1.5-2.5 процента. Как был выбран этот уровень, 3-5 процентов, одинаков ли он для разных анализов, не очень понятно.
Все же меня всегда расстраивало в таких исследованиях, что не указывается устойчивость результатов анализов.
Ходят слухи, что за счет экономии на химических реагентах, используемых для анализов, результаты могут прыгать от 30 до 50 процентов от истинного значения.
То есть если я сдам анализ под ФИО1-емайл1 в одном медцентре, и через 15 минут сдам анализ под ФИО2-емайл2 в другом медцентре, то результаты будут расходится настолько, что по каким-то пунктам может быть выход за референсные значения для ФИО1-емайл1 и нормальный результат (в пределах нормы) для ФИО2-емайл2. Ну или наоборот.
То есть цена может быть дешевой. А вот цена/точность может быть хуже, чем скажем в государственной поликлинике, где делают анализ неделю.
А вот не всегда нужно, чтобы анализ был нужен завтра. Можно и подождать недельку. Ради точности.
возможно банки заботятся не о безопасности клиента, а о принципе «знай своего клиента»
Им нужен ваш сотовый телефон, чтобы знать, где он находится, чтобы присылать рекламные смски и предлагать кредиты.
Листок с одноразовыми паролями эти задачи не решает.
А еще смски доступны правоохранительным органам, меньше тратишь ресурсов на слив информации о потенциальных подозреваемых.
чтобы закинуть на btc-e надо иметь статус кошелька яндекс денег выше анонима.
Что бы не быть анонимом надо вбить паспортные данные.
После того как вбиваешь данные, через какое-то время Яндекс устраивает шухер — кошелек блокируется с сообщением «ой ваш кошелек взломали, какая-то подозрительная активность», хотя ничего такого не было конечно, и требует явки с паспортом.
Ну в итоге, чтобы клиент не делал, оператор все равно может выдать сим-карту другому.
И пол лимона денег куда-то уйдут.
Ну и в итоге оператора немного поругают.
Как например в этом судебном решении про МТС от 12.09.2014
http://docs.cntd.ru/document/414595242
«замену сим-карты при отсутствии заявления абонента»
«Как следует из материалов дела, Михайлюк П.С. своего согласия на замену сим-карты не давал. Оператор связи не обращался к владельцу сим-карты путем выяснения его волеизъявления относительно данных действий.»
«МТС в объяснениях ссылается на то, что замена сим-карты была совершена вследствие заявления представителя Михайлюка П.С. по доверенности. Однако каких-либо доказательств данного факта не представлено»
«Привлечь открытое акционерное общество „Мобильные ТелеСистемы“ к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.»
> Объёмный расход конечно сохраняется. Но вы забываете что есть ещё и поперечное сечение.
И? Что дальше? Продолжайте.
Чем меньше поперечное сечение, тем больше скорость воды.
>В данном случае, электростанция преобразует кинетическую энергию воды (течения, приливы, волны) в >электрическую. При этом вода не охлаждается, но замедляется.
Я надеюсь вы не хотите сказать, что в том месте, где стоит турбина ГЭС и где поперечное сечение маленькое, то линейная скорость воды замедляется?
Или может вы думаете, что лопасти турбины создают сопротивление и замедляют линейную скорость воды?
При фиксированном поперечном сечении. Но это невозможно, ведь объемный расход воды сохраняется.
Следовательно и линейная скорость не меняется. Или вы не согласны?
>То есть при помощи датацентра быстрая холодная вода превращается в медленную и теплую.
Давайте представим, что ГЭС превратила быструю воду в медленную воду.
Тогда скорость утекания воды после ГЭС замедлилась и где-то в ГЭС вода должна исчезать, так как если она не будет исчезать, то непонятно, где она скапливается.
До ГЭС — быстрая вода. 3 куба в секунду. После ГЭС — медленная. 1 куб в секунду.
Разница — 2 куба воды в секунду должен набираться какой-то внутренний водоем ГЭС и что будет когда он заполнится?
Такое противоречие означает, что вода не замедляется.
Даже если есть что-то похожее на дату, оно очень редко согласуется с принятой официальной датировкой грамоты.
Какие раскопки? Кто их делал? Было ли им выгодно, если бы оказалось, что все даты на пару сотен лет позже?
Сколько всего дат на берестяных грамотах? Сколько сколько? Шесть? Вы что, шутите? Шесть дат из всех берестяных грамот?
Эти грамоты не портили в местах дат, после того как находили? Не отрывали даты в начале или в конце?
Относительная датировка до десятилетий — это хорошо, молодцы.
Но как же вы привязали берестяные грамоты к абсолютной шкале?
Ах люди, говорите, известные жили. Так жили и неизвестные люди с теми же именами.
Какова дата самой верхней деревянной мостовой? А что потом, не было мостовых?
Какие монеты с датами там нашли?
И вы называете это наукой? Точно не псевдо-наукой?
Ведь что-бы не случилось, всё равно нет способа признать, что метод датировки не работает.
Первая датировка бревна настраивается на данных истории, после чего построенная шкала уже историко-зависима, и так портятся все остальные точные физические методы. А критики, пользуясь такой зависимостью, формально имеют право нести тот же бред. И вы не можете строго утверждать, что они более псевдонаучны, чем Вы сами.
Короче, давно хотел попросить, а выложите пожалуйста кто-нибудь сырые значения плотности кернов деревьев, и тот самый скрипт, который эту базу лопатит и без данных свыше, сам строит независимую дендро-шкалу. И чтобы без всяких там хреновин, типа, археологи сказали нам, что это дерево из церкви 16 века. И без удаления неправильных деревьев.
На самом деле у термина «научный» подход есть определение и важное требование, которое заключается в том, что должен быть опыт, который позволит потенциально опровергнуть гипотезу. Например, утверждение «бог существует» ненаучно, так как нет такого эксперимента, который бы мог показать, что бога нет. А вот теория относительности — научная теория, ибо такие эксперименты есть, и были проведены.
Судя по утверждениям, никакого эксперимента, который бы позволил потенциально опровергнуть работоспособность одного или нескольких методов датировки, у автора нет. Таким образом, методы не являются более научными, чем методы критиков, которых автор обвиняет в псевдонаучности. Чтобы не случилось, при любом раскладе, любые датировки будут всего-лишь уточнены, коэффициенты подогнаны на новые данные, ну и в крайнем случае исторический образец можно выкинуть.
ну и 3 месяца — это еще мало. в больших компаниях могут по факту и год выкатывать.
Конечно Time to market важный параметр, но всё же не столь критичный, как максимальное число одновременно тестируемых изменений, которое обычно является самым узким местом.
Ответ: Совсем никак. Потому, что Time to market определяется архитектурой системы и производственной технологией. Чем больше размазана бизнес-логика, чем больше связанность между модулями, тем больше времени потребуется на анализ, проектирование, разработку и тестирование. И в первую очередь — регрессионное. Чем более критичен и ответственен бизнес, тем тяжеловеснее технологические процессы и жестче регламенты.
Так речь как раз о том, что в некоторых крупных компаниях удается создать такое тестирование (например на основе статистики поведения сотен миллионов пользователей), что стало возможно выкладывать изменения раз в минуту или раз в секунду. Такая скорость тестирования напрямую зависит от чувствительности поведенческих метрик, которая в свою очередь зависит от числа пользователей. Чем больше пользователей, тем более чувствительны метрики. Чем больше разрешающая способность метрик, тем большая скорость тестирования выкаток в бой. Тем больше скорость тестирования изменений, тем выше общее качество сервиса. Чем выше качество сервиса, тем больше пользователей. Чем больше пользователей у вас, тем меньше пользователей у других.
Система не работает, если у вас 10 тыс программистов и 10 пользователей.
Если бы можно было бы запретить замену карты по доверенности (такую функциональность требует закон), то с безопасностью было бы лучше.
Вообще — различные права на наследство, доверенности и создают бесчисленные лазейки.
Бывают и обратные ситуации, когда деньги нельзя получить из-за отсутствия доверенности или права на наследство.
Типа «В Шереметьево уже 6 лет стоит самолет с 20 млрд евро на борту»
Как всегда, самое интересное и важное уместилось всего в одном предложении в конце :-).
Можно было бы Яндексу расписать достижения более подробнее:
1) а кто ближайшие конкуренты, если не секрет?
2) а если взять baseline — через 24 часа будет такая же температура как сейчас, насколько процентов будет хуже?
3) а какие еще бывают метрики качества прогноза погоды? Кажется, что более важно предсказывать выбросы в 5-10 градусов, а медленные изменения на 2-4 градуса никому не интересны.
4) а где можно скачать архив прогнозов (ваших и конкурентов), чтобы самим поиграться, и не с помощью matrix net, а с помощью каких-нибудь open source deep learning инструментов.
Если окажется так, что в Лаб1 6 процентов, в Лаб2 6 процентов, но между ними 50 процентов, то это не может быть претензией к Лаб1 или Лаб2, так как неизвестно, кто из них истина в последней истанции.
С другой стороны, если смещения есть, то знать о них — весьма не лишняя информация.
только публикация уязвимостей может заставить двигаться создателей программного обеспечения.
до момента публикации действует правило «безопасность через неясность»
С прививками тоже самое.
Либо прививки бесполезны и безопасны.
Либо прививки эффективны от конкретной болезни, но создают побочные эффекты, которые могут причинить существенный ущерб здоровью.
Если не подвергать организм физическим нагрузкам, то можно заболеть?
Если Вы утверждаете, что разброс на порядок меньше, то есть лишь около 3-5 процентов, то что мешает публиковать эту информацию при покупке анализа?
И опровергать через простой эксперимент уже будет что — информацию с сайта, а не анонимного сотрудника БИОН.
Почему же лаборатории выбрали уровень 3-5 процентов? Ведь по идее можно использовать в 2 раза меньше реагентов и получить 6-10 процентов разброса. Или наоборот, увеличив объем реагентов в 2 раза, а заодно и стоимость, получить точность 1.5-2.5 процента. Как был выбран этот уровень, 3-5 процентов, одинаков ли он для разных анализов, не очень понятно.
Ходят слухи, что за счет экономии на химических реагентах, используемых для анализов, результаты могут прыгать от 30 до 50 процентов от истинного значения.
То есть если я сдам анализ под ФИО1-емайл1 в одном медцентре, и через 15 минут сдам анализ под ФИО2-емайл2 в другом медцентре, то результаты будут расходится настолько, что по каким-то пунктам может быть выход за референсные значения для ФИО1-емайл1 и нормальный результат (в пределах нормы) для ФИО2-емайл2. Ну или наоборот.
То есть цена может быть дешевой. А вот цена/точность может быть хуже, чем скажем в государственной поликлинике, где делают анализ неделю.
А вот не всегда нужно, чтобы анализ был нужен завтра. Можно и подождать недельку. Ради точности.
А как это влияет на качество воздуха?
Слышал, что в Кракове в Польше зимой дышать нечем из-за большого количества труб с дымом.
Им нужен ваш сотовый телефон, чтобы знать, где он находится, чтобы присылать рекламные смски и предлагать кредиты.
Листок с одноразовыми паролями эти задачи не решает.
А еще смски доступны правоохранительным органам, меньше тратишь ресурсов на слив информации о потенциальных подозреваемых.
Что бы не быть анонимом надо вбить паспортные данные.
После того как вбиваешь данные, через какое-то время Яндекс устраивает шухер — кошелек блокируется с сообщением «ой ваш кошелек взломали, какая-то подозрительная активность», хотя ничего такого не было конечно, и требует явки с паспортом.
И пол лимона денег куда-то уйдут.
Ну и в итоге оператора немного поругают.
Как например в этом судебном решении про МТС от 12.09.2014
http://docs.cntd.ru/document/414595242
«замену сим-карты при отсутствии заявления абонента»
«Как следует из материалов дела, Михайлюк П.С. своего согласия на замену сим-карты не давал. Оператор связи не обращался к владельцу сим-карты путем выяснения его волеизъявления относительно данных действий.»
«МТС в объяснениях ссылается на то, что замена сим-карты была совершена вследствие заявления представителя Михайлюка П.С. по доверенности. Однако каких-либо доказательств данного факта не представлено»
«Привлечь открытое акционерное общество „Мобильные ТелеСистемы“ к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.»
И? Что дальше? Продолжайте.
Чем меньше поперечное сечение, тем больше скорость воды.
>В данном случае, электростанция преобразует кинетическую энергию воды (течения, приливы, волны) в >электрическую. При этом вода не охлаждается, но замедляется.
Я надеюсь вы не хотите сказать, что в том месте, где стоит турбина ГЭС и где поперечное сечение маленькое, то линейная скорость воды замедляется?
Или может вы думаете, что лопасти турбины создают сопротивление и замедляют линейную скорость воды?
При фиксированном поперечном сечении. Но это невозможно, ведь объемный расход воды сохраняется.
Следовательно и линейная скорость не меняется. Или вы не согласны?
Давайте представим, что ГЭС превратила быструю воду в медленную воду.
Тогда скорость утекания воды после ГЭС замедлилась и где-то в ГЭС вода должна исчезать, так как если она не будет исчезать, то непонятно, где она скапливается.
До ГЭС — быстрая вода. 3 куба в секунду. После ГЭС — медленная. 1 куб в секунду.
Разница — 2 куба воды в секунду должен набираться какой-то внутренний водоем ГЭС и что будет когда он заполнится?
Такое противоречие означает, что вода не замедляется.