Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
Возможно делает смерть более легкой.
Зато Вы не будете мучаться страшно. Но в Индии в сравнении с плацебо эффекта не было.
Если ребенок не будет привит БЦЖ, то вместо 7 легких смертей на 100 тыс РФ, вполне может быть 3 тяжелые смерти на 100 тыс США.
Другой подход состоит в том, что БЦЖ убивает больных, а все взрослые больные. А в роддоме можно свалить на больного ребенка.
А если пойти дальше и подумать, то БЦЖ — это такой вариант рабства у фтизиатров, тебя заражают, ты подписан на проверку манту и ежегодные процедуры. Как только твой организм ослабнет, тебя начнут лечить подготовленными антидотами для той заразы, что сидит в тебе. А когда всё идёт не так, как задумано, на тебя катят бочку, что прививка сфальсифицирована или что родитель не сообщил врачам о том, что ребенок был нездоров.
У вас получилось 50 мкг тиомерсала в одной дозе.
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
То есть по концентрациям в прививках расхождений особых нет.
У вас смертельная доза LD50 — 45000 мкг на кг.
А у нас ПДК 0.1 мкг на кг. Разница в 450 тыс раз.
Да, от ПДК не умирают в 50 процентах случаев, ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.
Именно 1 шанс на миллион декларируется в описании прививок. Никто не хочет умирать в 50 процентах случаях после прививки.
Почему в тюрьмах на вхоже БЦЖ не делают?
Смертность в тюрьмах от туберкулёза РФ самая высокая по стране.
Там, где прививка больше всего нужна, её не делают.
Вы себе можете представить фтизиатра, который типа говорит.
"Да мы сделали в тюрьмах прививки, было 200 смертей на 100 тыс, стало 1200 смертей на 100 тыс. И мы перестали делать. И теперь делаем новорожденным, потому что они здоровые."
Хотя конечно есть слабая БЦЖ-М, которая типа меньше убивает и меньше защита от туберкулеза.
И более сильная БЦЖ. Без М
Мне вполне достаточно того, что в течении нескольких дней после прививки с учетом среднего периода полувыведения мы имеем многократное превышение нормы. А как это влияет на итоговую младенческую смертность можно видеть по общей дозировке, без уточнения по консерванту.
Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней
А сколько процентов младенцев выводит половину не за 3.7 дней, а за больше чем 10 дней?
Если 3.7 полураспад, то чтобы достичь нормы с 10 кратного превышения надо 14 дней.
Как раз хватает, чтобы поразить мозг (аутизм) или убить организм(младенческая смертность).
Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут. Вы же не проверяли, правильно?
А то, что доза не разовая, никак вам не помогает. Вместо сотни раз больше нормы, будет десятки раз больше нормы. Да и зачем вам ссылки? Консерванты меняют один на другой, чтобы заявить "эта новая прививка без ртути" например. Но эффект с новым консервантом остается, надеюсь это понятно. Поэтому прививки светятся смертями на общем числе вакцинальных доз, без детализации по консервантам.
С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем. Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает. Недообследованный — это больной, которого прививка убъет с каким-то шансом более высоким, чем смерть от других причин. Больных не прививают, ибо прививки их убивают. Никаких если. Вариантов нет. Надеюсь вы поняли.
Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.
К примеру есть такие утверждения, которые я не проверял:
"Если просуммировать сколько ртути получает младенец с плановыми прививками в течение первого полугода, то это составит 112 мкг. Исследовательский совет Национальной академии США установил предельно допустимую концентрацию ртути – 0,1 мкг на 1 кг массы тела. Т.е. суммарная доза ртути за первые полгода жизни составляет в сотни раз больше предельной нормы"
Если прививка убивает недообследованных, то я не вижу никаких причин, что бы эти случаи не попадали в число летальных исходов от прививки.
Мне как потребителю лечебного продукта, глубоко фиолетово, по какой причине может произойти летальный исход меня или моего ребенка. Есть формальная процедура проверки здоровья. Если она дает сбой в 0.1 проценте случаев, то я настаиваю на том, что число летальных исходов надо писать как 1 шанс к 1000, а не 1 шанс к 1 000 000.
И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов. Вполне возможно, что с нашей современной городской экологией здоровых детей вообще нет, и поэтому по формальных поводам прививку никому делать нельзя. Только желающим добровольцам.
Здоровые дети не дохнут постоянно, как вы выразились.
Здоровые дети живут долго. В крайнем случае могут упасть и смертельно травмироваться. Или погибнуть в автокатастрофе.
Если младенец родился здоровым, а только такие младенцы попадают на прививки, то нет никакого другого фактора, кроме прививки, являющегося причиной нетрамватической смерти младенца.
Доказательства отсутствуют, это факт.
Их нет. Нет ссылок. Ни в википедии. Ни на сайте минздрава.
Их никогда не приводят сторонники вакцинации.
Те ссылки, которые приводят, идут на публикации с грубейшими методологическими нарушениями, например
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
не содержит плацебо-контролируемых исследований вообще.
Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.
Более того, уважаемый педиатр
ninnananna.com.ua/vaktsinatsiya-eksperiment-kotoryj-vy-nikogda-ne-uvidite/
наглядно объяснил нам, почему таких доказательств никогда не будет.
Дело в том, что они уже верят, что эти прививки эффективны, и поэтому доказывать никому ничего не хотят.
Таким образом все это не более, чем современная версия церкви, со служителями и прочими атрибутами, основанная на религии и ничего более.
Это токсикология.
Каждая прививка содержит стабилизаторы — яды для возбудителей, чтобы они не размножались.
Но эти стабилизаторы являются ядом и для организма ребёнка.
Таким образом, убить может и первая доза яда, и вторая и последняя.
Вероятность летального исхода зависит от массы тела ребёнка, и от общей массы яда.
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то на 2 млн прививаемых в год одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Если две смерти были в одной и той же палате на 2 человека. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче. Если две смерти были в одном и том же роддоме на 100 рожениц, то вероятность уменьшится в 10 раз, до 1 к 10 тыс. Наглядно видно, да.
Зачем мне полная выборка?
Это уже задача тех, хочет делать прививки в бедных странах.
Я вроде не в бедной стране пока живу, поэтому воспользуюсь своим правом отказаться от Вашего предложения.
А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ. Да и еще без плацебо контроля. Это доказательная катастрофа. Таким как вы надо колоть лекарствами, эффективность которых якобы доказана без учета эффекта плацебо.
Фтизиатры делают прививки здоровым младенцам, которые не должны умирать через короткое время после введения.
Общеизвестно, что БЦЖ может убивать, если её прививать к нездоровым младенцам. Значит здесь мы имеем либо ошибку фтизиатра, который пропустил нездоровых младенцев, либо отрицательный эффект прививки.
Нам неинтересно, кто там плохо делает свою работу, фтизиатр, холодильник или прививка. Наглядно видно, что в результате, вероятность летального исхода существенно превышает задекларированные 1 шанс на миллион.
Что и требовалось доказать.
Просто уберите страны с 0 числом доз. Это как правило бедные страны с низким ВВП на душу. Можно было бы убрать страны с низким ВВП на душу, но непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому убираем страны с 0 числом доз.
Уберите страны с низким количеством смертей. Можно убрать страны с небольшим количеством жителей, но опять непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому выбрали число смертей меньше 5. Так точки превратились бы в широкие отрезки доверительных интервалов, которые мешают выявлению зависимости.
Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?
И это ваше утверждение требует доказательства
Это закон о защите прав потребителей.
FDA в США не пропускает многие лекарства и методы лечения.
Вы считаете что FDA не существует или что вам доказывать?
У нас есть главный фактор — уровень жизни, мы спускаемся по нему в страны, которые снизили смертность до приемлемого уровня за счет питания и личной гигиены главным образом. И мы работаем по шкале количества доз.
И кстати говоря, прививочникам ничего не стоит сунуться в бедную страну со своими прививками и бесплатно там их сделать. Ничего хорошего там не будет. Будут смерти или отсутствие эффекта как в Индии.
Короче найдите мне бедную стану с большим числом прививочных доз.
С вашей точки зрения в такой стране должно быть младенческая смертность должна быть около нуля, ведь мы от всех болезней привились. Где такая страна? Назовите её. Если таких стран нет, то это точно не систематическая ошибка выбора.
Речь идет о младенческой смертности на 1000 родившихся живыми.
Те страны, которые вы охватили, там низкий уровень жизни и поэтому высокая смертность. И до прививок там еще не созрели. Сначала растёт уровень жизни, смертность начинает падать, потом на хвост падающей смертности садятся стервятинки прививочники, пилят бабло местных правительств на медицину, сами тестируют в прививках непроверенные лекарства и ядовитые стабилизаторы.
Короче вам не нужно смотреть на страны где 0 вакцинных доз, слишком велико влияние другого фактора — низкий уровень жизни.
Календарь прививок, из которых извлекается число доз.
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
Возможно делает смерть более легкой.
Зато Вы не будете мучаться страшно. Но в Индии в сравнении с плацебо эффекта не было.
Если ребенок не будет привит БЦЖ, то вместо 7 легких смертей на 100 тыс РФ, вполне может быть 3 тяжелые смерти на 100 тыс США.
Другой подход состоит в том, что БЦЖ убивает больных, а все взрослые больные. А в роддоме можно свалить на больного ребенка.
А если пойти дальше и подумать, то БЦЖ — это такой вариант рабства у фтизиатров, тебя заражают, ты подписан на проверку манту и ежегодные процедуры. Как только твой организм ослабнет, тебя начнут лечить подготовленными антидотами для той заразы, что сидит в тебе. А когда всё идёт не так, как задумано, на тебя катят бочку, что прививка сфальсифицирована или что родитель не сообщил врачам о том, что ребенок был нездоров.
У вас получилось 50 мкг тиомерсала в одной дозе.
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
То есть по концентрациям в прививках расхождений особых нет.
У вас смертельная доза LD50 — 45000 мкг на кг.
А у нас ПДК 0.1 мкг на кг. Разница в 450 тыс раз.
Да, от ПДК не умирают в 50 процентах случаев, ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.
Именно 1 шанс на миллион декларируется в описании прививок. Никто не хочет умирать в 50 процентах случаях после прививки.
Так… Начало..
Почему в тюрьмах на вхоже БЦЖ не делают?
Смертность в тюрьмах от туберкулёза РФ самая высокая по стране.
Там, где прививка больше всего нужна, её не делают.
Вы себе можете представить фтизиатра, который типа говорит.
"Да мы сделали в тюрьмах прививки, было 200 смертей на 100 тыс, стало 1200 смертей на 100 тыс. И мы перестали делать. И теперь делаем новорожденным, потому что они здоровые."
Хотя конечно есть слабая БЦЖ-М, которая типа меньше убивает и меньше защита от туберкулеза.
И более сильная БЦЖ. Без М
Горшочек не вари. Возбудились прям.
Мне вполне достаточно того, что в течении нескольких дней после прививки с учетом среднего периода полувыведения мы имеем многократное превышение нормы. А как это влияет на итоговую младенческую смертность можно видеть по общей дозировке, без уточнения по консерванту.
А сколько процентов младенцев выводит половину не за 3.7 дней, а за больше чем 10 дней?
Если 3.7 полураспад, то чтобы достичь нормы с 10 кратного превышения надо 14 дней.
Как раз хватает, чтобы поразить мозг (аутизм) или убить организм(младенческая смертность).
Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут. Вы же не проверяли, правильно?
А то, что доза не разовая, никак вам не помогает. Вместо сотни раз больше нормы, будет десятки раз больше нормы. Да и зачем вам ссылки? Консерванты меняют один на другой, чтобы заявить "эта новая прививка без ртути" например. Но эффект с новым консервантом остается, надеюсь это понятно. Поэтому прививки светятся смертями на общем числе вакцинальных доз, без детализации по консервантам.
С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем. Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает. Недообследованный — это больной, которого прививка убъет с каким-то шансом более высоким, чем смерть от других причин. Больных не прививают, ибо прививки их убивают. Никаких если. Вариантов нет. Надеюсь вы поняли.
Возможно я некорректно выразился.
Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.
К примеру есть такие утверждения, которые я не проверял:
"Если просуммировать сколько ртути получает младенец с плановыми прививками в течение первого полугода, то это составит 112 мкг. Исследовательский совет Национальной академии США установил предельно допустимую концентрацию ртути – 0,1 мкг на 1 кг массы тела. Т.е. суммарная доза ртути за первые полгода жизни составляет в сотни раз больше предельной нормы"
Если прививка убивает недообследованных, то я не вижу никаких причин, что бы эти случаи не попадали в число летальных исходов от прививки.
Мне как потребителю лечебного продукта, глубоко фиолетово, по какой причине может произойти летальный исход меня или моего ребенка. Есть формальная процедура проверки здоровья. Если она дает сбой в 0.1 проценте случаев, то я настаиваю на том, что число летальных исходов надо писать как 1 шанс к 1000, а не 1 шанс к 1 000 000.
И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов. Вполне возможно, что с нашей современной городской экологией здоровых детей вообще нет, и поэтому по формальных поводам прививку никому делать нельзя. Только желающим добровольцам.
Здоровые дети не дохнут постоянно, как вы выразились.
Здоровые дети живут долго. В крайнем случае могут упасть и смертельно травмироваться. Или погибнуть в автокатастрофе.
Если младенец родился здоровым, а только такие младенцы попадают на прививки, то нет никакого другого фактора, кроме прививки, являющегося причиной нетрамватической смерти младенца.
Доказательства отсутствуют, это факт.
Их нет. Нет ссылок. Ни в википедии. Ни на сайте минздрава.
Их никогда не приводят сторонники вакцинации.
Те ссылки, которые приводят, идут на публикации с грубейшими методологическими нарушениями, например
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
не содержит плацебо-контролируемых исследований вообще.
Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.
Более того, уважаемый педиатр
ninnananna.com.ua/vaktsinatsiya-eksperiment-kotoryj-vy-nikogda-ne-uvidite/
наглядно объяснил нам, почему таких доказательств никогда не будет.
Дело в том, что они уже верят, что эти прививки эффективны, и поэтому доказывать никому ничего не хотят.
Таким образом все это не более, чем современная версия церкви, со служителями и прочими атрибутами, основанная на религии и ничего более.
Это токсикология.
Каждая прививка содержит стабилизаторы — яды для возбудителей, чтобы они не размножались.
Но эти стабилизаторы являются ядом и для организма ребёнка.
Таким образом, убить может и первая доза яда, и вторая и последняя.
Вероятность летального исхода зависит от массы тела ребёнка, и от общей массы яда.
Ну где-где. Вот.
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то на 2 млн прививаемых в год одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Если две смерти были в одной и той же палате на 2 человека. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче. Если две смерти были в одном и том же роддоме на 100 рожениц, то вероятность уменьшится в 10 раз, до 1 к 10 тыс. Наглядно видно, да.
Зачем мне полная выборка?
Это уже задача тех, хочет делать прививки в бедных странах.
Я вроде не в бедной стране пока живу, поэтому воспользуюсь своим правом отказаться от Вашего предложения.
А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ. Да и еще без плацебо контроля. Это доказательная катастрофа. Таким как вы надо колоть лекарствами, эффективность которых якобы доказана без учета эффекта плацебо.
Фтизиатры делают прививки здоровым младенцам, которые не должны умирать через короткое время после введения.
Общеизвестно, что БЦЖ может убивать, если её прививать к нездоровым младенцам. Значит здесь мы имеем либо ошибку фтизиатра, который пропустил нездоровых младенцев, либо отрицательный эффект прививки.
Нам неинтересно, кто там плохо делает свою работу, фтизиатр, холодильник или прививка. Наглядно видно, что в результате, вероятность летального исхода существенно превышает задекларированные 1 шанс на миллион.
Что и требовалось доказать.
Просто уберите страны с 0 числом доз. Это как правило бедные страны с низким ВВП на душу. Можно было бы убрать страны с низким ВВП на душу, но непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому убираем страны с 0 числом доз.
Уберите страны с низким количеством смертей. Можно убрать страны с небольшим количеством жителей, но опять непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому выбрали число смертей меньше 5. Так точки превратились бы в широкие отрезки доверительных интервалов, которые мешают выявлению зависимости.
Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?
Это закон о защите прав потребителей.
FDA в США не пропускает многие лекарства и методы лечения.
Вы считаете что FDA не существует или что вам доказывать?
Это не называется систематическая ошибка выбора.
Это называется дерево решений.
У нас есть главный фактор — уровень жизни, мы спускаемся по нему в страны, которые снизили смертность до приемлемого уровня за счет питания и личной гигиены главным образом. И мы работаем по шкале количества доз.
И кстати говоря, прививочникам ничего не стоит сунуться в бедную страну со своими прививками и бесплатно там их сделать. Ничего хорошего там не будет. Будут смерти или отсутствие эффекта как в Индии.
Короче найдите мне бедную стану с большим числом прививочных доз.
С вашей точки зрения в такой стране должно быть младенческая смертность должна быть около нуля, ведь мы от всех болезней привились. Где такая страна? Назовите её. Если таких стран нет, то это точно не систематическая ошибка выбора.
Да пожалуйста, только не за счет налогоплательщиков.
И без покрытия 99% населения.
А другие родители может будут заставлять ребенка в шахматы играть с 3 лет.
Одни будут умными и слабыми, другие глупыми ниньзя.
Homo Sapiens vs неодертальцы.
Посмотрим кто кого.
Речь идет о младенческой смертности на 1000 родившихся живыми.
Те страны, которые вы охватили, там низкий уровень жизни и поэтому высокая смертность. И до прививок там еще не созрели. Сначала растёт уровень жизни, смертность начинает падать, потом на хвост падающей смертности садятся стервятинки прививочники, пилят бабло местных правительств на медицину, сами тестируют в прививках непроверенные лекарства и ядовитые стабилизаторы.
Короче вам не нужно смотреть на страны где 0 вакцинных доз, слишком велико влияние другого фактора — низкий уровень жизни.
Календарь прививок, из которых извлекается число доз.
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
Возможно кости черепа будут толще.
А возможно ребенок будет тупее. Вы же этого не проверяли, так ведь?
Что лучше тупой ребенок и толстые кости или умный ребенок, которому не следует драться?
Ответ на этот вопрос решать не вам.
И не государственной пропаганде по прививкам.
Здесь решают родители и/или сами дети.
Вы не можете доказать, что одно лучше другого.