Формально говоря, вы предложили убивать всех, кто в начале жизни не может бороться с некоторым набором болезней.
какие болезни развиваются из-за прививок?
По статистике иногда выходит, что БЦЖ увеличивает туберкулёз, а не уменьшает его.
То есть например в тюрьмах прививки делать нельзя, потому что в таких условиях прививки развивают болезни. Кроме тюрём существуют другие группы. У фтизиатров очень длинные списки исключений, которые сводятся примерно к тому, что организм должен быть "здоров". Понятное дело, что термин "здоров" вещь размытая, что приводит к очень неприятным последствиям.
А у нас вроде официально гуманизм, мы инвалидов со скалы не скидываем.
А если Вы решили, что надо скидывать, то это лично Ваше мнение.
К тому же более вероятно вы не учитываете, что из-за прививок развиваются другие болезни, то есть возможно в среднем пользы нет, а многие прививки согласно данным ВОЗ не останавливают распространение, а лишь смягчают симптомы протекания.
Я надеюсь теперь вам стало понятно (если не было понятно до сих пор) почему такое исследование не провели и не проведут никогда.
Я не понял, а почему?
Кто понял эту глубокую мысль педиатра, объясните мне.
То есть педиатр хочет продолжать убивать детей, потому что педиатр не верит, что вакцины убивают. Ну это такая религия.
аллергические реакции на вакцину случаются в 1 случае на миллион
Это ложное утверждение очень легко опровергается.
Есть двойные случаи, когда смерти происходят в одном и том же месте.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
или с одной и той же мамашкой
www.rg.ru/2012/02/13/reg-dfo/sud-anons.html
Если бы аллергические реакции были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность смертельного побочного эффекта на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Таким образом у меня есть несколько независимых способов получить оценку вероятности аллергической реакции «1 к тысяче»
А что есть у педиатров, чтобы доказать оценку «1 к млн»?
Мы с Вами обсуждаем конкретный материал "Science Magazine", где предлагается смотреть на картинки и делать далеко-идущие выводе, что прививка — есть причина. Я всего-лишь обращаю Ваше внимание, что такая подача информации ничего не доказывает, так нет возможности посмотреть на эффективность других признаков. И отсутствие других признаков — не моя вина, а вина того, кто наглядно впаривает эту ЗАпрививочную пропаганду.
Методологическая ошибка.
Доказывать что лекарство не зло — это никакая не ошибка, это закон о защите потребителей. А вы сказали что FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов ) это ошибка.
А возможно Вы думаете, что понимаете лучше меня, а если разобраться, делаете несколько неявных предположений, которые лучше не делать, и как следствие завышаете чистоту неких абстрактных клинических исследований.
Да даже очевидных полно таких, как социальная структура, плотность застройки, медицинской системы и тд и тп. Сравнение стран абсолютно нерелевантно.
Замечательно. Тогда мы с Вами переходим на другой уровень обсуждения.
Есть множество признаков: уровень жизни, плотность застройки, доля привитых. Есть количество умерших в год на 100 млн населения. Мы для каждого признака составляем его предсказательную силу, насколько хорошо данный признак, или данный набор признаков, предсказали смертность от туберкулёза в этот год. Ну или не от туберкулёза. Или не смертность, но что-то такое, четко измеряемое.
По идее, если в США не было БЦЖ, но в США падает туберкулёз, то признак "прививка" будет получать штраф. А если "уровень жизни" справляется везде, во все 5летки, во всех странах, то этот признак будет получать бонус.
А далее мы сортируем признаки по их качеству предсказаний.
Я бы сказал, что признаки "уровень качества жизни" или ВВПнаДушу вполне себе наилучшие предикторы, если брать признаки отдельно. А если их объединить с такой штукой типа "число диспансеров" (то есть больных быстро выявляют и изолируют), то без псевдо признака "прививка" мы получим модель с огромной предсказательной силой по снижению заболеваемости туберкулёза. Это если без рандомизации.
Ну а прививки убивают, до тех пор пока не доказано обратное.
так вот как раз это и есть цель рандомизированного эксперимента.
каким-то непостижимым образом привитые могут помирать чаще, чем непривитые или привитые плацебо и причина этого может остаться неизвестной! Ну то есть какой-нибудь холодильник вместо -30 градусов дает -5, но вы этого не знаете, у вас просто мрут пациенты.
Это методологическая ошибка. В России вот не болеют малярией, например
Формально вы правы. Сравнение по странам не является доказательное медициной. Сравнение по странам не равносильно двойному слепому плацебо контролируемому рандомизированному методу.
Однако многие штаты США и области РФ имеют схожие погодные условия и сравнение вполне корректно. То есть на первый взгляд нет ничего такого, чтобы как в случае с малерией, мешало бы нам сравнивать две страны или части двух стран.
А вообще конечно всё это предпосылка для рандомизированных исследований, которые мы все ждём, которые проводятся, но результатами с нами в виде объективных таблиц почему-то не делятся
Нет. Сравнивать смертность привитых и не привитых ничего не мешает.
ну вы даёте. В тюрьмах привитые или непривитые?
Значит, если в тюрьмах непривитые (типа ревакцинации в 7 лет не было), а смерность 200 на 100 тыс, то тупо за счет фильтрации тюрем можно доказать "эффетивность" прививки.
нет уж спасибо. Давайте по странам сравнивать.
Симптоматика — вещь субъективная. Смерть — объективная характеристика.
Туберкулез в контексте истории БЦЖ
Валентина АКСЕНОВА,
yaprivit.ru/files/userfiles/enova-tuberkulez.pdf
Читайте между строк!
Цитаты:
"эффективность в массовых рандомизированных, контролируемых и доказательных исследованиях была крайне несопоставимой"
"Доказано, что отмена повторных прививок у детей до 14 лет за счет увеличения интервала между ними не оказывает отрицательного воздействия на эпидемиологию туберкулеза"
Хочу заметить, что ссылки, которые вы просите — это те же самые ссылки, которые прошу у Вас я.
То есть нужны публикации про рандомизированные исследования с выборками 1 млн. Про любые прививки, а не только БЦЖ. И не моя вина, что они либо не выложены публично, либо их очень тяжело найти, и приходится довольствоваться обзорами, в стиле статьи Валентины Аксеновой.
Вы делаете критически важное методологическое нарушение.
После того как Вы приняли прививку в массовое использование, то Ваши возможности измерять эффективность и/или побочные реакции сильно ограничены. У фтизиатров появляется возможность списывать детские смерти на другие причины, а не на прививку. Эффективность тоже можно накручивать, фильтруя выборку, тюрьмы пропускаем, роддома осваиваем.
Доказательная медицина использует двойные слепые плацебо контролируемые выборки, на которых нельзя хитрить и которые на больших выборках как правило показывают отсутствие эффективности в лучшем случае, и сильный вред от побочек в худшем случае.
Одни из крупных, что мне известно из рандомизированных по БЦЖ — это Индия 1 млн, и РФ в Московской области в 1990-2000 1 млн, статья где-то валяется, ничего хорошего там нет.
Факты, а точнее отсутствие фактов состоит в том, что в описании прививки нельзя писать "число летальных исходов не более 1 случай на миллион", если тестирование было на выборке 3 тыс человек.
Такой текст без доказательств, является либо пропагандисткой дезинформацией, либо злым умыслом.
Именно врачи должны доказывать безвредность лекарства. Пациенты имеют право считать, что все лекарства вредны по умолчанию.
Потому что эта статья про прививки и про статистику из США.
В которой почему-то забыли про туберкулёз.
И про то, что он падал как-то совершенно не обращая на то, что прививок не было. Вся логика статьи из-за этого рассыпается.
Почему побочка = смерть
Потому, что это хороший бинарный критерий, который очень тяжело исказить. Это дает лучшую объективность, чем скажем некий "рейтинг самочувствие" или "тяжесть протекания болезни", которая "смягчилась".
вы влезли со своим БЦЖ в разговор на другую тему
Я вцепился в данные по обобщенным клиническим исследованиям. Которые якобы могут что-то там Вам дать. Моя критика универсальна и подходит для любых лекарств с покрытием по почти всё население. Побочки не проверяются настолько, насколько нужно. Рано или поздно массовое лекарство набирает жалобы, негативную статистику и его смещает новое лекарство. История повторяется.
почему вы решили, что надо обязательно 1 на миллион?
Почему я так решил? Да вроде очень простая математика.
Есть польза/убытки от непривики.
Есть польза/убытки от прививки.
Отнимаем одно из другого и находим бонус или вред. Например.
Есть непривики БЦЖ. Страна США. 3 на 100 тыс.
То есть если мы ничего не делаем. Не прививаемся. У нас будет будет 3 смерти на 100 тыс. Или 3000 на 100 млн в год. Это пример.
Теперь мы собираемся сделать прививку у которой побочки 10 на 1 млн. И тогда смертей будет 1000 на 1000 млн в год. То есть будет не 3000 в год, а 4000 в год, и теперь нужно отнять неизвестную пользу от целевого эффекта прививки, которого возможно нет. То есть, есть вероятность встретить болезнь, пусть 0.1%, то есть 1:1000 и если ты встретил болезнь, то тебя не смогут вылечить в 1:1000, если ты привит, и 1:100 если ты непривит. Это означат 100 смертей в год у привитых на 100 млн. Или если бы все были непривиты, это было бы 1000 смертей в год. То есть 3000 + 1000 = 4000 смертей в год на 1000 млн.
Получается, что если все привиты у нас 1000 смертей побочек и 100 смертей от туберкулеза. А если все непривиты, у нас 1000 смертей от туберкулеза. 1100 больше, чем 1000, поэтому в данном примере рационально отказаться от прививок из-за высокой вероятности побочек, которая равна 10 на 1 млн.
Таким образом крайне важной задачей становится оценка этой самой вероятности смертельной побочки. Какая она? 1 случай на млн? 10 случай на 1 млн. Понятное дело, никакой нормальной статистики на маленьких выборках получить не получится. Вот поэтому я и взял выборку 1 млн. Если выборка меньше, то вы просто не имеете право утверждать, что побочка равна меньше чем 1 случай на 1 млн, как это часто делается в описании многих вакцин. У вас тупо не было такой большой выборки. Если была — давайте публикацию. А если врач утверждает, что это невозможно вообще — то у меня появляется право не доверять такому врачу.
Где об этом можно почитать? У меня на первой странице выдачи нет ничего такого,
Слушайте, а вот что вы реально ожидаете увидеть и услышать?
Давайте помечтаем.
Значит, какой-то документ, от главного фтизиатра РФ, где он публично признается, что злая вакцина БЦЖ в двойном слепом плацебо контролируемом исследовании на 1 млн детей в Московкой области, в течении 10 лет испытаний загубила несколько сотен особей разного пола в группе 7-14 лет?
Смею вас разочаровать, людям не свойственно катить бочку на себя, на свою работу, на то, чем они занимались 20 лет.
Ну или с тюрьмами.
Мы тюремные фтизиатры РФ, в целях борьбы с туберкулезом (число смертей 200 на 100 тыс) использовали вакцины БЦЖ и в течении 5 лет смертность увеличилась до 2000 на 100 тыс, и мы решили больше в тюрьмы не лезть, так как там плохие условия, а наша вакцина в плохих условиях не работает. Лучше мы будем нашу БЦЖ вакцину втыкать в здоровых младенцев, у которых смертность 3 на 100 тыс., а если кто на нас бочку будет катить, то мы скажем, что младенец сам виноват.
Смею Вас огорчить опять, такого текста не будет. Ибо фтизиатры тоже люди, а люди такие создания, они как бы сказать, найдут 100 причин, чтобы не сознаваться в детоубийствах.
Так вот. Остается обрабатывать данные которые доступны. И думать мозгами.
Вот например замечательная история. Моя любимая.
Первая группа — штаты США.
Вторая группа — области РФ.
Значит в первой группе средняя смертность от туберкулеза 3 чел на 100 тыс.
Во второй группе средняя смертность — 6 чел на 100 тыс.
В первой группе прививки от туберкулёза никогда не делали.
Во второй группе прививки делали и продолжают делать.
Фактически, не используя дополнительную информацию, можно смело утверждать, что прививки создают дополнительные смерти в количестве 3 чел на 100 тыс. Это кстати 3000 в год убиенных на 100 млн.
Конечно, логика немного простовата, но насколько мне известно, именно аналогичным образом доказывалось, что "Курение убивает".
Ну я всё это взял с того, что нормальные исследования на больших выборках от 1 млн (как это было с БЦЖ в Индии) ничего не показывают. Ну а маленькие выборки — конечно попадают в публикации и на них ссылаются в "доказательствах" эффективности прививок.
Только это ведь "эффект выжившего"!
Если выборка маленькая, а результата нет, то статью тупо не публикуют! Кому нужны отрицательные результаты??
По медицинским публикациям работает самый настоящий эффект выжившего.
Ну хорошо.
Как вы думаете, какая должна быть выборка, чтобы утверждать, что побочки встречаются не чаще, чем 1 случай на 1млн?
Скажите пожалуйста, какие вы знаете успешные исследования с выборкой 1 млн по прививкам?
Слушайте, по каждой прививке есть история.
Раньше прививали в 7 лет. Потом приняли решение не прививать.
На это были веские основания, которые по идее должны быть опубликованы.
В общем случае — это вред больше чем польза.
Или смертей побочек больше, чем спасенных жизней.
Вы можете взять решение об отмене прививок в 7 лет и решение об создании более слабой БЦЖ-М и перевести его запутанного медицинского языка на человеческий язык. Это информация должна идти от официальных источников, а отсутствие подобной информации воспринимается как "там всё плохо".
Все же с детства привиты, не?
Ну так в 7 лет уже не делают!
Вечно прививка не действует, есть ослабление как побочек, так и целевого эффекта.
А смертность от туберкулеза в тюрьмах зашкаливает!
Я предпочту загуглить данные по клиническим исследованиям
простите, разрешите поинтересоваться, а что вам дадут данные, вида взяли 30 человек, сделали прививку и никто не умер?
То есть каким образом типичные статистические данные на 30 человек в Африке можно переносить на население в 1 млн человек в Финляндии? Или наоборот?
Статистика 30 человек очень легко пропускают смертельную побочку с вероятностью 1:100, которая убьет 10 тыс людей на выборке 1 млн.
Кто вам разрешил так рассуждать?
Формально говоря, вы предложили убивать всех, кто в начале жизни не может бороться с некоторым набором болезней.
По статистике иногда выходит, что БЦЖ увеличивает туберкулёз, а не уменьшает его.
То есть например в тюрьмах прививки делать нельзя, потому что в таких условиях прививки развивают болезни. Кроме тюрём существуют другие группы. У фтизиатров очень длинные списки исключений, которые сводятся примерно к тому, что организм должен быть "здоров". Понятное дело, что термин "здоров" вещь размытая, что приводит к очень неприятным последствиям.
То есть эффекты аспирина при беременности, это проблемы беременных?
Это мамашки должны доказывать, что гестоз — это не их личные реакции организма, а врачи тут в стороне стоят, врачи здесь не причем.
Это вообще бред. Аспирин же содержится во многих продуктах! Зачем что-то доказывать!
Давайте просто убъём всех мамашек, кто плохо реагирует на еду!!
Чего-чего? Каких гомеопатов? Там тупо статистика.
Можете сами всё перепроверить, собрав данные с CIA World Factbook и с ВОЗ
А у нас вроде официально гуманизм, мы инвалидов со скалы не скидываем.
А если Вы решили, что надо скидывать, то это лично Ваше мнение.
К тому же более вероятно вы не учитываете, что из-за прививок развиваются другие болезни, то есть возможно в среднем пользы нет, а многие прививки согласно данным ВОЗ не останавливают распространение, а лишь смягчают симптомы протекания.
Я не понял, а почему?
Кто понял эту глубокую мысль педиатра, объясните мне.
То есть педиатр хочет продолжать убивать детей, потому что педиатр не верит, что вакцины убивают. Ну это такая религия.
Это ложное утверждение очень легко опровергается.
Есть двойные случаи, когда смерти происходят в одном и том же месте.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
или с одной и той же мамашкой
www.rg.ru/2012/02/13/reg-dfo/sud-anons.html
Если бы аллергические реакции были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность смертельного побочного эффекта на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Таким образом у меня есть несколько независимых способов получить оценку вероятности аллергической реакции «1 к тысяче»
А что есть у педиатров, чтобы доказать оценку «1 к млн»?
Мы с Вами обсуждаем конкретный материал "Science Magazine", где предлагается смотреть на картинки и делать далеко-идущие выводе, что прививка — есть причина. Я всего-лишь обращаю Ваше внимание, что такая подача информации ничего не доказывает, так нет возможности посмотреть на эффективность других признаков. И отсутствие других признаков — не моя вина, а вина того, кто наглядно впаривает эту ЗАпрививочную пропаганду.
Доказывать что лекарство не зло — это никакая не ошибка, это закон о защите потребителей. А вы сказали что FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов ) это ошибка.
Кощунство какое-то!
А если чем больше доз всех вакцин, то тем больше младенческая смертность?
То тогда что? Вакцины причём?
Статья, мета анализ, объединяет результаты других статей:
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Возможно.
А возможно Вы думаете, что понимаете лучше меня, а если разобраться, делаете несколько неявных предположений, которые лучше не делать, и как следствие завышаете чистоту неких абстрактных клинических исследований.
Замечательно. Тогда мы с Вами переходим на другой уровень обсуждения.
Есть множество признаков: уровень жизни, плотность застройки, доля привитых. Есть количество умерших в год на 100 млн населения. Мы для каждого признака составляем его предсказательную силу, насколько хорошо данный признак, или данный набор признаков, предсказали смертность от туберкулёза в этот год. Ну или не от туберкулёза. Или не смертность, но что-то такое, четко измеряемое.
По идее, если в США не было БЦЖ, но в США падает туберкулёз, то признак "прививка" будет получать штраф. А если "уровень жизни" справляется везде, во все 5летки, во всех странах, то этот признак будет получать бонус.
А далее мы сортируем признаки по их качеству предсказаний.
Я бы сказал, что признаки "уровень качества жизни" или ВВПнаДушу вполне себе наилучшие предикторы, если брать признаки отдельно. А если их объединить с такой штукой типа "число диспансеров" (то есть больных быстро выявляют и изолируют), то без псевдо признака "прививка" мы получим модель с огромной предсказательной силой по снижению заболеваемости туберкулёза. Это если без рандомизации.
Ну а прививки убивают, до тех пор пока не доказано обратное.
так вот как раз это и есть цель рандомизированного эксперимента.
каким-то непостижимым образом привитые могут помирать чаще, чем непривитые или привитые плацебо и причина этого может остаться неизвестной! Ну то есть какой-нибудь холодильник вместо -30 градусов дает -5, но вы этого не знаете, у вас просто мрут пациенты.
Формально вы правы. Сравнение по странам не является доказательное медициной. Сравнение по странам не равносильно двойному слепому плацебо контролируемому рандомизированному методу.
Однако многие штаты США и области РФ имеют схожие погодные условия и сравнение вполне корректно. То есть на первый взгляд нет ничего такого, чтобы как в случае с малерией, мешало бы нам сравнивать две страны или части двух стран.
А вообще конечно всё это предпосылка для рандомизированных исследований, которые мы все ждём, которые проводятся, но результатами с нами в виде объективных таблиц почему-то не делятся
ну вы даёте. В тюрьмах привитые или непривитые?
Значит, если в тюрьмах непривитые (типа ревакцинации в 7 лет не было), а смерность 200 на 100 тыс, то тупо за счет фильтрации тюрем можно доказать "эффетивность" прививки.
нет уж спасибо. Давайте по странам сравнивать.
Симптоматика — вещь субъективная. Смерть — объективная характеристика.
Туберкулез в контексте истории БЦЖ
Валентина АКСЕНОВА,
yaprivit.ru/files/userfiles/enova-tuberkulez.pdf
Читайте между строк!
Цитаты:
"эффективность в массовых рандомизированных, контролируемых и доказательных исследованиях была крайне несопоставимой"
"Доказано, что отмена повторных прививок у детей до 14 лет за счет увеличения интервала между ними не оказывает отрицательного воздействия на эпидемиологию туберкулеза"
Хочу заметить, что ссылки, которые вы просите — это те же самые ссылки, которые прошу у Вас я.
То есть нужны публикации про рандомизированные исследования с выборками 1 млн. Про любые прививки, а не только БЦЖ. И не моя вина, что они либо не выложены публично, либо их очень тяжело найти, и приходится довольствоваться обзорами, в стиле статьи Валентины Аксеновой.
Вы делаете критически важное методологическое нарушение.
После того как Вы приняли прививку в массовое использование, то Ваши возможности измерять эффективность и/или побочные реакции сильно ограничены. У фтизиатров появляется возможность списывать детские смерти на другие причины, а не на прививку. Эффективность тоже можно накручивать, фильтруя выборку, тюрьмы пропускаем, роддома осваиваем.
Доказательная медицина использует двойные слепые плацебо контролируемые выборки, на которых нельзя хитрить и которые на больших выборках как правило показывают отсутствие эффективности в лучшем случае, и сильный вред от побочек в худшем случае.
Одни из крупных, что мне известно из рандомизированных по БЦЖ — это Индия 1 млн, и РФ в Московской области в 1990-2000 1 млн, статья где-то валяется, ничего хорошего там нет.
Факты, а точнее отсутствие фактов состоит в том, что в описании прививки нельзя писать "число летальных исходов не более 1 случай на миллион", если тестирование было на выборке 3 тыс человек.
Такой текст без доказательств, является либо пропагандисткой дезинформацией, либо злым умыслом.
Именно врачи должны доказывать безвредность лекарства. Пациенты имеют право считать, что все лекарства вредны по умолчанию.
Потому что эта статья про прививки и про статистику из США.
В которой почему-то забыли про туберкулёз.
И про то, что он падал как-то совершенно не обращая на то, что прививок не было. Вся логика статьи из-за этого рассыпается.
Потому, что это хороший бинарный критерий, который очень тяжело исказить. Это дает лучшую объективность, чем скажем некий "рейтинг самочувствие" или "тяжесть протекания болезни", которая "смягчилась".
Я вцепился в данные по обобщенным клиническим исследованиям. Которые якобы могут что-то там Вам дать. Моя критика универсальна и подходит для любых лекарств с покрытием по почти всё население. Побочки не проверяются настолько, насколько нужно. Рано или поздно массовое лекарство набирает жалобы, негативную статистику и его смещает новое лекарство. История повторяется.
Почему я так решил? Да вроде очень простая математика.
Есть польза/убытки от непривики.
Есть польза/убытки от прививки.
Отнимаем одно из другого и находим бонус или вред. Например.
Есть непривики БЦЖ. Страна США. 3 на 100 тыс.
То есть если мы ничего не делаем. Не прививаемся. У нас будет будет 3 смерти на 100 тыс. Или 3000 на 100 млн в год. Это пример.
Теперь мы собираемся сделать прививку у которой побочки 10 на 1 млн. И тогда смертей будет 1000 на 1000 млн в год. То есть будет не 3000 в год, а 4000 в год, и теперь нужно отнять неизвестную пользу от целевого эффекта прививки, которого возможно нет. То есть, есть вероятность встретить болезнь, пусть 0.1%, то есть 1:1000 и если ты встретил болезнь, то тебя не смогут вылечить в 1:1000, если ты привит, и 1:100 если ты непривит. Это означат 100 смертей в год у привитых на 100 млн. Или если бы все были непривиты, это было бы 1000 смертей в год. То есть 3000 + 1000 = 4000 смертей в год на 1000 млн.
Получается, что если все привиты у нас 1000 смертей побочек и 100 смертей от туберкулеза. А если все непривиты, у нас 1000 смертей от туберкулеза. 1100 больше, чем 1000, поэтому в данном примере рационально отказаться от прививок из-за высокой вероятности побочек, которая равна 10 на 1 млн.
Таким образом крайне важной задачей становится оценка этой самой вероятности смертельной побочки. Какая она? 1 случай на млн? 10 случай на 1 млн. Понятное дело, никакой нормальной статистики на маленьких выборках получить не получится. Вот поэтому я и взял выборку 1 млн. Если выборка меньше, то вы просто не имеете право утверждать, что побочка равна меньше чем 1 случай на 1 млн, как это часто делается в описании многих вакцин. У вас тупо не было такой большой выборки. Если была — давайте публикацию. А если врач утверждает, что это невозможно вообще — то у меня появляется право не доверять такому врачу.
Слушайте, а вот что вы реально ожидаете увидеть и услышать?
Давайте помечтаем.
Значит, какой-то документ, от главного фтизиатра РФ, где он публично признается, что злая вакцина БЦЖ в двойном слепом плацебо контролируемом исследовании на 1 млн детей в Московкой области, в течении 10 лет испытаний загубила несколько сотен особей разного пола в группе 7-14 лет?
Смею вас разочаровать, людям не свойственно катить бочку на себя, на свою работу, на то, чем они занимались 20 лет.
Ну или с тюрьмами.
Мы тюремные фтизиатры РФ, в целях борьбы с туберкулезом (число смертей 200 на 100 тыс) использовали вакцины БЦЖ и в течении 5 лет смертность увеличилась до 2000 на 100 тыс, и мы решили больше в тюрьмы не лезть, так как там плохие условия, а наша вакцина в плохих условиях не работает. Лучше мы будем нашу БЦЖ вакцину втыкать в здоровых младенцев, у которых смертность 3 на 100 тыс., а если кто на нас бочку будет катить, то мы скажем, что младенец сам виноват.
Смею Вас огорчить опять, такого текста не будет. Ибо фтизиатры тоже люди, а люди такие создания, они как бы сказать, найдут 100 причин, чтобы не сознаваться в детоубийствах.
Так вот. Остается обрабатывать данные которые доступны. И думать мозгами.
Вот например замечательная история. Моя любимая.
Первая группа — штаты США.
Вторая группа — области РФ.
Значит в первой группе средняя смертность от туберкулеза 3 чел на 100 тыс.
Во второй группе средняя смертность — 6 чел на 100 тыс.
В первой группе прививки от туберкулёза никогда не делали.
Во второй группе прививки делали и продолжают делать.
Фактически, не используя дополнительную информацию, можно смело утверждать, что прививки создают дополнительные смерти в количестве 3 чел на 100 тыс. Это кстати 3000 в год убиенных на 100 млн.
Конечно, логика немного простовата, но насколько мне известно, именно аналогичным образом доказывалось, что "Курение убивает".
Ну я всё это взял с того, что нормальные исследования на больших выборках от 1 млн (как это было с БЦЖ в Индии) ничего не показывают. Ну а маленькие выборки — конечно попадают в публикации и на них ссылаются в "доказательствах" эффективности прививок.
Только это ведь "эффект выжившего"!
Если выборка маленькая, а результата нет, то статью тупо не публикуют! Кому нужны отрицательные результаты??
По медицинским публикациям работает самый настоящий эффект выжившего.
Ну хорошо.
Как вы думаете, какая должна быть выборка, чтобы утверждать, что побочки встречаются не чаще, чем 1 случай на 1млн?
Скажите пожалуйста, какие вы знаете успешные исследования с выборкой 1 млн по прививкам?
Слушайте, по каждой прививке есть история.
Раньше прививали в 7 лет. Потом приняли решение не прививать.
На это были веские основания, которые по идее должны быть опубликованы.
В общем случае — это вред больше чем польза.
Или смертей побочек больше, чем спасенных жизней.
Вы можете взять решение об отмене прививок в 7 лет и решение об создании более слабой БЦЖ-М и перевести его запутанного медицинского языка на человеческий язык. Это информация должна идти от официальных источников, а отсутствие подобной информации воспринимается как "там всё плохо".
Ну так в 7 лет уже не делают!
Вечно прививка не действует, есть ослабление как побочек, так и целевого эффекта.
А смертность от туберкулеза в тюрьмах зашкаливает!
простите, разрешите поинтересоваться, а что вам дадут данные, вида взяли 30 человек, сделали прививку и никто не умер?
То есть каким образом типичные статистические данные на 30 человек в Африке можно переносить на население в 1 млн человек в Финляндии? Или наоборот?
Статистика 30 человек очень легко пропускают смертельную побочку с вероятностью 1:100, которая убьет 10 тыс людей на выборке 1 млн.
Кто вам разрешил так рассуждать?