Может я слишком хорошо думаю о соответствующей ИТ инфраструктуре, но, тем не менее, допускаю, что пограничный контроль и ФНС могут неплохо взаимодействовать :-) То есть вся работа может превратиться в неоплачиваемый труд заграницей :-)
Может, конечно, я ошибаюсь.
Добрый день.
Интересно узнать с точки зрения налогообложения с учётом того, что работали за пределами РФ на компанию в РФ. Или же есть отдельные представительства компании?
Очень много букв :-), но, в общем, соглашусь.
Ещё добавлю фразу-вопрос одного топ-менеджера про то, зачем Agile'ом называть здравый смысл.
На мой взгляд, различные фреймворки (XP, Scrum, DSDM и т.п.) — это способы понять, о чём Agile, но беда в том, что некомпетентность всё развращает.
Олег, привет!
Интересная статья, правда я немного удивился, когда
в свете рассматриваемой темы не нашёл в списке литературы книгу «Чек-лист» (Атул Гаванде) :-)
Я снова получу сейчас минусы, на которые, мне, в общем-то всё равно, но снова и снова вижу посты «знатоков» Agile и Scrum.
Ваша фраза «Спринт должен заканчиваться релизом...» уже говорит о том, что точно не на вашем текущем уровне понимания методологии рассуждать о её будущем. Ознакомьтесь сначала с матчастью, а, то, как опять же таки, если вернуться к вашей статье, ваши рассуждения выглядят не больше, чем рассуждения пролетариата о руководстве страной.
— Твоя судьба, Джон! – крикнул Боб. – В провале проекта виноват только ты! Команда здесь ни причем, они – просто разработчики, они делают то, что ты скажешь! Как ты стадо гонишь, так оно и идет, понимаешь, Джон?
— Понимаю… — сокрушенно сказал Джон и снова опустил голову.
— Ты был прекрасным разрабом, и я никогда не думал о том, чтобы сделать из тебя тимлида. – продолжал Боб на повышенных тонах. – Это азбука, аксиома: хороший разраб – это не хороший тимлид. Но ты меня… Нет, не обманул – просто запудрил мне мозги своим скрамом, и я решил – вот, вот он, тимлид нового поколения! Инициативный, вдумчивый, ищущий, не замкнутый в стереотипах! Тот, кто мне нужен! Как же я ошибся!
После вышеприведённого блока я окончательно убедился, что автор заметки не знает/понимает, что такое Scrum. Дальше читать не стал.
На Хабре тема «обсёра чего-то отдалённо напоминающего Scrum» довольно хайповая, поэтому не удивлён в количестве плюсов у данного опуса.
Как я (и не только я) уже здесь писал, Скрам и вообще гибкий подход — это про ВЫСОКОпрофессиональных программистов и сотрудников в принципе.
Уровень организации труда (дисциплина, саморганизация и т.д.) должен быть на порядок выше, чем при более традиционных подходах. Иначе это хаос, негодование, потеря времени и денег.
Верно в отношении того, что на Daily проблемы не обсуждаем, а обозначаем.
Насчёт их решения не понял, почему теряется день. Если проблема важная, то никто не мешает её обсудить сразу после Daily. В общем вопрос организации своей работы, в частности, вопрос приоритизации.
Я как раз от крупных компаний и отталкивался ;-) и прекрасно знаю, что в первую очередь СМ это почему-то психолог/психиатр/психоаналитик :-)
Согласен с вами, что карго-культ, который в итоге получается, ничего кроме негатива не вызывает.
Об этом в том числе я и писал.
Я смотрю на комментарии и понимаю, что многие восприняли мою статью, как оду Скраму, как к призыв к тотальному переходу на него. На самом деле это не так, но каждому я не собираюсь это доказывать.
Эта статья на «задуматься», а не «мы все в Скрам!».
1. Были вполне себе профессиональные работники.
2. В другой сфере деятельности, скорее всего могли бы. В той, где я это наблюдал, со Скрамом было эффективнее.
3. В процессе сбора статистики и пока она в плюсе.
4. См. п. 3.
5. Планирование по Скрам в наших реалиях позволяет сэкономить очень много времени, а значит и денег.
Я считаю, что даже специалистам высокого класса можно было бы извлечь пользу из гибких методологий.
В ваших сообщениях чувствуется «боль потери времени на совещания». Это может быть вызвано тем, что:
1. Может Скрам в принципе не подходит для вас (Скрам — не серебряная пуля).
2. Может нет реального понимания, как правильно проводить эти совещания. Нет «того СМ», который должен был объяснить, что к чему.
Одна из интересных вещей, которую я в своё время открыл в Скрам — это то, что оказывается в нём тоже есть планирование :-) Причём даже посерьёзнее в некоторых моментах, чем в старом добром Waterfall.
Ещё раз: я не склоняю всех к сожительству Скраму. Просто то, что часто называют Скрамом, как правило, таковым не является.
Не знаю, что там с новообращёнными, но настоящие СМ свои ошибки признавать могут (да, я и такое видел). В каждом случае, почему Скрам не работает разбираться надо. Может его вообще не стоит в конкретном случае использовать (повторюсь, что я не за то чтобы Скрамом затыкать все дыры)?
Более того, знают текущее состояние команды, и у них обязательно есть план по тому, как команде двигаться дальше.
Я вас уверяю, что у большинства скептиков округлятся глаза при вопросах про метрики.
Начнут рассуждать, что сейчас всё хорошо, и будет обязательно лучше.
Беда вот только цифр обычно от них не допросишься…
Вы выдали ключевую фразу, которую я «подрежу» слегка:
Была бы заинтересованность
.
Смена методологии очень часто заставляет выйти наружу реальную заинтересованность (читай производительность, эффективность и т.п.) человека в работе. И скорее именно это уже не нравится человеку, а не «гибкость» той или иной методологии.
Это про частые реалии и здесь я спорить не буду. Те, про кого вы написали — это не PO и, соответственно, это не команда. Есть ещё одна схожая ветвь, когда без стейкхолдеров «типа PO» начинает в конце спринта неприятно удивляться результату, выданному DevTeam. И это тоже не PO и не команда.
Но не только в книжках, но и в жизни я встречал и работал с командами, которые были единым целым — Scrum Team. Там, в общем-то было без сюрпризов и без «размываний» и прочих «размазываний» ответственности.
В одном из своих комментов я уже ссылался на одно интервью, где речь шла о совсем других компетенциях (более высокого уровня), когда идёшь в гибкие методологии.
Да, последний абзац довольно ходовой и в наше время :-)
Но, пожалуй, всё это больше про «Скрам, как карго-культ», что лично я абсолютно неприемлю и считаю, что подобный подход в основном и бросает тень на фреймворк.
Вы ошибаетесь, мне никто ничего не продавал.
Что касается ответственности, то в итоге она на PO, например. Он отвечает перед стейкхолдерами. Так что, как минимум, одного ответственного отыскали.
Если вы делите PO и DevTeam, то это уже не команда (то есть не та самая Scrum Team).
Да, так и есть.
В одном интервью очень правильно заметили, что гибкие методологии требуют более высокого уровня компетенции, проектной и профессиональной дисциплины. В ином случае получаем хаос, потерю контроля, а, значит, и денег.
tangro, Ermit, maxzh83, geher,
Да, отчасти про это и статья.
Я, ровно как и создатели Скрам, не считаю Скрам серебряной пулей. Всему есть своё применение. Я также абсолютно не призываю «натягивать сову на глобус» (то есть использовать всем только Скрам).
Речь о том, что не вникнув в суть чего-либо (в данном случае был выбран Скрам, а вообще можно к чему угодно применять) начинается череда незаслуженных оценок, негатива и пр.
Может я слишком хорошо думаю о соответствующей ИТ инфраструктуре, но, тем не менее, допускаю, что пограничный контроль и ФНС могут неплохо взаимодействовать :-) То есть вся работа может превратиться в неоплачиваемый труд заграницей :-)
Может, конечно, я ошибаюсь.
Добрый день.
Интересно узнать с точки зрения налогообложения с учётом того, что работали за пределами РФ на компанию в РФ. Или же есть отдельные представительства компании?
Очень много букв :-), но, в общем, соглашусь.
Ещё добавлю фразу-вопрос одного топ-менеджера про то, зачем Agile'ом называть здравый смысл.
На мой взгляд, различные фреймворки (XP, Scrum, DSDM и т.п.) — это способы понять, о чём Agile, но беда в том, что некомпетентность всё развращает.
Олег, привет!
Интересная статья, правда я немного удивился, когда
в свете рассматриваемой темы не нашёл в списке литературы книгу «Чек-лист» (Атул Гаванде) :-)
На «подумать, проанализировать» и т.д. в Agile есть понятие «spikes», если что.
Я снова получу сейчас минусы, на которые, мне, в общем-то всё равно, но снова и снова вижу посты «знатоков» Agile и Scrum.
Ваша фраза «Спринт должен заканчиваться релизом...» уже говорит о том, что точно не на вашем текущем уровне понимания методологии рассуждать о её будущем. Ознакомьтесь сначала с матчастью, а, то, как опять же таки, если вернуться к вашей статье, ваши рассуждения выглядят не больше, чем рассуждения пролетариата о руководстве страной.
После вышеприведённого блока я окончательно убедился, что автор заметки не знает/понимает, что такое Scrum. Дальше читать не стал.
На Хабре тема «обсёра чего-то отдалённо напоминающего Scrum» довольно хайповая, поэтому не удивлён в количестве плюсов у данного опуса.
Уровень организации труда (дисциплина, саморганизация и т.д.) должен быть на порядок выше, чем при более традиционных подходах. Иначе это хаос, негодование, потеря времени и денег.
Agile использует итеративную модель.
Полагаю, что отличий здесь не стоит искать.
Насчёт их решения не понял, почему теряется день. Если проблема важная, то никто не мешает её обсудить сразу после Daily. В общем вопрос организации своей работы, в частности, вопрос приоритизации.
Согласен с вами, что карго-культ, который в итоге получается, ничего кроме негатива не вызывает.
Об этом в том числе я и писал.
Я смотрю на комментарии и понимаю, что многие восприняли мою статью, как оду Скраму, как к призыв к тотальному переходу на него. На самом деле это не так, но каждому я не собираюсь это доказывать.
Эта статья на «задуматься», а не «мы все в Скрам!».
2. В другой сфере деятельности, скорее всего могли бы. В той, где я это наблюдал, со Скрамом было эффективнее.
3. В процессе сбора статистики и пока она в плюсе.
4. См. п. 3.
5. Планирование по Скрам в наших реалиях позволяет сэкономить очень много времени, а значит и денег.
В ваших сообщениях чувствуется «боль потери времени на совещания». Это может быть вызвано тем, что:
1. Может Скрам в принципе не подходит для вас (Скрам — не серебряная пуля).
2. Может нет реального понимания, как правильно проводить эти совещания. Нет «того СМ», который должен был объяснить, что к чему.
Одна из интересных вещей, которую я в своё время открыл в Скрам — это то, что оказывается в нём тоже есть планирование :-) Причём даже посерьёзнее в некоторых моментах, чем в старом добром Waterfall.
Ещё раз: я не склоняю всех к
сожительствуСкраму. Просто то, что часто называют Скрамом, как правило, таковым не является.Более того, знают текущее состояние команды, и у них обязательно есть план по тому, как команде двигаться дальше.
Я вас уверяю, что у большинства скептиков округлятся глаза при вопросах про метрики.
Начнут рассуждать, что сейчас всё хорошо, и будет обязательно лучше.
Беда вот только цифр обычно от них не допросишься…
Смена методологии очень часто заставляет выйти наружу реальную заинтересованность (читай производительность, эффективность и т.п.) человека в работе. И скорее именно это уже не нравится человеку, а не «гибкость» той или иной методологии.
Но не только в книжках, но и в жизни я встречал и работал с командами, которые были единым целым — Scrum Team. Там, в общем-то было без сюрпризов и без «размываний» и прочих «размазываний» ответственности.
В одном из своих комментов я уже ссылался на одно интервью, где речь шла о совсем других компетенциях (более высокого уровня), когда идёшь в гибкие методологии.
Но, пожалуй, всё это больше про «Скрам, как карго-культ», что лично я абсолютно неприемлю и считаю, что подобный подход в основном и бросает тень на фреймворк.
Что касается ответственности, то в итоге она на PO, например. Он отвечает перед стейкхолдерами. Так что, как минимум, одного ответственного отыскали.
Если вы делите PO и DevTeam, то это уже не команда (то есть не та самая Scrum Team).
В одном интервью очень правильно заметили, что гибкие методологии требуют более высокого уровня компетенции, проектной и профессиональной дисциплины. В ином случае получаем хаос, потерю контроля, а, значит, и денег.
Да, отчасти про это и статья.
Я, ровно как и создатели Скрам, не считаю Скрам серебряной пулей. Всему есть своё применение. Я также абсолютно не призываю «натягивать сову на глобус» (то есть использовать всем только Скрам).
Речь о том, что не вникнув в суть чего-либо (в данном случае был выбран Скрам, а вообще можно к чему угодно применять) начинается череда незаслуженных оценок, негатива и пр.