профессия ассенизатора и сантехника переживет наших внуков, правнуков и пра-пра-пра-пра-правнуков
я бы с другой стороны зашел. А зачем, по-вашему, некоторые врачи выбирают специализацию проктолога, уролога и т.п.? И страдают ли они от презрения со стороны общества, или напротив хороший врач - на вес золота? Будут ли люди уважать и ценить специалистов, способных наладить их "срамную" сторону жизни, неважно каким способом, вантузом или роботизированной системой? А уважение и признание - не то ли, что делает человека счастливым?
Мы в симуляции. Что это может значить лично для нас?
Конечно, самый правильный ответ — это выйти на контакт с создателем симуляции и попросить помочь нам решить наши проблемы. Например, чтобы он (оно?) дал нам неограниченное время жизни, какие-то суперспособности.
Или даже договориться, чтобы мы были воплощены в каком-то виде в настоящем мире.
Но мне неинтересно становиться проджект-менеджером
Похоже, это главная идея автора.
А тем временем вся эволюция этой технологии ведет к тому, что на первый план выступят те самые качества, которые еще можно называть человеческими: понимание мира, целеустремленность, воля, способность самоорганизоваться и изобретательство.
Конкурировать придется не в промптинге, а в способности делать дела и получать результаты, т.е. становиться тем самым проджект-менеджером.
Очень интересно а как соотносятся все эти требования автора с состоянием рынка. Насколько долго бизнес готов простаивать в бесплодных собесах, вместо того, чтобы перестраивать свои процессы и адоптироваться к доступной рабочей силе, даже если она не блещет желаемой квалификацией?
Вопросы справедливые. Я бы тоже усомнился насчет распространенной убежденности в необходимости быть продуктивным.
Но предлагаю рассмотреть это под очень широким, универсальным углом. Можно рассудить наиболее доступными категориями "хорошо", "плохо". Любой более менее здоровый человек стремиться чтобы ему было хорошо, и чтобы не было плохо. Уже этого достаточно для формирования целей и плана - выявить что делает нам плохо, озадачиться целью устранить это и сделать хорошо, придумать план как этого достичь, начать действовать и научиться управлять собой. И на пути к этому перебирать все известные инструменты и не забывать их обновлять/менять если они не помогают нам достичть цели, чтобы просто было "хорошо".
Понятно, что это была чистая утопия, но умонастроения вполне отражает.
не понятно. Умонастроения были не про жалобы на сложность, а про целенаправленное развитие человеческой мощности и в науке, и в технике. Даже сейчас не все готовы бросить поиски способов совершить технологический прорыв, хотя специально никто таких людей к этому не подталкивает.
Советская космическая программа родилась, во многом, как побочный продукт военной ракетной программы. Потом увидели, что это престижно и продолжали вкладывать деньги.
Интересно, что теряется главная суть космической программы - преодоление природы. На одном шарике опасно сидеть, нужно хотя бы на нескольких. С развалом советского проекта цель-то никуда не делась и осталась актульной. Потускневшее знамя подхватил внезапно Маск, только не понятно насколько всерьез, или всего лишь для создания своего авторитета...
Никакой визионер скорее всего не угадает, пока оно не устаканится. На то оно и историческое развитие. Чем живет человек определяет каждодневная фактическая жизнь. Если всё вокруг него крутится вокруг попыток разбогатеть, то человек (статистически) будет жить такой идеей. Произойдет переустройство жизни - человек адаптируется к ней и усвоит новые мотивы.
Дело-то ведь неплохое: снимается необходимость выживать, открываются двери к неисчерпаемому богатству культуры и знаний. Уже сейчас видно как эти инструменты сами просятся в руки для улучшения своей жизни - разобраться, научиться, организовать свое житье-бытье. Есть чем заняться, вместо хождения всем на работу и в банк. А картошку посадить, накопать и сварить может и робот. И одежду сшить, и крышу над головой построить.
Вы так говорите, как-будто кроме в этом учебнике истории, кроме великих депрессий, бунтов и революций, остальное время все хорошо... Ни убийственных условий труда, ни войн за рынки сбыта и ресурсы, ни ежедневных криминальных сводок и сводок ДТП?
Переход на беспрецендентно высокий уровень организации жизни - уникальный шанс для человечества вырваться из замкнутого круга попыток разбогатеть.
Какая у вас есть альтернатива? Получить по голове ракетой от кого-то, кто хочет сильнее разбогатеть чем вы?
А как человек, который заблуждается или не знаком с доступными знаниями по теме (а таких наверное большинство) определиться точно он знает или нет? Большинство людей углубляются в несколько выборочных тем и слабы в прочих, и не могут себе позволить взяться за изучение дополнительных тем. Однако из этого у них тем не менее складывается свое мировоззрение, вопросы, негодование, идеи.
Сопровождающий ИИ мог бы подсказать пишущему, мол, здесь ты не учел такие-то известные/надежные факты. Мне думается это лучше (и легче) чем пытаться заставить людей замолчать.
а я бы поддержал. Можно даже встроить такую фичу в окне написания комментов, чтобы проверять состоятельность своих аргументов до публикации. А вот если ИИ действительно ничего противопоставить не может, тогда добро пожаловать в человеческую дискуссию, для реального развития мысли.
Интересно как так получается, что сотовая связь в морозы работает а связь умного города - нет? Может попробовать перенять готовый опыт сотовиков?...
главный вопрос звучит просто: мы строим будущее или просто учимся красиво его имитировать?
По дефолту можно принять обычную очковтирательскую имитацию. С чего бы кто-нибудь кроме энтузиастов собирался что-либо строить... для этого просто нет причин. Потреблять - да, строить - не.
важно что у Жизни нет цели жить, у нее есть возможность жить. Поэтому природа заполняет все возможные ниши. А если не удается заполнить, и происходит вымирание, то ниче, никакой цели(смысла) изначально и не было.
автоматические (в т.ч. биологические) процессы не могут иметь такой характеристики как смысл. Это лютый антропоцентризм присваивать неразумным процессам смысл.
Смысл не отделим от понятия идеи, и может принадлежать только деятельности разума. Вот человек например придумал какую-нибудь идею и начал соответственно действовать - вот только тогда в его действиях появляется смысл. Больше смыслов в природе не встречается. Это очень ограниченное понятие.
если ты уходишь домой ровно в 18, то это якобы даже неприлично
заметьте работодателям удается навязать всем свою идеологию про "неприлично", а работникам свою - нет. Потому что работники в целом тоже не прочь бы быть на месте такого работодателя, и эта идеология и словечки типа "работо-датель", "зря-плата" им на руку.
Под экзистенциальными рисками в первую очередь подразумевается катастрофа планетарного масштаба: удар астероида, супервулкан, война или другой гибельный кризис. Хотя бы от этого обезопасить человечество. Затем конечно же придется решать как защищаться и от более широких рисков. Тут главное в обсуждении не терять из вида цель - сохранение созидательнго разума, который возможно уникален для всей вселенской природы. Иначе, критикуя и так очевидные недостатки, следует предлагать свое решение задачи.
Каким-то образом мы приступили к самому большому проекту в истории, хотя он не имеет никакой внятной цели, не предлагает никаких преимуществ и обойдётся налогоплательщикам дороже
Графоман-автор за своей писаниной сам не видит свой же ответ на свой вопрос?
человечество должно либо распространиться к звёздам, либо погибнуть. <...> о необходимости «сохранить свет сознания», сделав нас многопланетным видом. <...> Марс — это наш единственный выход с планеты, кишащей экзистенциальным риском. И недостаточно просто исследовать Марс; мы должны сделать его резервным местом для всех цивилизаций.
В обществе есть набор знаний, которые ЯВЛЯЮТСЯ СОЦИАЛИЗИРУЮЩИМ МИНИМУМОМ, то есть, которые позволяют адекватно оценивать происходящие процессы и принимать адекватные же решения на их основании, а при необходимости углубленно изучать вопросы, требующие этого. Этот минимум преподается в школе.
Почему вы решили что в обществе вообще существует адекватный институт образования с адекватным целеполаганием? Как там в школе дела с обучением важнейшим жизненным навыкам саморефлексии, самодисциплины, разумного планирования и постановки целей, защиты себя от манипуляций и лжи, эффекткивной коммуникации с окружающими, разрешения конфликтов, политической борьбы, умения самостоятельно мыслить, основ безопасности жизнедеятельности?
Мне представляется таких задач общество еще даже близко не сформулировало, и переживать лучше за это, чем за объемы тетраэдеров.
в чем состоит рабство ИИ? и какие у него могут быть мотивы и могут ли быть? во всякой фантастике человек больше рефлексирует о себе, на месте ИИ представляя самого себя - ему только дай кого-нибудь истребить.
Никакой это не лучший бенчмарк...
я бы с другой стороны зашел. А зачем, по-вашему, некоторые врачи выбирают специализацию проктолога, уролога и т.п.? И страдают ли они от презрения со стороны общества, или напротив хороший врач - на вес золота?
Будут ли люди уважать и ценить специалистов, способных наладить их "срамную" сторону жизни, неважно каким способом, вантузом или роботизированной системой?
А уважение и признание - не то ли, что делает человека счастливым?
ай-ай-ай, как же вы собираетесь договариваться?
Похоже, это главная идея автора.
А тем временем вся эволюция этой технологии ведет к тому, что на первый план выступят те самые качества, которые еще можно называть человеческими: понимание мира, целеустремленность, воля, способность самоорганизоваться и изобретательство.
Конкурировать придется не в промптинге, а в способности делать дела и получать результаты, т.е. становиться тем самым проджект-менеджером.
Очень интересно а как соотносятся все эти требования автора с состоянием рынка.
Насколько долго бизнес готов простаивать в бесплодных собесах, вместо того, чтобы перестраивать свои процессы и адоптироваться к доступной рабочей силе, даже если она не блещет желаемой квалификацией?
Вопросы справедливые. Я бы тоже усомнился насчет распространенной убежденности в необходимости быть продуктивным.
Но предлагаю рассмотреть это под очень широким, универсальным углом. Можно рассудить наиболее доступными категориями "хорошо", "плохо". Любой более менее здоровый человек стремиться чтобы ему было хорошо, и чтобы не было плохо. Уже этого достаточно для формирования целей и плана - выявить что делает нам плохо, озадачиться целью устранить это и сделать хорошо, придумать план как этого достичь, начать действовать и научиться управлять собой. И на пути к этому перебирать все известные инструменты и не забывать их обновлять/менять если они не помогают нам достичть цели, чтобы просто было "хорошо".
не понятно.
Умонастроения были не про жалобы на сложность, а про целенаправленное развитие человеческой мощности и в науке, и в технике.
Даже сейчас не все готовы бросить поиски способов совершить технологический прорыв, хотя специально никто таких людей к этому не подталкивает.
Интересно, что теряется главная суть космической программы - преодоление природы. На одном шарике опасно сидеть, нужно хотя бы на нескольких.
С развалом советского проекта цель-то никуда не делась и осталась актульной.
Потускневшее знамя подхватил внезапно Маск, только не понятно насколько всерьез, или всего лишь для создания своего авторитета...
Никакой визионер скорее всего не угадает, пока оно не устаканится. На то оно и историческое развитие.
Чем живет человек определяет каждодневная фактическая жизнь. Если всё вокруг него крутится вокруг попыток разбогатеть, то человек (статистически) будет жить такой идеей. Произойдет переустройство жизни - человек адаптируется к ней и усвоит новые мотивы.
Дело-то ведь неплохое: снимается необходимость выживать, открываются двери к неисчерпаемому богатству культуры и знаний. Уже сейчас видно как эти инструменты сами просятся в руки для улучшения своей жизни - разобраться, научиться, организовать свое житье-бытье. Есть чем заняться, вместо хождения всем на работу и в банк.
А картошку посадить, накопать и сварить может и робот. И одежду сшить, и крышу над головой построить.
Вы так говорите, как-будто кроме в этом учебнике истории, кроме великих депрессий, бунтов и революций, остальное время все хорошо... Ни убийственных условий труда, ни войн за рынки сбыта и ресурсы, ни ежедневных криминальных сводок и сводок ДТП?
Переход на беспрецендентно высокий уровень организации жизни - уникальный шанс для человечества вырваться из замкнутого круга попыток разбогатеть.
Какая у вас есть альтернатива? Получить по голове ракетой от кого-то, кто хочет сильнее разбогатеть чем вы?
А как человек, который заблуждается или не знаком с доступными знаниями по теме (а таких наверное большинство) определиться точно он знает или нет?
Большинство людей углубляются в несколько выборочных тем и слабы в прочих, и не могут себе позволить взяться за изучение дополнительных тем. Однако из этого у них тем не менее складывается свое мировоззрение, вопросы, негодование, идеи.
Сопровождающий ИИ мог бы подсказать пишущему, мол, здесь ты не учел такие-то известные/надежные факты. Мне думается это лучше (и легче) чем пытаться заставить людей замолчать.
а я бы поддержал.
Можно даже встроить такую фичу в окне написания комментов, чтобы проверять состоятельность своих аргументов до публикации.
А вот если ИИ действительно ничего противопоставить не может, тогда добро пожаловать в человеческую дискуссию, для реального развития мысли.
Интересно как так получается, что сотовая связь в морозы работает а связь умного города - нет? Может попробовать перенять готовый опыт сотовиков?...
По дефолту можно принять обычную очковтирательскую имитацию. С чего бы кто-нибудь кроме энтузиастов собирался что-либо строить... для этого просто нет причин. Потреблять - да, строить - не.
ну нет, смысл = способ достижения цели
важно что у Жизни нет цели жить, у нее есть возможность жить. Поэтому природа заполняет все возможные ниши. А если не удается заполнить, и происходит вымирание, то ниче, никакой цели(смысла) изначально и не было.
автоматические (в т.ч. биологические) процессы не могут иметь такой характеристики как смысл.
Это лютый антропоцентризм присваивать неразумным процессам смысл.
Смысл не отделим от понятия идеи, и может принадлежать только деятельности разума.
Вот человек например придумал какую-нибудь идею и начал соответственно действовать - вот только тогда в его действиях появляется смысл. Больше смыслов в природе не встречается. Это очень ограниченное понятие.
заметьте работодателям удается навязать всем свою идеологию про "неприлично", а работникам свою - нет.
Потому что работники в целом тоже не прочь бы быть на месте такого работодателя, и эта идеология и словечки типа "работо-датель", "зря-плата" им на руку.
Под экзистенциальными рисками в первую очередь подразумевается катастрофа планетарного масштаба: удар астероида, супервулкан, война или другой гибельный кризис. Хотя бы от этого обезопасить человечество. Затем конечно же придется решать как защищаться и от более широких рисков.
Тут главное в обсуждении не терять из вида цель - сохранение созидательнго разума, который возможно уникален для всей вселенской природы.
Иначе, критикуя и так очевидные недостатки, следует предлагать свое решение задачи.
Графоман-автор за своей писаниной сам не видит свой же ответ на свой вопрос?
Это и есть суть проекта.
Почему вы решили что в обществе вообще существует адекватный институт образования с адекватным целеполаганием?
Как там в школе дела с обучением важнейшим жизненным навыкам саморефлексии, самодисциплины, разумного планирования и постановки целей, защиты себя от манипуляций и лжи, эффекткивной коммуникации с окружающими, разрешения конфликтов, политической борьбы, умения самостоятельно мыслить, основ безопасности жизнедеятельности?
Мне представляется таких задач общество еще даже близко не сформулировало, и переживать лучше за это, чем за объемы тетраэдеров.
в чем состоит рабство ИИ? и какие у него могут быть мотивы и могут ли быть?
во всякой фантастике человек больше рефлексирует о себе, на месте ИИ представляя самого себя - ему только дай кого-нибудь истребить.