На своём уровне, если не предполагается объединение с единомышленниками, можно только попытаться получше приспособиться: пункты 1, 2, 3.
Пункты 4, 5, 6 мешают с наименьшими затратами ресурсов устроиться в сложившееся системе, поэтому выполняться будут только меньшинством, следовательно, никакого существенного изменения из от этих пунктов не светит.
Объединяться с другими работниками (в том числе работниками других предприятий), чтобы иметь возможность консолидированно навязывать свои условия, в том числе выполнение пунктов 4, 5, 6 повсеместно. Объединяться изначально придётся для чего-то более приземлённого, например, для улучшения условий труда, иначе массовой поддержки не будет.
Но что не делай, всё равно всё упрётся в то, что без роста денег невозможно заниматься экономической деятельностью, а расти дальше некуда. Это придётся преодолеть прямой поставкой произведённых ресурсов в обход денежной системы.
Строки текста, каким бы сложным стек не был, так или иначе соберутся в непрерывный набор определённых байтов в памяти, который с высокой вероятностью будет обработан процессором последовательно. Если есть хоть какая-то возможность передать нужную строку на сервер, то можно запустить соответствующий триггер. Придумать ещё парочку аналогичных трюков, и вот у нас сложный триггер, который скорее всего никогда не сработает случайно.
Берём пару ключ-значение. Изменяем значение. Пара осталась той же. При этом пара изменилась. Противоречие.
Кто считает, что диалектические противоречия - это нормально, тот спокойно продолжает воспринимать переменные, как целое, у которого есть имя и значение, продолжает заниматься чем-то полезным, в том числе и исправлять баги. Кто убегает от противоречий, как от огня, начинает выносить мозг безумными языковыми концепциями.
Предположим, что верно "Имя — это и есть переменная" и верно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной".
Если значение переменной - что-то внешнее по отношению к переменной, то мы можем рассмотреть переменную изолированно от значения, и она должна остаться переменной по сути. Рассматриваем её изолированно от значения: без значения у переменной нечего изменять, ибо есть только имя, а другое имя по нашим предположениям - это уже совсем другая переменная ("Имя — это и есть переменная"). Если у переменной нечего изменять, то это никакая не переменная.
Итого, доказано, что какое-то из предположений неверно. Допустим, что неверно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", тогда и "Имя — это и есть переменная" тоже неверно. Допустим, что неверно "Имя — это и есть переменная", тогда неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", так как у переменной больше ничего нет, кроме имени и значения.
Итого, доказано, что неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", и "Имя — это и есть переменная".
storage = { foo: 6, bar: 42 };
Создаём объект storage, содержащий переменные foo содержащая значение 6 и bar содержащая значение 42.
storage["foo"] = 12
Меняем содержимое объекта или переменной с именем "foo" на 12. С помощью ["foo"] обращаются к содержимому объекта или переменной, а не к чему-то внешнему.
Можете, пожалуйста, сказать, какие выводы из этого противоречия делает диалектика?
Ну, например, тот, кто не бегает от объективно существующих противоречий, как от огня, не будет при разработке, описании и применении языков программирования использовать формулировки с маслом масленным, например "мутабельными переменными", и не будет понимать имя и переменную, как одно и то же. Переменная - это и имя, и значение, как единое целое.
Применили мы какой-нибудь диалектический закон, и что получили?
В отличие от формальной логики диалектика не работает изолированно от конкретного содержания изучаемого предмета. Законы диалектики - это формы движения материи, которые есть у любой движущейся материи. Например, любые количественные изменения чего угодно рано или поздно приведут к качественным. Какие конкретно изменения, в каком конкретно количестве - это уже вопрос к конкретной науке, и познаётся конкретными методами этой науки. Если учёный что-то нагревает, чтобы посмотреть, что будет, этот учёный применяет диалектику.
Берём переменную любого языка программирования. Изменяем её значение. Переменная изменилась, но осталась той же переменной. Противоречие. Но никакой софистики тут нет. Вы можете попытаться вывернуться тем, что изменилось значение переменной, но не сама переменная. Но разве значение переменной - это что-то внешнее по отношению к переменной? Если что-то изменилось внутри, то и изменилось целое. Можете начать утверждать, что тем же осталось только имя переменной, а переменная уже не та же. Вот только программист, который использует эту переменную в своей программе, ожидает, что она не подменится внезапно другой переменной, что конкретное имя однозначно связано с той же переменной, что и в другом месте кода, если явно не указано иного. Далее вы начнёте придумывать безумные теории, что никаких переменных на самом деле не существует, но тогда языков программирования не существует, программистов не существует...
Все пользуются диалектическими категориями, но не все это осознают.
Формула горения полиэтилена: CnH2n+2 + (n+(n+1/2))O2 = nCO2 + (n+1)H2O
Чистый картон по составу не сильно отличается от дерева.
Если запретить использовать красители, которые могут давать вредные соединения при горении, то вредных выбросов будет не больше, чем от угля, а золу можно использовать для удобрений.
Я не предлагаю делать это на даче. Я предлагаю делать это централизованно в больших и эффективных печах, чтобы исключить неполное сгорание.
1940 год - это уже вполне нормальное питание в столовых. Производительность сельского хозяйства с тех пор увеличилась в 10 раз. То есть сейчас за час труда в день у каждого должна быть возможность 3 раза в день сходить в столовую и нормально поесть.
В позднем и неэффективном СССР квартиру можно было получить в среднем за 7 лет. Если сейчас откладывать по 20000 рублей (жить при этом чуть лучше, чем я описал в другом комментарии), то накопить на однушку можно за 6 лет. Сомневаюсь, что за 30 лет не было существенного роста производительности труда в строительстве.
Как не крути, а 8 часов мы работаем не только из-за возросшего уровня потребления. Конкуренция на рынке труда приводит к тому, что рост зарплаты не соответствует росту количества производимых благ.
Маркс не ожидал, что при капитализме будет само собой происходить сокращение рабочего дня.
100 лет назад рабочего дня 8 часов было достаточно, чтобы обеспечить всех жильём, едой, одеждой, медициной, образованием, и ещё оставались ресурсы на быстрое развитие и рост уровня жизни. Сейчас при 8 часах мы имеем снижение уровня жизни, развитие экономики чуть выше нуля, появились бытовая техника и информационные технологии, но они занимают не такую уж и большую часть бюджета типичной семьи (тут спасибо Китаю).
Да, давайте в 21 веке вернёмся к медленной, непредсказуемой и затратной во всех смыслах эволюции вместо осознанного лечения поломок в генах и совершенствования кода с помощью науки и современных технологий!
Массово работает только вариант с профсоюзом. Все остальные - только при пассивности большинства, иначе при массовом повышении активности резко растёт конкуренция, и хорошо устроиться всё равно получится у единиц.
Но есть нюанс. А кто сказал, что производительность труда должна расти? Или расти у всех? А людей куда девать? Чем занять "высвобожденные людские ресурсы"?
Как насчёт снижения продолжительности рабочего дня без снижения зарплаты? Тогда сами работники будут заинтересованы в повышении производительности труда. Жалко, что это плохо совместимо с рыночной конкуренцией...
Осмыслением квантовых экспериментов занимаются физики. Осмысленностью экспериментов и вообще проблемами познания (вы говорили именно про это, когда пытались притянуть наблюдателя в физику) в науке занимается философия.
Вам стоит больше почитать про философию, чтобы не воспринимать всерьёз всякие ссылки на буддизм.
У физиков, кстати, может быть очень плохо с философией, поэтому ссылаться на них по философским вопросам не стоит.
Осмысленностью экспериментов в общем случае занимается философия, а не физика. А в квантовых экспериментах для решения задач физики наблюдатель нужен не больше, чем в банальном измерении тока.
Включать необходимо только то, что влияет на результаты измерения, от всего остального необходимо абстрагироваться. В амперметре при измерении постоянного тока на систему влияет только сопротивление измерительного резистора, от формы, веса, цвета стрелки, шрифта шкалы необходимо абстрагироваться. При подсчёте частиц включается только непосредственно минимальный датчик, который и разрушает суперпозицию частицы во время измерения. От всего остального, в том числе у усилителей, примыкающих к датчику, необходимо абстрагироваться. Нет абсолютно никаких причин включать наблюдателя, кроме изощрённых попыток протолкнуть первичность сознания над материей.
Если слово наблюдатель заменить на измерительный прибор, то вся магия внезапно улетучивается. В квантовом мире измерительный прибор неизбежно является частью системы, состояние которой измеряется. И никакого сознания наблюдателя сюда приплетать не нужно.
А влияние глаза человека на Луну настолько ничтожно, что им можно пренебречь.
Можно и скатиться во всякие солипсизмы, предположить, что что-то существует только тогда, когда наше сознание думает, что мы на это что-то смотрим. Точно доказать, что мир материален и существует независимо от нашего сознания, невозможно. Но и практической пользы от солипсизма, кроме разминки для мозгов и изучения истории развития философии, нет.
Это уже давно не проблема для АЦП, работающих в звуковом диапазоне. АЦП с оверсемплингом, после АЦП - цифровой фильтр. Перед АЦП - обычный аналоговый фильтр.
Борьба за статус, власть, деньги, карму — всё это побочные эффекты нашей биологической природы.
В этой борьбе самой по себе нет ничего плохого, если всё это достаётся за какие-то заслуги перед обществом, а не за успешное перетягивание одеяла на себя.
К сожалению, личное эго и предубеждения присущи и самым рациональным людям: инженерам и исследователям.
Биологическая природа человека на самом деле заключается в способности гибко приспосабливать своё поведение к объективным экономическим условиям. А эти условия сейчас таковы, что выгоднее заботиться о личных интересах, наплевав на общественные. В том числе препятствовать продвижению более адекватных научных теорий, которые противоречат тому, чем ты всю жизнь занимался.
готовность признать и доверять иному разуму, который намного превосходит нас в развитии. То же самое относится к сильному ИИ, который скоро может появиться.
Откуда такая уверенность, что сильный ИИ прямо сразу обязательно будет мощнее разума даже одного человека? Про соперничество с коллективом учёных вообще молчу.
А если у нас каким-то образом получился ИИ без эго, то он будет послушненько доказывать то, что нужно обладателям эго.
На своём уровне, если не предполагается объединение с единомышленниками, можно только попытаться получше приспособиться: пункты 1, 2, 3.
Пункты 4, 5, 6 мешают с наименьшими затратами ресурсов устроиться в сложившееся системе, поэтому выполняться будут только меньшинством, следовательно, никакого существенного изменения из от этих пунктов не светит.
Объединяться с другими работниками (в том числе работниками других предприятий), чтобы иметь возможность консолидированно навязывать свои условия, в том числе выполнение пунктов 4, 5, 6 повсеместно. Объединяться изначально придётся для чего-то более приземлённого, например, для улучшения условий труда, иначе массовой поддержки не будет.
Но что не делай, всё равно всё упрётся в то, что без роста денег невозможно заниматься экономической деятельностью, а расти дальше некуда. Это придётся преодолеть прямой поставкой произведённых ресурсов в обход денежной системы.
Строки текста, каким бы сложным стек не был, так или иначе соберутся в непрерывный набор определённых байтов в памяти, который с высокой вероятностью будет обработан процессором последовательно. Если есть хоть какая-то возможность передать нужную строку на сервер, то можно запустить соответствующий триггер. Придумать ещё парочку аналогичных трюков, и вот у нас сложный триггер, который скорее всего никогда не сработает случайно.
Берём пару ключ-значение. Изменяем значение. Пара осталась той же. При этом пара изменилась. Противоречие.
Кто считает, что диалектические противоречия - это нормально, тот спокойно продолжает воспринимать переменные, как целое, у которого есть имя и значение, продолжает заниматься чем-то полезным, в том числе и исправлять баги. Кто убегает от противоречий, как от огня, начинает выносить мозг безумными языковыми концепциями.
Предположим, что верно "Имя — это и есть переменная" и верно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной".
Если значение переменной - что-то внешнее по отношению к переменной, то мы можем рассмотреть переменную изолированно от значения, и она должна остаться переменной по сути. Рассматриваем её изолированно от значения: без значения у переменной нечего изменять, ибо есть только имя, а другое имя по нашим предположениям - это уже совсем другая переменная ("Имя — это и есть переменная"). Если у переменной нечего изменять, то это никакая не переменная.
Итого, доказано, что какое-то из предположений неверно. Допустим, что неверно "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", тогда и "Имя — это и есть переменная" тоже неверно. Допустим, что неверно "Имя — это и есть переменная", тогда неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", так как у переменной больше ничего нет, кроме имени и значения.
Итого, доказано, что неверно и "значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной", и "Имя — это и есть переменная".
Создаём объект storage, содержащий переменные foo содержащая значение 6 и bar содержащая значение 42.
Меняем содержимое объекта или переменной с именем "foo" на 12. С помощью ["foo"] обращаются к содержимому объекта или переменной, а не к чему-то внешнему.
Ну, например, тот, кто не бегает от объективно существующих противоречий, как от огня, не будет при разработке, описании и применении языков программирования использовать формулировки с маслом масленным, например "мутабельными переменными", и не будет понимать имя и переменную, как одно и то же. Переменная - это и имя, и значение, как единое целое.
В отличие от формальной логики диалектика не работает изолированно от конкретного содержания изучаемого предмета. Законы диалектики - это формы движения материи, которые есть у любой движущейся материи. Например, любые количественные изменения чего угодно рано или поздно приведут к качественным. Какие конкретно изменения, в каком конкретно количестве - это уже вопрос к конкретной науке, и познаётся конкретными методами этой науки. Если учёный что-то нагревает, чтобы посмотреть, что будет, этот учёный применяет диалектику.
Берём переменную любого языка программирования. Изменяем её значение. Переменная изменилась, но осталась той же переменной. Противоречие. Но никакой софистики тут нет. Вы можете попытаться вывернуться тем, что изменилось значение переменной, но не сама переменная. Но разве значение переменной - это что-то внешнее по отношению к переменной? Если что-то изменилось внутри, то и изменилось целое. Можете начать утверждать, что тем же осталось только имя переменной, а переменная уже не та же. Вот только программист, который использует эту переменную в своей программе, ожидает, что она не подменится внезапно другой переменной, что конкретное имя однозначно связано с той же переменной, что и в другом месте кода, если явно не указано иного. Далее вы начнёте придумывать безумные теории, что никаких переменных на самом деле не существует, но тогда языков программирования не существует, программистов не существует...
Все пользуются диалектическими категориями, но не все это осознают.
Формула горения полиэтилена: CnH2n+2 + (n+(n+1/2))O2 = nCO2 + (n+1)H2O
Чистый картон по составу не сильно отличается от дерева.
Если запретить использовать красители, которые могут давать вредные соединения при горении, то вредных выбросов будет не больше, чем от угля, а золу можно использовать для удобрений.
Я не предлагаю делать это на даче. Я предлагаю делать это централизованно в больших и эффективных печах, чтобы исключить неполное сгорание.
Использовать для упаковки только полиэтилен и картон, накапливать летом, сжигать зимой для отопления. Вредных выбросов не больше, чем от угля.
1940 год - это уже вполне нормальное питание в столовых. Производительность сельского хозяйства с тех пор увеличилась в 10 раз. То есть сейчас за час труда в день у каждого должна быть возможность 3 раза в день сходить в столовую и нормально поесть.
В позднем и неэффективном СССР квартиру можно было получить в среднем за 7 лет. Если сейчас откладывать по 20000 рублей (жить при этом чуть лучше, чем я описал в другом комментарии), то накопить на однушку можно за 6 лет. Сомневаюсь, что за 30 лет не было существенного роста производительности труда в строительстве.
Как не крути, а 8 часов мы работаем не только из-за возросшего уровня потребления. Конкуренция на рынке труда приводит к тому, что рост зарплаты не соответствует росту количества производимых благ.
Возьмём регион с типичной зарплатой около 30000 рублей.
Если работать по 2 часа в день, то должна получиться зарплата 7500 рублей.
3000 рублей уйдёт на то, чтобы снять комнату.
1000 рублей уйдёт на проезд.
3000 рублей уйдёт на самую экономную еду.
500 рублей на прочие расходы.
Улучшения условий не будет. 100 лет назад условия жизни стремительно улучшались без роста нагрузки на работника.
Ни о каких детях не может быть и речи.
Сомневаюсь, что это всё, что может произвести современный работник за 40 часов в месяц с учётом достижений в науке и технике за последние 100 лет.
Маркс не ожидал, что при капитализме будет само собой происходить сокращение рабочего дня.
100 лет назад рабочего дня 8 часов было достаточно, чтобы обеспечить всех жильём, едой, одеждой, медициной, образованием, и ещё оставались ресурсы на быстрое развитие и рост уровня жизни. Сейчас при 8 часах мы имеем снижение уровня жизни, развитие экономики чуть выше нуля, появились бытовая техника и информационные технологии, но они занимают не такую уж и большую часть бюджета типичной семьи (тут спасибо Китаю).
Да, давайте в 21 веке вернёмся к медленной, непредсказуемой и затратной во всех смыслах эволюции вместо осознанного лечения поломок в генах и совершенствования кода с помощью науки и современных технологий!
Какими огромными зарплатами? Уже не раз обсуждалось, что в России у всех остальных профессий зарплаты ниже плинтуса, а не у программистов огромные.
Массово работает только вариант с профсоюзом. Все остальные - только при пассивности большинства, иначе при массовом повышении активности резко растёт конкуренция, и хорошо устроиться всё равно получится у единиц.
Как насчёт снижения продолжительности рабочего дня без снижения зарплаты? Тогда сами работники будут заинтересованы в повышении производительности труда. Жалко, что это плохо совместимо с рыночной конкуренцией...
Осмыслением квантовых экспериментов занимаются физики. Осмысленностью экспериментов и вообще проблемами познания (вы говорили именно про это, когда пытались притянуть наблюдателя в физику) в науке занимается философия.
Вам стоит больше почитать про философию, чтобы не воспринимать всерьёз всякие ссылки на буддизм.
У физиков, кстати, может быть очень плохо с философией, поэтому ссылаться на них по философским вопросам не стоит.
Осмысленностью экспериментов в общем случае занимается философия, а не физика. А в квантовых экспериментах для решения задач физики наблюдатель нужен не больше, чем в банальном измерении тока.
Включать необходимо только то, что влияет на результаты измерения, от всего остального необходимо абстрагироваться. В амперметре при измерении постоянного тока на систему влияет только сопротивление измерительного резистора, от формы, веса, цвета стрелки, шрифта шкалы необходимо абстрагироваться. При подсчёте частиц включается только непосредственно минимальный датчик, который и разрушает суперпозицию частицы во время измерения. От всего остального, в том числе у усилителей, примыкающих к датчику, необходимо абстрагироваться. Нет абсолютно никаких причин включать наблюдателя, кроме изощрённых попыток протолкнуть первичность сознания над материей.
Если слово наблюдатель заменить на измерительный прибор, то вся магия внезапно улетучивается. В квантовом мире измерительный прибор неизбежно является частью системы, состояние которой измеряется. И никакого сознания наблюдателя сюда приплетать не нужно.
А влияние глаза человека на Луну настолько ничтожно, что им можно пренебречь.
Можно и скатиться во всякие солипсизмы, предположить, что что-то существует только тогда, когда наше сознание думает, что мы на это что-то смотрим. Точно доказать, что мир материален и существует независимо от нашего сознания, невозможно. Но и практической пользы от солипсизма, кроме разминки для мозгов и изучения истории развития философии, нет.
Это уже давно не проблема для АЦП, работающих в звуковом диапазоне. АЦП с оверсемплингом, после АЦП - цифровой фильтр. Перед АЦП - обычный аналоговый фильтр.
В этой борьбе самой по себе нет ничего плохого, если всё это достаётся за какие-то заслуги перед обществом, а не за успешное перетягивание одеяла на себя.
Биологическая природа человека на самом деле заключается в способности гибко приспосабливать своё поведение к объективным экономическим условиям. А эти условия сейчас таковы, что выгоднее заботиться о личных интересах, наплевав на общественные. В том числе препятствовать продвижению более адекватных научных теорий, которые противоречат тому, чем ты всю жизнь занимался.
Откуда такая уверенность, что сильный ИИ прямо сразу обязательно будет мощнее разума даже одного человека? Про соперничество с коллективом учёных вообще молчу.
А если у нас каким-то образом получился ИИ без эго, то он будет послушненько доказывать то, что нужно обладателям эго.