Вы так говорите как будто я этого не знаю :) Вам using помогает при отладке? Нравится вместо string видеть в логе компилятора или не дай бог линкера простыню из std::basic_string со всеми шаблонными параметрами?
Это одна из причин для ввода собственных, очень конкретных и часто даже нешаблонных типов-обёрток над этим безобразием. Всё сразу лучше читается, отлаживается и т.д.
Как было где-то сказано, "Even as a C++ programmer with too much spare time, it has become obvious that learning and using all of C++ is beyond impractical". У меня вызывает стойкое отторжение очередные порождения комитета, которые сами не очень понимают уже давно исходную цель языка; это творчество похоже лишь на мыслеформы, приправленные бесплатным комитетским пивом. Забываем важнейшие вещи, зато успеваем пропихнуть бесселевы функции, очень "полезно".
На мой взгляд, внутри нормального базового языка типа С++98 вырос настоящий урод.
Ranges с боку пришили: replace_with_range, append_range, to_underlying remove_cv_t, _v/_t -конвенция. Из более раннего, — типы эти а-ля &&, move-семантика и схлопывание их. В принципе, в отвращении к попыткам понять, зачем же так извращённо реализовывать в языке понятную в общем-то идею, я и стал отходить от "продвинутого С++" к пуристскому. Из более нового, например: std::unreachable() — a utility function (from the header) that allows programmers to tell the compiler that a certain execution path cannot be reached: зачем говорить что-то компилятору через функции библиотеки, внутри настолько типо-магические, что хочется перекреститься? Зачем расширять язык через std::initializer_list? Нельзя было ещё более длинное название придумать?
Зачем утрируете. Ничего стандартного не пишу. Подпрятываю под классы-обёртки, чтобы спрятать этот нечитаемый птичий шаблонный щебет. Ванильный, "простой" С++ достаточно приятен. Неприятно его развитие с С++11 в виде гигантских имён методов, длиннющих шаблонных имён и пропихивания функционала языка ценой усложнения стандартной библиотеки.
И дальше — хуже. Все эти basic_string::resize_and_overwrite() и прочее. Страшно. У меня был коллега, любил длиннющие имена методам давать и валить их кучей. Смеялись, вместе с ним причём, он над собой тоже. А тут такое.
Да для меня тоже. В Скандинавии большинство людей не завтракает. Но это немного забавно в большей степени на постсоветском пространстве, "ОБЯЗАТЕЛЬНО полноценный завтрак", "заболеешь и умрёшь", "хлеб нужно доедать" и т.д.
Прикольно! В целом, с питоном последние годы повеселее. Dash (+ любые существующие react-компоненты) очень неплох, абстрагирование противного web-слоя очень приятно. Dash очень важен тем, что его много, "не пропадёт". Также появилась возможность генерировать интерфейс в первом приближении в ChatGPT, который о нём в силу широкого распространения он хорошо знает. Это чрезвычайно удобно. Есть также ReactPy. Но всё это всё равно про декларативное определение интерфейса кодом...
Вот например показано, что у мышей дело вовсе не в нажоре: https://www.nature.com/articles/s41586-021-04194-8. Объяснять всё "перехомячиванием" – популизм.
Если сутки и более: тоже был опыт. Тяжело. Головная боль. И вес назад приходил с запасом. Потом прочитал, что так животных на мясо откармливают. Голод достаточно длительный, потом вес прибавляется сильнее. Так что для себя решил, что длительные голодания не по мне. С интервальной системой негативных ощущений по физиологии нет. Ежегодный физосмотр, последствий по ЖКТ не видно.
Там имхо надо всё снести и заново построить, чтобы удовлетворить сложность требований нормальным дизайном, а не тем что наворотили за последние 15 лет. (Ну подумайте сами: shadow dom – это вообще как? Нормально с точки зрения дизайна систем? Или давайте может быть ещё одну абстакцию поверх этих запилим?). Делать такой инструмент поверх того что уже есть – всю жизнь положить, а выхлоп не гарантирован.
Я уже начинаю думать, что это лобби веб-девов :) ведь если будут быстрые визуальные и общепринятые инструменты, кто же тогда будет трудиться в поте лица над кодопределенными интерфейсами? Точно не они. Рынок вырос, а сдувать его акторы не хотят.
Я согласен что в конце получается вроде как "тонкая штучка". Но вот сам процесс разработки. Очень тяжело, буквально чувство ожирения. У меня вроде как все среды, IDE для этих дел организованы, но всё равно по итогу у меня "время до результата" сильно лучше с С++ чем с вебом, изо всей этой webpack-канители. Это очень странная ситуация.
Вам приятно проваливаться в исходники стандартной библиотеки или ходить там по стеку? Мне нет.
А пока мы тревожимся о своей тревоге, отроки 15 лет отроду зарабатывают миллионы в тиктоке, не делая ничего :) что-то тут не так...
Но это не значит, что в том что вы используете этого нет. И это накладывает.
Скажите это intellisense :)
Нормально это надо было завезти в язык, а не таким путём.
Вы так говорите как будто я этого не знаю :)
Вам using помогает при отладке? Нравится вместо string видеть в логе компилятора или не дай бог линкера простыню из std::basic_string со всеми шаблонными параметрами?
Это одна из причин для ввода собственных, очень конкретных и часто даже нешаблонных типов-обёрток над этим безобразием. Всё сразу лучше читается, отлаживается и т.д.
Как было где-то сказано, "Even as a C++ programmer with too much spare time, it has become obvious that learning and using all of C++ is beyond impractical". У меня вызывает стойкое отторжение очередные порождения комитета, которые сами не очень понимают уже давно исходную цель языка; это творчество похоже лишь на мыслеформы, приправленные бесплатным комитетским пивом. Забываем важнейшие вещи, зато успеваем пропихнуть бесселевы функции, очень "полезно".
На мой взгляд, внутри нормального базового языка типа С++98 вырос настоящий урод.
Ranges с боку пришили: replace_with_range, append_range,
to_underlyingremove_cv_t, _v/_t -конвенция. Из более раннего, — типы эти а-ля &&, move-семантика и схлопывание их. В принципе, в отвращении к попыткам понять, зачем же так извращённо реализовывать в языке понятную в общем-то идею, я и стал отходить от "продвинутого С++" к пуристскому. Из более нового, например:std::unreachable()— a utility function (from the header) that allows programmers to tell the compiler that a certain execution path cannot be reached: зачем говорить что-то компилятору через функции библиотеки, внутри настолько типо-магические, что хочется перекреститься? Зачем расширять язык через std::initializer_list? Нельзя было ещё более длинное название придумать?Зачем утрируете. Ничего стандартного не пишу. Подпрятываю под классы-обёртки, чтобы спрятать этот нечитаемый птичий шаблонный щебет. Ванильный, "простой" С++ достаточно приятен. Неприятно его развитие с С++11 в виде гигантских имён методов, длиннющих шаблонных имён и пропихивания функционала языка ценой усложнения стандартной библиотеки.
И дальше — хуже. Все эти
basic_string::resize_and_overwrite()и прочее. Страшно. У меня был коллега, любил длиннющие имена методам давать и валить их кучей. Смеялись, вместе с ним причём, он над собой тоже. А тут такое.Важные известия.
Да для меня тоже. В Скандинавии большинство людей не завтракает. Но это немного забавно в большей степени на постсоветском пространстве, "ОБЯЗАТЕЛЬНО полноценный завтрак", "заболеешь и умрёшь", "хлеб нужно доедать" и т.д.
Там есть такое. Но оно всё... ну такое. Альтернативное. :)
Прикольно! В целом, с питоном последние годы повеселее. Dash (+ любые существующие react-компоненты) очень неплох, абстрагирование противного web-слоя очень приятно. Dash очень важен тем, что его много, "не пропадёт". Также появилась возможность генерировать интерфейс в первом приближении в ChatGPT, который о нём в силу широкого распространения он хорошо знает. Это чрезвычайно удобно. Есть также ReactPy. Но всё это всё равно про декларативное определение интерфейса кодом...
И опять придётся дом поверх дома. Дом-3 блин.
Вот например показано, что у мышей дело вовсе не в нажоре: https://www.nature.com/articles/s41586-021-04194-8. Объяснять всё "перехомячиванием" – популизм.
Если сутки и более: тоже был опыт. Тяжело. Головная боль. И вес назад приходил с запасом. Потом прочитал, что так животных на мясо откармливают. Голод достаточно длительный, потом вес прибавляется сильнее. Так что для себя решил, что длительные голодания не по мне. С интервальной системой негативных ощущений по физиологии нет. Ежегодный физосмотр, последствий по ЖКТ не видно.
Там имхо надо всё снести и заново построить, чтобы удовлетворить сложность требований нормальным дизайном, а не тем что наворотили за последние 15 лет. (Ну подумайте сами: shadow dom – это вообще как? Нормально с точки зрения дизайна систем? Или давайте может быть ещё одну абстакцию поверх этих запилим?). Делать такой инструмент поверх того что уже есть – всю жизнь положить, а выхлоп не гарантирован.
Я уже начинаю думать, что это лобби веб-девов :) ведь если будут быстрые визуальные и общепринятые инструменты, кто же тогда будет трудиться в поте лица над кодопределенными интерфейсами? Точно не они. Рынок вырос, а сдувать его акторы не хотят.
Я вот именно про описание UI кодом. Это очень тяжело, как по мне.
Может быть конечно есть люди, кому это как раз лучше всего.
Языки — это okay, но всё же в плане сохранения энергии, лучше если языков меньше.
Я согласен что в конце получается вроде как "тонкая штучка". Но вот сам процесс разработки. Очень тяжело, буквально чувство ожирения. У меня вроде как все среды, IDE для этих дел организованы, но всё равно по итогу у меня "время до результата" сильно лучше с С++ чем с вебом, изо всей этой webpack-канители. Это очень странная ситуация.