Любой цензор всегда оправдывает свои действия неким собственным критерием истинности. У кого-то это «польза государству» у кого-то религиозные убеждения, у кого-то научное обоснование (которое теоретически тоже может быть ошибочным), и зачастую он сам в это верит. Никто не говорит публично, что он преследует только собственную выгоду.
Лично для меня польза прививок в масштабах общества очевидна. В масштабах отдельного человека, так же есть очевидная польза. Но попробуйте сказать это родителю у которого ребенок стал инвалидом, после, например, прививки прививки от полиомиелита (и да, я знаю что современные прививки более безопасны). Или объясните например природу аутизма? Я не утверждаю что аутизм это 100% следствие прививки, страдают им и не привитые дети, но попробуйте объяснить это тем, кто столкнулся с ухудшением состояния ребенка после прививки.
Так что, лично мое мнение:
— Цензура она и есть цензура. Сильный определяет какой контент будет потреблять тот кто от него зависит.
Видимо вы имели ввиду интерференцию? Окрас некоторых живых существ действительно определяется не пигментацией а интерференцией во внутренних структурах внешних покровов, но Мандрил это не тот случай. Вообще когда цвет определяется именно интерференцией довольно легко отличить. Так как эффект будет сильно зависеть от угла падения света на поверхность, и поверхность будет переливаться различными оттенками при изменении угла наклона к источнику света.
Так ведь я и не говорю что мне кто-то должен оплатить что-то. Комментатор выше предлагает всем кто не соответствует его представлениям о благосостоянии запретить рожать ибо они, по его словам, морального права не имеют…
Тут ведь речь не о том что бы не рожать по медицинским показаниям. А о том, что не должны рожать те, кто не соответствует представлениям некоторых людей о благосостоянии.
В целом я согласен, что когда есть медицинские показания не рожать, то стоит задуматься. Но вот такой случай из жизни. Жена лежала в роддоме с одной женщиной, у которой это была вторая беременность. В первую беременность этой женщины, на каком-то приличном сроке, уже не помню точно на каком, врачи поставили диагноз что у ребенка нет почек. Беременность была прервана, по медицинским показаниям. Но последующее вскрытие показало, что диагноз был ошибочен…
Что характерно — так рассуждают всегда те — кто уже родился…
Всегда лучше родиться и иметь шанс построить нормальную жизнь чем не родиться и не иметь его…
Большая семья в бедных странах — не глупость и не предрассудки, а вопрос выживания.
Стенки из алюминия или угле-пластика или какого-то другого легкого материала также придется делать другой толщины, так что это не имеет никакого значения в контексте влияния радиуса на эффективность использования «легких» материалов.
А еще, при увеличении радиуса, так же увеличивается прочность цилиндра на излом. А еще баки с горючим имеют округлые концы, что делает отношение массы стенок от радиуса, на этих участках, уже пропорциональным, примерно квадрату радиуса.
Так что, как ни крути, увеличение радиуса ракеты позволяет использовать более тяжелые материалы для ее изготовления. При этом понятно, что теряется грузоподъемность ракеты. Я хотел сказать лишь то, что если вы сделаете из стали достаточно «тонкую» ракету, то она вообще не взлетит. А если «толстую», то она просто потеряет, условно говоря, из 100т грузоподъемности процентов 20, что уже далеко не так критично.
Форма ракеты — цилиндр. Масса стенок цилиндра растет пропорционально его радиусу, а объем (читай запас топлива) растет пропорционально квадрату радиуса. Радиус Starship в несколько раз больше чем у Falcon 9, за счет этого — влияние увеличения массы стенок (читай эффективность использования легкого материала) значительно (в 2-3 раза!) меньше чем для «тонкого» Falcon'a.
Очевидно, что инженеры Space X посчитали что при каких-то параметрах ракеты — прочностные и другие характеристики стали перевешивают пользу от уменьшения массы ракеты за счет использования более легких материалов и использование стали становится целесообразным.
Мышкой? Ctrl+Tab я знаю (правда тоже только вперед :-)), но не часто использую. Далеко не всегда нужно переключаться между последовательными вкладками, поэтому, лично мне, проще универсальный вариант использовать — мышь.
Ну Alt+Tab и Ctrl+Tab это конечно основные сочетания которые использую с Tab. Я скорее имел ввиду другие сочетания для переключений экранов с различными эффектами и т.п.
Лично для меня польза прививок в масштабах общества очевидна. В масштабах отдельного человека, так же есть очевидная польза. Но попробуйте сказать это родителю у которого ребенок стал инвалидом, после, например, прививки прививки от полиомиелита (и да, я знаю что современные прививки более безопасны). Или объясните например природу аутизма? Я не утверждаю что аутизм это 100% следствие прививки, страдают им и не привитые дети, но попробуйте объяснить это тем, кто столкнулся с ухудшением состояния ребенка после прививки.
Так что, лично мое мнение:
— Цензура она и есть цензура. Сильный определяет какой контент будет потреблять тот кто от него зависит.
Вы правы :-)
i.mycdn.me/i?r=AzGBqNaF5OQp2lMpnhRx4DEFluP1R-l-BAXjXOobl-64QbLzYQMo_9RqXR-yrMKrW-4
На главной картинке, у верхнего правого серфера зачем привязана чужая доска к ноге?
В целом я согласен, что когда есть медицинские показания не рожать, то стоит задуматься. Но вот такой случай из жизни. Жена лежала в роддоме с одной женщиной, у которой это была вторая беременность. В первую беременность этой женщины, на каком-то приличном сроке, уже не помню точно на каком, врачи поставили диагноз что у ребенка нет почек. Беременность была прервана, по медицинским показаниям. Но последующее вскрытие показало, что диагноз был ошибочен…
Всегда лучше родиться и иметь шанс построить нормальную жизнь чем не родиться и не иметь его…
Большая семья в бедных странах — не глупость и не предрассудки, а вопрос выживания.
Принудительные аборты? Или еще чего похуже?
Что, блин, у некоторых людей в голове творится…
Да я и не могу этого даже делать :-)
А еще, при увеличении радиуса, так же увеличивается прочность цилиндра на излом. А еще баки с горючим имеют округлые концы, что делает отношение массы стенок от радиуса, на этих участках, уже пропорциональным, примерно квадрату радиуса.
Так что, как ни крути, увеличение радиуса ракеты позволяет использовать более тяжелые материалы для ее изготовления. При этом понятно, что теряется грузоподъемность ракеты. Я хотел сказать лишь то, что если вы сделаете из стали достаточно «тонкую» ракету, то она вообще не взлетит. А если «толстую», то она просто потеряет, условно говоря, из 100т грузоподъемности процентов 20, что уже далеко не так критично.
habr.com/ru/post/437784/#comment_19673442
Очевидно, что инженеры Space X посчитали что при каких-то параметрах ракеты — прочностные и другие характеристики стали перевешивают пользу от уменьшения массы ракеты за счет использования более легких материалов и использование стали становится целесообразным.
Android Studio и Браузер.