Всё-таки есть и обратная сторона — вы, как и я, заинтересовались заголовком и тизером и зашли почитать. Вопрос — чего мы с вами ожидали от статьи? Лулзов? А может, всё-таки, надеемся что кто-то таки придумал более удобный формат? Если второе, то я думаю, попытки имеют право быть — почему нет?
А вот вы бы и написали статью по теме с подкреплёнными ссылками данными, доказательствами неБританских учёных.
Правда, не уверен, насколько она бы подошла гиктаймсу.
Да идея в общем-то довольно очевидна, кроме неё есть ещё примеров куча — направляющие-салазки (если несложно ракетой попасть в определённую зону, что они уже доказали) для стабилизации положения при посадке, та же гидравлика для смягчения посадки, если ракета снижается слишком быстро и т. д.
Вопрос скорее в том, почему они ничего (ну как ничего, наверное делают что-то) не делают для модификации баржи.
Как-то на подобные вопросы (почему я делаю какие-то кнопочки вместо того чтоб применять эти технологии и знания для движения человечества вперёд) мне ответили, что бОльшая часть планеты как бы занимается обслуживанием того процента, который и занимается продвижением человечества.
Хотя многие технологии выходят из потребительских продуктов, и кто знает, если бы никто не стремился создать лучший айфон, может быть и не было бы этих самых новых технологий.
Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что при правильном подходе именования ивентов с использованием NS, вполне можно проследить код. Не дебаггером, конечно, но глобальным поиском по коду можно.
Довольно известный подход к проектированию веб-приложений, который сильно облегчает разработку, когда связанные компоненты находятся на разных ветвях иерархии, делая их связь более прозрачной.
Облегчает? Да. Прозрачной? Серьёзно? Да код превращается в макароны, где не видно, что откуда растёт и где заканчивается. А если продебажить? Попробуйте. А лучше в проекте, который вы видите впервые.
Тем не менее, хоть дословно эта фраза значит лишь то что она значит, но воспринимается именно так (я думаю, устоявшийся оборот) — "Данные материалы являются строго информационными и ни в коем случаем не могут рассматриваться как указания к самолечению." (цитата с первого попавшегося ресурса в гугле).
То есть как ни указывайте, что это информация, энциклопедические данные и не является инструкцией, то кажется, что вы отговариваете читателя их вообще использовать.
P.S. ещё один оборот который пришёл в голову "данные материалы являются ознакомительными, после прочтения/просмотра удалить" :)
P.P.S А если писать "не строго информационными", то ещё больше запутает.
Нет, действительно интересно, тема установки винды на мак не раскрыта. Будет ли окулус отказываться работать на железе (определяя что это мак) или будет пытаться вытянуть на низких настройках? Если второе — причина не выхода на мак как бы непонятна, вполне могли бы и на низших настройках запустить, а железо таки подтянется. Если первое — тогда речь не в маке вообще, а в ограничении железа на чём угодно.
Ну если это будет вполне прилично выглядеть (не внешне, а в принципе), то таки универсальность решает. Принёс домой, подключил к внешнему мону, к видеокарте и вроде как игровой десктоп. Надо уйти — отключил и унёс (а нафига избыточная видеокарта в таком случае?)
Ну хорошо, а если с автоподстройкой?
Записываем последовательность звуков от принтера, проигрываем, сравниваем с записью от принтера (один и тем же микрофоном), сводим. Тогда останется разница только в источнике звука, что тоже, вроде как, можно решить.
Или нет?
Не силён в теме, но мне кажется оно должно быть чем-то вроде нерва (хотя нерв не совсем удачный пример) — получает питание — двигается, не получает — не двигается.
Не помню как там по факту (это же XCOM, да?), но по картинке похоже что большое сопротивление при взлёте в виде крыльев — надо бы таки поворачивать или убирать.
Думал, на кдпв показалось, ан нет — на видео все пропеллеры таки крутятся в одну сторону, что довольно странно.
А ещё ему не хватает хвостового оперения для управления самолётом в условиях отказавших двигателей.
Правда, не уверен, насколько она бы подошла гиктаймсу.
Вопрос скорее в том, почему они ничего (ну как ничего, наверное делают что-то) не делают для модификации баржи.
Хотя многие технологии выходят из потребительских продуктов, и кто знает, если бы никто не стремился создать лучший айфон, может быть и не было бы этих самых новых технологий.
То есть как ни указывайте, что это информация, энциклопедические данные и не является инструкцией, то кажется, что вы отговариваете читателя их вообще использовать.
P.S. ещё один оборот который пришёл в голову "данные материалы являются ознакомительными, после прочтения/просмотра удалить" :)
P.P.S А если писать "не строго информационными", то ещё больше запутает.
Записываем последовательность звуков от принтера, проигрываем, сравниваем с записью от принтера (один и тем же микрофоном), сводим. Тогда останется разница только в источнике звука, что тоже, вроде как, можно решить.
Или нет?
А ещё ему не хватает хвостового оперения для управления самолётом в условиях отказавших двигателей.
ajaxpect(от AOP) https://github.com/tmp0230/ajaxpect.