Всякая аналогия хромает. С парикмахерами так никогда не будет. А с программистами уже сейчас достаточно часто встречается. Одни делают то, что другие потом переделывают
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Смысл статьи в этом. Сейчас у нас соотношение 1 к 9, а может даже 5 к 95. Вот когда это соотношение поменяется на обратное (9 плохих парикмахеров на одного хорошего), а с ростом сложности труда это неизбежно, тогда ББД станет суровой реальностью.
Никому ничего "отсыпать" не надо. Человек получал зарплату Х рублей, и будет получать те же Х рублей. Только работать не будет. Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Исключения подтверждают правило. Братьям могли и дальше давать в неограниченном количестве. Технических препятствий к этому не было. Просто решили, что "ну их нафиг". Т.е. отобрали лицензию.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Давайте возьмем. Упрощенную схему. Вы и я. Вы работаете и я работаю. Вы создаете, а я разрушаю созданное вами. Вы сильнее меня, поэтому в целом у нас баланс положительный. В какой то момент времени вы соображаете, как сделать нашу жизнь лучше. Вы мне говорите:
-Дружище, давай ты не будешь ничего делать. Нам сразу станет легче жить.
я отвечаю:
-Нет, ну как же. Я же должен работать. Я должен быть полезным.
-Ты будешь полезным, если перестанешь работать.
Смысл статьи в этом. Раньше труд был простой (он и сейчас еще во многих случаях простой). И сам факт труда означал пользу для общества. Сейчас у нас переходный период. В подавляющем большинстве случаев труд все еще общественно полезен. Но в передовых отраслях, там где труд очень сложен, уже начинают проявляться случаи, когда труд общественно вреден. Общество просто было бы богаче, если бы эти люди не работали.
Сейчас это малозаметно. Не все крутятся в передовых областях. Но с течением времени доля общественно вредного труда будет расти. И в какой-то момент, обществу окажется выгодно, чтобы большинство не работало
Смысл статьи в том, что added value запросто превращается в diminished value. И чем дальше, тем больше. В какой-то момент общество начнет задумываться на тему управления этим процессом. Говоря простым языком, как бы усадить программиста Васю за танки, пока он тут все не испортил
Ну это же классика. Стоимость меряется трудом
Еще нет
А какая она может быть еще?
Всякая аналогия хромает. С парикмахерами так никогда не будет. А с программистами уже сейчас достаточно часто встречается. Одни делают то, что другие потом переделывают
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Смысл статьи в этом. Сейчас у нас соотношение 1 к 9, а может даже 5 к 95. Вот когда это соотношение поменяется на обратное (9 плохих парикмахеров на одного хорошего), а с ростом сложности труда это неизбежно, тогда ББД станет суровой реальностью.
Количество материальных благ увеличивается.
Инфляция исчезнет потому, что от нее есть лекарство.
Аналогия и ничего более
Никому ничего "отсыпать" не надо. Человек получал зарплату Х рублей, и будет получать те же Х рублей. Только работать не будет. Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Сейчас правительства не "печатают деньги". Печатные станки у них практически повсеместно поотбирали
Лемон Бразерс обанкротили не за то, что он попал в трудную ситуацию, а за то, что он подделывал отчетность
Исключения подтверждают правило. Братьям могли и дальше давать в неограниченном количестве. Технических препятствий к этому не было. Просто решили, что "ну их нафиг". Т.е. отобрали лицензию.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Есть "кредитор последней руки". Он не вправе отказать в выдаче кредита. И выдает столько, сколько скажешь
10-5=5
Согласен. Спасибо за замечание!
В том, что сейчас с этой самой "стороны" берут 10 рублей. 5 на зарплату вредителям и 5 на ликвидацию последствий. А будут брать только 5
Вообще-то прямым образом решит. Если у тебя на столе уже стоит жрачка, зачем тебе идти в море за рыбой?
Давайте возьмем. Упрощенную схему. Вы и я. Вы работаете и я работаю. Вы создаете, а я разрушаю созданное вами. Вы сильнее меня, поэтому в целом у нас баланс положительный. В какой то момент времени вы соображаете, как сделать нашу жизнь лучше. Вы мне говорите:
-Дружище, давай ты не будешь ничего делать. Нам сразу станет легче жить.
я отвечаю:
-Нет, ну как же. Я же должен работать. Я должен быть полезным.
-Ты будешь полезным, если перестанешь работать.
Смысл статьи в этом. Раньше труд был простой (он и сейчас еще во многих случаях простой). И сам факт труда означал пользу для общества. Сейчас у нас переходный период. В подавляющем большинстве случаев труд все еще общественно полезен. Но в передовых отраслях, там где труд очень сложен, уже начинают проявляться случаи, когда труд общественно вреден. Общество просто было бы богаче, если бы эти люди не работали.
Сейчас это малозаметно. Не все крутятся в передовых областях. Но с течением времени доля общественно вредного труда будет расти. И в какой-то момент, обществу окажется выгодно, чтобы большинство не работало
Я верю буквам в тексте закона
Создавать надо не рабочие места, а ценности
Если счет анонимный, то "для кого" становится неприменимым. Подумайте сами
Смысл статьи в том, что added value запросто превращается в diminished value. И чем дальше, тем больше. В какой-то момент общество начнет задумываться на тему управления этим процессом. Говоря простым языком, как бы усадить программиста Васю за танки, пока он тут все не испортил