Вот видите, одну и ту же речь можно трактовать по разному и каждый будет считать, что он прав. Мало кому интересно, что хотел сказать автор, важнее в словах найти аргументы за и против чего-то.
В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
Вы опять ведете дискуссию сам с собой и пытаетесь мне навязать сторону защитника Леонтьева, «Первого канала», СМИ, Путина и России. Адресуйте ваши вопросы к ним.
Все что писал было в защиту разумного диалога, а не истерик и поливания грязью. Даже если человек «шут-алкоголик» это не позволяет обвинять его в несуществующем. В ответ, привычно, слили карму. Ну, ок.
Леонтьев виноват в том, что его команда (или как у них устроены отношения с редакторами, не знаю) не удосужилась проверить факты. Все остальное, что он говорит, это его личное мнение. И именно так к этому надо относится. Это такой жанр передачи, если кто не понимает. Он не претендует на объективность.
Блогеры виноваты в том, что намеренно (или нет) не верно трактуют смысл речи Леонтьева (именно речи, а не фотографии) и без доказательств обвиняют «Первый канал» в *намеренной* фальсификации.
GT скатывается до уровня диалогов в стиле кто громче кричит, тот и прав. Со стороны администраторов ресурса было опрометчиво разрешать разводить здесь политику и, при этом, перенести сюда карму с Хабра. Кончится тем, что сначала толпа сольет карму всем инакомыслящим, потом друг другу, а в конце останется только один ))
Вы уверены, что понимаете что значит фраза: «отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности»?
«Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
Это тоже не то?
Про: «Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами.» Имелось ввиду, что из всего, что написали блогеры много ерунды, и близкие к правде версии тоже можно подвергнуть критике (пример тут уже давали eugenyshultz.livejournal.com/589966.html).
Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
Когда вы пишите, что «Первый канал» умышленно выкладывает фейки, вы раздуваете конфликт, из-за которого у людей сносит крышу и они идут на площадь спасать страну от Гитлера, возвращаясь назад с ожогами и переломами.
Как вам такая формулировка? Может будем писать более корректно на основании фактов, а не эмоций?
Считать, что США держат «глупую» Псаки с подружкой на этой должности просто так — несколько наивно.
Признание Леонтьева, что фотография оказалась фейком www.1tv.ru/news/leontiev/272121 Заметьте, показано в то же время (прайм-тайм) на том же канале и под это отведена программа целиком. Правда, в оригинальной подаче автора, но тут уже его право. Это авторская программа. Она не обязана быть нейтральной.
Есть три фактора
1. Критерий логики и здравого смысла у каждого свой.
2. Критиковать своих сторонников тяжело, как и понять противника.
3. В определенном кругу культивируется мода быть за определенную сторону.
Т.о. получается, что требования толпы к адекватности высказываний модной стороны становятся заниженными, а к противной стороне завышенными. И добавляется эффект толпы.
Не скажите. Жертвоприношения. Ислам и женщины. Всю историю общество стремится к порядку. А уважение тут вовсе не обязательно. Да и родители не учат детей уважать всех людей. Они лишь воспроизводят себе подобных.
Уважение к каждому человеку это подавление естественных инстинктов.
Минутка философии. А как вы так определяете (на основании чего), что человек к человеку должен относиться уважительно? И если это не так, то это не правильно. Откуда берутся эти правила?
Если предположить, что вариант Михалкова без подвохов и может быть нормально реализован, то он мне нравится больше, чем использовать разные сервисы под разный контент. Мне проще заплатить раз в месяц провайдеру и не заморачиваться. А если это еще и дешевле, то, вообще, не вижу минусов.
А если все время «учитывать реалии этой страны», можно раскритиковать любое предложение. Будут подробности, можно обсуждать. Пока это просто идея.
Это, конечно, ваше дело. Вы вправе считать как хотите. Но мне чужды такие споры. Это кухонный разговор паникеров. Никакого смысла, кроме самонакрутки в них нет. Если у вас есть предложение как это должно быть и как это лучше реализовать — изложите их. Всем будет польза. Пока ваш единственный аргумент: это плохо, потому что Михалков. Т.е. если бы это предложил Джобс в США, получается, все бы одобрили и позавидовали.
Когда будет проект закона (если будет), тогда и будет понятно как это задумывалось.
С чего вы это взяли? Я вот такого объяснения нигде не видел. И логики в нем нет. То, что слышал из других источников это как раз возможность легального пользования любым контентом. Иначе это называется штраф за возможность пиратства. Т.е. наказание вперед преступления.
Не знаю как называется прием, когда обсуждаемое мнение заранее называется идиотским, а все его критики умными людьми. Но, по моим наблюдениям, под каждой такой статьей большинство комментаторов только соревнуются в злословии не вникая в суть вопроса.
Как на основании этого можно сделать выводы, что все плохо? Только на основании того, что все плохо потому, что всегда плохо. Но это не очень конструктивно.
Я бы, пожалуй, не против платить $3 в год за фильмы и музыку. Но если потом окажется, что не 3, а 30 и не за любые фильмы, а за заранее определенные, вот тогда я буду против, т.к. не всегда интернетом пользуются для потребления контента и если этот сбор не является ничтожно мал, то желательно делать его добровольным. Чтобы человек мог купить годовую подписку (или сертификат) и иметь чистую совесть.
Если они будут ездить, то это называется танк, а не человекоподобный робот. Эдак они на бульдозер башню поставят и готово. Один рулит, другой стреляет. Или можно еще проще сделать. Купить гусеничный б/у экскаватор за $30 000, назвать слоноподобным роботом, приделать пару пластиковых трубок и перепродать за $999 999.
Отвечать, комментировать, трактовать и интерпретировать не буду. Как поймете, так поймете. Для остальных — я не Леонтьев. Все вопросы к нему.
В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
P.S. Учитесь слушать и слышать другого.
В Европе и США есть прикормленные спецслужбами/правительством/олигархами журналисты.
На Украине некоторые СМИ разводят клевету на Россию и это не вредит карьере.
Не стоит ставить кого-то в пример. Россия не лучше и не хуже других стран.
Все что писал было в защиту разумного диалога, а не истерик и поливания грязью. Даже если человек «шут-алкоголик» это не позволяет обвинять его в несуществующем. В ответ, привычно, слили карму. Ну, ок.
Леонтьев виноват в том, что его команда (или как у них устроены отношения с редакторами, не знаю) не удосужилась проверить факты. Все остальное, что он говорит, это его личное мнение. И именно так к этому надо относится. Это такой жанр передачи, если кто не понимает. Он не претендует на объективность.
Блогеры виноваты в том, что намеренно (или нет) не верно трактуют смысл речи Леонтьева (именно речи, а не фотографии) и без доказательств обвиняют «Первый канал» в *намеренной* фальсификации.
GT скатывается до уровня диалогов в стиле кто громче кричит, тот и прав. Со стороны администраторов ресурса было опрометчиво разрешать разводить здесь политику и, при этом, перенести сюда карму с Хабра. Кончится тем, что сначала толпа сольет карму всем инакомыслящим, потом друг другу, а в конце останется только один ))
«Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
Это тоже не то?
Про: «Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами.» Имелось ввиду, что из всего, что написали блогеры много ерунды, и близкие к правде версии тоже можно подвергнуть критике (пример тут уже давали eugenyshultz.livejournal.com/589966.html).
Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
Но прежде чем писать, можно было посмотреть на что я отвечал.
Как вам такая формулировка? Может будем писать более корректно на основании фактов, а не эмоций?
Считать, что США держат «глупую» Псаки с подружкой на этой должности просто так — несколько наивно.
Признание Леонтьева, что фотография оказалась фейком www.1tv.ru/news/leontiev/272121 Заметьте, показано в то же время (прайм-тайм) на том же канале и под это отведена программа целиком. Правда, в оригинальной подаче автора, но тут уже его право. Это авторская программа. Она не обязана быть нейтральной.
1. Критерий логики и здравого смысла у каждого свой.
2. Критиковать своих сторонников тяжело, как и понять противника.
3. В определенном кругу культивируется мода быть за определенную сторону.
Т.о. получается, что требования толпы к адекватности высказываний модной стороны становятся заниженными, а к противной стороне завышенными. И добавляется эффект толпы.
Уважение к каждому человеку это подавление естественных инстинктов.
P.S. Люди, пожалуйста, учитесь в школе.
А если все время «учитывать реалии этой страны», можно раскритиковать любое предложение. Будут подробности, можно обсуждать. Пока это просто идея.
Когда будет проект закона (если будет), тогда и будет понятно как это задумывалось.
Факты: сбор $1-3, легальное пользование любым (почти) контентом.
Как на основании этого можно сделать выводы, что все плохо? Только на основании того, что все плохо потому, что всегда плохо. Но это не очень конструктивно.
Я бы, пожалуй, не против платить $3 в год за фильмы и музыку. Но если потом окажется, что не 3, а 30 и не за любые фильмы, а за заранее определенные, вот тогда я буду против, т.к. не всегда интернетом пользуются для потребления контента и если этот сбор не является ничтожно мал, то желательно делать его добровольным. Чтобы человек мог купить годовую подписку (или сертификат) и иметь чистую совесть.
Тонкий намек.