Наличие сертификата (или лицензии) позволяет выработать критерии при нарушении которых сертификат можно отобрать. А если разрешено всем, то сложнее запретить кому-то одному.
Да-да, с кофе я опечатался от спешки и Беларусь написал через «о». Извиняюсь, со мной такое бывает. В остальном, вам и автору статьи еще раз посоветую не лезть в чужой язык. Это неприлично и бессмысленно (как и кичиться своей национальностью).
Давайте посмотрим на пример с «в/на». Если бы украинцы не тыкали всем так отчаянно на этот момент, а просто сами писали и говорили, как считают нужным, то многие русские постепенно стали бы их копировать (хотя это сначала очень резало слух). Это и происходило. Но когда замечания стали регулярными, агрессивными с оскорблениями и указанием несуществующих правил, сработал обратный эффект. И теперь, все кто сомневался знают, что надо писать «на». И назло так пишут и говорят.
То, что вы всем повторяете, что вас это оскорбляет вызывает еще большую агрессию в ваш адрес. Т.к. понятно — это банальная манипуляция. Какой-нибудь человек и думать не думал вас обидеть, а вы его намеренно ставите в неловкое положение. Культурный, конечно, извинится, но свое отношение к вам изменит. Вы сознательно оказываете давление на человека с целью самоутверждения. При таком подходе вы получите только обратный эффект. Это то же самое, когда школьник злится, если его называют какой-то кличкой. Чем больше он демонстрирует свой гнев, тем сильнее к нему эта кличка прилипает.
Если хотите, чтобы доминировало название Беларусь, просто молчите и пишете сами как считаете нужным. Со временем оно придет в язык. А может и не придет. Это уже не вам решать.
А слова это всего лишь обозначение чего-либо. Если какие-то люди понимают что имеется ввиду под словом «Белоруссия», значит это слово правильное. Откуда оно пришло совершенно не важно. И «Беларусь» тоже правильное, если понимают его значение.
Национализм же, плох тем, что он слишком легко переходит в агрессию. Лично мое мнение, что национализм это грязная форма манипуляции населением.
Где-то проскальзывала примерно такая фраза: «Раз уж вы к нам приехали, называйте Беларусь». Смысл у этого такой: «Живешь у нас, говори как нам нравится». Развивая фразу можем получить аналог: «Приехал в Москву, целуй каждое утро портрет Путина». Кому-то это кажется нормальным.
Люди говорят Белоруссия не для того, чтобы унизить или оскорбить белорусов. В русском языке много исключений и допущений. И даже если бы это название противоречило правилам, то объяснялось бы банальной привычкой и удобством. А вот постоянно делать замечания собеседнику и поучать его, как минимум, не вежливо.
В официальных российских и дипломатических документах вполне может употребляться название Беларусь (в знак уважения), но это не значит, что Белоруссия не соответствует правилам русского языка. Язык формируется его носителями и постоянно изменяется. Правила подстраивается под разговорную речь (а не наоборот). Кофе было среднего рода, теперь мужского, но допустим и средний род. Когда-то кофе называлось кофей. Французы не тыкают, что Париж это Пари.
С чем связаны все эти обиды, догадываюсь. Но когда Россию называют СССР, Русь, Московия и т.п. это не вызывает никаких эмоций у россиян. Это всего лишь устаревшие названия.
И если уж вдаваться в правила русского языка, то граждане Белоруси не белорусы, а что-то типа белорусьцы.
P.S. Хм, автор статьи сейчас подумает, что я его специально преследую.
Одного бесит Беларусь, другого Белоруссия. Поменяли название и на ровном месте образовались два взбешенных человека. Из-за одного слова. Конфликты возникают, когда одни пытаются что-то навязать другим. Не стоит создавать вокруг лишние проблемы. Любой человек имеет право быть безграмотным и иметь свои традиции. Учить человека против его воли это насилие. Создавать конфликты на пустом месте и разводить людей в разные стороны любимое орудие великих манипуляторов — политиков. А уж как они любят играть на национальной идентичности…
Допустим вас зовут Гоша, а вашей подруге нравится называть вас Гена. Вы пойдете на встречу? Конечно пойдете, ведь нету никакого смысла идти на конфликт. Так вот тут так же.
Не в обиду белорусам, но это такой же бессмысленный спор как и в/на.
Конкретно эти бревна из конструктора ослабляются не на излом разумеется, а на скол торчащего ребра (образуемого двумя пазами). У дерева волокна направлены в одну сторону. И скорее всего вдоль бревна. Я думаю, именно по этому они выполнены такими массивными. Следовательно, если убрать пазы, то сечение бревен можно уменьшить. А заодно и длину.
Пластиковые бревна можно же делать пустотелыми. К тому же, они отливаются в формах, а деревянные бруски это почти ручной труд. Выпиливание, шлифовка, снятие фасок. Хотя может и есть какие-то автоматические конвейерные линии по деревообработке, но я таких не знаю. И все таки, мне кажется, что гранулированный пластик в оптовой закупке будет дешевле, чем хорошо просушенное дерево, пород, пригодных для игрушек.
Из фразы «абсолютно не похож» убираю «абсолютно», но продолжаю спорить ;)
Когда конструкция собрана, она действительно напоминает панельный или монолитный дом. Но сам процесс сборки абсолютно не похож ни на один вид строительства. Если бы панели не вставлялись в пазы, а крепились к бревнами магнитами, и то было бы реальнее. Да и вариантов сборки было бы гораздо больше. И разрушаемость лучше. И размер деталей можно сделать меньше (пазы ослабляют бревна). И сборка веселее, чем в пазы вставлять. Масса преимуществ. Но цена сильно возрастает. Для удешевления дерево можно заменить на пластик.
Магниты можно заменить деревянными штифтами вклеенными в кубики. Это еще и цену снизит (так и вижу китайский аналог). Но пропадет основная фишка и вау-эффект. И, пожалуй, это вряд ли будет безопаснее.
А вообще, для маленьких детей лучше пластиковые конструкторы, чем деревянные. Дерево это занозы, и острые края на сколах и трещинах.
Чтобы построить простой дом нужно слишком мало деталей. Нет простора для творчества.
Слишком много уникальных деталей нужно, чтобы построить дом: шпили, лестницы, крыши, окна, двери, перила, стены(!). Базовые элементы (кубики и бревна) только соединяют уникальные детали.
Дома получаются огромных размеров. Не для маленькой комнаты.
Дизайн домов однообразен. Напоминает унылые панельные дома.
Конструктор не имеет общих принципов с реальным строительством.
Дома получаются слишком крепкими. Никакого интерактива. Как играть в Годзиллу или войнушку.
Напоминает книжку-раскраску. Минимум творчества и максимум бизнеса на уникальных деталях.
Для меня идеальным конструктором были деревянные бруски в виде сплющенных кирпичей, сохранявших достаточную устойчивость на ребре. Можно было построить любой дом использовав минимум дополнительных подручных деталей.
Очень смело определять одной фразой причину успешного развития Китая (и любой страны). Это всегда совокупность множества факторов. И если убрать один из них все может рухнуть.
Изоляция от внешних контактов, ограничение общения с внешним миром не доводили до хорошего ни одну страну.
Вот тут есть одно НО. Когда-то цивилизации были разбросаны далеко друг от друга. Некоторых разделяли океаны. Развивались они самостоятельно, не очень контактируя друг с другом. Развивались по-разному. И в итоге одни оказались с лучшими технологиями и завоевали или истребили других.
Если нет изоляции, нет возможности стать лучше всех. Но и меньше вероятности стать хуже. Все одинаковые. С точки зрения глобального развития это плохо для всего человечества.
Поэтому, на мой взгляд, идеальный вариант это переменное развитие. То глобализация, то распад. Распались, выявился лидер. Лидер всех объединил (завоевал или еще как-то). Произошел обмен лучшими технологиями. Снова разбежались по комнатам думать.
Нет смысла этого боятся, надо приспосабливаться. Все равно, что боятся захода солнца. Что-то сегментируется, что-то объединяется. Нормальные процессы. Эволюция технологий.
Фактически, вы установили панели не из-за аккумуляторов, а чтобы не возить туда генератор.
Было бы интересно посмотреть реальные суммы затрат и экономии.
Свой русский развивайте как хотите.
Давайте посмотрим на пример с «в/на». Если бы украинцы не тыкали всем так отчаянно на этот момент, а просто сами писали и говорили, как считают нужным, то многие русские постепенно стали бы их копировать (хотя это сначала очень резало слух). Это и происходило. Но когда замечания стали регулярными, агрессивными с оскорблениями и указанием несуществующих правил, сработал обратный эффект. И теперь, все кто сомневался знают, что надо писать «на». И назло так пишут и говорят.
То, что вы всем повторяете, что вас это оскорбляет вызывает еще большую агрессию в ваш адрес. Т.к. понятно — это банальная манипуляция. Какой-нибудь человек и думать не думал вас обидеть, а вы его намеренно ставите в неловкое положение. Культурный, конечно, извинится, но свое отношение к вам изменит. Вы сознательно оказываете давление на человека с целью самоутверждения. При таком подходе вы получите только обратный эффект. Это то же самое, когда школьник злится, если его называют какой-то кличкой. Чем больше он демонстрирует свой гнев, тем сильнее к нему эта кличка прилипает.
Если хотите, чтобы доминировало название Беларусь, просто молчите и пишете сами как считаете нужным. Со временем оно придет в язык. А может и не придет. Это уже не вам решать.
А слова это всего лишь обозначение чего-либо. Если какие-то люди понимают что имеется ввиду под словом «Белоруссия», значит это слово правильное. Откуда оно пришло совершенно не важно. И «Беларусь» тоже правильное, если понимают его значение.
Национализм же, плох тем, что он слишком легко переходит в агрессию. Лично мое мнение, что национализм это грязная форма манипуляции населением.
Где-то проскальзывала примерно такая фраза: «Раз уж вы к нам приехали, называйте Беларусь». Смысл у этого такой: «Живешь у нас, говори как нам нравится». Развивая фразу можем получить аналог: «Приехал в Москву, целуй каждое утро портрет Путина». Кому-то это кажется нормальным.
В официальных российских и дипломатических документах вполне может употребляться название Беларусь (в знак уважения), но это не значит, что Белоруссия не соответствует правилам русского языка. Язык формируется его носителями и постоянно изменяется. Правила подстраивается под разговорную речь (а не наоборот). Кофе было среднего рода, теперь мужского, но допустим и средний род. Когда-то кофе называлось кофей. Французы не тыкают, что Париж это Пари.
С чем связаны все эти обиды, догадываюсь. Но когда Россию называют СССР, Русь, Московия и т.п. это не вызывает никаких эмоций у россиян. Это всего лишь устаревшие названия.
И если уж вдаваться в правила русского языка, то граждане Белоруси не белорусы, а что-то типа белорусьцы.
P.S. Хм, автор статьи сейчас подумает, что я его специально преследую.
Не в обиду белорусам, но это такой же бессмысленный спор как и в/на.
Пластиковые бревна можно же делать пустотелыми. К тому же, они отливаются в формах, а деревянные бруски это почти ручной труд. Выпиливание, шлифовка, снятие фасок. Хотя может и есть какие-то автоматические конвейерные линии по деревообработке, но я таких не знаю. И все таки, мне кажется, что гранулированный пластик в оптовой закупке будет дешевле, чем хорошо просушенное дерево, пород, пригодных для игрушек.
Из фразы «абсолютно не похож» убираю «абсолютно», но продолжаю спорить ;)
Дарю вам идею :)
А вообще, для маленьких детей лучше пластиковые конструкторы, чем деревянные. Дерево это занозы, и острые края на сколах и трещинах.
Чтобы построить простой дом нужно слишком мало деталей. Нет простора для творчества.
Слишком много уникальных деталей нужно, чтобы построить дом: шпили, лестницы, крыши, окна, двери, перила, стены(!). Базовые элементы (кубики и бревна) только соединяют уникальные детали.
Дома получаются огромных размеров. Не для маленькой комнаты.
Дизайн домов однообразен. Напоминает унылые панельные дома.
Конструктор не имеет общих принципов с реальным строительством.
Дома получаются слишком крепкими. Никакого интерактива. Как играть в Годзиллу или войнушку.
Напоминает книжку-раскраску. Минимум творчества и максимум бизнеса на уникальных деталях.
Для меня идеальным конструктором были деревянные бруски в виде сплющенных кирпичей, сохранявших достаточную устойчивость на ребре. Можно было построить любой дом использовав минимум дополнительных подручных деталей.
Бороться надо, конечно. Не понятно как.
Вот тут есть одно НО. Когда-то цивилизации были разбросаны далеко друг от друга. Некоторых разделяли океаны. Развивались они самостоятельно, не очень контактируя друг с другом. Развивались по-разному. И в итоге одни оказались с лучшими технологиями и завоевали или истребили других.
Если нет изоляции, нет возможности стать лучше всех. Но и меньше вероятности стать хуже. Все одинаковые. С точки зрения глобального развития это плохо для всего человечества.
Поэтому, на мой взгляд, идеальный вариант это переменное развитие. То глобализация, то распад. Распались, выявился лидер. Лидер всех объединил (завоевал или еще как-то). Произошел обмен лучшими технологиями. Снова разбежались по комнатам думать.