Поддерживаю. Само по себе составление прогнозов, без цели использования этой информации - бессмысленно. Цель всегда вначале любого осмысленного процесса. Человек, например, не всегда осознаёт свою цель, тогда неявными целями выступают задачи, определяемые эволюцией. Но перед машиной ставить цель необходимо, только критерий успешности выполнения задачи позволяет эффективно обучить нейронную сеть.
Всё_в_одну_строку, магические числа, неинформативные имена переменных, множественные переходы от одного стиля к другому (результат бездумной копипасты) - вот примеры плохого кода. Даже если случайно это будет работать после написания, то при очередной доработке что-нибудь сломается, а понять принцип работы уже будет практически невозможно.
Предпочтения в стиле - дело вкуса. Считать чужой код уродливым только потому, что Вы написали бы иначе - дурной тон. По моему мнению, качество кода вполне поддаётся объективной оценке.
Если разработчики выбирают деньги, а не удовольствие от написания качественного кода, то они пишут не очень качественный код.
Поддерживаю!
Некрасивые самолёты плохо летают. Уродливый код плохо работает.
Если человек, работая в любой отрасли, не получает от своей деятельности удовлетворения, а тем более - если получает негативные эмоции - эту отрасль ждёт стагнация и регресс.
Удивительнее другое - есть люди которые за это платят)
Ничего удивительного тут нет. Экономическая ситуация такова, что конечным выгодоприобретателям (тем, кто прямо или косвенно нанимает программистов) нужно именно такое положение вещей.
За хороший код программисту сегодня не заплатит никто. Монополистов всё устраивает. А тех, кто заплатил бы - рынок уничтожит ещё в начале пути.
Сегодня конечная цель производства большинства программных продуктов - это кража данных пользователей сбор «телеметрии». Конкуренция осталась на уровне кто соберёт и продаст больше информации, а для этого не нужен качественный код, нужен код который хоть как-то работает у большего процента целевой аудитории. Для того же делаются и «умные» дома / автомобили / телевизоры / выключатели etc.
Не ложная, а скорее историческая. Компилируемые языки обрастают конструкциями для удобства, а интерпретаторы оптимизируются для ускорения исполнения. Два изначально разных подхода идут навстречу друг другу.
Согласен про запас ресурса. Плохо то, что ресурс намеренно снижают по ТЗ для «поддержания экономического цикла». Но малоресурсная техника, даже с точки зрения простого здавого смысла, в долговременной перспективе несет значительный вред, хотя бы в виде растраты ресурсров и проблем утизизации.
Здесь нет никакой теории заговора, наоборот - попытка проследить экономические причины тенденции. А о том, что «качественный софт ныне не нужен» Вам расскажет любой опытный продакт-менеджер среднего звена, особенно если Вы его подчинённый-программист. :)
В какой-то момент метод задавить всех конкурентов оказывается дешевле и эффективнее чем улучшать свой продукт. Причём это может происходить пассивно - рост стоимости вхождения один из вариантов. Так возникают монополии, но кроме монополий существуют дуополии и прочие картели. Внутри картелей тоже есть конкуренция, но весьма ограниченная.
Си и производные языки дают эффективность и самодостаточность программы, но платить за это надо объемом кода, необходимостью компиляции (+ нет кроссплатформенности готового кода) и так далее.
Скриптовые и прочие интерпретируемые языки - противоположность. Эффективность ниже, нужен интерпретатор, но скорость разработки и удобство внесения изменений часто значительно выше.
Фреймворки же сочетают в себе почти все недостатки и того и другого подхода. А постоянное их использование, по моим наблюдениям, ещё и отучает думать углублённо (подобно кнопке сделать всё хорошо).
В чем-то поверхностно, согласен. Но большинство текстов, которые я встречал на ту же тему - наборот слишком конкретны в деталях, когда их читаешь «за деревьями леса не видно».
Мне хотелось, по возможности, охватить всю картину, выявить неочевидные, но существующие причинно-следственные связи.
Сегодня создаётся много чего нового в IT. Такого, которое хочется купить, использовать, просто напросто любоваться и восхищаться.
Конечно, и это - нормальное развитие. Но:
Сегодня создаётся и создается очень много ширпортреба.
Само по себе это не проблема. Но мы интенсивно теряем возможность использовать то, что уже было написано раньше. Нас заставляют использовать плохой софт вместо хорошего, так как этот новый софт не выдержал бы «честной конкуренции» с существующим (при наличии возможности использовать «устаревшие» версии). Пример - агрессивное навязывание Win10 по всем фронтам, от подержки драйверов до ломающих предыдущие ОС «обновлений».
У нас есть выбор - на что обращать внимание, где искать приятное глазу и разуму, где прилагать свои знания и силы.
Полностью поддерживаю! Лично я НЕ согласен с всёпропальщиками. Но, если игнорировать существующие проблемы - то очень вероятно, что результаты конструктивной работы могут пропасть впустую.
Раньше можно было написать хорошую программу - и она стала бы популярной, рано или поздно. Теперь есть силы, которые будут этому активно противостоять. В статье о монополиях в интернете, по моему мнению, хорошо описан экономический механизм, а эта статья стала попыткой взглянуть на ситуацию с технической стороны.
Рост объёма и процессорного времени, хотя бы примерно соответствующий росту функционала (в примере с играми - качества графики) - это нормально. Особенно когда есть выбор: нужны новые возможности - используешь новую версию. Но когда при том же функционале, программы на более мощном железе работают значительно хуже (хотя бы лаги интерфейса - это серьёзнейший недостаток), а работа "устаревших" версий намеренно ограничена - это не может быть нормой.
Экономия времени на разработку за счет библиотек - это нормально. Но когда программист экономит немного своего времени на оптимизацию, а пользователи потом теряют время своей жизни на 3-4 секундные, но постоянные лаги интрефейса при каждом нажатии - это не нормально вообще. Такой продукт - халтура, в худшем смысле этого слова.
Монополисты сделали наплевательское отношение программистов к своей работе обычным делом, потому что им выгодна такая ситауция.
Думаю что не это так просто. Плохой софт тоже стоит денег (20 разработчиков-дилетантов обходятся не дешевле, чем 1 специалист). Но качественный софт теперь не нужен монополиям, а они являются, прямо или косвенно, работодателями большинства программистов в мире.
В своё время для этого были основания (поддержка новых инструкций процессорами, например). Но сегодня, по моим наблюдениям, это уже не актуально. Плохой софт тормозит везде, только на мощном железе это менее заметно.
Такое сравнение некорректно. Сравните автомобили 20-летней давности и современные. Если отбросить маркетинговую шелуху, то 20-летние окажутся не хуже, а в некотором отношении лучше современных, особенно в плане надёжности. В нулевые (до повышения пошлин) ввоз 5-летних подержанных машин процветал, они часто служили еще столько же, если не больше. А сейчас 5-летние машины, зачастую - развалины.
Так и со сравнением ПО, сравните актуальное, скажем, в 2011 году, и современное.
По моему мнению, общество в целом развивается, а не деградирует. Кроме того, люди ещё никогда в истории не жили так хорошо (в бытовом отношении) как теперь. И это делает более выпуклыми как достоинства, так и недостатки. Недалёких людей хватало и раньше, только они вели себя более скрытно.
Что же касается качества ПО - мода не причина, а следствие. Маркетинг не следует недооценивать, а он работает в интересах монополий.
Модель «пациент платит за лечение» провоцирует конфликт интересов, и неизбежно приведёт к деградации качества всех областей медицины, это лишь вопрос времени. Подобное происходит во многих сферах деятельности, но в медицине — особенно опасно, т. к. не только используется мощнейший маркетинговый инструмент страх, но и риски, на самом деле, очень велики.
Так как пациент заведомо хуже информирован о необходимости и качестве лечения, чем врач — врачу всегда выгодно обмануть пациента. Только совесть врача как человека, да ещё риск для репутации (если специалист действительно хороший) могут этому помешать. Но так как плохие врачи со стороны неотличимы от хороших (по формальным признакам), в конечном итоге хорошие врачи оказываются неконкурентоспособны, и через какое-то время их не останется.
Ещё опаснее то, что индустрии в целом выгодно обманывать пациентов раз за разом. Испорченный в одной клинике зуб (или любую болезнь) охотно перелечат заново в другой, за новую оплату (и ещё расскажут, какое они хорошие, а первые — плохие). Следующий этап — уже не бесполезное лечение, а намеренное причинение вреда, тут врачей тормозит риск, но если прибыль будет значительной — найдутся готовые рисковать, и не только ради личной выгоды, но и под давлением работодателей — хозяев клиник.
Необходимость эффективной организации медицинской помощи очевидно стояла уже в начале прошлого века. Очень показательна история создания «системы Семашко» и британской «NHS». И пока что, по моему мнению, такой вектор развития медицины — единственный работоспособный в долгосрочной перспективе.
Главный принцип подобных систем: «падающего — подтолкни».
Только алгоритмы в этом случае лишь маскируют цель: «естественный» отбор в популяции по экономическим показателям, в результате работы которого проигравшие должны лишиться всех средств к существованию, и в конце — просто физически исчезнуть.
Очень хорошая работа, читал с удовольствием. Из того, о чём мне известно, это — самая полезная разработка на основе нейросетей в области транспорта и механизации.
К вопросу об автопилоте на транспорте (после прочтения Вашей статьи о подобной системе для трамвая) — по моему мнению, применение нейросетей допустимо исключительно в случаях, когда их некорректная работа не угрожает жизни посторонних людей (не работников предприятия, например, а прохожих на улице). В транспорте — это только изолированные рельсовые системы (как метрополитен), где появление человека или машины на пути — однозначно исключительная ситуация. Водитель или вагоновожатый на реальной улице не способен предотвратить ДТП, если он не управляет машиной сам. С таким объемом входящей информации, при том малоинтересной, невозможно долго сохранять контроль над дорожной ситуацией. Кроме того, в системах автоведения поездов можно внедрить строгие алгоритмы, действующие по инструкции всегда, в то время как нейросети, обрабатывая гораздо больший объём информации, по самой своей архитектуре не защищены от необъяснимых и непредсказуемых ошибок.
Нейросети могут хорошо работать в промышленности и близких к ней областях, и автоматизация комбайнов — прекрасный пример. Здесь одни преимущества: снижение утомления оператора, повышение эффективности работы, и при всём этом цена ошибки нейростети — только повреждение техники (да, человек может попасть под жатку автокомбайна — но оператор комбайна в значительно большей степени способен контролировать наличие людей на пути. И посторонних на поле во время работы по ТБ не должно быть, а работники должны быть проинструктированы и, в отличие от пешеходов на дорогах, также несут ответственность за свою безопасность).
Поддерживаю. Само по себе составление прогнозов, без цели использования этой информации - бессмысленно. Цель всегда вначале любого осмысленного процесса. Человек, например, не всегда осознаёт свою цель, тогда неявными целями выступают задачи, определяемые эволюцией. Но перед машиной ставить цель необходимо, только критерий успешности выполнения задачи позволяет эффективно обучить нейронную сеть.
Всё_в_одну_строку, магические числа, неинформативные имена переменных, множественные переходы от одного стиля к другому (результат бездумной копипасты) - вот примеры плохого кода. Даже если случайно это будет работать после написания, то при очередной доработке что-нибудь сломается, а понять принцип работы уже будет практически невозможно.
Предпочтения в стиле - дело вкуса. Считать чужой код уродливым только потому, что Вы написали бы иначе - дурной тон. По моему мнению, качество кода вполне поддаётся объективной оценке.
Со сбором «телеметрии», думаю, у этих железок проблем нет ;)
Да и запланированное устаревание (через «иглу» необходимости подключения к серверу хозяев) никуда не исчезло.
Всё это, помноженное на тотальную экономию денег на программистах (самый дешёвый аутсорс) - и вот результаты.
Поддерживаю!
Некрасивые самолёты плохо летают. Уродливый код плохо работает.
Если человек, работая в любой отрасли, не получает от своей деятельности удовлетворения, а тем более - если получает негативные эмоции - эту отрасль ждёт стагнация и регресс.
Ничего удивительного тут нет. Экономическая ситуация такова, что конечным выгодоприобретателям (тем, кто прямо или косвенно нанимает программистов) нужно именно такое положение вещей.
За хороший код программисту сегодня не заплатит никто. Монополистов всё устраивает. А тех, кто заплатил бы - рынок уничтожит ещё в начале пути.
Сегодня конечная цель производства большинства программных продуктов - это
кража данных пользователейсбор «телеметрии». Конкуренция осталась на уровне кто соберёт и продаст больше информации, а для этого не нужен качественный код, нужен код который хоть как-то работает у большего процента целевой аудитории.Для того же делаются и «умные» дома / автомобили / телевизоры / выключатели etc.
Не ложная, а скорее историческая. Компилируемые языки обрастают конструкциями для удобства, а интерпретаторы оптимизируются для ускорения исполнения. Два изначально разных подхода идут навстречу друг другу.
Согласен про запас ресурса. Плохо то, что ресурс намеренно снижают по ТЗ для «поддержания экономического цикла». Но малоресурсная техника, даже с точки зрения простого здавого смысла, в долговременной перспективе несет значительный вред, хотя бы в виде растраты ресурсров и проблем утизизации.
Здесь нет никакой теории заговора, наоборот - попытка проследить экономические причины тенденции. А о том, что «качественный софт ныне не нужен» Вам расскажет любой опытный продакт-менеджер среднего звена, особенно если Вы его подчинённый-программист. :)
В какой-то момент метод задавить всех конкурентов оказывается дешевле и эффективнее чем улучшать свой продукт. Причём это может происходить пассивно - рост стоимости вхождения один из вариантов. Так возникают монополии, но кроме монополий существуют дуополии и прочие картели. Внутри картелей тоже есть конкуренция, но весьма ограниченная.
Си и производные языки дают эффективность и самодостаточность программы, но платить за это надо объемом кода, необходимостью компиляции (+ нет кроссплатформенности готового кода) и так далее.
Скриптовые и прочие интерпретируемые языки - противоположность. Эффективность ниже, нужен интерпретатор, но скорость разработки и удобство внесения изменений часто значительно выше.
Фреймворки же сочетают в себе почти все недостатки и того и другого подхода. А постоянное их использование, по моим наблюдениям, ещё и отучает думать углублённо (подобно кнопке сделать всё хорошо).
В чем-то поверхностно, согласен. Но большинство текстов, которые я встречал на ту же тему - наборот слишком конкретны в деталях, когда их читаешь «за деревьями леса не видно».
Мне хотелось, по возможности, охватить всю картину, выявить неочевидные, но существующие причинно-следственные связи.
Конечно, и это - нормальное развитие. Но:
Само по себе это не проблема. Но мы интенсивно теряем возможность использовать то, что уже было написано раньше. Нас заставляют использовать плохой софт вместо хорошего, так как этот новый софт не выдержал бы «честной конкуренции» с существующим (при наличии возможности использовать «устаревшие» версии). Пример - агрессивное навязывание Win10 по всем фронтам, от подержки драйверов до ломающих предыдущие ОС «обновлений».
Полностью поддерживаю! Лично я НЕ согласен с всёпропальщиками. Но, если игнорировать существующие проблемы - то очень вероятно, что результаты конструктивной работы могут пропасть впустую.
Раньше можно было написать хорошую программу - и она стала бы популярной, рано или поздно. Теперь есть силы, которые будут этому активно противостоять. В статье о монополиях в интернете, по моему мнению, хорошо описан экономический механизм, а эта статья стала попыткой взглянуть на ситуацию с технической стороны.
Рост объёма и процессорного времени, хотя бы примерно соответствующий росту функционала (в примере с играми - качества графики) - это нормально. Особенно когда есть выбор: нужны новые возможности - используешь новую версию. Но когда при том же функционале, программы на более мощном железе работают значительно хуже (хотя бы лаги интерфейса - это серьёзнейший недостаток), а работа "устаревших" версий намеренно ограничена - это не может быть нормой.
Экономия времени на разработку за счет библиотек - это нормально. Но когда программист экономит немного своего времени на оптимизацию, а пользователи потом теряют время своей жизни на 3-4 секундные, но постоянные лаги интрефейса при каждом нажатии - это не нормально вообще. Такой продукт - халтура, в худшем смысле этого слова.
Монополисты сделали наплевательское отношение программистов к своей работе обычным делом, потому что им выгодна такая ситауция.
Думаю что не это так просто. Плохой софт тоже стоит денег (20 разработчиков-дилетантов обходятся не дешевле, чем 1 специалист). Но качественный софт теперь не нужен монополиям, а они являются, прямо или косвенно, работодателями большинства программистов в мире.
В своё время для этого были основания (поддержка новых инструкций процессорами, например). Но сегодня, по моим наблюдениям, это уже не актуально. Плохой софт тормозит везде, только на мощном железе это менее заметно.
Такое сравнение некорректно. Сравните автомобили 20-летней давности и современные. Если отбросить маркетинговую шелуху, то 20-летние окажутся не хуже, а в некотором отношении лучше современных, особенно в плане надёжности. В нулевые (до повышения пошлин) ввоз 5-летних подержанных машин процветал, они часто служили еще столько же, если не больше. А сейчас 5-летние машины, зачастую - развалины.
Так и со сравнением ПО, сравните актуальное, скажем, в 2011 году, и современное.
По моему мнению, общество в целом развивается, а не деградирует. Кроме того, люди ещё никогда в истории не жили так хорошо (в бытовом отношении) как теперь. И это делает более выпуклыми как достоинства, так и недостатки. Недалёких людей хватало и раньше, только они вели себя более скрытно.
Что же касается качества ПО - мода не причина, а следствие. Маркетинг не следует недооценивать, а он работает в интересах монополий.
Так как пациент заведомо хуже информирован о необходимости и качестве лечения, чем врач — врачу всегда выгодно обмануть пациента. Только совесть врача как человека, да ещё риск для репутации (если специалист действительно хороший) могут этому помешать. Но так как плохие врачи со стороны неотличимы от хороших (по формальным признакам), в конечном итоге хорошие врачи оказываются неконкурентоспособны, и через какое-то время их не останется.
Ещё опаснее то, что индустрии в целом выгодно обманывать пациентов раз за разом. Испорченный в одной клинике зуб (или любую болезнь) охотно перелечат заново в другой, за новую оплату (и ещё расскажут, какое они хорошие, а первые — плохие). Следующий этап — уже не бесполезное лечение, а намеренное причинение вреда, тут врачей тормозит риск, но если прибыль будет значительной — найдутся готовые рисковать, и не только ради личной выгоды, но и под давлением работодателей — хозяев клиник.
Необходимость эффективной организации медицинской помощи очевидно стояла уже в начале прошлого века. Очень показательна история создания «системы Семашко» и британской «NHS». И пока что, по моему мнению, такой вектор развития медицины — единственный работоспособный в долгосрочной перспективе.
К вопросу об автопилоте на транспорте (после прочтения Вашей статьи о подобной системе для трамвая) — по моему мнению, применение нейросетей допустимо исключительно в случаях, когда их некорректная работа не угрожает жизни посторонних людей (не работников предприятия, например, а прохожих на улице). В транспорте — это только изолированные рельсовые системы (как метрополитен), где появление человека или машины на пути — однозначно исключительная ситуация. Водитель или вагоновожатый на реальной улице не способен предотвратить ДТП, если он не управляет машиной сам. С таким объемом входящей информации, при том малоинтересной, невозможно долго сохранять контроль над дорожной ситуацией. Кроме того, в системах автоведения поездов можно внедрить строгие алгоритмы, действующие по инструкции всегда, в то время как нейросети, обрабатывая гораздо больший объём информации, по самой своей архитектуре не защищены от необъяснимых и непредсказуемых ошибок.
Нейросети могут хорошо работать в промышленности и близких к ней областях, и автоматизация комбайнов — прекрасный пример. Здесь одни преимущества: снижение утомления оператора, повышение эффективности работы, и при всём этом цена ошибки нейростети — только повреждение техники (да, человек может попасть под жатку автокомбайна — но оператор комбайна в значительно большей степени способен контролировать наличие людей на пути. И посторонних на поле во время работы по ТБ не должно быть, а работники должны быть проинструктированы и, в отличие от пешеходов на дорогах, также несут ответственность за свою безопасность).