расскажите, что прикладывать усилия хорошо и приятно --- если вы взрослый
Вы опять подменяете понятия.
Прикладывать усилия иногда тяжело. Иногда мы этого не делаем. Иногда это не приносит результата.
А иногда усилия могут лежать в ортогональной плоскости. Человек из упомянутого поста прикладывал чрезмерные усилия, чтобы тянуть загрузку, но НЕ приложил достаточно усилий, чтобы проанализировать свою загрузку и отстоять свои границы. Кто везёт, на том и едут.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Более того, я могу варьировать степень этих усилий в большинстве случаев, когда выбор для меня не критичен.
И я не хочу менять свободу осознанного выбора на экономию этих усилий.
Вы сами пишете в посте:
Литература имеет высокий порог вхождения
Это ли не про усилия?
И даже если представить, что идеальный выбор не требует никаких усилий, это ну вообще никак не повлияет на разнообразие, скорее наоборот увеличит его, т.к. идеал у каждого свой и постоянно меняется в течение жизни.
Автор прямо во вступлении совршает подлог. Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо". Всё остальное - притянутые за уши факты пытающиеся подкрепить ложную предпосылку.
И мои претензии к автору не в том, что неверны его тезисы, а скорее в области базовых ценностных установок, а именно: на любое говно найдётся любитель и если это никому не угрожает - пусть живёт vs. регуляции + цензура под соусом заботы о высшем благе.
Ну и да, ad hominem: если бы то же самое написал рядовой читатель, то оно воспринималось бы совсем иначе, чем когда это обиженный издательствами и комментариями на флибусте автор фиг пойми чего, сетующий на плохой народишко.
Однажды один дед забыл принять таблетки, пошёл размахивать ядерной дубиной, повернул большую страну в сторону традиционных ценностей и успешно избавляет её жителей от проблемы изобилия интернет-ресурсов.
Вам не нравится, когда ДРУГИЕ рассказывают о личном "премиальном" потреблении. Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Имхо, процитированный выше Пелевин - дешёвый дофамин, Игра престолов (книга) - говно, а массовый читатель одинаков везде. И вы тоже массовый читатель, не надо себе льстить. То что вы навесили на что-то ярлыки хорошего/плохого, значит лишь то, что оно вам нравится, а вовсе не то, что одно объективно лучше другого.
Да, я примерно об этом. Экономика перевозки не находится в неразрывной зависимости от кожаного водилы. Страховки, вот это всё.
И ещё один вариант - экономика сходится, неожиданно, благодаря налогам. Но если все силовики будут ловить иноагентов в интернетах, то всё может поменяться.
Если кверять не исходные базы, а семантический слой с нормальными метаданными, можно закрыть приличную часть потребностей бизнеса. А поскольку в стандартном варианте у многих для общения с бд и так используется llm, которая называется 'аналитик', выгоду довольно легко рассчитать.
Интересное, по моему опыту, начинается, когда сам запрос уже должен содержать какие-то данные, например, чтобы отфильтровать результаты. А в компании используют надцать псевдонимов для одной сущности. Например один магазин называют кодами разных подразделений, по адресу, по фамилии менеджера и хз как ещё.
Другой пример: когда реальные сущности не могут быть однозначно классифицированы используя существующую структуру бд: посчитай, сколько в магазине продаётся жидкостей. И в базе нет поля is_liquid. Это могут быть разные категории, а то и отдельные товары в рамках какой-то категории.
Во всех статьях и презентациях решений nl-->sql такого рода запросы обходятся стороной. Если кто-то сталкивался, было бы интересно узнать, как решали.
Разумеется, необязательно в буквальном смысле читать книгу, наверно, вполне эквивалентной заменой будет большое количество технических постов или курсов, но это всё равно будет какой-то приличный объём изученной информации.
Поэтому я оцениваю объём приватного полезного кода, к которому в течение нескольких лет будут иметь доступ вендоры llm (если ещё нет), сопоставимым с объёмом такового в открытом доступе.
Что там у вас по части аргументов? Или все мысленные усилия уходят на курсив?
Не хочу прикладывать усилий.
Но готов сделать это в обмен на 50k рублей (10k авансом).
У цивилизации нет такого общего правила. Оно есть только в вашей голове.
Такое ощущение, что я разговариваю с LLM, которая постоянно теряет контекст. Ну или с троллем.
Вы опять подменяете понятия.
Прикладывать усилия иногда тяжело. Иногда мы этого не делаем. Иногда это не приносит результата.
А иногда усилия могут лежать в ортогональной плоскости. Человек из упомянутого поста прикладывал чрезмерные усилия, чтобы тянуть загрузку, но НЕ приложил достаточно усилий, чтобы проанализировать свою загрузку и отстоять свои границы. Кто везёт, на том и едут.
Да, прикладывать усилия - это хорошо.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Более того, я могу варьировать степень этих усилий в большинстве случаев, когда выбор для меня не критичен.
И я не хочу менять свободу осознанного выбора на экономию этих усилий.
Вы сами пишете в посте:
Это ли не про усилия?
И даже если представить, что идеальный выбор не требует никаких усилий, это ну вообще никак не повлияет на разнообразие, скорее наоборот увеличит его, т.к. идеал у каждого свой и постоянно меняется в течение жизни.
Да.
Нет. Да.
Автор прямо во вступлении совршает подлог. Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо".
Всё остальное - притянутые за уши факты пытающиеся подкрепить ложную предпосылку.
И мои претензии к автору не в том, что неверны его тезисы, а скорее в области базовых ценностных установок, а именно: на любое говно найдётся любитель и если это никому не угрожает - пусть живёт vs. регуляции + цензура под соусом заботы о высшем благе.
Ну и да, ad hominem: если бы то же самое написал рядовой читатель, то оно воспринималось бы совсем иначе, чем когда это обиженный издательствами и комментариями на флибусте автор фиг пойми чего, сетующий на плохой народишко.
Однажды один дед забыл принять таблетки, пошёл размахивать ядерной дубиной, повернул большую страну в сторону традиционных ценностей и успешно избавляет её жителей от проблемы изобилия интернет-ресурсов.
Вероятно, это хорошие книги, которые мало кто покупает?
-Армяне лучше, чем грузины.
-Чем лучше?
-Чем грузины.
Вам не нравится, когда ДРУГИЕ рассказывают о личном "премиальном" потреблении. Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Имхо, процитированный выше Пелевин - дешёвый дофамин, Игра престолов (книга) - говно, а массовый читатель одинаков везде. И вы тоже массовый читатель, не надо себе льстить. То что вы навесили на что-то ярлыки хорошего/плохого, значит лишь то, что оно вам нравится, а вовсе не то, что одно объективно лучше другого.
Так вы буквально то же самое делаете.
Поделили всё на сорта и брезгливо морщитесь от предпочтений не схожих с вашими.
Да, я примерно об этом. Экономика перевозки не находится в неразрывной зависимости от кожаного водилы. Страховки, вот это всё.
И ещё один вариант - экономика сходится, неожиданно, благодаря налогам.
Но если все силовики будут ловить иноагентов в интернетах, то всё может поменяться.
Судя по тому, как в России регулируется естественный интеллект, кто-то обязательно должен сесть.
А сейчас, конечно, кожаный водитель включает режим Рэмбо и отражает атаку, благодаря чему экономика сходится)
Пора уже тарить QQQ с плечами или ещё рано?
А можно мне агента, который будет деньги зарабатывать вместо меня?
Если кверять не исходные базы, а семантический слой с нормальными метаданными, можно закрыть приличную часть потребностей бизнеса. А поскольку в стандартном варианте у многих для общения с бд и так используется llm, которая называется 'аналитик', выгоду довольно легко рассчитать.
Интересное, по моему опыту, начинается, когда сам запрос уже должен содержать какие-то данные, например, чтобы отфильтровать результаты. А в компании используют надцать псевдонимов для одной сущности. Например один магазин называют кодами разных подразделений, по адресу, по фамилии менеджера и хз как ещё.
Другой пример: когда реальные сущности не могут быть однозначно классифицированы используя существующую структуру бд: посчитай, сколько в магазине продаётся жидкостей. И в базе нет поля is_liquid. Это могут быть разные категории, а то и отдельные товары в рамках какой-то категории.
Во всех статьях и презентациях решений nl-->sql такого рода запросы обходятся стороной. Если кто-то сталкивался, было бы интересно узнать, как решали.
Просто не уточняется с какой попытки.
Нет, про это есть ремарка в тексте:
Для правдоподобности симулятору нужны мутные требования, ежедневные созвоны и падение прода, которое срочно нужно пофиксить.
Обьем закрытого кода сильно больше открытого.
Большая часть открытого кода - мусор.
Поэтому я оцениваю объём приватного полезного кода, к которому в течение нескольких лет будут иметь доступ вендоры llm (если ещё нет), сопоставимым с объёмом такового в открытом доступе.
Что там у вас по части аргументов? Или все мысленные усилия уходят на курсив?