Я знаю, что математически разницы нет. При обучении делается акцент на том, что размножается объект (первый множитель) на количество повторений (второй множитель), а не наоборот, как в реальном мире одна операция повторяется заданное количество раз. Не известно, почему внезапно это стало важно, но оба моих ребенка в эту философию въехали без проблем, но учили половину таблицы умножения :)
С математической точки зрения от перестановки множителей произведение не меняется, т.к. в операции используются абстрактные цифры. Но с физической точки зрения смысл есть, он как раз подробно расписан. Вначале детям объясняется, что есть некоторое действие, требующее определенного количества предметов. Далее действие повторяется, нужно определить общее число предметов. Для этого выполняется размножение количества для одного действия на число повторений:
У меня не получилось. Intel RST не поддерживает snmp. Буду признательным, если вы расскажете, как получить данные о состоянии такие массивов по snmp. Сам заморачивался со связкой Powershell + PRTG.
Не известно, как у Андрея, но в нашей коммерческой (не государственной) организации документы от подрядчиков принимаются только в бумажном виде с печатями. Далее их уже по месту сканируют и отправляют в СЭД. Бумажные оригиналы должны храниться N-лет. И на этой работе сидит специально выделенный человек, который обрабатывает всё это. Так что из 42-х роботов #Кнопка лично нам бы пригодились именно [только] сканирование, сортировка, интеграция с СЭД.
«Понять вечность» Бориса Долинго тоже похожая. Только вместо роботов там виртуальная реальность:
Морон улыбнулся немного виновато:
– Я об этом уже думал. Странное озарение, конечно. Но у меня пока ещё никто не появлялся. И потом, если такое предполагать, то можно умозрительно выстроить бесконечную и вечную цепочку миров, вложенных один в другого… Но, наверное, это не будет правильной гипотезой. Какой в этом смысл?
– Один мир в другом, как матрёшки, – сказал я. – А почему такого не может быть? Это вполне можно представить и понять: где-то ещё, в другом месте, да и не в одном, существует нечто подобное, и оно репродуцирует нечто подобное себе. Почему – нет?
Забыли про еще один формат формул — через поля Word. Появился если не раньше варианта через OLE, то где-то одновременно с ним. И поддерживается во всех версиях Office. Возможности у полей меньше, чем у полноценных редакторов, но их хватает для многих технических документов. Есть интегралы, матрицы, скобки, наложение, корни, дроби, индексы, альфы… Формат получается не растровый. Формулы можно редактировать в документе в текстовом представлении, но нужно знать коды полей (учатся за пару минут, использование интуитивное).
Например: дробь {Eq \F(1;x)}, матрица с корнями в скобах {Eq \B(\A(\R(x);\F(1;4)))}. Сtrl-shift-q конвертирует выделенный латинский текст в альфу-бету-гамму, ctrl+(shift)+"=" — верхний/нижний индексы. Вставка поля — ctrl+f9. Производительность при использовании таких формул выше, чем при двух других вариантах.
Достоинства формул через поля — реагируют на стили, отображаются быстро, нет геморроя с размерами как у «современных docx» формул Office (выделил, убрал выделение, и — бац! — 12-й шрифт вместо 14-го для всей формулы), работают в древних Office (начинал с Win95 и какой там был Office), совместимы с doc и docx.
Office 2010 всё еще чудит при попытках конвертации формул через поля в «современные docx» или в Math Type ({Eq \F(1;3)} — «Формула слишком велика для преобразования»). А как обстоят дела с такими полями у ONLYOFFICE?
2 к/ч + 2 к/ч + 2 к/ч + 2 к/ч + 2 к/ч = 2 к/ч * 5 ч (количество повторений) = 10 к.
В другом случае, например, берется 5 чашек и расставляется по двум столам
5 ч/ст + 5 ч/ст = 5 ч/ст * 2 ст (количество повторений) = 10 ч.
Например: дробь {Eq \F(1;x)}, матрица с корнями в скобах {Eq \B(\A(\R(x);\F(1;4)))}. Сtrl-shift-q конвертирует выделенный латинский текст в альфу-бету-гамму, ctrl+(shift)+"=" — верхний/нижний индексы. Вставка поля — ctrl+f9. Производительность при использовании таких формул выше, чем при двух других вариантах.
Достоинства формул через поля — реагируют на стили, отображаются быстро, нет геморроя с размерами как у «современных docx» формул Office (выделил, убрал выделение, и — бац! — 12-й шрифт вместо 14-го для всей формулы), работают в древних Office (начинал с Win95 и какой там был Office), совместимы с doc и docx.
Office 2010 всё еще чудит при попытках конвертации формул через поля в «современные docx» или в Math Type ({Eq \F(1;3)} — «Формула слишком велика для преобразования»). А как обстоят дела с такими полями у ONLYOFFICE?