Пять процентов ошибок. Звучит как отличный KPI, если подумать. Мой предсказатель веток в жизни (он же интуиция) работает сильно хуже.
а вы на одних и тех же данные сравниваете? человек отлично видит паттерны вроде 110110110. Предсказатель ветвлений это удивительно, но интуиция человека порой кажется просто волшебством
В этом‑то и парадокс: если вам надо описать задачу исполнителю, вы должны обладать некоторой долей экспертности в его сфере, чтобы грамотно донести задачу и получить желаемый результат.
Не совсем так. Вам не нужно уметь программировать чтобы сказать "я хочу чтобы при нажатии на эту кнопку делалось то-то и то-то". Грубо говоря - вам нужна экспертность только в предметной области (но не в программировании, если конечно оно само не является предметной областью). Далее вы описываете исполнителю (программисту) что вы хотите получить, а он уже подумает как это сделать.
Разница как будто в том, что ИИ сейчас подхалимничает. Программист может прямо сказать - это сейчас трудновыполнимо или на это понадобится столько то времени. А ИИ просто начнет делать выписывая тысячи строк кода в пустоту просто потому что вы попросили. ИИ вряд ли скажет - такое требование не ложится в архитектуру приложения, нужно подобрать другое решение. Но это, думаю, изменится в будущем.
Мое последнее предложение не было направлено конкретно вам. Скорее мои ощущения на общие настроения по этой теме. Так что извиняюсь, если приняли на свой счет.
Если не очевидно: проблема в частоте этих перечисленных приёмов
Это не очевидно. Вы сказали что статья была отредактирована после вашего коммента. Возможно поэтому мне и не бросилось ничего в глаза при прочтении.
Чем вам вообще человеческий стиль не нравится? Или вы из числа тех, кто его стесняется?
Отнюдь, просто то что вы называете "машинным стилем" для меня обычный человеческий текст. Я имею ввиду - если это плохо написано, то и человек так же пишет. Короче, это на тему качества текста в общем, а ИИ тут не причем.
PS. Заметил что вы редактор. Возможно у вас есть биас на эту тему. Наверняка вам в тексте намного легче угадываются паттерны, которые вы описали в прошлом комменте. Мне, как обычному читателю, это все не так очевидно.
За примерами можете обратиться к художественной литературе
Сегодня читал Азимова. И у него как раз встречаются повторения, что комментатор выше определил как "машинный стиль"
Да, представьте, люди умеют красивые тексты!
Да, ладно. А теперь подумайте, будет ли кто-то выписывать целую тираду если человек напишет в "машинном стиле" - вряд ли. Мой комментарий к тому что и человек и ИИ присущ "машинный стиль", но факт его наличия используют для доказательства что статья написана ИИ -> дискредитации статьи т.к. она написана ИИ (не конкретно @atomlib, я про настроения в общем).
А можете привести пример когда условно булеан 10 раз меняется туда и обратно. Вы в статье писали что благодаря Virtual DOM в DOM пойдет только измененное состояние. Т.е. в случае булеана может ничего не пойти, если он вернулся в конце в изначальное состояние. Случай вроде валидный и показывает зачем нужен Virtual DOM. Но где на практике такое бывает? - что одни и те же данные меняются очень часто? Это явно не кнопка
а можете в двух словах написать зачем нужен Virtual DOM? Или дать ссылку на годный ресурс?
Я из статьи понял: при любом ивенте ходить сразу в DOM дорого, поэтому создадим себе "копию" (Virtual) этого DOM и будем ее иногда пушить в реальный. В принципе звучит логично, но автор то говорит "браузеры умные и не будут перерисовывать при каждом изменении DOM", то говорит что "писать в DOM по поводу и без всё-таки дорого".
В итоге люди придумали скопировать состояние и пытаться его синхронизировать, что по моему опыту только добавляет багов.
Честно говоря, любопытно как вам (или кому-то другому?) удалось убедить мэнтейнеров постгрес добавить C++ в кодовую базу... Глядя на проекты вроде линукса и постгреса создается впечатление - ну ребята пишут на Си, значит понимают зачем и им так удобнее. А тут из статьи впечатление что ребята не очень и понимают...
в Rust невозможны вопросы "что выведет эта программа", там все инструкции явные
Думаю вы сильно ошибаетесь считая что в Rust все определенно ясно. Да и Rust вроде бы не делает на этом упор как Zig.
Пара примеров неочевидных вещей:
Загадка. Одна из этих строк не скомпилируется. Какая?
let a1: _ = [b"a", b"a" as &[u8]];
let b1: _ = [b"a" as &[u8], b"a"];
let a2: [_; 2] = [b"a", b"a" as &[u8]];
let b2: [_; 2] = [b"a" as &[u8], b"a"];
let a3: [&[u8]; 2] = [b"a", b"a" as &[u8]];
let b3: [&[u8]; 2] = [b"a" as &[u8], b"a"];
Имеете доступ к структуре за иммутабельной ссылкой, но хотите мутировать ее поле? Отрицаете любые авторитеты и хотите назло маме отморозить уши? Вас спасет баг rustc, заставляющий его автодополнять unsafe перед фигурными скобками:
Такие скользские и неочевидные места нормальны и появляются когда язык или технология развивается. С этим ничего не поделаешь т.к. невозможно знать в самом начале как и что будет добавлено в язык в будущем. Впрочем у Rust есть твердный фундамент из базовых концепций, который сильно помогает с этим
Слишком мало деталей. Быть может как ваш путь пойдет, но чтобы это было полезно кому-то нужно конкретные ошибки и решения описывать. Да и обратно в llvm неплохо было бы сделать PR
Статья - информационный шум, цель которого зацепить как можно больше волнующих тем и сказать как можно больше провокационных неаргументированных фактов, + приправить это ИИ картинками чтобы скучно не было.
Видимо целью было прорекламировать себя за счет популярной нынче темы. Уже все жевано пережевано на эту тему даже на хабре, а эти статьи все еще набирают кучу плюсов
Может скажем ему? На мой взгляд, забивать голову gui нет смысла. Достаточно понимания как это работает. В cli гораздо проще, удобней и главное полезней, видеть, понимать и контролировать сделанное тобой, командой и вообще смотреть на историю и изменения.
нет там никаких котиков :/
а вы на одних и тех же данные сравниваете?
человек отлично видит паттерны вроде 110110110.
Предсказатель ветвлений это удивительно, но интуиция человека порой кажется просто волшебством
может потому что подавляющее число людей и правда просто работают с таблицами? А самое сложное что они писали это:
Я думаю половина людей даже ни разу не использовали ЕСЛИ, не говоря уже об остальном.
Не совсем так. Вам не нужно уметь программировать чтобы сказать "я хочу чтобы при нажатии на эту кнопку делалось то-то и то-то". Грубо говоря - вам нужна экспертность только в предметной области (но не в программировании, если конечно оно само не является предметной областью). Далее вы описываете исполнителю (программисту) что вы хотите получить, а он уже подумает как это сделать.
Разница как будто в том, что ИИ сейчас подхалимничает. Программист может прямо сказать - это сейчас трудновыполнимо или на это понадобится столько то времени. А ИИ просто начнет делать выписывая тысячи строк кода в пустоту просто потому что вы попросили. ИИ вряд ли скажет - такое требование не ложится в архитектуру приложения, нужно подобрать другое решение. Но это, думаю, изменится в будущем.
Мое последнее предложение не было направлено конкретно вам. Скорее мои ощущения на общие настроения по этой теме. Так что извиняюсь, если приняли на свой счет.
Это не очевидно. Вы сказали что статья была отредактирована после вашего коммента. Возможно поэтому мне и не бросилось ничего в глаза при прочтении.
Отнюдь, просто то что вы называете "машинным стилем" для меня обычный человеческий текст. Я имею ввиду - если это плохо написано, то и человек так же пишет. Короче, это на тему качества текста в общем, а ИИ тут не причем.
PS. Заметил что вы редактор. Возможно у вас есть биас на эту тему. Наверняка вам в тексте намного легче угадываются паттерны, которые вы описали в прошлом комменте. Мне, как обычному читателю, это все не так очевидно.
Сегодня читал Азимова. И у него как раз встречаются повторения, что комментатор выше определил как "машинный стиль"
Да, ладно. А теперь подумайте, будет ли кто-то выписывать целую тираду если человек напишет в "машинном стиле" - вряд ли. Мой комментарий к тому что и человек и ИИ присущ "машинный стиль", но факт его наличия используют для доказательства что статья написана ИИ -> дискредитации статьи т.к. она написана ИИ (не конкретно @atomlib, я про настроения в общем).
а вы уверены что люди могут написать красиво?
Не вижу смысла докапываться до "это ИИ" "это человек". Важно что написано, а не как.
А половина ваших претензий... для меня вообще не машинный стиль, а то как я сам бы написал.
Короче, вместо того чтобы обсудить содержание, обсуждаем форму, и оцениваем качество тоже по форме...
смотрите, а теперь экранировать не нужно)
самый очевидный практический пример - флаги компилятору.
А вообще, тут претензия должна быть не к экранированию, а к тому что в баше все есть строки. Будь там тип Path, то проблемы не было бы
а вторым какое дело до спроса?
они ковают потому что без этого не могут - потому что делают это не ради спроса
это был сарказм...
Я имел ввиду что большая часть инструментов уже недоступна.
Из LLM - ChatGPT, Claude, Gemini уже недоступны без плясок.
в один день?
вы из 2021 это пишете?
А можете привести пример когда условно булеан 10 раз меняется туда и обратно.
Вы в статье писали что благодаря Virtual DOM в DOM пойдет только измененное состояние. Т.е. в случае булеана может ничего не пойти, если он вернулся в конце в изначальное состояние. Случай вроде валидный и показывает зачем нужен Virtual DOM.
Но где на практике такое бывает? - что одни и те же данные меняются очень часто? Это явно не кнопка
а можете в двух словах написать зачем нужен Virtual DOM? Или дать ссылку на годный ресурс?
Я из статьи понял: при любом ивенте ходить сразу в DOM дорого, поэтому создадим себе "копию" (Virtual) этого DOM и будем ее иногда пушить в реальный.
В принципе звучит логично, но автор то говорит "браузеры умные и не будут перерисовывать при каждом изменении DOM", то говорит что "писать в DOM по поводу и без всё-таки дорого".
В итоге люди придумали скопировать состояние и пытаться его синхронизировать, что по моему опыту только добавляет багов.
хм, видимо упустил этот момент.
Но название статьи как будто вводит в заблуждение)
Честно говоря, любопытно как вам (или кому-то другому?) удалось убедить мэнтейнеров постгрес добавить C++ в кодовую базу...
Глядя на проекты вроде линукса и постгреса создается впечатление - ну ребята пишут на Си, значит понимают зачем и им так удобнее. А тут из статьи впечатление что ребята не очень и понимают...
Думаю вы сильно ошибаетесь считая что в Rust все определенно ясно. Да и Rust вроде бы не делает на этом упор как Zig.
Пара примеров неочевидных вещей:
Такие скользские и неочевидные места нормальны и появляются когда язык или технология развивается. С этим ничего не поделаешь т.к. невозможно знать в самом начале как и что будет добавлено в язык в будущем. Впрочем у Rust есть твердный фундамент из базовых концепций, который сильно помогает с этим
Примеры взяты из https://t.me/alisa_rummages
Там еще парочка есть
Слишком мало деталей.
Быть может как ваш путь пойдет, но чтобы это было полезно кому-то нужно конкретные ошибки и решения описывать. Да и обратно в llvm неплохо было бы сделать PR
Статья - информационный шум, цель которого зацепить как можно больше волнующих тем и сказать как можно больше провокационных неаргументированных фактов, + приправить это ИИ картинками чтобы скучно не было.
Видимо целью было прорекламировать себя за счет популярной нынче темы. Уже все жевано пережевано на эту тему даже на хабре, а эти статьи все еще набирают кучу плюсов
Может скажем ему? На мой взгляд, забивать голову gui нет смысла. Достаточно понимания как это работает. В cli гораздо проще, удобней и главное полезней, видеть, понимать и контролировать сделанное тобой, командой и вообще смотреть на историю и изменения.
хм, мне в голову первое пришло cherry-pick,
а есть что почитать конкретно про этот кейс или про onto rebase?