Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Ну какую-то часть можно. Остальное больше устными конвенциями — ну и плюс до таких вещей, как дробление десятистрочного метода обычно ревьюверам дела нет

Хватит уже бояться субъективно красивых решений в коде — вы же не роботы

Ну мы обычно утряхиваем такие штуки во время обсуждения конфигов линтера и т.д.
В итоге код проекта отображает коллективное чувство прекрасного

Программист не должен решать задачи бизнеса

Напишу, как только почувствую, что утряс эти вещи в голове.

А бесполезность — причина, что бы не вникать в бизнес. Думаю, если бы я работал скажем над IDEшкой, жопа не отвалилась бы вникать в проблемы бизнеса.

Программист не должен решать задачи бизнеса

Ну пока я не лично не буду верить в то, что софт, над которым я работаю — нужен, счастливо работать над ним не получится. И по мне, так пусть хоть 7 млрд баранов твердят, что им от мира технологий нужен именно инстаграм, убеждать себя, что это действительно то, что должно быть сделано — я не хочу.

С другой стороны, контракт я тоже принимаю — они хотят код, я пишу код. Они хотят чтобы я вникал в задачу, я вникаю. Но при этом право считать, что делается какая-то херня у меня остается.

Программист не должен решать задачи бизнеса

Мне на самом деле наплевать, что им там нравится. Мне важно, что именно на мой взгляд нужно, а что нет

Программист не должен решать задачи бизнеса

Тут где-то хорошо сказали, что проблема то не в софте, а в его уникальности. Ну вот делал я приложения для впн — так их же тысячи. Какую-то пользу конкретно те, над которыми работал я может и пприносили, но если ни они. то другие бы. Ну и чего бы мне этим жить тогда

Программист не должен решать задачи бизнеса

Справедливости ради, большинство из того, что делают остальные, по-моему тоже мертворожденный хлам

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Ну при хорошем дизайне — и в них тоже

Программист не должен решать задачи бизнеса

Тему хорошую поднял, но я бы по-другому это доносил.

А по теме, проблема в том, что проблемы бизнеса по идее — проблемы людей. И это, по идее, должно быть важным.

С другой стороны, статью заминусовали, хотя даю голову на отсечение — тут добрая половина людей делает продукты, которые, в целом ни человечеству, ни конкретным людям нахер не нужны. По крайней мере я за семь лет работы ни разу не делал чего-то такого, что считал бы по-настоящему достойным того, чтобы быть сделанным.

Да, еще есть позиция, что раз уж бизнес плотит, то он прав, и нечестно его за это не уважать. Холопская позиция совков — но это если бы меня спросили.

Программист не должен решать задачи бизнеса

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как командный игрок, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как менеджер, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как ux дизайнер, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как психолог, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как докладчик, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как автор статей, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как технический переводчик, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как опенсорс контрибьютер, кого из них я возьму на работу?

Ответ на поставленный вопрос довольно прост. Если я бизнес и передо мной два сеньора (да пусть хоть джуна), один из который хорош только как технический специалист, а второй также хорош, как ментор, кого из них я возьму на работу?

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

О, держи в курсе

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Я сам ФПшник

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

хотелось

Ну так пишите, какие проблемы

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Получается, что все кто прочитали — идиоты?

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Я думал об этом. Статью, где всех посылаешь нахер, хотя бы прочитают. А вот плотное аргументированное разъяснение с кодом даже смотреть не станут — сразу пойдут писать, что ты идиот.

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Что бы потом мои единомышленники затыкали противников ссылками на статью, которая последовательно, строка за строкой называет их ослами. Например.

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Ну ещё напишу, какие проблемы. Ещё более зло. А потом ещё раз.

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Да, в этом проблема этих «сперва добейся». Всегда найдется волчара, который добился побольше твоего

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

Я когда написал статью, подумал, что аргументов маловато. Потом подумал, что ты придешь в комменты, и махнул рукой — аргументы и без меня найдут

Динамическая типизация — это не инструмент для разработки. Это чепуха (паршивая)

А может имеет смысл понимать разницу между «строгий/нестрогий» и «динамический/статический», м?