Да, я тоже согласен, что нужно сосредоточиться на более предметных и конкретных сторонах вопроса.
К сожалению, не все с этим согласны, и в дискуссиях об ИИ я постоянно натыкаюсь на утверждения, что мы не сможем создать ИИ общего назначения, если не дадим ему свободу воли, или эмоции, или личность, или всё вместе.
Беда в том, что нет никакого чёткого общего определения этих понятий.
Каждый либо вкладывает в них какой-то свой смысл на основе субъективного интуитивного понимания, либо пользуется каким-то локальным определением, которое может быть взято из теории, относящейся к кибернетике, психологии, философии, эзотерике, или ещё Бог знает откуда.
Но при этом значительная часть людей в дискуссиях на тему ИИ даже не задумываются о том, что бывают другие определения, помимо того, которым пользуются они.
От этого и происходит значительная часть недопонимания при обсуждении ИИ.
Джо: Росс, у меня вопрос по науке. Как ты думаешь — гомо сапиенс вымерли, потому что были гомосексуалистами?
Росс: Джо, гомо сапиенс — это люди.
Джо: Ну я же их не осуждаю.
Кто-нибудь может объяснить мне пятую статью («Python Functions Aren't What You Think»)? Почему её автор преподносит то, что он пишет, как какое-то открытие, как сакральное знание о некой скрытой механике? На мой взгляд, всё, что там написано, очевидно следует из того факта, что в питоне функции являются объектами первого класса.
Слово primat обозначает «первый», при том не столько в значении «самый ранний», сколько в значении «занимающий первое место, доминирующий, преобладающий».
Художники предсказывали, что в будущем учёные будут разрабатывать машины, которые читают мысли и проецируют их на экран. Успехи в области нейроинтерфейсов сделали эти фантазии реальностью.
Где можно почитать про нейроинтерфейсы, которые выводят на экран мысленные образы?
Да, это как раз таки самая популярная версия.
Считается, что на неком форуме этот анекдот постили настолько часто, что в итоге он начал вызывать резко негативную реакцию у старожилов, они-то и начали употреблять слово «баян» в современном значении.
Но есть и другие версии.
На самом деле, всё-таки «баян».
Существуют три основных версии, почему это слово стали использовать в значении «повторно опубликованная шутка или информация».
По двум из них это слово как раз-таки пошло от названия музыкального инструмента, по третьей — от крейсера «Баян» времён русско-японской войны.
Вообще-то, это вы смешали всё в кучу.
Речь шла о том, является ли нефальсифицируемость непременным атрибутом любой религии. О полноте и непротиворечивости речи вообще не шло.
Что будет, если мантры читали все? Что будет, если никто не читал?
И что вы этим хотели сказать? Мы сейчас говорим о фальсифицируемости. Вам знакома эта концепция?
Теория может быть неполна и не предусматривать какие-то варианты развития событий. Но с фальсифицируемостью это вообще никак не связано.
Для фальсифицируемости достаточно, чтобы теория делала некоторые проверяемые предсказания. Совершенно не обязательно, чтобы у неё было по предсказанию на каждый возможный вариант развития событий.
Каким образом ошибка в пророчестве опровергает существование Бха?
А речь и не идёт об опровержении существовании Бха. Речь идёт об опровержении того, что в определённый день Бха обрушит Луну на Землю.
Более правильно утверждать, что человеческий интеллект — это система, построенная из большого числа узкоспециализированных интелектов, конфигурация которой заточена под распространение своего генетического кода
В моём комментарии логической ошибки нет.
1. Фальсифицируемость определяется не через то, в чём теория соответствует реальности, а через то, в чём она ей не соответствует. Соответственно, то, что подарки появляются под ёлкой, никак не влияет на фальсифицируемость или нефальсифицируемость теории о существовании Деда Мороза.
2. Даже если бы вера в Деда Мороза действительно была бы совершенно нефальсифицируемой, ваш комментарий вообще никаким образом не является контраргументом к моему.
Смотрите сами:
Изначально вы заявили, что религия — это нефальсифицируемая теория. Я привёл контрпример. Поскольку ваше утверждение сводится к утверждению вида «любое А является Б», то существование хотя бы одного А, которое не является Б, — уже достаточное опровержение вашего утверждения, вне зависимости от того, сколько вы можете привести примеров таких А, которые действительно являются Б.
Суть в том, хотя в рамках религиозных систем обычно действительно содержится огромное количество нефальсифицируемых утверждений, нефальсифицируемость не является обязательным признаком религии.
Кажется, вы путаете религию с чем-то другим.
Предположим, что некий культ основан на пророчестве, что в день летнего солнцестояния 2017 года Великий Бха обрушит Луну на Землю и погибнет половина человечества, и чтобы оказаться среди выживших нужно два раза в день петь мантры.
Религия? Да. Фальсифицируемая теория? Да.
А вот я, например, 95% сообщений получаю только с адреса корпоративной системы управления задачами, они всегда приходят с одного ящика. А отвечаю вообще через веб-интерфейс данной системы. Внутреннего телефонного номера у меня нет вообще. Курить не хожу, обедаю один.
Как бы вы построили мой граф?
Я не говорю, что сценаристы совсем уж всё испортили.
Но основная заслуга принадлежит сильному первоисточнику. От сценаристов требовалось всего лишь не налажать с адаптацией. Они справились с этой задачей на твёрдую четвёрку. Но всё-таки не на пять.
К сожалению, не все с этим согласны, и в дискуссиях об ИИ я постоянно натыкаюсь на утверждения, что мы не сможем создать ИИ общего назначения, если не дадим ему свободу воли, или эмоции, или личность, или всё вместе.
Каждый либо вкладывает в них какой-то свой смысл на основе субъективного интуитивного понимания, либо пользуется каким-то локальным определением, которое может быть взято из теории, относящейся к кибернетике, психологии, философии, эзотерике, или ещё Бог знает откуда.
Но при этом значительная часть людей в дискуссиях на тему ИИ даже не задумываются о том, что бывают другие определения, помимо того, которым пользуются они.
От этого и происходит значительная часть недопонимания при обсуждении ИИ.
Джо: Росс, у меня вопрос по науке. Как ты думаешь — гомо сапиенс вымерли, потому что были гомосексуалистами?
Росс: Джо, гомо сапиенс — это люди.
Джо: Ну я же их не осуждаю.
Кто-нибудь может объяснить мне пятую статью («Python Functions Aren't What You Think»)? Почему её автор преподносит то, что он пишет, как какое-то открытие, как сакральное знание о некой скрытой механике? На мой взгляд, всё, что там написано, очевидно следует из того факта, что в питоне функции являются объектами первого класса.
Поэтому не обидно, а даже наоборот.
Где можно почитать про нейроинтерфейсы, которые выводят на экран мысленные образы?
Считается, что на неком форуме этот анекдот постили настолько часто, что в итоге он начал вызывать резко негативную реакцию у старожилов, они-то и начали употреблять слово «баян» в современном значении.
Но есть и другие версии.
Существуют три основных версии, почему это слово стали использовать в значении «повторно опубликованная шутка или информация».
По двум из них это слово как раз-таки пошло от названия музыкального инструмента, по третьей — от крейсера «Баян» времён русско-японской войны.
Боян (Boian) — археологическая культура эпохи неолита (4-е тыс. до. н. э.), на территории Молдавии, Румынии и Болгарии.
То есть, когда про какую-то тему говорят «ну, это уже боян», значит этой теме 5-6 тысяч лет.
Речь шла о том, является ли нефальсифицируемость непременным атрибутом любой религии. О полноте и непротиворечивости речи вообще не шло.
И что вы этим хотели сказать? Мы сейчас говорим о фальсифицируемости. Вам знакома эта концепция?
Теория может быть неполна и не предусматривать какие-то варианты развития событий. Но с фальсифицируемостью это вообще никак не связано.
Для фальсифицируемости достаточно, чтобы теория делала некоторые проверяемые предсказания. Совершенно не обязательно, чтобы у неё было по предсказанию на каждый возможный вариант развития событий.
А речь и не идёт об опровержении существовании Бха. Речь идёт об опровержении того, что в определённый день Бха обрушит Луну на Землю.
1. Фальсифицируемость определяется не через то, в чём теория соответствует реальности, а через то, в чём она ей не соответствует. Соответственно, то, что подарки появляются под ёлкой, никак не влияет на фальсифицируемость или нефальсифицируемость теории о существовании Деда Мороза.
2. Даже если бы вера в Деда Мороза действительно была бы совершенно нефальсифицируемой, ваш комментарий вообще никаким образом не является контраргументом к моему.
Смотрите сами:
Изначально вы заявили, что религия — это нефальсифицируемая теория. Я привёл контрпример. Поскольку ваше утверждение сводится к утверждению вида «любое А является Б», то существование хотя бы одного А, которое не является Б, — уже достаточное опровержение вашего утверждения, вне зависимости от того, сколько вы можете привести примеров таких А, которые действительно являются Б.
Суть в том, хотя в рамках религиозных систем обычно действительно содержится огромное количество нефальсифицируемых утверждений, нефальсифицируемость не является обязательным признаком религии.
Предположим, что некий культ основан на пророчестве, что в день летнего солнцестояния 2017 года Великий Бха обрушит Луну на Землю и погибнет половина человечества, и чтобы оказаться среди выживших нужно два раза в день петь мантры.
Религия? Да. Фальсифицируемая теория? Да.
Как бы вы построили мой граф?
Подробнее про мемы с ним
Но основная заслуга принадлежит сильному первоисточнику. От сценаристов требовалось всего лишь не налажать с адаптацией. Они справились с этой задачей на твёрдую четвёрку. Но всё-таки не на пять.