Ну да, ведь даже маломощным паяльником можно вынудить человека рассказать пароль, в то время как заставить его отдать телефон или генератор OTP не способна даже топовая паяльная станция.
Физическую закладку легко найти. Даже если её не выявят как закладку, её могут выбросить как мусор или непонятный ненужный предмет.
Это что касается подкладывание под сиденье.
Приклеивание под днище это наоборот архи-сложный и архи-ненадёжный вариант, годный только для кино. Во-первых, под днищем нет хороший поверхностей, годных для приклеивания. Там всё в многолетней грязи, а даже если отмыть, то в анти-гравийном шумоихолирующем покрытии, которое имеет рельеф как у застывшей монтажной пены. Никакие разговоры в салоне из под днища не запишешь. Шанс, что закреплённый под днищем жучок-маячок отвалится, когда машина будет ехать по дороге с щебёнкой и кузов будет испытывать сильные вибрации — близок к 100%.
А самое главная проблема устройств, закрепляемых под днищем или подкладываемых под сиденье: это энергозависимость. Не может оно в течении года-двух собирать данные и стабильно передавать. Даже если вы найдёте супер-ёмкую дорогую батарейку, то в условиях зимы она сдохнет от холодового саморазряда. Только если это не будет батарейка с химией, стойкой к холоду.
В любом случае, если устройство найдут (на СТО или на другой мойке), возникнут вопросы. Если человек, за которым следят, достаточно крут и влиятелен, может дойти и до ДНК-анализа потожировых-следов и других «артифактов», которые остались в жучке.
А вот шпионский софт в головном устройстве — это настоящий троян. Его никто никогда не найдёт, если только не будет выкачивать и реверсить прошивку. У него нет проблем с дефицитом электроэнергии. У него, потенциально, есть доступ к телефону хозяина, а значит, возможно, и к сети, и микрофон для головного устройства, если такая функция есть, установлен в самом грамотном месте, имеет самые хорошие характеристики, всяко лучше чем нечто супер-миниатюрное в жучке.
типа применявшихся в автобусе (с которого и были сняты табло) для обмена между водительским компьютером и контроллером табло чипов SN75176
SN75176 двунаправленная, в данном случае это оверкилл. Субквадрат ничего не должен передавать центральному блоку.
Ресивер на 4 дифпары можно сделать из одной микросхемы счетверённого компаратора (или ОУ), обвязав каждую единицу так, чтобы получился триггер Шмитта. Со специализированной микросхемой, конечно, легче.
CAN не лучше, потому что больше оверхед на передачу служебной информации, которая в предложенном мной варианте не передаётся, а вычленяется из подсчёта импульсов. То есть при тех же физических параметрах линии (включая частотно-зависимые), через 4 дифары PIX/CLK/HSYNC/VSYNC можно передать больше, чем через CAN. И при этом никакие CAN-овские фишки типа мультимастерности и разрешения коллизий не нужны. Так зачем же тащить сюда CAN?
То есть, приезжаете вы на автомойку, а там специально обученный парень вставляет специально сформированную флешку, и заражает голоаное устройство, а оно уже может собирать ваш GPS-трек, записывать ваши разговоры (если у головного устройства есть микрофон), а при следующем визите на мойку слить накопленное мойщику-шпиону.
Отличная работа, парни из Бош. Отличный аудит, парни из Ниссан.
Не одновременно это одно, не успевает — это другое. Если проблема в первом, нужно просто ввести latch-сигнал. Сначала центральный контроллер отправляет подряд обновленные субквадраты, и контроллеры квадратов их принимают, запоминают, но ничего внешне не делают. Затем центральный контроллер отправляет этот сигнал (или отдельным проводом, или широковещательным пакетом на шине) и все квадраты разом обновляют свои пиксели.
Здесь может возникнуть другая проблема: одновременное, идеально синхронизированное срабатывание тысяч механических пикселей приведет к значительному броску тока и значительной же просадке питающего напряжения. Так что нужно подумать о питании и конденсаторах в каждом квадрате.
Если же проблема именно в неуспевании (а оно должно успевать даже если поменялся абсолютно любой и каждый пиксель), нужно увеличивать частоту и пересматривать протокол.
Я бы не использовал I2C. Я бы использовал кастом-шину в виде линий:
PIX
CLK
HSYNC
VSYNC
Каждый квадрат знает свое место в дисплее (благодаря тем же дип-переключателям), слушает шину и считает синхронимпульсы. Досчитавшись до нужных чисел, начинает «мотать на ус». Latch-командой может быть не отдельная линия, а необычное сочетание переходов (как старт/стоп в I²C).
Сигналы можно передавать по дифпарам, чтобы одним выстрелом убить несколько зайцев: уйти и от помех и проблем с несимметричными линиями, и от проблем с перекосом потенциала земли из-за больших «рывков» тока в момент переключения. 4 предложенных сигнала тогда отлично укладываются в стандартную витую пару.
Но вообще, анимация на механическом дисплее не звучит, как хорошая идея.
Сделав акцент на том, что в SPI мастер генерирует клок и поэтому задает темп обмена, как можно было следом рассказывая о I²C/TWI умолчать, что тут слейвы могут навязывать шине свою, более низкую скорость обмена, удерживая SCL?
CAN — это многоузловой, серийный коммуникационный протокол, который позволяет множеству устройств (нод) на автобусе общаться друг с другом без необходимости главного управляющего устройства.
Это фиаско. Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу. Спасибо за статью о серийных автобусах. Впрочем, как это вы забыли упомянуть об Универсальном Серийном Автобусе?
Очень ждал, что в статье доберусь до места, где с помощью индикатора часового типа и стойки будет измерен латеральный увод оси сверла.
Но не дождался. Может сделаете правкой?
Я не верю, что подобной конфигурации flexure дает прямолинейность хода — по идее рабочая точка инструмента должна двигаться по дуге. Её можно доработать, добавив зеркально такую же flexure, но тогда получим другой негативный эффект — ненужную бистабильность (щелк-щелк). Но в целом, сама технология позволяет получить что нужно, только конфигурация должна быть совсем другой.
Что касается того, что латеральный увод не важен: я не согласен. Твердосплавные сверла не любят любых перекосов и ломаются за милую душу. Да и на отверстиях вроде 0.4 уже заметная овальность может получаться.
Мало какой компилятор не имеет опции выплевывания асм-дампа нагенерированного, но нигде он делает это так, как у автора, и нигде текстовое представление не идет неотъемлемой частью пайплайна.
По теме статьи: еще сложнее и печальнее все становится, если вы умеете и программировать, и паять, и на станках ваять.
Единственный способ быть по достоинству оцененным при таком широком спектре скиллов, это открывать YouTube канал, делать всякое и показывать миру необычайную широту своих возможностей и познаний, получая донаты от очарованных вами людьми.
Или попасть в команду типа Boston Dynamics, но только на ранних стадиях её развития, потому что на более зрелых они уже не будут искать мультитул — они будут искать отвертку.
Я планирую дальше дорабатывать этот компилятор, правда пока не знаю в каком ключе лучше двигаться.
Выкинуть из языка «оператор print», отказаться от идеи генерировать готовые исполняемые файлы, а вместо это нужно генерировать объектные файлы (COFF или ELF — на выбор) и использовать внешний линкер (для начала — сторонний). Одно только это даст возможность с одной стороны взаимодействовать со всем внешним миром (дергать WinAPI, например), с другой стороны это огромное подспорье для тестов (TDD), потому что работу компилятора можно проверять автосатизированно, прилинковывая его выхлоп к заранее заготовленному приложению-тесту (написанному на чем-то другом).
И вообще, я бы не вашем месте изобретал неведомый синтаксис, а писал бы компилятор Си, а в качестве поблажки себе разрешил бы не беспокоиться о следовании стандарту, и, для не реализовывать для начала все возможности языка.
В качестве языка самого компилятора я выбрал C++, потому что, по данным гугла, в основном для компиляторов используется он, либо чистый "Си".
На этом месте в процессе чтения просто руки опускаются — настолько ущербно это звучит. Не в том дело, что выбор неправильный — выбор правильный, но вот обоснование выбора просто дикое. Это как «почему я выбрал программирование — я загуглил, какая профессия самая лучшая, и там было написано так» или «почему я женился на этой женщине — да я вообще знал, кто это такая, мне просто сказали, что у неё красивая заколка в волосах». Как модно рассуждать о создании компиляторов и при этом в выборе ЯП полагаться на принцип «одна бабка сказала». Хотя выбор правильный.
Транслировать же будем в старенький asm, предназначенный для DOS.
И это тоже. Что такое ассемблер для DOS? Как может быть ассемблер под DOS? Под x86, под ARM, под MIPS — понятно, а под DOS это как?
Вообще, решение генерировать ассемблерный код в виде текста, а потом его скармливать ассемблеру — странное. Генерировать готовый машинный код — это не сложно, а рамках компилятора это вообще самое простое, по сравнению с другими задачами, которые приходится решать при написании компилятора.
Да и выбор 16-битного ассемблера не одобряем, просто потому что код для него генерировать сложнее, чем для того же 32-битного, хотя бы в силу меньшего числа поддерживаемых вариантов косвенной адресации.
Механизм рекомендаций новостей в андроид-смартфоне так работает: среди новых статей попадаются статьи полугодовалой давности.
Опечатка не малозначительная, и она не грамматическая, она концептуальная.
Те, кто так пишут (и говорят в устной речи), считают, что бывают некие электропередачи, которые осуществляются по эти самым линиям, по аналогии с радиопередачами и телепередачами.
Это фундаментальное непонимание смысла, заложенного в фразу, и наиболее близкий пример, который приходит на ум — это когда недостаточно образованные люди вместо «скрепя сердце» говорят или пишут «скрипя сердцем». Это не грамматическая ошибка. Это не «ой, случайно букву перепутал». Это вкладывание кардинально другого смысла в фразу — люди считают, что фраза про то, что сердце скрипит, издаёт скрип, хотя фразеологизм про то, что сердце скрепляют, укрепляют, от слова «крепко», а не от слова «скрип».
Так что нет, это не орфографическая и не грамматическая ошибка. И она не малозначительная, она задевает всех, кто неравнодушен к электроэнергетике.
Ну да, ведь даже маломощным паяльником можно вынудить человека рассказать пароль, в то время как заставить его отдать телефон или генератор OTP не способна даже топовая паяльная станция.
Физическую закладку легко найти. Даже если её не выявят как закладку, её могут выбросить как мусор или непонятный ненужный предмет.
Это что касается подкладывание под сиденье.
Приклеивание под днище это наоборот архи-сложный и архи-ненадёжный вариант, годный только для кино. Во-первых, под днищем нет хороший поверхностей, годных для приклеивания. Там всё в многолетней грязи, а даже если отмыть, то в анти-гравийном шумоихолирующем покрытии, которое имеет рельеф как у застывшей монтажной пены. Никакие разговоры в салоне из под днища не запишешь. Шанс, что закреплённый под днищем жучок-маячок отвалится, когда машина будет ехать по дороге с щебёнкой и кузов будет испытывать сильные вибрации — близок к 100%.
А самое главная проблема устройств, закрепляемых под днищем или подкладываемых под сиденье: это энергозависимость. Не может оно в течении года-двух собирать данные и стабильно передавать. Даже если вы найдёте супер-ёмкую дорогую батарейку, то в условиях зимы она сдохнет от холодового саморазряда. Только если это не будет батарейка с химией, стойкой к холоду.
В любом случае, если устройство найдут (на СТО или на другой мойке), возникнут вопросы. Если человек, за которым следят, достаточно крут и влиятелен, может дойти и до ДНК-анализа потожировых-следов и других «артифактов», которые остались в жучке.
А вот шпионский софт в головном устройстве — это настоящий троян. Его никто никогда не найдёт, если только не будет выкачивать и реверсить прошивку. У него нет проблем с дефицитом электроэнергии. У него, потенциально, есть доступ к телефону хозяина, а значит, возможно, и к сети, и микрофон для головного устройства, если такая функция есть, установлен в самом грамотном месте, имеет самые хорошие характеристики, всяко лучше чем нечто супер-миниатюрное в жучке.
SN75176 двунаправленная, в данном случае это оверкилл. Субквадрат ничего не должен передавать центральному блоку.
Ресивер на 4 дифпары можно сделать из одной микросхемы счетверённого компаратора (или ОУ), обвязав каждую единицу так, чтобы получился триггер Шмитта. Со специализированной микросхемой, конечно, легче.
CAN не лучше, потому что больше оверхед на передачу служебной информации, которая в предложенном мной варианте не передаётся, а вычленяется из подсчёта импульсов. То есть при тех же физических параметрах линии (включая частотно-зависимые), через 4 дифары PIX/CLK/HSYNC/VSYNC можно передать больше, чем через CAN. И при этом никакие CAN-овские фишки типа мультимастерности и разрешения коллизий не нужны. Так зачем же тащить сюда CAN?
То есть, приезжаете вы на автомойку, а там специально обученный парень вставляет специально сформированную флешку, и заражает голоаное устройство, а оно уже может собирать ваш GPS-трек, записывать ваши разговоры (если у головного устройства есть микрофон), а при следующем визите на мойку слить накопленное мойщику-шпиону.
Отличная работа, парни из Бош. Отличный аудит, парни из Ниссан.
Стоп, какая latch-команда, в предложенной схеме она не нужна, её роль выполняет VSYNC.
CLK инкрементирует счётчик текущего столбца. HSYNC сбрасывает счётчик столбца и инкрементирует счётчик текущей строки. VSYNC сбрасывает все счётчики и диктует всем субмодулям показать «накопленное» содержимое.
Не одновременно это одно, не успевает — это другое. Если проблема в первом, нужно просто ввести latch-сигнал. Сначала центральный контроллер отправляет подряд обновленные субквадраты, и контроллеры квадратов их принимают, запоминают, но ничего внешне не делают. Затем центральный контроллер отправляет этот сигнал (или отдельным проводом, или широковещательным пакетом на шине) и все квадраты разом обновляют свои пиксели.
Здесь может возникнуть другая проблема: одновременное, идеально синхронизированное срабатывание тысяч механических пикселей приведет к значительному броску тока и значительной же просадке питающего напряжения. Так что нужно подумать о питании и конденсаторах в каждом квадрате.
Если же проблема именно в неуспевании (а оно должно успевать даже если поменялся абсолютно любой и каждый пиксель), нужно увеличивать частоту и пересматривать протокол.
Я бы не использовал I2C. Я бы использовал кастом-шину в виде линий:
PIX
CLK
HSYNC
VSYNC
Каждый квадрат знает свое место в дисплее (благодаря тем же дип-переключателям), слушает шину и считает синхронимпульсы. Досчитавшись до нужных чисел, начинает «мотать на ус». Latch-командой может быть не отдельная линия, а необычное сочетание переходов (как старт/стоп в I²C).
Сигналы можно передавать по дифпарам, чтобы одним выстрелом убить несколько зайцев: уйти и от помех и проблем с несимметричными линиями, и от проблем с перекосом потенциала земли из-за больших «рывков» тока в момент переключения. 4 предложенных сигнала тогда отлично укладываются в стандартную витую пару.
Но вообще, анимация на механическом дисплее не звучит, как хорошая идея.
Тема противопоставления DAO и ADO не раскрыта ?
Сделав акцент на том, что в SPI мастер генерирует клок и поэтому задает темп обмена, как можно было следом рассказывая о I²C/TWI умолчать, что тут слейвы могут навязывать шине свою, более низкую скорость обмена, удерживая SCL?
Это фиаско. Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу. Спасибо за статью о серийных автобусах. Впрочем, как это вы забыли упомянуть об Универсальном Серийном Автобусе?
Очень ждал, что в статье доберусь до места, где с помощью индикатора часового типа и стойки будет измерен латеральный увод оси сверла.
Но не дождался. Может сделаете правкой?
Я не верю, что подобной конфигурации flexure дает прямолинейность хода — по идее рабочая точка инструмента должна двигаться по дуге. Её можно доработать, добавив зеркально такую же flexure, но тогда получим другой негативный эффект — ненужную бистабильность (щелк-щелк). Но в целом, сама технология позволяет получить что нужно, только конфигурация должна быть совсем другой.
Что касается того, что латеральный увод не важен: я не согласен. Твердосплавные сверла не любят любых перекосов и ломаются за милую душу. Да и на отверстиях вроде 0.4 уже заметная овальность может получаться.
Полноценный комп, докер-фигокер и обязательно python с миллионом библиотек.
Вместо тысячи слов
Впечатление от прочитанного:
Ну и пусть пусть несколько, гигабитного эзернета хватит от обоих провайдеров трафик передавать в одну квартиру.
Просто нужно сделать так, чтобы через условный PPPoE можно было достучаться до PPP-серверов обоих провайдеров.
Мало какой компилятор не имеет опции выплевывания асм-дампа нагенерированного, но нигде он делает это так, как у автора, и нигде текстовое представление не идет неотъемлемой частью пайплайна.
По теме статьи: еще сложнее и печальнее все становится, если вы умеете и программировать, и паять, и на станках ваять.
Единственный способ быть по достоинству оцененным при таком широком спектре скиллов, это открывать YouTube канал, делать всякое и показывать миру необычайную широту своих возможностей и познаний, получая донаты от очарованных вами людьми.
Или попасть в команду типа Boston Dynamics, но только на ранних стадиях её развития, потому что на более зрелых они уже не будут искать мультитул — они будут искать отвертку.
Зашибись перевод. Ничего, что в оригинале речь идет о системном программировании, а не о системах программирования?
Система программирования = programming system
Системное программирование = программирование систем = system programming
Выкинуть из языка «оператор print», отказаться от идеи генерировать готовые исполняемые файлы, а вместо это нужно генерировать объектные файлы (COFF или ELF — на выбор) и использовать внешний линкер (для начала — сторонний). Одно только это даст возможность с одной стороны взаимодействовать со всем внешним миром (дергать WinAPI, например), с другой стороны это огромное подспорье для тестов (TDD), потому что работу компилятора можно проверять автосатизированно, прилинковывая его выхлоп к заранее заготовленному приложению-тесту (написанному на чем-то другом).
И вообще, я бы не вашем месте изобретал неведомый синтаксис, а писал бы компилятор Си, а в качестве поблажки себе разрешил бы не беспокоиться о следовании стандарту, и, для не реализовывать для начала все возможности языка.
А что, только LLVM это даёт?
Генерировать машинный код x86 достаточно просто.
На этом месте в процессе чтения просто руки опускаются — настолько ущербно это звучит. Не в том дело, что выбор неправильный — выбор правильный, но вот обоснование выбора просто дикое. Это как «почему я выбрал программирование — я загуглил, какая профессия самая лучшая, и там было написано так» или «почему я женился на этой женщине — да я вообще знал, кто это такая, мне просто сказали, что у неё красивая заколка в волосах». Как модно рассуждать о создании компиляторов и при этом в выборе ЯП полагаться на принцип «одна бабка сказала». Хотя выбор правильный.
И это тоже. Что такое ассемблер для DOS? Как может быть ассемблер под DOS? Под x86, под ARM, под MIPS — понятно, а под DOS это как?
Вообще, решение генерировать ассемблерный код в виде текста, а потом его скармливать ассемблеру — странное. Генерировать готовый машинный код — это не сложно, а рамках компилятора это вообще самое простое, по сравнению с другими задачами, которые приходится решать при написании компилятора.
Да и выбор 16-битного ассемблера не одобряем, просто потому что код для него генерировать сложнее, чем для того же 32-битного, хотя бы в силу меньшего числа поддерживаемых вариантов косвенной адресации.
Может быть, но в статье об операционных усилителях это абсолютно инородная информация.
Особенно, когда статья об ОУ, и в ней 70% про коннекторы, 15% про ОУ и 15% про травление платы.
Механизм рекомендаций новостей в андроид-смартфоне так работает: среди новых статей попадаются статьи полугодовалой давности.
Опечатка не малозначительная, и она не грамматическая, она концептуальная.
Те, кто так пишут (и говорят в устной речи), считают, что бывают некие электропередачи, которые осуществляются по эти самым линиям, по аналогии с радиопередачами и телепередачами.
Это фундаментальное непонимание смысла, заложенного в фразу, и наиболее близкий пример, который приходит на ум — это когда недостаточно образованные люди вместо «скрепя сердце» говорят или пишут «скрипя сердцем». Это не грамматическая ошибка. Это не «ой, случайно букву перепутал». Это вкладывание кардинально другого смысла в фразу — люди считают, что фраза про то, что сердце скрипит, издаёт скрип, хотя фразеологизм про то, что сердце скрепляют, укрепляют, от слова «крепко», а не от слова «скрип».
Так что нет, это не орфографическая и не грамматическая ошибка. И она не малозначительная, она задевает всех, кто неравнодушен к электроэнергетике.